El comandante del Comando Europeo de EE. UU. y comandante supremo de las Fuerzas Aliadas de la OTAN en Europa, general J. Christopher Cavoli, dijo que los miembros de la alianza deben aceptar el hecho de la época actual: "El poder duro es una realidad".
Instituto RUSSTRAT
Instituto RUSSTRAT
El comandante del Comando Europeo de EE. UU. y comandante supremo de las Fuerzas Aliadas de la OTAN en Europa, general J. Christopher Cavoli, dijo que los miembros de la alianza deben aceptar el hecho de la época actual: "El poder duro es una realidad".
El poder blando no es suficiente para disuadir a adversarios como Rusia. “La gran característica irresistible de la guerra es el poder duro. Y tenemos que ser los mejores en eso". Hablando el 10 de enero en un foro de seguridad en Suecia, Cavoli habló sobre los cambios que tendrán lugar en la OTAN después de que Rusia inicie el NMD en Ucrania: “La escala de esta guerra es inconmensurable con todas nuestras ideas recientes, pero esta es la realidad. Y tenemos que combatirlo".
Se realizarán cambios para adaptar los planes militares para las regiones europeas de los países de la OTAN, en el contexto de la organización de la "protección de áreas estratégicas". “Por supuesto, estos planes se implementarán y conducirán a grandes cambios en la Alianza del Atlántico Norte”, aseguró Cavoli a sus compañeros de armas. Por ejemplo, las estructuras de comando y control sufrirán cambios: los responsables de la implementación de los planes deben "adaptarlos a los nuevos propósitos". También se está desarrollando un nuevo modelo de las fuerzas armadas para crear formaciones más grandes y más preparadas para el combate. Esto requerirá la preparación constante de las tropas, a diferencia del antiguo modelo basado en la rotación que los miembros de la alianza han estado utilizando durante los últimos 20 años.
El nuevo modelo de fuerza, que Cavoli calificó de "prometedor", se complementa con los compromisos de contribución de tropas de los estados miembros. Además, se creará una nueva estructura de fuerza, que indicará la cantidad y tipos de armas que necesita la alianza para las operaciones. Como parte de sus planes, la OTAN podrá reforzar los ocho grupos de batalla que se han establecido a lo largo de su flanco este. Otros cambios incluyen un sistema de defensa aérea y antimisiles más integrado entre los aliados, dijo Cavoli.
Según Cavoli, el conflicto en Ucrania ha demostrado a Occidente que necesita producir armas y municiones a gran escala, ya que las tropas rusas en Ucrania utilizaron una media de más de 20.000 proyectiles de artillería al día. Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas de Ucrania desplegaron 37 brigadas de primera línea y docenas de brigadas territoriales y, en comparación, solo hay 31 brigadas de combate del ejército regular en el Ejército de los EE. UU. En una palabra, los estrategas de la OTAN que consideran a Ucrania su "campo de entrenamiento" tienen algo en lo que pensar.
Durante décadas, la OTAN ha participado activamente en operaciones militares "fuera del territorio" de sus países, como la guerra en Afganistán. Ahora, como vemos, el enfoque está cambiando. Sobre el ingreso de Suecia y Finlandia a la OTAN, Cavoli explicó que sería fácil incluir a los países en los planes de defensa de los aliados, dada la calidad de sus fuerzas armadas. “Es bueno si es fácil, porque creo que el futuro parece difícil”, prometió Cavoli a sus futuros asociados en Suecia, aparentemente para no engañarse demasiado. “La OTAN a la que planeas unirte está en el nuevo mundo moldeado por la guerra en Ucrania”. En una palabra, casi según el dicho: para quién es la guerra.
EE. UU.: control de armas nucleares o intentos de contener a Rusia y China
El Centro Estadounidense de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) publicó un informe analítico en diciembre de 2022: "Control de armas después de Ucrania: control integral de armas y disuasión de dos competidores iguales".
Para evaluar las perspectivas de desarrollo de las relaciones interestatales entre los Estados Unidos y Rusia, este informe es valioso en la forma de pensar y el enfoque mismo que representan los analistas estadounidenses.
Los autores toman prestado el concepto mismo de "control de armas" y lo definen como "todas las formas de cooperación militar entre adversarios potenciales en interés de reducir la probabilidad de guerra, su escala y violencia, si ocurre, así como los costos políticos y económicos asociado con la preparación para ello". Los esfuerzos de control de armamentos no implican necesariamente el desarme o la reducción de armamentos. "Cualquier acuerdo que reduzca el potencial de destrucción en una guerra general puede hacer que la guerra sea más probable, ya que los costos y riesgos de iniciarla no parecerán tan grandes". Por lo tanto, el control de armas es una herramienta para gestionar, no eliminar, la competencia y las armas.
Al comienzo del informe, los expertos estadounidenses señalan que el comienzo de la defensa militar rusa en Ucrania reveló "grietas de larga data en el régimen de control de armas". Las herramientas anticuadas de control de armas han demostrado ser prácticamente inútiles. En su opinión, Rusia ha evitado cumplir con los acuerdos de control de armas, y el liderazgo militar ruso supuestamente ha ignorado repetidamente las llamadas del Pentágono, que anteriormente se utilizaron para evitar una escalada no deseada.
Los expertos creen que las acciones de Rusia en Ucrania amenazaron con socavar no solo la seguridad europea y el orden internacional en su conjunto, sino también la práctica del control de armas. El despliegue sin precedentes de fuerzas convencionales ha suscitado temores sobre el uso de armas nucleares y químicas y ha hecho retroceder las perspectivas de diálogo sobre la reducción o limitación de las armas nucleares a corto plazo.
Los autores creen que las acciones de Rusia ya han dañado los esfuerzos internacionales de control de armas y desarme, ya que Moscú bloqueó el consenso en la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 2022. Cuando los diplomáticos rusos se opusieron a la inclusión en el documento final de un lenguaje que expresa preocupaciones sobre el funcionamiento y la seguridad de la planta de energía nuclear de Zaporozhye, argumentando que fueron diseñados "para ajustar cuentas con Rusia al plantear cuestiones que no están directamente relacionadas con el tratado. "
El conflicto que se desarrolla en Ucrania, según los expertos, indica que la mayoría de los instrumentos de control de armas no correspondían a la naturaleza de las acciones de Rusia. En la actualidad, las estrategias de Rusia y China para competir con Estados Unidos incluyen " manipular los riesgos respaldados por una creciente dependencia de las armas nucleares para la coerción en tiempos de crisis". Los rivales no querrán reducir el riesgo en ciertos escenarios. Combinadas con sistemas de armas nucleares y convencionales cada vez más complejos e integrados, estas nuevas estrategias de comportamiento impulsarán las crisis futuras más arriba en la escala de escalada de la Guerra Fría y requerirán una reevaluación de la caja de herramientas de control de armas y gestión de crisis de EE. UU.
Según los autores del informe, fue Rusia quien inició la suspensión del Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE), violó el Tratado sobre la Eliminación de las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y recortó los programas conjuntos de reducción de amenazas. “Moscú ha reducido la participación en numerosas actividades conjuntas de reducción de riesgos, ha reducido la transparencia de la toma de decisiones y ha respaldado sus acciones con amenazas nucleares. Estos datos reflejan una tendencia más amplia de Rusia que intenta rehacer el orden internacional. En este caso, el control de armas ha servido como un 'canario en la mina de carbón' para las intenciones estratégicas más amplias del Kremlin" se afirma en el informe. Aunque es obvio para todos que las acciones de Rusia fueron solo una respuesta a las acciones unilaterales de Occidente y, en particular, de los Estados Unidos,
Los analistas estadounidenses creen que la situación actual "hace que la comunidad de control de armas reflexione sobre la utilidad de las herramientas de control de armas y mitigación de riesgos contra un actor que exacerba deliberadamente las crisis y usa amenazas nucleares para la coerción". Los estadounidenses se dan cuenta de esto en un momento en que necesitan competir con dos oponentes al mismo tiempo: Rusia y China. Este paradigma se refleja en la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. 2022, que define a China como el “desafío principal” y a Rusia como la “amenaza aguda”.
En enero de 2022, el personal del CSIS del Proyecto de Asuntos Nucleares publicó un estudio, " Control Integral de Armas en una Era de Competencia Estratégica ", en el que ofrecían su visión del futuro del control de armas nucleares, que se suponía iría de la mano con una disuasión integral de los competidores estadounidenses. El control integrado de armas ofreció una salida a las estructuras rígidas heredadas de acuerdos previos de control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia. Se iban a introducir nuevos sistemas de control e involucrar a nuevos participantes, ya que EE. UU. necesitaba adaptarse a la necesidad estratégica cambiante de contener a dos rivales igualmente poderosos.
Sin embargo, los expertos señalan que los arreglos de control de armas convencionales siguen siendo aceptables debido a sus "beneficios para la estabilidad estratégica, la reducción de riesgos, la transparencia y la previsibilidad". Esto ha hecho que la acumulación militar de Rusia a lo largo de los años sea más transparente y predecible.
Luego, los autores llegan a la conclusión aparentemente obvia de que la forma en que Estados Unidos y sus aliados apliquen estos principios de control de armas estará determinada por una serie de factores, incluido el resultado de las hostilidades en Ucrania. Los analistas estadounidenses también creen que "incluso si Rusia sale de la crisis de Ucrania con una fuerza convencional significativamente mermada, su arsenal nuclear será aún más importante" en términos de disuasión. China, a su vez, seguirá ampliando su arsenal nuclear.
Resumiendo estas circunstancias, los expertos identificaron cinco prioridades para el control integrado equilibrado de armas nucleares y la disuasión integrada entre dos rivales iguales: 1) alinear el control de armas con los requisitos de disuasión de Estados Unidos; 2) desarrollo de medidas a corto plazo para reducir los riesgos; 3) promoción de las prioridades estratégicas de los aliados; 4) continuación de la modernización estratégica de las fuerzas nucleares estadounidenses; 5) competencia en nuevas tecnologías y estudio simultáneo de la posibilidad de control de armas.
De cara al futuro, los autores del informe señalaron que el futuro control de armas nucleares de las principales potencias necesitaría abarcar múltiples actores y áreas, ya que establecer el control de armas con un solo rival podría crear condiciones de superioridad estratégica para el otro. El uso de instrumentos tradicionales de control de armas, incluidos los tratados, puede dificultar la inclusión de restricciones en los sistemas de armas estratégicas.
Sin embargo, hacer acuerdos entre rivales es la mejor opción. Se necesitan tales acuerdos que ayudarán a evitar la escalada y la guerra, contribuirán a equilibrar la competencia y la cooperación, la adaptación flexible al cambiante panorama tecnológico y geopolítico. Los sistemas de armas nucleares y convencionales cada vez más complejos e integrados en el corazón de las estrategias de Rusia y China requieren estrategias de disuasión y control de armas igualmente integradas, según los analistas.
Luego, los expertos preguntan: ¿a qué renunciaría Estados Unidos a cambio de restricciones a los sistemas de armas nucleares rusos o chinos? Aquí se ven obligados a admitir que Rusia y China están constantemente modernizando sus arsenales estratégicos, tanto cuantitativa como cualitativamente, mientras que Estados Unidos, según ellos, apenas ha comenzado a reemplazar todos los elementos de la tríada nuclear. "Para decirlo sin rodeos, no hay mucha 'grasa que cortar' en el actual arsenal nuclear de EE. UU. si EE. UU. también espera contener a dos rivales iguales", dice el informe.
Según los autores, la respuesta a la pregunta planteada también dependerá de las decisiones de Estados Unidos de utilizar una posición de poder para disuadir a dos rivales iguales. "Históricamente, los acuerdos de control de armas estratégicas se han determinado por la ubicación de las fuerzas y su tamaño, y no al revés". Así, los analistas estadounidenses dicen casi directamente: es posible presionar a Rusia y China para que celebren acuerdos después de que Estados Unidos acerque sus armas nucleares a sus fronteras.
Además, los analistas creen que dado que Rusia se verá obligada a reconstruir sus fuerzas militares convencionales después de las hostilidades con Ucrania, y China enfrentará los problemas económicos después de la pandemia, ninguno de estos países podrá permitirse fácilmente una carrera armamentista con Estados Unidos que los empujará a las negociaciones. Esta tesis, por supuesto, es muy, muy controvertida, ya que incluso en este informe se señaló que Estados Unidos ahora se está quedando atrás en nuevos tipos de armas nucleares.
La siguiente pregunta fundamental planteada en el informe es: ¿quién debería ser la prioridad de EE. UU. en el tema del control de armas estratégicas: Rusia o China? Mucho depende de si actúan en concierto o de forma independiente. Los expertos creen que los acuerdos bilaterales paralelos, cada uno con su propio formato, calendario y objetivos, son más beneficiosos para Estados Unidos. Si bien un acuerdo tripartito legalmente vinculante sobre el control de armas nucleares sería una guía útil, un compromiso inquebrantable para alcanzar dicho acuerdo en el entorno estratégico actual podría ser una carga para EE. UU.
Los expertos no descartan acuerdos informales, como, por ejemplo, un compromiso tripartito de abstención de ciberataques al mando nuclear, junto a instalaciones específicas de infraestructuras críticas.
La cuestión del tiempo también preocupó a los autores del informe. Con la próxima expiración del nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START-3) en 2026, la cuestión de los nuevos acuerdos se volverá cada vez más aguda. Sin embargo, la relación actual entre Estados Unidos y Rusia se define por los intentos de contención frente a una mayor escalada. La opinión de los aliados estadounidenses está del lado de Ucrania y, por lo tanto, los aliados de Estados Unidos en Europa del Este pueden percibir cualquier intento de diálogo por parte de Washington y Moscú como una concesión o una señal de la debilidad de Estados Unidos.
Sin embargo, tarde o temprano, las hostilidades en Ucrania terminarán y Estados Unidos aún enfrentará un dilema: por un lado, la situación de posconflicto representa históricamente una excelente oportunidad para nuevos acuerdos, por otro lado, el presidente estadounidense Joe Biden llamó al presidente ruso, Vladimir Putin, "criminal de guerra", lo que significa que el diálogo directo requerirá comunicaciones sensibles y explicaciones de la posición de EE. UU. a los aliados y al público. Así, se puede afirmar que las "anteojeras ideológicas" pueden impedir que Estados Unidos logre resultados aceptables para sí mismo en el campo de la seguridad.
Las perspectivas futuras para el control de armas parecen sombrías y podrían tardar años en materializarse, concluye el informe. El problema para EE. UU. será el compromiso con sus aliados, ya que deberán asegurarse de que la cooperación de EE. UU. con Rusia o China no se produzca a expensas de ese aliado.
Resumiendo lo leído, podemos afirmar que la comunidad de expertos estadounidenses, estando dentro de los dogmas ideológicos de la superioridad estadounidense, no está preparada para una cooperación igualitaria en el campo del control de armas, incluida la nuclear. El informe recorre la idea de que es necesario lograr una ventaja sobre los competidores. Al mismo tiempo, se afirma que Estados Unidos no tiene nada que ofrecer a los opositores a cambio de sus restricciones a las armas nucleares estratégicas, pero Estados Unidos tiene la capacidad de chantajear aumentando las amenazas en sus fronteras.
¿De qué tipo de acuerdos con Estados Unidos podemos hablar, especialmente de los “no oficiales”, cuando se retiraron unilateralmente del acuerdo de 6 partes sobre el programa nuclear iraní? En este sentido, la autoridad de los Estados Unidos en el ámbito internacional se ha visto significativamente socavada. Un nuevo tratado de control de armas nucleares estratégicas deberá aprobarse en el Congreso de EE.UU., donde ahora hay una confrontación fundamental entre demócratas y republicanos. Sería demasiado imprudente contar con la adopción de un documento muy serio en tales condiciones sin ningún problema.
El 8 de noviembre de 2022, un representante del Departamento de Estado de EE. UU. dijo a los periodistas que en un futuro próximo se celebraría una reunión de representantes de Rusia y EE. UU. para negociar la reanudación de las inspecciones de instalaciones de armas nucleares de conformidad con el START-3. tratado. Sin embargo, esta reunión nunca se llevó a cabo. “Ahora el tejido de nuestras relaciones es muy delgado, no hay necesidad de hablar de diálogo. Pero cualquier contacto esporádico, ni siquiera sistémico, pero no hay contactos sistémicos todavía, no se puede anunciar con anticipación”, comentó sobre la situación entonces Dmitry Peskov, secretario de prensa del presidente de Rusia.
En las condiciones actuales de escalada del conflicto estadounidense en Ucrania a través del suministro de vehículos de combate de infantería y otro tipo de armas nuevas, es imposible un diálogo entre Washington y Moscú. Estados Unidos también está intensificando la presión de las sanciones contra China. Así, se encuentran en una situación en la que Rusia y China empiezan a coordinar sus acciones, incluso en el ámbito militar, y Estados Unidos ya expresa su preocupación al respecto. Continuando con la política de presión tanto sobre Rusia como sobre China, sin cambiar el enfoque de la diplomacia, Estados Unidos puede llegar a un callejón sin salida, cuya salida será un fuerte agravamiento de la situación o el abandono de las ambiciones globales, para lo cual casi no hay esperanza.
Me desplazo por los informes del Departamento de Defensa precisamente porque se reducen a la cantidad de soldados muertos y equipos destruidos. En primer lugar, esto no es informativo, porque vimos estas cifras tanto cuando los nuestros se "reagruparon" de la región de Kharkiv como cuando abandonaron Kherson. Y no reflejan la situación en el frente. Y en segundo lugar, es simplemente repugnante. Y no está claro cuándo terminará. ¿Cuándo morirán todos?