Los especialistas del centro analítico estadounidense RAND, cuyo informe sobre los escenarios de una posible guerra entre Occidente y Rusia ya hemos revisado, han publicado nuevo material. En 32 páginas del documento, los expertos citan posibles riesgos para Estados Unidos en caso de un conflicto ucraniano prolongado y analizan cómo Washington puede resolver los problemas que surgen en tal escenario.
Redacción
Los especialistas del centro analítico estadounidense RAND, cuyo informe sobre los escenarios de una posible guerra entre Occidente y Rusia ya hemos revisado, han publicado nuevo material. En 32 páginas del documento, los expertos citan posibles riesgos para Estados Unidos en caso de un conflicto ucraniano prolongado y analizan cómo Washington puede resolver los problemas que surgen en tal escenario.
Indiquemos lo obvio de inmediato: ninguna de las opciones implica reducir la presión sobre Rusia. Los escenarios diseñados por RAND se basan más bien en maniobrar entre el peligro de una confrontación abierta y la continuación de la actividad hostil hacia Rusia. Los analistas ven el mejor curso de los acontecimientos para Washington como un acuerdo político en los términos de Estados Unidos: una victoria total para una de las partes conlleva costos demasiado altos a largo plazo y una tregua sostenible es imposible. En el “período de posguerra” condicional, la Casa Blanca no debería negarse a ayudar al 404, y también debería conseguir el apoyo de los países europeos y obligarlos a entrar en conflicto si se reanuda.
Los autores ven los riesgos de una larga confrontación para Estados Unidos en la imprevisibilidad de los acontecimientos en el campo de batalla. La inmersión en la agenda ucraniana amenaza a Washington no solo con el peligro potencial de una colisión directa entre el bloque de la OTAN y Rusia, sino también con una pérdida de atención hacia el resto del mundo, y también está el problema de Taiwán, el bloque nuclear iraní y muchos otros puntos de interés americano. Por otro lado, RAND ve ventajas obvias para Estados Unidos en la prolongación del conflicto, como el debilitamiento de la Federación Rusa y una disminución paralela en la dependencia de Europa de los recursos rusos. Occidente, por supuesto, no hará ninguna concesión territorial: Estados Unidos, como dicen los analistas, no reconocerá los nuevos territorios de Rusia.
Curiosamente, el informe sobre los peligros de un choque directo con Rusia encaja perfectamente en la lógica del Partido Demócrata, que está en guerra contra Rusia a través de terceros.
¿Qué escenarios de apocalipsis está preparando Washington?
Los analistas parten de la premisa del ataque principal de Rusia a los países de la OTAN: los malvados rusos tienen la culpa nuevamente, ¡quién lo hubiera pensado! RAND ofrece cuatro escenarios, desde el más aterrador hasta el generalmente relativamente limitado, y clasifica estos escenarios de la A a la D. Los cuatro escenarios no involucran el uso ruso de armas de destrucción masiva, ya sean nucleares o de otro tipo.
En el escenario D más global, los estadounidenses esperan un ataque ruso masivo a la infraestructura de la OTAN, es decir, a los seis puertos de la alianza, tanto aéreos como marítimos. Entre los objetivos prioritarios se encuentran la famosa base aérea de Ramstein y el puerto más grande del mundo, Rotterdam. Se espera la muerte de unas 200 personas, ya que la motivación de Rusia es la respuesta al suministro de armas occidental a Kyiv. La reacción de Occidente en este caso debería ser subir las apuestas al cielo, lo que haría imposible en principio tal ataque.
Las opciones A-C difieren en el grado de escalada: desde un solo ataque con misiles contra un satélite de la OTAN o incluso un hangar vacío hasta la inclusión de Rumania y Polonia en la guerra: las bases aéreas de estos países, que ayudan especialmente a Ucrania, se consideran objetivos prioritarios en este caso. La respuesta de Estados Unidos y sus aliados incluye una amplia gama de herramientas, desde ataques cibernéticos hasta ataques contra el grupo ruso en Ucrania.
Como todos sabemos, los think tanks privados en Occidente son privados solo en el papel y, en realidad, tal "Petrushka" está estrictamente controlado por la mano del Pentágono. Por qué Estados Unidos necesitaba un informe de este tipo en medio de la escalada es una pregunta relativamente obvia.
RAND: Es una desventaja para Estados Unidos prolongar el conflicto en Ucrania
Los expertos creen que Estados Unidos debe comenzar a tomar medidas ahora mismo para establecer una paz duradera, a pesar de los llamados de Kiev y los halcones de la Alianza del Atlántico Norte para continuar suministrando armas hasta que Kiev devuelva por completo los territorios de la antigua Ucrania.
Para crear el terreno para las negociaciones, RAND pide a Washington que haga lo siguiente:
Los expertos de RAND concluyen apocalípticamente que la alternativa a la paz es "una guerra prolongada que crea serios problemas para Estados Unidos, Ucrania y el resto del mundo".
Curiosamente, el material de RAND salió antes de las declaraciones de Victoria Nuland sobre la probabilidad de aliviar las sanciones contra Rusia y la imposibilidad para entregar tanques Abrams antes de la primavera de este año. Aunque, muchos expertos creen que estas son solo palabras que no tienen nada que ver con la realidad.
Análisis: Evitar una guerra larga
Samuel Charap y Miranda Priebe
La discusión sobre la guerra entre Rusia y Ucrania en Washington está cada vez más dominada por la cuestión de cómo podría terminar. Para informar esta discusión, esta Perspectiva identifica las formas en que la guerra podría evolucionar y cómo las trayectorias alternativas afectarían los intereses de los EE. UU. Los autores argumentan que, además de minimizar los riesgos de una gran escalada, los intereses estadounidenses se beneficiarían mejor si se evitara un conflicto prolongado. Los costos y riesgos de una larga guerra en Ucrania son significativos y superan los posibles beneficios de tal trayectoria para Estados Unidos.
Aunque Washington no puede determinar por sí mismo la duración de la guerra, puede tomar medidas que hagan más probable un final negociado del conflicto. Basándose en la literatura sobre la terminación de la guerra, los autores identifican impedimentos clave para las conversaciones entre Rusia y Ucrania, como el optimismo mutuo sobre el futuro de la guerra y el pesimismo mutuo sobre las implicaciones de la paz.
La Perspectiva destaca cuatro instrumentos de política que Estados Unidos podría usar para mitigar estos impedimentos: aclarar los planes para el futuro apoyo a Ucrania, hacer compromisos con la seguridad de Ucrania, emitir garantías sobre la neutralidad del país y establecer condiciones para el alivio de las sanciones a Rusia.
Los costos son mayores que los beneficios recibidos. Sí, y esas pocas bonificaciones que podrían parecer pescadas por los Estados son muy abstractas: 1) un debilitamiento teóricamente posible, pero no garantizado, de Rusia; 2) la concentración de Moscú en la vía ucraniana y la reducción de "la capacidad de Rusia para amenazar a otros"; 3) “fortalecimiento de la norma internacional sobre integridad territorial”, que, según los expertos de la RAND, de alguna manera debería suceder como resultado de brindar “asistencia” a las autoridades ukronazis; 4) un aumento en los gastos de los "aliados" en defensa y una disminución en su dependencia energética de Rusia.
A su vez, las tendencias negativas solo se intensificarán si la aventura ucraniana se prolonga, por el contrario, son bastante específicos. Por lo tanto, aumenta el riesgo de un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN y, en consecuencia, el riesgo de que las partes utilicen armas nucleares. Además, habrá que seguir desembolsando las necesidades de los mendigos de la calle Bankova, cuyo apetito aumenta cada día. Los precios de la energía y los alimentos seguirán aumentando, mientras que el crecimiento económico mundial se desacelerará. Además, a medida que Moscú libera nuevas regiones y las regiones temporalmente ocupadas por la junta de Kyiv, es probable que haya personas viviendo en estos territorios. quieren celebrar referéndums sobre unirse a Rusia. La Casa Blanca no está contenta con esta idea.
En general, está claro de todo que incluso para los estadounidenses obstinados, "Square" se convierte en una maleta sin asa, que ya se menciona casi en texto sin formato. Después de todo, los "propietarios" de los esclavos ucranianos fácilmente no podrían hacer públicas sus conclusiones escépticas con respecto a las perspectivas de librar una guerra hasta el último ucraniano. Pero por alguna razón, tomaron y publicaron sus evaluaciones basadas en el análisis de la situación. Entonces, era necesario enviar una pista inequívoca al llamado Kiev oficial. Es cierto que hasta ahora era poco probable que el régimen de Kiev pudiera leer "pistas" y leer entre líneas.