Durante casi un año, la enorme maquinaria de propaganda occidental ha estado manipulando a su audiencia para que crea en la narrativa de “la agresión no provocada de Rusia en Ucrania”. El “reportaje” puede resumirse crudamente en lo siguiente: “El 24 de febrero, el sanguinario dictador del Kremlin, Putin, se levantó del lado equivocado de la cama y decidió atacar el faro naciente de la libertad y la democracia en Kiev”.
Drago Bosnic *
Drago Bosnic *
Durante casi un año, la enorme maquinaria de propaganda occidental ha estado manipulando a su audiencia para que crea en la narrativa de “la agresión no provocada de Rusia en Ucrania”. El “reportaje” puede resumirse crudamente en lo siguiente: “El 24 de febrero, el sanguinario dictador del Kremlin, Putin, se levantó del lado equivocado de la cama y decidió atacar el faro naciente de la libertad y la democracia en Kiev”.
Esto es obligatorio en prácticamente todos los principales medios de comunicación occidentales y cualquier intento de siquiera pensar en cuestionarlo da como resultado una “cancelación” inmediata . Los propagandistas que se hacían pasar por “expertos” inundaron los programas de entrevistas políticas con la tarea de presentar décadas de implacable expansión de la OTAN como irrelevantes para la reacción de Rusia.
Sin embargo, WikiLeaks, una organización que Estados Unidos ha estado tratando de cerrar durante más de una década, incluso a través del trato horrendo de su fundador Julian Assange , publicó cables secretos que muestran que esta narrativa no podría estar más lejos de la realidad. Los datos indican que los funcionarios estadounidenses no solo estaban al tanto de la frustración que la expansión de la OTAN causó en Moscú, sino que incluso se les dijo directamente que resultaría en la respuesta de Rusia. Y aunque EE. UU. a menudo insiste en que la crisis actual es el resultado del supuesto deseo de Vladimir Putin de “reconstruir el Imperio Ruso”, WikiLeaks revela que incluso su predecesor Boris Yeltsin, tristemente célebre por su sumisión suicida a Washington DC, advirtió contra la expansión de la OTAN.
Durante aproximadamente tres décadas, se advirtió explícitamente a las administraciones estadounidenses consecutivas que la membresía de Ucrania en la OTAN sería la última gota para Moscú. Numerosos funcionarios rusos advirtieron que esto desestabilizaría al país postsoviético profundamente dividido. Estas advertencias se hicieron tanto en público como en privado, y fueron reiteradas por otros miembros de la OTAN, expertos en geopolítica, líderes de la oposición rusa e incluso algunos diplomáticos estadounidenses, incluido un embajador de EE. UU. en Moscú. Yeltsin le dijo una vez al expresidente Bill Clinton que la expansión de la OTAN “no era más que una humillación para Rusia si proseguía”. Clinton, infame por su agresión a Yugoslavia, ignoró la advertencia y en 1999, menos de una década después de que se hiciera la promesa de " ni una pulgada hacia el este " , la mayor parte de Europa del Este estaba en la OTAN.
A pesar de esta invasión, Vladimir Putin aún trató de establecer lazos más estrechos con el Occidente político, ratificó el START II e incluso se ofreció a unirse a la OTAN. Estados Unidos respondió con la retirada unilateral de tratados clave de control de armas y revoluciones de color en el patio trasero geopolítico de Moscú. A mediados de la década de 2000, Rusia estaba flanqueada por dos regímenes hostiles respaldados por Estados Unidos en sus fronteras sur y oeste (Georgia y Ucrania). Los principales miembros de la OTAN, como Alemania y Francia, advirtieron que esto conduciría a una respuesta inevitable de Moscú. Un cable de WikiLeaks con fecha de septiembre de 2005 dice:
“[El asesor presidencial francés Maurice] Gourdault-Montagne advirtió que la cuestión de la adhesión de Ucrania a la OTAN seguía siendo extremadamente delicada para Moscú y concluyó que si quedaba una causa potencial para la guerra en Europa, era Ucrania. Algunos en la administración rusa sintieron que estábamos haciendo demasiado en su zona central de interés, y uno podría preguntarse si los rusos podrían lanzar un movimiento similar al de Praga en 1968, para ver qué haría Occidente”.
WikiLeaks revela además que los funcionarios alemanes reiteraron preocupaciones similares sobre la reacción de Rusia a la expansión de la OTAN en Georgia y Ucrania, en particular esta última, y ??el diplomático Rolf Nikel declaró: "Mientras que Georgia era 'solo un insecto en la piel del oso', Ucrania estaba inseparablemente identificada". con Rusia, remontándose a Vladimir de Kiev en 988.” Otro cable fechado en enero de 2008 dice que “Italia es un firme defensor” de la ampliación de la OTAN, “pero le preocupa provocar a Rusia a través de la integración apresurada de Georgia”. El primer ministro noruego, Jonas Gahr Stoere, hizo comentarios similares, según indica un cable de abril de 2008. A pesar de creer que Rusia no debería tener nada que decir a la OTAN, dijo que “entiende las objeciones de Rusia a la ampliación de la OTAN y que la alianza necesita trabajar para normalizar la relación con Rusia”.
En los EE. UU., incluso algunos funcionarios gubernamentales de alto nivel hicieron evaluaciones casi idénticas. WikiLeaks revela que estas advertencias fueron presentadas a Washington DC nada menos que por el propio William Burns, ex embajador de EE. UU. en Rusia y actual jefe de la CIA . Según un cable fechado en marzo de 2007 , Burns dijo: “La ampliación de la OTAN y los despliegues de defensa antimisiles de EE. UU. en Europa juegan con el clásico miedo ruso al cerco”. Meses después, declaró : “La entrada de Ucrania y Georgia representa una situación 'impensable' para Rusia y Moscú causaría suficientes problemas en Georgia y un desorden político continuo en Ucrania para detenerlo”. Curiosamente, Burns también evaluó que los lazos más estrechos entre Rusia y China fueron en gran medida el “producto derivado de las 'malas' políticas estadounidenses” y eran insostenibles “a menos que la ampliación continua de la OTAN empujara a Rusia y China a acercarse aún más”.
En febrero de 2008, Burns escribió : “Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una gran división, involucrando violencia o, en el peor de los casos, guerra civil. Rusia tendría entonces que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que enfrentar”.
Otro cable con fecha de marzo de 2008 afirmaba que “oponerse a la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia era una de las pocas áreas de seguridad en las que existe un consenso casi total entre los políticos, los expertos y la población informada de Rusia”. Un experto en defensa afirmó que “Ucrania era la línea de último recurso que completaría el cerco de Rusia” y que “su entrada en la OTAN fue vista universalmente por la élite política rusa como un acto hostil”. Docenas de otros cables hacen evaluaciones casi idénticas de cambios radicales en la política exterior de Rusia si la invasión de la OTAN continuara.
Sin embargo, la gran mayoría de los funcionarios estadounidenses, independientemente de la administración, simplemente desestimó todas las advertencias y las describió repetidamente como "escuchadas con frecuencia, viejas, nada nuevas, en gran parte predecibles, letanías familiares y refritos que proporcionaron poca sustancia nueva". Sorprendentemente, incluso la comprensión de Noruega antes mencionada de las objeciones de Moscú fue etiquetada como "parrotear la línea de Rusia" . Si bien muchos funcionarios alemanes advirtieron que la división este-oeste dentro de Ucrania hacía que la idea de ser miembro de la OTAN fuera "arriesgada" y que podría "dividir el país", los funcionarios estadounidenses insistieron en que esto era solo temporal y que cambiaría con el tiempo.
Y, de hecho, el Occidente político invirtió cientos de miles de millones de dólares para convertir a Ucrania en un país fervientemente rusofóbico, convirtiéndose efectivamente en un gigantesco trampolín militar dirigido contra Moscú. La OTAN realizó regularmente ejercicios, mantuvo una amplia presencia e incluso planeó hacerla permanente con al menos varias bases terrestres y navales en construcción en el país en el momento en que Rusia lanzó su contraofensiva. En 2019, RAND Corporation, un conocido grupo de expertos financiado por el Pentágono, publicó un informe que se centró en diseñar estrategias para no acosar demasiado a Rusia . Parte de ella dice:
“Las preocupaciones del Kremlin sobre un ataque militar directo contra Rusia eran muy reales y podrían llevar a sus líderes a tomar decisiones precipitadas y contraproducentes… …Proporcionar más equipo militar estadounidense y asesoramiento a Ucrania podría llevar a Moscú a responder montando una nueva ofensiva y tomando más territorio ucraniano”.
Es bastante difícil descartar las afirmaciones de Moscú de que la crisis ucraniana es un segmento de la agresión integral contra Rusia cuando las mismas instituciones financiadas por el propio Occidente político admiten abiertamente que los eventos actuales fueron planeados hace años o incluso décadas. E incluso si sucediera lo imposible y el gigante euroasiático decidiera rendirse y sucumbir a la presión occidental, ¿dónde se detiene la agresión dirigida por Estados Unidos contra el mundo ? O peor aún, ¿cuánto tiempo pasará antes de que un desastre de proporciones catastróficas le ponga fin?
* Gracias a Drago Bosnic, a SOUTH FRONT, a ORGANIZING NOTES según las normas UE de uso justo. https://southfront.org/wikileaks-cables-reveal-nato-intended-to-cross-all-russian-red-lines/
*analista geopolítico y militar independiente
La destrucción de Rusia fue planeada por Occidente en 1993.
Instituto RUSSTRAT
George Soros dijo hace 30 años que el colapso de la URSS era “demasiado poco”, dijo que Rusia seguiría representando un peligro para Occidente. Este peligro, según el multimillonario, es “interno”, por lo que debe ser “neutralizado”. Esto ayudará a evitar conflictos que puedan surgir debido a la expansión de la OTAN en contra de los deseos de Rusia, o por cualquier otra razón. En otras palabras, "la cuestión rusa debe resolverse de una vez por todas", y es mejor hacerlo en manos de otra persona. Es esta conclusión la que se sugiere si lees el trabajo del "filántropo y el filántropo" y descartas la cáscara de las expresiones ornamentadas.
Para implementar este plan, Soros propuso utilizar ex soldados del Bloque del Este como carne de cañón para reducir las pérdidas estimadas de la OTAN. Los países de Europa del Este (antiguos socios de la Unión Soviética), según el plan del "gran filántropo", solo deberían ser "atraídos", prometiendo la membresía en la Alianza del Atlántico Norte y obligados a hacer el "trabajo sucio". Sus ciudadanos morirán. Sus huesos servirán como base del "nuevo orden mundial".
Hoy, en el ejemplo de los acontecimientos en el territorio de Ucrania, podemos observar cómo se puso en práctica este plan. El hecho de que la guerra en el este de Europa sea la encarnación del proyecto del "financiero, inversor y filántropo" estadounidense llamó la atención de la publicación de noticias europea Remix.
cosecha sangrienta
En noviembre del año pasado, la inteligencia occidental dijo que las autoridades ucranianas estaban ocultando el verdadero estado de las cosas, y las pérdidas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la muerte fueron alrededor de 120 mil personas. Estas cifras se correlacionan con los datos del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, según los cuales durante la operación militar especial (SVO) de Rusia para desnazificar y desmilitarizar Ucrania, las pérdidas totales de las Fuerzas Armadas enemigas ascendieron a 123.133 militares.
El día anterior, un coronel retirado del Ejército de EE. UU. y ex miembro del Senado del Estado de Virginia, Richard Black, dijo que unas 35.000 personas estaban desaparecidas en las Fuerzas Armadas de Ucrania y 200.000 personas estaban muertas, según los cementerios y morgues ucranianos.
Mein Kampf de Soros
El multimillonario Soros, a menudo referido en la prensa como un "humanista", siempre ha promovido una dura estrategia geopolítica. En su artículo de 1993 titulado "Hacia un nuevo orden mundial: el futuro de la OTAN", sugiere utilizar a los europeos orientales como "prescindibles" en la carnicería que se avecina para reducir el número de muertos en los países occidentales. El empresario cree que Occidente no tolerará que los ciudadanos del "mundo civilizado" mueran por decenas de miles. Otros deben morir.
"Combinar la mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida la capacidad militar de la asociación, ya que reduciría el riesgo de que las bolsas para cadáveres fluyan hacia los países de la alianza, lo que podría convertirse en un importante elemento disuasorio de su impulso de actuar". Estos sacrificios a expensas de otros, según los planes de Soros, permitirán a Occidente "prevenir el caos" y asegurar el control del nuevo orden mundial en la forma en que los globalistas lo representan. Soros escribe sobre esto bastante abiertamente.
Es difícil resistirse a hacer una simple pregunta en este punto. ¿Qué es esto sino el genocidio planeado de la población de Europa del Este? ¿Cuál es la diferencia fundamental entre los planes de Soros y su séquito de "sacrificar a los eslavos por el hermoso futuro de los pueblos elegidos" de los planes de Hitler, que luego fueron implementados parcialmente por él, reconocidos como un crimen contra la humanidad y recibió el nombre de “Holocausto”?
De Ucrania a la Tercera Guerra Mundial
Lo que Soros planeó se hizo realidad en el territorio de la antigua RSS de Ucrania. “Lo que está pasando en Ucrania es mi mejor proyecto”, dijo el hombre. Armados con armas de alta gama de la OTAN, los soldados ucranianos están llamados a oponerse activamente a Rusia, que Soros temía que pudiera convertirse en una nación opuesta al orden global que promovió ya en 1993.
“Los países de Europa Central exigen la membresía plena en la OTAN lo antes posible, preferiblemente antes de que Rusia se recupere. Rusia se opone: su orgullo nacional ha sido herido y está cansada de hacer concesiones sin un beneficio correspondiente. Es cierto que sigue existiendo cierto peligro de catástrofe nuclear, pero preocupa al resto del mundo no menos que a nosotros”, dijo Soros con bastante cinismo. Por alguna razón, pocas personas lo escucharon, pero fue en vano.
Fueron Soros y su gente de ideas afines quienes llevaron al mundo a una catástrofe nuclear, de la que habló en 1993. Por tanto, la victoria de Rusia frente a Occidente no depende sólo de la existencia o no de nuestro pueblo. El futuro de la humanidad depende de esto.