Los expertos en Rusia y los especialistas en seguridad nacional estudiarán detenidamente el texto del discurso del presidente ruso, Vladimir Putin, el martes durante algún tiempo, tratando de adivinar el significado oculto.
Scott Ritter*
Scott Ritter*
Los expertos en Rusia y los especialistas en seguridad nacional estudiarán detenidamente el texto del discurso del presidente ruso, Vladimir Putin, el martes durante algún tiempo, tratando de adivinar el significado oculto.
Sin embargo, el hecho es que el discurso de Putin fue algo que rara vez se escuchó en los círculos políticos occidentales: declaraciones de hechos sin adornos, expuestas de una manera directa y sorprendentemente fácil de entender.
En un mundo donde los políticos occidentales disimulan regularmente para moldear la percepción, incluso si los "hechos" subyacentes no son ciertos (solo es necesario referirse a la infame llamada telefónica del presidente Joe Biden con el expresidente afgano Ashraf Ghani, en julio de 2021, como ejemplo). El discurso de Putin fue una bocanada de aire fresco, sin agendas ocultas, sin falsos pretextos, sin mentiras.
Y en el tema del control de armas, la verdad duele.
“Tengo que decir hoy”, anunció Putin casi al final de su discurso, “que Rusia suspenderá su participación en New START. Repito, no retirarse del tratado, no, sino simplemente suspender su participación”.
El Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START), firmado en 2010 como resultado de las negociaciones entre el presidente estadounidense Barack Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev, aparentemente limita la cantidad de ojivas nucleares estratégicas que cada país puede desplegar en 1550; limita a 700 el número de misiles y bombarderos terrestres y submarinos desplegados para lanzar estas ojivas; y limita a 800 los lanzadores ICBM desplegados y no desplegados, los lanzadores SLBM y los bombarderos pesados ??equipados con armamento nuclear.
En febrero de 2021, Biden y Putin acordaron extender el tratado por cinco años más. El nuevo START expirará en 2026.
Antecedentes de la decisión
La historia de fondo de New START es importante, especialmente en el contexto de la declaración de Putin sobre la suspensión de Rusia. El núcleo de esa historia de fondo es la defensa antimisiles.
En diciembre de 2001, el entonces presidente George W. Bush anunció que Estados Unidos se retiraba del histórico tratado sobre misiles antibalísticos (ABM) de 1972, que prohibía (con excepciones limitadas) el desarrollo y despliegue de sistemas de defensa antimisiles diseñados para derribar misiles balísticos intercontinentales (ICBM).
El tratado ABM estableció en piedra el concepto de la Guerra Fría de destrucción mutua asegurada, o MAD, la idea de que ninguna parte que posea armas nucleares las usaría contra otra potencia nuclear por la sencilla razón de que hacerlo provocaría su propia desaparición a través de represalias garantizadas con armas nucleares.
La locura de MAD ayudó a allanar el camino para todos los acuerdos de control de armas que siguieron, desde las Conversaciones sobre Reducción de Armas Estratégicas (SALT), hasta el tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) y las diversas iteraciones de los tratados de Reducción de Armas Estratégicas (START).
Putin condenó la decisión de Estados Unidos de retirarse del tratado ABM como “un error”. En ese momento, los arsenales nucleares estratégicos de Estados Unidos y Rusia estaban sujetos a las limitaciones impuestas por el tratado START de 1991. Los esfuerzos para reducir aún más las armas nucleares de EE. UU. y Rusia se llevaron a cabo como parte del tratado START II.
Pero la política posterior a la Guerra Fría, combinada con la decisión de EE. UU. de abandonar el tratado ABM, dejó el tratado firmado, pero sin ratificar, matándolo efectivamente.
Temas similares ayudaron a conspirar para acabar con el tratado START III en la etapa de negociación. El Tratado de Reducciones de Ofensivas Estratégicas, o SORT, de enfoque estrecho, que se firmó en 2002, comprometió tanto a EE. UU. como a Rusia a reducciones adicionales más allá de las exigidas por START I, pero no contenía mecanismos de verificación o cumplimiento.
El tratado START I expiró en 2009 y SORT en 2012. El nuevo START estaba destinado a reemplazar ambos acuerdos.
La presidencia de Medvédev
Uno de los puntos conflictivos ha sido el tema de la defensa antimisiles. Bajo el presidente Putin, Rusia se negó a entrar en ningún nuevo tratado sustantivo de control de armas (SORT era más un acuerdo informal que un tratado en estructura y sustancia) que no abordara de manera significativa la defensa antimisiles.
Pero en mayo de 2008, Dmitry Medvedev asumió como presidente ruso. La constitución rusa prohibía que un presidente cumpliera más de dos mandatos consecutivos en el cargo, por lo que, con el apoyo de Putin, Medvedev se postuló para el cargo más alto de Rusia y ganó. Posteriormente, Putin fue nombrado primer ministro.
Mientras que la administración Bush buscaba negociar un tratado de continuación del START I que pronto expiraría, Medvedev demostró ser tan reacio a entrar en cualquier acuerdo con los EE. UU. que no incluyera limitaciones en la defensa antimisiles, algo que el presidente Bush no aceptaría
Al final, el problema de negociar un nuevo tratado quedaría en manos de la administración de Barack Obama, quien asumió el cargo en enero de 2009.
En su primera reunión, en Londres a fines de marzo de 2009, los dos líderes emitieron una declaración en la que acordaron “buscar reducciones nuevas y verificables en nuestros arsenales ofensivos estratégicos en un proceso paso a paso, comenzando por reemplazar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas con un nuevo tratado legalmente vinculante”.
En cuanto a la defensa antimisiles, Obama y Medvedev acordaron tratarlo como un tema aparte. “Si bien reconocemos que persisten las diferencias sobre los propósitos del despliegue de los activos de defensa antimisiles en Europa”, decía la declaración, “discutimos nuevas posibilidades para la cooperación internacional mutua en el campo de la defensa antimisiles, teniendo en cuenta las evaluaciones conjuntas de los desafíos y amenazas de misiles, destinados a mejorar la seguridad de nuestros países y la de nuestros aliados y socios”.
Que no quede ninguna duda: el nuevo tratado START que se negoció entre Rusia y los Estados Unidos, aunque se centró singularmente en la reducción de los arsenales nucleares ofensivos estratégicos, contenía un entendimiento claro de que este tratado sería seguido por un esfuerzo de buena fe por parte de los Estados Unidos para abordar las preocupaciones de larga data de Rusia sobre la defensa antimisiles.
Esto se reflejó en el intercambio de declaraciones unilaterales no vinculantes adjuntas al nuevo tratado START. La "Declaración de la Federación de Rusia sobre la defensa antimisiles" establece la posición de que el Nuevo START "puede ser efectivo y viable solo en condiciones en las que no haya una acumulación cualitativa o cuantitativa en [las capacidades del sistema de defensa antimisiles de EE. UU.]".
Además, la declaración decía que cualquier aumento en las capacidades de defensa antimisiles de EE. UU. que “daría lugar a una amenaza para [el potencial de la fuerza nuclear estratégica de Rusia]” se consideraría uno de los “eventos extraordinarios” mencionados en el Artículo XIV del tratado y podría provocar a Rusia para ejercer su derecho de desistimiento.
Por su parte, Estados Unidos emitió su propio comunicado declarando que las defensas antimisiles estadounidenses “no pretenden afectar el equilibrio estratégico con Rusia” al tiempo que declaró que tenía la intención de “continuar mejorando y desplegando sus sistemas de defensa antimisiles para defenderse de ataques limitados”.
Los acuerdos alcanzados entre Obama y Medvedev, sin embargo, no fueron necesariamente aceptables para Putin. Según Rose Gottemoeller, la negociadora estadounidense de New START, Putin, como primer ministro, estuvo a punto de arruinar las conversaciones cuando, en diciembre de 2009, volvió a plantear el tema de la defensa antimisiles.
“Ellos [los rusos] iban a tener una reunión crítica del Consejo de Seguridad Nacional”, contó más tarde Gottemoeller en una charla de octubre de 2021 con el Consejo Carnegie , “y la historia que escuché es que Putin, por primera vez mostrando algún interés en estas negociaciones, entra a la reunión del Consejo de Seguridad Nacional y simplemente dibuja líneas a través de todos los temas en esta hoja de decisiones y dice: 'No, no, no, no, no'”.
Gottemoeller continuó describiendo cómo Putin luego viajó a Vladivostok y pronunció un discurso en el que denunció el tratado como "totalmente inadecuado", criticando a los equipos negociadores de EEUU. Que no están limitando la defensa antimisiles. Este tratado es una pérdida de tiempo”, citó Gottemoeller a Putin. “Deberíamos salir de las negociaciones”.
Según Gottemoeller, Medvedev se enfrentó a Putin y le dijo a su primer ministro: “No, vamos a continuar con estas negociaciones y terminarlas”.
Promesa rota
Anatoly Antonov fue el negociador ruso de New START. Obedientemente cumplió con sus instrucciones del Kremlin para redactar un tratado centrado en la reducción de armas ofensivas estratégicas, trabajando bajo el supuesto de que EE. UU. cumpliría su palabra cuando se tratara de entablar negociaciones significativas sobre defensa antimisiles.
Y, sin embargo, menos de un año después de que New START entrara en vigor, Antonov descubrió que EE. UU. no tenía intención de cumplir sus promesas.
En una entrevista con el periódico Kommersant , Antonov dijo que las conversaciones con la OTAN sobre un sistema planificado de defensa antimisiles de Europa occidental habían llegado a “un callejón sin salida”, y agregó que las propuestas de la OTAN eran “vagas” y que la participación prometida de Rusia en el sistema propuesto “ ni siquiera está en discusión”.
Antonov indicó que la falta de buena fe mostrada por EE. UU. con respecto a la defensa antimisiles podría llevar a Rusia a retirarse por completo del tratado New START.
Si bien EE. UU. ofreció permitir que Rusia observara aspectos específicos de una prueba específica de un interceptor de misiles de EE. UU., la oferta nunca llegó a nada, y EE. UU. minimizó las habilidades del misil SM-3 cuando se trataba de interceptar misiles rusos, señalando que el misil carecía del alcance para ser efectivo contra los misiles rusos.
La difunta Ellen Tauscher , quien en ese momento era la subsecretaria de estado de EE. UU. para el control de armas y la seguridad internacional, le había ofrecido a Antonov garantías por escrito de que el Mk 41, el sistema Aegis Ashore, que emplearía el interceptor de misiles SM-3, no estaba dirigido contra Rusia.
Sin embargo, Tauscher dijo: "No podemos proporcionar compromisos legalmente vinculantes, ni podemos aceptar limitaciones en la defensa antimisiles, que necesariamente debe seguir el ritmo de la evolución de la amenaza".
Las palabras de Tauscher fueron proféticas. En 2015, EE. UU. comenzó a probar el interceptor SM-3 Block IIA contra objetivos ICBM. El SM-3, de hecho, tenía el alcance para derribar misiles rusos de alcance intermedio e intercontinental.
Y ahora esos misiles iban a ser estacionados en bases construidas en Polonia y Rumania, dos naciones del antiguo Pacto de Varsovia que estaban más cerca de la frontera con Rusia que las fuerzas de la OTAN.
Los estadounidenses habían negociado de mala fe. Resultó que Putin tenía razón al cuestionar un tratado de control de armas estratégicas que no consideraba las preocupaciones de Rusia sobre la defensa antimisiles.
Y, sin embargo, esto no debilitó el compromiso de Putin de cumplir con el Nuevo START. Según Gottemoeller:
“Putin, desde que se firmó este tratado, ha tomado una postura muy positiva al respecto. Desde que el tratado entró en vigor, lo ha llamado repetidamente públicamente el 'estándar de oro' de los tratados nucleares y lo ha apoyado... Sé que ha estado comprometido con el tratado y realmente comprometido con los esfuerzos que se están realizando ahora en este diálogo de estabilidad estratégica. para poner en marcha nuevas negociaciones”.
Pero la adhesión asidua de Putin al Nuevo START no significó que el líder ruso hubiera dejado de preocuparse por la amenaza que representaba la defensa antimisiles estadounidense. El 1 de marzo de 2018, Putin pronunció un importante discurso ante la Asamblea Federal Rusa, el mismo foro en el que habló el martes. Su tono era desafiante:
“Quiero decirles a todos aquellos que impulsaron la carrera armamentista en los últimos 15 años, buscaron obtener ventajas unilaterales sobre Rusia e introdujeron sanciones ilegales destinadas a contener el desarrollo de nuestro país: todo lo que querían impedir con sus políticas ya sucedió. No has podido contener a Rusia”.
Luego, Putin presentó varias armas estratégicas rusas nuevas, incluido el misil balístico intercontinental pesado Sarmat y el vehículo hipersónico Avangard, que dijo que se desarrollaron en respuesta directa a la retirada de Estados Unidos del tratado ABM.
Putin dijo que Rusia había advertido a Estados Unidos que tomaría tales medidas en 2004. “Nadie nos escuchó entonces”, declaró Putin. "Así que ahora nos escucharán".
Una de las personas que escuchaba era Rose Gottemoeller. “[La] gente está preocupada por... los nuevos sistemas de armas llamados exóticos que el presidente Putin lanzó en marzo de 2018”, dijo en 2021 el exnegociador de control de armas, para entonces retirado. “[T]odos de ellos son ya por debajo de los límites New START, el llamado Sarmat heavy [ICBM] y también el Avangard, que es su primer vehículo de planeo hipersónico de alcance estratégico que se están preparando para desplegar. Ya han dicho que lo traerán bajo el Nuevo Tratado START”.
Gottemoeller señaló que cualquier futuro acuerdo de control de armas buscaría restricciones en estos sistemas.
Extensión del Tratado en 2021
El Nuevo Tratado START se extendió por un período de cinco años en febrero de 2021, a pesar de que los rusos creían que los procedimientos de "conversión o eliminación" utilizados por los EE. el uso no nuclear, o eliminado por completo, eran insuficientes.
Los rusos esperaban que estos problemas pudieran resolverse utilizando el proceso de la Comisión Consultiva Bilateral (BCC) exigido por el tratado, que se reúne dos veces al año para resolver problemas como estos.
Sin embargo, uno de los problemas que enfrentaron los inspectores y negociadores estadounidenses y rusos fue la pandemia de Covid-19. A principios de 2020, ambas partes acordaron suspender las inspecciones in situ y las reuniones del BCC debido a la pandemia. A mediados de 2021, los negociadores de EE. UU. y Rusia comenzaron a discutir la creación de protocolos conjuntos de Covid que podrían poner en marcha tanto las inspecciones como las consultas de BCC.
Pero luego vino Ucrania.
El 9 de marzo de 2022, EE. UU., el Reino Unido y la Unión Europea aprobaron sanciones que prohibían que los aviones rusos sobrevolaran sus respectivos territorios y restringían la visa a los rusos que transitan por la UE o el Reino Unido en ruta a los Estados Unidos. Según los rusos, estas restricciones prohíben efectivamente el envío de equipos de inspección de armas a los EE. UU. utilizando los protocolos de inspección de aviso corto New START, que tienen estrictos plazos establecidos por el tratado para su implementación.
En junio de 2022, EE. UU. declaró unilateralmente que la moratoria de las inspecciones impuesta a causa de la pandemia de Covid-19 ya no estaba en vigor. El 8 de agosto de 2022, EE. UU. intentó enviar un equipo de inspección con poca antelación a Rusia para llevar a cabo las tareas de inspección exigidas por el tratado.
Rusia negó la entrada al equipo y acusó a EE. UU. de tratar de obtener una ventaja unilateral realizando inspecciones in situ mientras Rusia no podía. Citando las restricciones impuestas por las sanciones, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que “existen obstáculos similares para la llegada de inspectores estadounidenses a Rusia”.
Para resolver el estancamiento sobre las inspecciones, así como otras cuestiones pendientes de implementación de tratados, los diplomáticos rusos y estadounidenses iniciaron consultas sobre la convocatoria de una reunión del BCC y, finalmente, pudieron llegar a un acuerdo el 29 de noviembre de 2022 en El Cairo, Egipto. Sin embargo, cuatro días antes de que comenzara la BCC, Rusia anunció que la reunión estaba cancelada.
El vicecanciller ruso, Sergei Ryabkov, en declaraciones realizadas a Kommersant , dijo que la guerra en Ucrania estaba en el centro de la decisión. “Está, por supuesto, el efecto de lo que está sucediendo en Ucrania y sus alrededores”, dijo Ryabkov. “No lo negaré. El control de armas y el diálogo en esta zona no pueden ser inmunes a lo que la rodea”.
El control de armas podría estar muerto
El Departamento de Estado emitió un informe oficial al Congreso sobre el cumplimiento de Rusia con New Start a principios de 2023 que acusó a Rusia de violar el tratado New START al negar el acceso de los inspectores estadounidenses a sitios dentro de Rusia.
Rusia, declaró un portavoz del Departamento de Estado , “no estaba cumpliendo con su obligación bajo el Nuevo Tratado START de facilitar las actividades de inspección en su territorio”, y señaló que “la negativa de Rusia a facilitar las actividades de inspección impide que Estados Unidos ejerza derechos importantes en virtud del tratado y amenaza la viabilidad del control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia”.
Sin embargo, la insensibilidad de la parte estadounidense al impacto de sus acciones contra Rusia, a veces literalmente, como parte de la respuesta general de Estados Unidos al inicio de la Operación Militar Especial por parte de Putin en febrero de 2022 es reveladora.
En su discurso del 21 de febrero de 2022, Putin destacó el papel desempeñado por los EE. UU. y la OTAN para facilitar el uso ucraniano de drones de la era soviética para llevar a cabo un ataque a una base cerca de Engels, Rusia, que albergaba activos de aviación estratégicos de Rusia, incluyendo bombarderos con capacidad nuclear. También señaló que acababa de firmar órdenes para que los sistemas Sarmat y Avangard pasaran a ser operativos y, como tales, inspeccionables en los términos del Nuevo START.
“Estados Unidos y la OTAN están diciendo directamente que su objetivo es infligir una derrota estratégica a Rusia”, dijo Putin. “¿Van a inspeccionar nuestras instalaciones de defensa, incluidas las más nuevas, como si nada hubiera pasado? ¿De verdad creen que vamos a dejarlos entrar fácilmente, así como así?
Rose Gottemoeller observó que Estados Unidos “no va a cambiar nuestra política sobre Ucrania porque él [Putin] está en un ataque de histeria por el nuevo tratado START. Eso simplemente no va a suceder”.
Pero la postura de Putin es mucho más basada en principios que un simple "ataque de histeria". Nacida del pecado original perpetrado por EE. UU. al retirarse del tratado ABM, la angustia de Putin está directamente relacionada con el engaño mostrado por los funcionarios estadounidenses, incluido Gottemoeller, cuando se trataba de las garantías dadas a Dmitry Medvedev sobre la defensa antimisiles durante las negociaciones del Nuevo START.
Este engaño llevó a Rusia a desplegar nuevas categorías de armas nucleares estratégicas, Sarmat y Avangard, para derrotar a los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU., incluidos los que se habían desplegado en Europa.
Y ahora, con la guerra en Ucrania vinculada a una estrategia de EE. UU. para lograr la derrota estratégica de Rusia, EE. UU. está tratando de usar New START para obtener acceso a estos mismos sistemas, mientras niega a Rusia sus derechos recíprocos de inspección bajo el tratado. Como señaló acertadamente Putin, tal arreglo “realmente suena absurdo”.
La incapacidad y/o falta de voluntad de cualquiera de las partes para comprometerse con el Nuevo START significa que el tratado permanecerá en el limbo por un futuro indefinido, lo que, dado que el tratado expira en febrero de 2026, significa que existe una clara posibilidad de control de armas entre EE. UU. y Rusia. está muerto.
Riesgo de una nueva carrera armamentista
Si bien EE. UU. y Rusia se habían comprometido previamente a un tratado de seguimiento para reemplazar New START, el conflicto en curso entre Rusia y Ucrania plantea un obstáculo casi insuperable para cualquiera que busque tener un documento de tratado listo para su firma y ratificación en el momento en que New START caduca.
Existe una buena posibilidad de que EE. UU. y Rusia, dentro de dos años, se encuentren sin ningún mecanismo verificable para mitigar los temores y la incertidumbre sobre los respectivos arsenales nucleares de las dos partes, lo que lleva a la posibilidad real, si no probabilidad, de que ellos se embarcarán en una carrera armamentista sin restricciones alimentada por la angustia basada en la ignorancia que muy bien podría resultar en el tipo de malentendidos, accidentes o errores de cálculo que podrían desencadenar una guerra nuclear y, al hacerlo, acabar con toda la humanidad.
“La verdad está detrás de nosotros”, dijo Putin, cerrando su discurso ante la Asamblea Federal Rusa.
Así, también, puede ser la última oportunidad de la humanidad para prevenir una calamidad nuclear, si no se puede encontrar una manera de volver a poner el control de armas en la agenda.
Aquí, la afirmación de Gottemoeller de que Estados Unidos no alteraría su política de Ucrania para salvar el Nuevo START subraya la realidad contraproducente de los esfuerzos de la administración Biden para armar a Ucrania.
Cuanto antes termine la guerra en Ucrania, antes podrán Estados Unidos y Rusia dedicarse a preservar el control de armas como parte viable de la relación entre las dos naciones.
Sin embargo, al tratar de extender el conflicto de Ucrania, EE. UU. está de hecho participando en un acto de autoinmolación que amenaza con sumir al mundo en un holocausto nuclear.
Durante la guerra de Vietnam, el destacado corresponsal Peter Arnett citó a un oficial anónimo del Ejército de los EE. UU. que dijo: “Tuvimos que destruir la aldea para salvarla”. Con respecto al vínculo que se ha creado entre Ucrania y el control de armamentos, ahora se aplica la misma lógica enfermiza: para salvar a uno, el otro debe ser destruido.
Para salvar a Ucrania, se debe destruir el control de armas.
Para salvar el control de armas, Ucrania debe ser destruida.
Uno sacrifica una nación, el otro un planeta.
Esta es la Elección de Hobson que han creado los políticos estadounidenses, excepto que no lo es.
Salvar el planeta. Esa es la única opción.
Cualquiera que no entienda cuán seria es la nueva suspensión START 'no aprecia la vida'
Scott Ritter
Dejando de lado el “teatro del absurdo” y la “bravuconería” de la retórica de Joe Biden durante sus viajes a Ucrania y Polonia esta semana, las consecuencias del esfuerzo de EE. UU. para debilitar y destruir estratégicamente a Rusia son mucho más graves de lo que nadie en Washington parece darse cuenta, teme el exinspector de armas de la ONU y comandante retirado de la Marina de los EE. UU. Scott Ritter.
“No hay nada encubierto en esto, era teatro Teatro del absurdo”, dijo Ritter sobre la visita de Biden a Kiev el lunes para reunirse con el presidente Volodymyr Zelensky, hablando con Wilmer Leon y Garland Nixon de Sputnik en el programa de radio The Critical Hour.
“Tan absurdo que mientras Biden estaba allí, Zelensky dispuso que sonaran sirenas antiaéreas para que pareciera que Biden estaba siendo atacado… Luego Biden va a Polonia, donde pronuncia un discurso. Estaba en medio de un seminario web antes, así que no sé la totalidad del discurso. Vi el comienzo, pero parece ser una regurgitación de más de lo mismo: 'unidad contra Rusia, apoyo a Ucrania', etc., etc.
El martes, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció la suspensión del Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START) con EEUU” pidiendo más inspecciones nucleares.
“Mientras tanto, las consecuencias del esfuerzo liderado por Estados Unidos para atacar a Rusia, para debilitar a Rusia, para destruir a Rusia, para ser honesto, se están desarrollando. Putin suspende la participación rusa en el último tratado de control de armas restante entre nuestras dos naciones. Y cualquiera que no entienda cuán serio es esto, probablemente no aprecie la vida. Sin acuerdos de control de armas, habrá una carrera de armamentos nucleares en un momento en que la tecnología supera con creces la de la última carrera armamentista, que fue la carrera armamentista sin restricciones a fines de la década de 1960 o principios de la de 1970”, dijo Ritter.
Ritter sabe sobre el control de armas, pues sirvió como inspector implementando el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, un acuerdo de finales de la Guerra Fría que eliminó toda una clase de sistemas de misiles nucleares terrestres estadounidenses y soviéticos en el rango de 500-5,500 km. Hoy, teme, los avances radicales en la tecnología hacen que el control de armas sea aún más crucial para salvar al mundo del Armagedón nuclear.
“Hoy, estamos hablando de misiles con mayor velocidad, mayor precisión, ojivas de maniobra hipersónica que no pueden ser derribadas por la defensa antimisiles. Entonces, tan mortal, tan preciso, tan rápido que cualquier error, cualquier error, cualquier error de cálculo debe asumirse que tendrá consecuencias nefastas. Así que debes responder. En el pasado, esquivamos una bala porque teníamos suficiente tiempo para que la gente dijera [al otro lado] 'este lanzamiento de misiles estadounidenses contra Rusia, de hecho, no fue un lanzamiento. Fue un error.' Hoy, si detectan un lanzamiento, tienen que responder porque no tienen tiempo. No tienen el lujo de tiempo para decir, espera un minuto, esperemos para obtener más datos. Con la desaparición de este tratado, se producirá una carrera armamentista y no habrá nada que sea capaz de volver a meter a ese genio en la botella. Y esto podría ser fatal, probablemente será fatal para todos aquí. Entonces, debemos orar para que Estados Unidos supere su fijación con Ucrania y analice cómo evitar que el mundo muera en un holocausto nuclear del que seremos singularmente responsables de iniciar”, instó Ritter.
El presidente Putin y otros funcionarios rusos han abordado el problema de la falta de tiempo de respuesta repetidamente en los últimos años, desde cuando Washington decidió desplegar sistemas de defensa antimisiles con capacidad Tomahawk en Polonia y Rumania, y amenazó con incorporar a Ucrania a la OTAN y estacionar misiles allí. “Ya lo dije: instalarán sistemas de misiles en Ucrania, 4-5 minutos de tiempo de vuelo a Moscú. ¿Dónde podemos movernos? Simplemente nos han llevado a tal estado que tenemos que decirles: alto”, dijo Putin en diciembre de 2021, después de que Moscú entregó a Washington y la OTAN un par de propuestas integrales de seguridad destinado a reducir drásticamente las tensiones entre Rusia y el bloque occidental. Occidente rechazó los borradores de los tratados en enero de 2022 y reiteró que la expansión de la OTAN hacia el este no era negociable. Un mes después, la escalada de ataques en el Donbass por parte de Kiev provocó una operación militar rusa en Ucrania.
“El problema es que el concepto de control de armas significativo se desarrolló durante la época de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos realmente respetaba y temía a su oponente, la Unión Soviética. Cuando la Unión Soviética colapsó, Estados Unidos ya no respetó ni temió a Rusia. Y usamos el control de armas como un medio para promover nuestra ventaja estratégica”, explicó Ritter. “Y luego, cuando encontramos que los tratados de control de armas eran inconvenientes, como el Tratado de Misiles Antibalísticos, nos retiramos del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, en el que desempeñé un papel importante. Nos retiramos de Cielos Abiertos, y ahora estamos haciendo trampa en el último tratado restante, New START. No permitiremos que los inspectores rusos vengan a inspeccionarnos mientras exigimos que vayamos a inspeccionar Rusia. Y entonces los rusos han suspendido esto”.
Hoy, el exinspector de armas advirtió: "Rusia ya no es un estado derrotado y obediente. Los rusos tienen superioridad nuclear sobre nosotros hoy. Sus misiles son mejores que cualquier cosa que tengamos. No tenemos un sistema de defensa antimisiles digno de ese nombre". Entonces, si hubiera un conflicto nuclear, seríamos aniquilados. Ahora, lo más probable es que los aniquilemos a ellos también. Lo que nos lleva de vuelta a la situación que existía en la década de 1960, donde de repente nos dimos cuenta de que este concepto de mutua la destrucción asegurada no era un mal concepto porque de algún modo frenaba el conflicto nuclear. Desafortunadamente, tenemos personas hoy en Washington, DC, que creen en la superioridad nuclear estadounidense y no creen en el control de armas. Y tenemos que reemplazarlos, tenemos que deshacernos de ellos. Necesitamos atraer a personas que reconozcan que el control de armas es la única manera de salvar a la raza humana”.
*Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.