Hace seis semanas, publiqué un informe citando fuentes anónimas que nombraban al presidente Joseph Biden como el hombre que ordenó la destrucción de los oleoductos Nord Stream en septiembre pasado.
Seymour Hersh
Seymour Hersh
Hace seis semanas, publiqué un informe citando fuentes anónimas que nombraban al presidente Joseph Biden como el hombre que ordenó la destrucción de los oleoductos Nord Stream en septiembre pasado.
El Nord Stream 2 de doble carril acababa de instalarse por el equivalente a once mil millones de dólares estadounidenses y estaba destinado a duplicar el volumen de suministro de gas natural de Rusia a Alemania.
Mi informe fue recogido en Alemania y otros países europeos, pero fue ignorado casi por completo por los medios de comunicación de los Estados Unidos. Luego, hace dos semanas, luego de una visita del canciller alemán Olaf Scholz a Washington, las agencias de inteligencia estadounidenses y alemanas intentaron reforzar ese muro de silencio al decirle al New York Times y al semanario alemán Die Zeit que hizo suposiciones falsas para contrarrestar los informes de que Biden y otros funcionarios estadounidenses fueron los responsables de destruir los oleoductos.
Los secretarios de prensa de la Casa Blanca y de la CIA han negado sistemáticamente que Estados Unidos fuera responsable de la explosión del oleoducto, y los responsables de los medios de comunicación acreditados ante la Casa Blanca han aceptado esas negaciones cumplidas.
No hay evidencia de que un solo reportero presente haya preguntado al portavoz de la Casa Blanca si el presidente Biden había arreglado lo que cualquier líder político serio habría hecho: instruyó formalmente a la comunidad de inteligencia de EE. UU. para que realizara una investigación exhaustiva sobre todas las posibilidades técnicas y personales para averiguarlo. ¿Quién lo hizo en el Mar Báltico?
Una fuente en los círculos de inteligencia me dijo que el presidente no lo ha hecho ni lo hará. ¿Por qué no? Porque él ya sabe la respuesta.
Sarah Miller, experta en energía y editora de Energy Intelligence, editora de las principales revistas de la industria, me explicó en una entrevista por qué las revelaciones del oleoducto causaron tanto revuelo en Alemania y Europa occidental: “La destrucción de North Stream ha llevado a un mayor aumento de los precios del gas natural, que ya habían superado en al menos seis veces el nivel previo a la crisis”, dijo.
Nord Stream explotó a fines de septiembre. Al mes siguiente, Alemania tuvo que pagar por sus importaciones de gas diez veces más que antes de la crisis, una cifra máxima. La subida de precios ha afectado a toda Europa y se estima que los gobiernos han gastado nada menos que 800.000 millones de euros para proteger a hogares y empresas de las consecuencias de esta subida de precios.
Dado que el invierno en Europa fue suave, los precios de la gasolina ahora han bajado a aproximadamente una cuarta parte de su pico de octubre, pero aún son dos o tres veces más altos que los niveles anteriores a la crisis y más de tres veces más altos que los niveles actuales de EE. UU. Durante el año pasado, los productores alemanes y otros productores europeos cerraron sus sectores más intensivos en energía, como la producción de fertilizantes y vidrio. No está claro si estas fábricas alguna vez volverán a abrir.
Europa está luchando para poner en línea la energía solar y eólica, pero no está claro si eso sucederá lo suficientemente rápido como para salvar gran parte de la industria alemana ". (Miller también publica en Substack).
A principios de marzo, Biden tuvo al canciller Olaf Scholz como invitado en Washington. Solo dos citas estaban destinadas al público: un breve intercambio formal de bromas frente a la prensa capitalina sin posibilidad de hacer preguntas, y una entrevista con Scholz en CNN, conducida por Fareed Zakaria. Ni siquiera abordó la especulación sobre el oleoducto.
El canciller había volado a Washington sin la compañía de representantes de los medios de comunicación alemanes y no se programó una cena de celebración ni una conferencia de prensa, a pesar de que es habitual en reuniones de tan alto nivel. En cambio, según los informes, Biden y Scholz tuvieron una conversación de 80 minutos en privado.
Ninguno de los gobiernos emitió declaraciones o declaraciones escritas después de la reunión, pero una persona con acceso a información relevante me dijo que se discutió el tema del oleoducto y, finalmente, se pidió a las personas interesadas de la CIA que lanzaran una historia de tapadera junto con los servicios secretos alemanes, que podría presentarse a la prensa estadounidense y alemana como una alternativa a la explicación de la destrucción de los oleoductos Nord Stream.
Como dicen en los círculos de inteligencia, “el sistema debería ser electrocutado” para desacreditar la afirmación de que Biden ordenó la destrucción de los oleoductos.
Vale la pena señalar aquí que el canciller alemán Scholz, ya sea que supiera o no de antemano la destrucción de los oleoductos, ha estado claramente involucrado en el encubrimiento de la operación del Mar Báltico de la administración Biden desde el otoño pasado.
La agencia hizo su trabajo y, con la ayuda de la inteligencia alemana, fabricó y plantó historias sobre una operación espontánea “no oficial” que condujo a la destrucción de oleoductos y las plantó en la prensa. Esta estafa condujo a un informe del New York Times del 7 de marzo que citaba a un funcionario estadounidense anónimo que decía que " nueva inteligencia (...) indicó " que " un grupo pro-ucraniano " estaba implicado en la destrucción del oleoducto.
El mismo día, un informe en línea en Die Zeit , un semanario muy leído en Alemania, informó que los investigadores alemanes habían rastreado un velero de lujo fletado que partió del puerto alemán de Rostock el 6 de septiembre y pasó por la isla de Bornholm frente a la costa danesa.
La isla se encuentra a pocos kilómetros de la zona donde se destruyeron los oleoductos el 26 de septiembre. Se dijo que el yate había sido alquilado a propietarios ucranianos y tenía una tripulación de seis: un capitán, dos buzos, dos asistentes de buceo y un médico. Cinco de los tripulantes eran hombres y una mujer. Los pasaportes presentados eran falsos.
Holger Stark, el autor del informe en Zeit me dijo, después de la publicación de ese informe, que había estado siguiendo la investigación criminal sobre el yate y su paradero durante meses y que él y el periódico decidieron apresurarse a publicar lo que sabían, después de enterarse del informe del New York Times y que no tenía contacto con los servicios secretos alemanes.
Ambas publicaciones señalaron que, como lo expresó The New York Times, " había muchas cosas que no sabían ". Sin embargo, la información recién adquirida había hecho que los oficiales investigadores fueran " más optimistas " de que llegarían a una conclusión clara sobre los perpetradores.
Pero eso llevaría mucho tiempo, dijeron varios altos funcionarios en Washington y Alemania. Entonces, el mensaje fue que la prensa y el público deberían dejar de hacer preguntas y dejar que los investigadores averigüen la verdad.
Esto, por supuesto, así nunca saldría a la luz. El veterano de Stark, el departamento de investigación de Die Zeit, dio un paso más allá y señaló que había algunos "en los servicios de seguridad internacionales" que no habían descartado la posibilidad de que la historia del yate fuera "una operación de bandera falsa ". De hecho, es lo que fue.
“Fue una completa invención de la inteligencia de EE. UU., que pasó a los alemanes para desacreditar su historia”, me dijo una fuente de inteligencia de EE. UU. Los profesionales de la desinformación de la CIA saben que una estrategia de propaganda solo funciona cuando los destinatarios están desesperados por una historia que reste valor o suplante una verdad no deseada.
Y la verdad en cuestión es que el presidente Joseph Biden autorizó la destrucción de los oleoductos y puede tener dificultades para explicar su acción cuando Alemania y sus vecinos de Europa occidental sufren altos costos diarios de energía a medida que las empresas se ven obligadas a cerrar.
Irónicamente, la evidencia más reveladora de la debilidad del informe del New York Times provino de uno de los tres reporteros del Times cuyos nombres se enumeran debajo de la historia. Apenas unos días después de la publicación del informe, el reportero Julian Barnes fue entrevistado por el presentador Michael Barbaro en el popular podcast The Daily del NYT. Aquí está la transcripción:
Bárbaro : ¿Quién fue exactamente el responsable de este ataque? ¿Y cómo se enteraron usted y sus colegas?
Barnes : Bueno, no creo que hayamos hecho las preguntas correctas en la mayoría de las investigaciones.
Bárbaro : Mmm. ¿Y cuáles eran las preguntas correctas?
Barnes : Bueno, obviamente nos enfocamos en los países.
Bárbaro : Hm-hmm.
Barnes : Todos estos estados por los que acabamos de pasar: ¿Rusia lo hizo? ¿Fue el estado ucraniano? Y eso fue solo un callejón sin salida tras otro. No encontramos funcionarios que nos dijeran que había evidencia creíble que apuntara al gobierno. Entonces, mis colegas Adam Entous, Adam Goldman y yo comenzamos a hacer una pregunta diferente. ¿Podrían haberlo hecho actores no estatales?
Bárbaro : Mmm.
Barnes : ¿Podría haberlo hecho un grupo de personas no gubernamentales?
Bárbaro : Algo así como saboteadores autónomos. ¿Cómo se te ocurrió esta nueva pregunta?
Barnes : Bueno, comenzamos a preguntarnos quiénes podrían ser estos saboteadores. O, si no podemos responder, ¿con quién podrían haberse aliado? ¿Podrían haber sido saboteadores prorrusos? ¿O eran otros saboteadores? Y cuanto más hablábamos con los funcionarios que tenían acceso a la información de inteligencia, más veíamos cómo la teoría ganaba fuerza.
Bárbaro : Hm-hmm.
Barnes : Y mi pensamiento inicial de que podrían ser saboteadores prorrusos resultó ser erróneo. Nos enteramos de que lo más probable es que fuera un grupo pro-ucraniano.
Bárbaro : Mmm. En otras palabras: un grupo de personas que hicieron esto en nombre de Ucrania. ¿Qué encontraste que te hace creer que este fue el caso?
Barnes : Michael, quiero señalar que realmente sabemos muy poco, ¿verdad? Este grupo sigue siendo misterioso. Y sigue siendo un misterio no solo para nosotros, sino también para los funcionarios estadounidenses con los que hablamos. Saben que las personas involucradas eran ucranianos o rusos o una mezcla de ambos. Saben que no estaban a órdenes del gobierno ucraniano. Pero también saben que estaban en contra de Putin y eran pro-Ucrania.
Bárbaro : Entonces, después de todos estos informes e investigaciones, llegó a la conclusión de que los perpetradores eran un grupo de personas que quieren lo mismo que Ucrania pero que no están afiliados oficialmente al gobierno ucraniano. Ahora tengo curiosidad por saber qué tan seguro está de que estas personas no están afiliadas al gobierno ucraniano.
Barnes : Bueno, la inteligencia en este momento dice que no lo están. Y aunque se nos dice oficialmente que el presidente de Ucrania y sus principales asesores no lo sabían, no podemos estar seguros de que sea cierto y que alguien más no lo supiera".
Los reporteros del New York Times en Washington estaban a merced de los funcionarios de la Casa Blanca " que tenían acceso a la información de inteligencia ". Pero la información que obtuvieron provino de un grupo de expertos en engaño y propaganda de la CIA encargados de proporcionar al periódico una historia de primera plana y proteger a un presidente que tomó una decisión imprudente y ahora miente al respecto.
Las armadas danesa y sueca patrullaron el área cerca de Nord Stream cuatro días antes del sabotaje: podría haber un submarino cerca de la isla donde había gasoductos.
El 21 de septiembre, el patrullero de la Armada danesa P524 Nymfen se dirigió a la zona remota del mar Báltico, donde apagó el transpondedor y no fue detectado por los sistemas internacionales de seguimiento del tráfico marítimo durante varias horas, informa The Times.
Al mismo tiempo, Nymfen supuestamente por primera vez en muchos años rodeó la isla de Bornholm, en el área donde había gasoductos, y luego se dirigió al noreste hacia los límites más lejanos del alcance estimado de los radares daneses. . Después de eso, una corbeta de la Armada sueca y un avión de reconocimiento de la Fuerza Aérea Sueca fueron allí.
Dinamarca ha descubierto un cilindro no identificado en la tubería Nord Stream 2 y lo va a levantar. Por cierto, Gazprom también anunció un objeto similar a una antena para recuperar. También se informó que también se vieron barcos alemanes cerca del lugar de la explosión.