La publicación Responsible Statecraft escribe que ha obtenido acceso a un plan secreto en caso de conflicto entre los países de la OTAN y Rusia. La OTAN no ha desarrollado tales documentos desde el final de la Guerra Fría.
El columnista Ian Davis escribe que estos planes se discutirán en la cumbre de la alianza en Vilnius en julio. Se pedirá a la reunión que apruebe "miles de páginas de planes secretos" que "fueron elaborados a puerta cerrada por representantes militares permanentes en la sede de la OTAN en Bruselas y otros funcionarios de la OTAN y de defensa nacional", escribió Davies.
El periodista está seguro de que el secretismo, así como la falta de oportunidad para que terceros expertos y legisladores de los países participantes en el acuerdo se familiaricen primero con el plan, crea un serio problema para el control democrático.
Zelensky recurre al chantaje: o la “hoja de ruta” o no me dejaré ver en tu estúpida cumbre de la OTAN
Si los países occidentales no brindan a Ucrania garantías de una futura entrada en la alianza y una hoja de ruta, el gobernante de Kiev no irá a Vilnius, donde se realizará la cumbre de la OTAN, informa el Financial Times citando fuentes.
Mientras tanto, a Ucrania se le ha dado a entender repetidamente que la membresía solo se puede discutir después del final del conflicto armado. En particular, el Ministro de Defensa de Gran Bretaña, Wallace, recordó a Kiev sobre esto anteriormente.
Al mismo tiempo, el mismo Zelensky exige constantemente de la OTAN algunas "señales claras" de que su país será aceptado en la alianza.
RAND pensó y confirmó: Kiev necesita el F-16 como plataforma de misiles, no como caza
En el nuevo material de la RAND Corporation, se confirma su suposición anterior: Kiev requiere aviones occidentales no para batallas aéreas con cazas rusos, sino para poder expandir el área de ataque con misiles occidentales.
?? En muchos sentidos, admite el analista técnico de RAND Brynn Tannehill, el F-16 es peor que los cazas soviéticos en servicio con las Fuerzas Armadas de Ucrania. Por ejemplo, los F-16 nunca tuvieron la intención de operar desde aeródromos improvisados.
En los combates aéreos, los F-16 también estarán en desventaja porque los aviones rusos pueden ver más lejos y derribar más lejos.
??Por lo tanto, el F-16 es visto como:
a) un campo de entrenamiento donde los ucranianos se acostumbrarán a los aviones estadounidenses; mientras que la logística y tácticas de uso serán adaptadas. En este sentido, cuanto más compatible sea la flota de aviones ucranianos con el arsenal de armas de la OTAN, mejor, escribe RAND. Ya que, por ejemplo, la adaptación de los misiles AGM-88 (HARM) para el MiG-29 solo tuvo un éxito parcial.
b) un medio para fortalecer el sistema de defensa antimisiles de Ucrania, gracias al cual el avión podrá derribar misiles de crucero y drones rusos. Es lógico, porque al menos dos baterías "Patriots" ya han creado una pérdida de al menos $ 1.5 mil millones. Los aviones son más fáciles.
Y, quizás lo más importante, Estados Unidos podrá suministrar a Ucrania misiles lanzados desde el aire de largo alcance como JASSM. Junto con el Storm Shadow británico y el potencial TAURUS alemán, esto ampliará seriamente las capacidades de Kiev para ataques en Crimea y el Puente de Crimea. Lo cual, esperan en RAND, les permitirá tomar la península sin luchar.
?? Esto significa que Rusia al menos necesita (si aún no lo ha hecho) intensificar la producción de sistemas de defensa aérea y antimisiles para interceptar misiles enemigos. Aparentemente, el enemigo está apostando por ellos.
Además, la destrucción silenciosa de lo que Occidente envía a Ucrania puede no ser suficiente: es hora de actuar de forma menos reactiva. Porque después del F-16, comenzará la búsqueda de otro "prodigio para Kiev". Incluso puede resultar ser el F-22; bueno, ¿qué hacer con él en el contexto de la transición general de los satélites estadounidenses al F-35?
Idealmente, el equipo destinado a Ucrania debería destruirse incluso antes de que aparezca en su territorio. Entonces, la cuestión de los aeródromos polacos, aparentemente, se volverá relevante: el radio de combate máximo del F-16 es de 1760 km, mientras que el alcance de Storm Shadow agrega otros 500+ kilómetros.
Según las "reglas " existentes, nada impide que el enemigo, en la persona de un caza formalmente ucraniano, despegue de un aeródromo en Polonia o Rumania, lance misiles en Crimea cerca de Odessa y regrese. Así que es hora de cambiar las reglas.
El líder turco, que ganó cinco años más al frente de su país en las elecciones de segunda vuelta del domingo, no viajó a Moldavia para la cumbre, según tres funcionarios involucrados en los preparativos.
Alerta con los iPhone
Comunicado del FSB sobre la acción de reconocimiento descubierta de los servicios de inteligencia estadounidenses, realizada con el iPhone.
"En el curso de garantizar la seguridad de la infraestructura de telecomunicaciones rusa, se identificaron anomalías que son específicas solo para usuarios de teléfonos móviles Apple y son causadas por la operación de software malicioso (VPO) previamente desconocido que utiliza vulnerabilidades de software proporcionadas por el fabricante.
Se encontró que varios miles de aparatos telefónicos de esta marca estaban infectados. Al mismo tiempo, además de los suscriptores nacionales, los hechos de infección de números extranjeros y suscriptores que utilizan tarjetas SIM registradas en misiones diplomáticas y embajadas en Rusia, incluidos los países del bloque de la OTAN y el espacio postsoviético, así como Israel, SAR y China, fueron revelados.
Por lo tanto, la información recibida por los servicios especiales rusos atestigua la estrecha cooperación de la empresa estadounidense Apple con la comunidad de inteligencia, en particular la NSA de EE. UU., y confirma que la política declarada de garantizar la confidencialidad de los datos personales de los usuarios de dispositivos Apple no es verdad.
La empresa brinda a los servicios de inteligencia de EE. UU. una amplia gama de oportunidades para controlar tanto a cualquier persona de interés para la Casa Blanca, incluidos sus socios en actividades antirrusas, como a sus propios ciudadanos.
National Interest: hay demasiados estrategas en EE. UU., pero no hay estrategia
Cada año, miles de militares y civiles se suman a la lista de estrategas del Pentágono, escribe National Interest. Pero, señala el periódico, hay dudas sobre el impacto práctico de la existencia de una gran cantidad de estrategas.
Están familiarizados con la tesis de Karl von Clausewitz de que "la guerra es la continuación de la política por otros medios", pero conocen mucho menos el llamado "a ser conscientes de qué tipo de guerra están librando, a no confundirla con otra cosa y no tratar de convertirlo en lo que no puede ser debido a la naturaleza de las circunstancias”.
Durante los últimos veinte años, la debacle de $ 6 billones de Afganistán e Irak ha sido seguida por un nuevo cambio de régimen en Libia que continúa hasta el día de hoy. Los intentos occidentales de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad se han visto frustrados por el respaldo ruso, lo que garantiza que Assad mantenga firmemente el control. La estrategia estadounidense no pudo hacer frente a Georgia-2008 o Ucrania-2014 (2022), enumera los fracasos estratégicos estadounidenses NI, completando la lista con el conflicto emergente con Washington y China.
Esta estrategia claramente se está agotando. Estados Unidos ganó sus guerras solo cuando pudo usar una fuerza y ??una potencia de fuego abrumadoras. Si bien no fue necesariamente bonito, fue efectivo, señala NI.
Desafortunadamente, este enfoque lineal a menudo no es suficiente en entornos muy complejos, interconectados e interdependientes, como el mundo actual. En el mundo actual, los desafíos son mucho más multidimensionales y, a menudo, no representan un centro de gravedad militar claramente definido, sin mencionar qué daño o destrucción se puede traducir fácilmente en objetivos políticos.
Esto, escribe NI, conduce a un problema fundamental: la típica respuesta estadounidense es la militarización de los problemas, incluso aquellos que no requieren soluciones militares.
La estrategia estadounidense ha perdido la capacidad de evaluar qué es único en cada situación particular y si hay oportunidades para lograr los resultados políticos deseados. En cambio, con cada nueva situación, las apuestas por la estrategia equivocada se duplican.
Tal vez, dice con cautela National Interest, se necesita un nuevo enfoque de la educación estratégica, más líderes que se atrevan, cuando sea apropiado, a decir: “No, probablemente no podamos lograr esto por medios militares, pero podríamos hacerlo con medios militares”. utilizando otras herramientas.
El problema es que en la lógica del capitalismo depredador en Washington, la mejor solución es la que da el menor costo y la máxima ganancia. El complejo militar-industrial y sus derivados -guerras y conflictos de diversa intensidad- siguen siendo, por favor, el único instrumento que controla Estados Unidos.
La energía, las finanzas, la tecnología, la ideología y muchas otras áreas en las que Estados Unidos podría ganar dinero durante décadas están escapando cada vez más del control de Washington. Pero Estados Unidos todavía tiene la oportunidad de desatar un conflicto en el lugar correcto.
Por lo tanto, el pensamiento estratégico estadounidense se centra en la guerra en primer lugar, porque son las guerras y la destrucción las que dan la máxima eficiencia. La solicitud de estrategas pacíficos en los EE. UU. solo puede aparecer después de que se haya agotado el atractivo de las guerras.