El presidente ruso Vladimir Putin es conocido por muchas cosas: me vienen a la mente sus discursos “en tu cara”, sus maratonianas conferencias de prensa improvisadas y su estoica impasibilidad ante la adversidad.
Scott Ritter
Scott Ritter
El presidente ruso Vladimir Putin es conocido por muchas cosas: me vienen a la mente sus discursos “en tu cara”, sus maratonianas conferencias de prensa improvisadas y su estoica impasibilidad ante la adversidad.
Una cosa que no llama la atención del observador promedio es su sentido del humor terrenal. Los observadores de Putin desde hace mucho tiempo saben que el líder ruso en ocasiones anima sus presentaciones formales con bromas subidas de tono que, a menos que uno esté bien versado en ruso coloquial de la variedad callejera, puede pasar desapercibido para el oyente casual.
Durante el período de discusión del 16 de junio de la sesión plenaria del Foro Económico Internacional de San Petersburgo de 2023, se le preguntó al líder ruso sobre sus puntos de vista sobre el uso potencial de armas nucleares en el contexto del conflicto ucraniano en curso.
“Este uso de armas nucleares es ciertamente teóricamente posible”, respondió sin rodeos Putin .
“Para Rusia, esto es posible si se crea una amenaza a nuestra integridad territorial, independencia y soberanía, la existencia del estado ruso. Las armas nucleares se crean para garantizar nuestra seguridad en el sentido más amplio de la palabra y la existencia del estado ruso”.
La respuesta de Putin reflejó la doctrina nuclear rusa de larga data, que postula el uso de armas nucleares en el caso de una amenaza existencial, nuclear o de otro tipo, para la supervivencia de Rusia.
Putin luego trató de tranquilizar a la audiencia. “Pero nosotros, en primer lugar, no tenemos esa necesidad”, señaló Putin, “y en segundo lugar, el factor mismo de razonar sobre este tema ya reduce la posibilidad de reducir el umbral para el uso de armas. Ésta es la primera parte."
Lo que vino después fue el clásico Putin. “La segunda es que tenemos más armas de este tipo [es decir, armas nucleares tácticas] que los países de la OTAN. Lo saben y todo el tiempo nos persuaden para que iniciemos conversaciones sobre reducciones”.
Putin hizo una pausa, antes de encogerse de hombros y, con una media sonrisa, dijo “ Khren Im ”.
Khren Im es un término de la jerga rusa derivado de la palabra "rábano picante" ( khren ), por lo que una traducción literal de la frase utilizada por Putin sería "rábano picante para ellos". Pero khren se parece mucho a un término más salado que se usa para describir los genitales masculinos, y cuando se usa de esta manera, se entiende que khren Im significa "F*ck them".
“A la mierda con ellos, ¿sabes?” dijo Putin, ante la evidente alegría de la audiencia. “Como dice nuestra gente. Porque, en los torpes términos de la economía, esta es nuestra ventaja competitiva”.
El “ellos” en la referencia al rábano picante que hizo el presidente ruso es Estados Unidos. Dos semanas antes de la reacción de hombre de la calle de Putin, el 2 de junio, el asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Joe Biden, Jake Sullivan, se dirigió a una conferencia organizada por la Asociación de Control de Armas , en Washington, DC El tema, como era de esperar, fue el enfoque de la administración sobre el control de armas entre Estados Unidos y Rusia.
La estrategia nuclear de Biden
Sullivan dejó en claro a su audiencia que la estrategia nuclear que la administración de Biden aprobó en octubre de 2022 permanecería intacta hasta 2026, cuando expiraba el último acuerdo de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, el nuevo tratado START de 2010.
Una vez que expire el nuevo tratado START, y salvo que cualquier acuerdo lo reemplace por un nuevo acuerdo, Sullivan dijo que, dada la situación entre EE. UU. y Rusia en lo que respecta al control de armas, EE. UU. no tendría más remedio que desarrollar y desplegar armas nucleares más nuevas y peligrosas.
Luego, Sullivan expuso el caso de la administración Biden contra Rusia, comenzando con la suspensión rusa del propio tratado New START. No se dijo la razón declarada por Rusia para esta suspensión, a saber, la imposibilidad desde el punto de vista ruso de participar en reducciones estratégicas de armas nucleares en un momento en que Estados Unidos estaba siguiendo una política en Ucrania de librar un conflicto de poder diseñado para causar la derrota estratégica. de Rusia.
Desde la perspectiva rusa, buscar la reducción cooperativa con los EE. UU. de la capacidad estratégica misma que, por diseño, tiene la intención de evitar la derrota estratégica de Rusia en un momento en que los EE. UU. perseguían esa derrota, era un fracaso.
Del mismo modo, no se mencionó la afirmación de Rusia de que EE. UU. violó el Nuevo Tratado START al impedir que se inspeccionaran unos 101 sistemas de entrega estratégica, a pesar de que las disposiciones del Nuevo Tratado START lo exigen.
Khren Im .
Sullivan llamó la atención sobre la decisión de Rusia de estacionar armas nucleares tácticas en Bielorrusia, sin dar más detalles sobre las amenazas hechas a Bielorrusia por varios miembros de la OTAN, incluidos Polonia y los estados bálticos. Tampoco reconoció que la acción rusa es paralela a una política estadounidense similar al colocar unas 100 bombas nucleares de gravedad B-61 en los territorios de cinco naciones de la OTAN.
Khren Im.
Sullivan criticó duramente a Rusia por su total desprecio por el derecho internacional, incluidos los tratados de control de armas como el Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) del que Rusia se retiró recientemente, sin poner la decisión rusa en la perspectiva histórica adecuada.
Esta perspectiva implica el continuo desprecio por parte de EE. UU. y la OTAN de las desigualdades deliberadas en la estructura de la CFE que fueron provocadas por la expansión en curso de la OTAN. El asesor de seguridad nacional de EE. UU. tampoco reconoció que fue EE. UU., no Rusia, quien se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos y el Tratado de Fuerzas Intermedias, los cuales se consideran fundamentales para todos los tratados de control de armas en el futuro.
Khren Im .
La presentación de Sullivan ignoró asuntos tan destacados como el propósito detrás de la certificación de la OTAN del caza F-35 como un sistema de entrega con capacidad nuclear, y lo que significó el despliegue de F-35 con capacidad nuclear en las naciones de la OTAN no incluidas en el esquema de defensa nuclear compartida existente. al alcance y la escala del modelo de disuasión nuclear de la OTAN teniendo en cuenta las operaciones continuas de la Policía Aérea del Báltico y la Policía Aérea del Sur de Europa de la OTAN.
Sullivan tampoco abordó la postura actual de "lanzamiento de advertencia" empleada por la administración Biden, que posiciona bombarderos estratégicos B-52H, incluidos perfiles de vuelo agresivos que parecen simular el lanzamiento de misiles de crucero con armas nucleares contra San Petersburgo.
Sullivan también ignoró el impacto de los planes en curso de la administración Biden para traer misiles con capacidad nuclear de alcance medio e intermedio al teatro europeo en el equilibrio de poder nuclear general entre EE. UU., la OTAN y Rusia.
Khren Im .
Un día antes de que Putin se dirigiera al Foro Económico Internacional de San Petersburgo, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov, habló con los medios de comunicación sobre las “posiciones opuestas e irreconciliables” de Rusia y EE. UU. con respecto a la reanudación de las discusiones sobre el nuevo tratado START. “[L]a suspensión de New START sigue vigente”, dijo Ryabkov, “y esta decisión puede revocarse o reconsiderarse solo si Estados Unidos demuestra su voluntad de abandonar su política fundamentalmente hostil hacia la Federación Rusa”.
Khren Im .
Ni Putin ni Ryabkov parecían estar preocupados por la postura retórica de Jake Sullivan ante la Asociación de Control de Armas. No se puede decir lo mismo de Sergey Karaganov, un destacado politólogo, economista y académico ruso. El 13 de junio, Karaganov publicó un artículo, “ Una decisión difícil pero necesaria ”, en la revista Russia in Global Affairs . En él, Karaganov elogia las armas nucleares como "armas de Dios" y llama a Rusia a lanzar un ataque nuclear contra "un montón de objetivos en varios países para hacer entrar en razón a aquellos que han perdido la cabeza".
Karaganov argumenta que, en respuesta a las políticas del Occidente colectivo liderado por Estados Unidos que buscan la derrota estratégica de Rusia, y porque, en su opinión, Rusia carece de la capacidad militar convencional para lograr algo más que un conflicto “congelado” en Ucrania que lo condenaría a un estado de conflicto perpetuo con Ucrania y el Occidente colectivo, Rusia debe “construir una estrategia de intimidación y disuasión e incluso el uso de armas nucleares” que, si se hace correctamente, resultaría en “el riesgo de una 'represalia' nuclear o cualquier otro ataque en nuestro territorio puede reducirse a un mínimo absoluto”.
“Solo un loco”, señala Karaganov, “que, sobre todo, odia a Estados Unidos, tendrá las agallas para contraatacar en 'defensa' de los europeos, poniendo así en riesgo a su propio país y sacrificando el Boston condicional por el Poznan condicional. Tanto Estados Unidos como Europa”, concluye Karaganov, “lo saben muy bien, pero prefieren no pensar en ello”.
Biden parece inclinarse hacia una conclusión similar. En una recaudación de fondos en la que denunció la decisión de Rusia de colocar armas nucleares tácticas en Bielorrusia, Biden habló sobre su temor de que Putin pueda recurrir al uso de armas nucleares tácticas.
“Cuando estuve aquí hace unos dos años diciendo que me preocupaba que el río Colorado se secara, todos me miraban como si estuviera loco”, dijo Biden. “Me miraron como cuando dije que me preocupaba que Putin usara armas nucleares tácticas. Es real”, concluyó Biden.
Es real.
No es broma, señor presidente. Es tan real como parece. Si bien la gente tiene razón al preocuparse por las recomendaciones de política hechas por rusos prominentes como Karaganov, también deben abordar la causa fundamental de tales pronunciamientos, a saber, las políticas de la administración Biden para lograr la derrota estratégica de Rusia en Ucrania, aparentemente en lo que sea. costo (especialmente cuando el costo se paga con la sangre de los soldados ucranianos).
Rusia no utilizará armas nucleares para cumplir las tareas establecidas en su Operación Militar Especial. Utilizará armas nucleares para preservar la integridad territorial rusa.
La realidad actual es que, gracias a las políticas irresponsables de EE. UU. y sus aliados de la OTAN, que han buscado la expansión de la OTAN hasta las fronteras rusas mientras desaprovechan todas las oportunidades para evitar un conflicto con Rusia por Ucrania, hay una guerra entre Rusia y Rusia. Ucrania que ha resultado en que Ucrania pierda irrevocablemente el 20 por ciento de su territorio (las provincias de Kherson, Zaparizhia, Donetsk y Lugansk, junto con Crimea).
Todo ese territorio ha sido absorbido por la Federación Rusa y hace cualquier esfuerzo por despojarlo de Rusia, por definición, un conflicto existencial en el que, si Rusia perdiera, necesariamente desencadenaría el uso de armas nucleares.
Y, sin embargo, Biden y sus aliados de la OTAN continúan alimentando una fantasía ucraniana en la que la readquisición de estos territorios por parte de Ucrania es un resultado deseable.
¿Han considerado Biden, sus asesores o el público estadounidense las posibles consecuencias de esta acción? ¿Están dispuestos a cambiar Boston por Poznan, o sacrificar a la humanidad en aras de apaciguar las sensibilidades ucranianas?
La respuesta parece ser no.
En cuanto a Rusia, uno se guía por las palabras de Vladimir Putin: “ Khren Im ”
Que se jodan .
Todos nosotros.
Si se permite que esta locura continúe sin cesar, se apagarán las luces para toda la humanidad.
Piense en eso la próxima vez que aplauda la contraofensiva ucraniana o aplauda el uso de dólares de los contribuyentes estadounidenses para financiar el ejército ucraniano.
Ya es hora de que el público estadounidense reconozca que nuestra única esperanza de un futuro en el que podamos sobrevivir es una en la que el control de armas y el desarme nuclear vuelvan a ser la piedra angular de una relación entre Estados Unidos y Rusia, y que el camino más corto posible para lograr ese objetivo es que Rusia gane su guerra contra Ucrania.
¿Y para aquellos políticos de EE. UU. y Europa que han invertido su futuro político en la misión suicida de alimentar las fantasías antirrusas de Ucrania?
Khren Im .
*oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.