El concepto de "milagro" suele quedar excluido del discurso científico. Los milagros generalmente se afirman en términos de religión o mitología. Es costumbre hablar de un milagro en la historia cuando algo se lleva a cabo en contra de las tendencias, en contra de las circunstancias, cuando se logra algo que parece imposible. Y fue la época de Stalin la que se convirtió en la época de una concentración sin precedentes de "milagros".
Vardan Baghdasaryan*
Vardan Baghdasaryan*
El concepto de "milagro" suele quedar excluido del discurso científico. Los milagros generalmente se afirman en términos de religión o mitología. Es costumbre hablar de un milagro en la historia cuando algo se lleva a cabo en contra de las tendencias, en contra de las circunstancias, cuando se logra algo que parece imposible. Y fue la época de Stalin la que se convirtió en la época de una concentración sin precedentes de "milagros".
"Milagro económico"
Los economistas usan el término "milagro económico" cuando hablan de los avances de posguerra de Japón y Alemania: "milagro japonés", "milagro alemán". Hoy hablan del "milagro chino", "milagro de Singapur" ... Pero de todos estos "milagros" en la historia de la economía mundial, el más maravilloso fue el avance soviético durante el período de industrialización: el "milagro ruso". El crecimiento anual del volumen de la economía de la URSS en términos de PIB era entonces del 20% anual. La Unión Soviética demostró las tasas de crecimiento más altas de la historia mundial, lo que le permitió aumentar su participación en la producción económica mundial en un 10% y pasar del quinto al segundo lugar en el ranking condicional de potencias.
"Milagro demográfico"
Los demógrafos clásicos consideraban imposible lograr un crecimiento de la tasa de natalidad en relación con el período de desarrollo industrial. La tendencia, según la teoría de la "modernización demográfica", está predeterminada: un aumento de la esperanza de vida con una disminución de la natalidad. Pero durante el período de industrialización, la curva de la tasa de natalidad aumentó considerablemente desde mediados de la década de 1930, lo que los demógrafos caracterizan como el "renacimiento demográfico estalinista".
Para hacerse una idea adecuada de la política demográfica estatal en la URSS, basta con consultar la Gran Enciclopedia Soviética publicada en 1945. En él, en particular, en un artículo sobre la mortalidad, se citaron varias comparaciones estadísticas que ilustraban las ventajas del socialismo sobre el capitalismo. En comparación con 1913, en 1935 la mortalidad general había disminuido en un 46% y la mortalidad infantil casi se había reducido a la mitad. Para reducir la mortalidad hasta tal punto, Estados Unidos, Japón y Francia tardaron unos 100 años, Suecia, 75 años, Inglaterra, 65 años. Ya para 1926, según el censo de 1926, la esperanza de vida media era superior a la prerrevolucionaria en 10,5 años para los hombres y 13,4 años para las mujeres. Esta disminución de la mortalidad fue especialmente pronunciada durante los años de los planes quinquenales de Stalin.
"Milagro militar"
Un milagro militar fue el aplastamiento del imperialismo alemán, percibido como una fuerza invencible, que unió a toda Europa en torno a sí, un punto de inflexión impensable en el curso de la guerra mundial, cuando el enemigo ya estaba parado bajo los muros de Moscú. El ejército creado durante la Gran Guerra Patriótica fue, en comparación con todos los vehículos militares de la historia, probablemente el mejor de todos los tiempos en términos de combinación de movilidad, control, heroísmo, liderazgo militar y capacidad para resolver las tareas asignadas. En 1944-1945, la velocidad de avance del Ejército Rojo fue de 25-30 kilómetros diarios. El nivel de heroísmo masivo se puede ilustrar al menos con las siguientes cifras: 274 personas durante los años de guerra repitieron la hazaña de Matrosov, 276 la hazaña de Gastello. Y el hecho de que Estados Unidos no haya iniciado una guerra contra la URSS, teniendo el monopolio de la bomba atómica, se explica mediante cálculos prácticos,
"Milagro científico"
Un milagro en el campo de la ciencia fue un avance científico que permitió implementar un proyecto atómico en un país recientemente agrario en el menor tiempo posible y sentó las bases para el campeonato soviético en la carrera espacial. Las palabras de que Stalin tomó el país con un arado y lo dejó con una bomba atómica, independientemente de quién las haya dicho, reflejan las realidades del avance soviético que tuvo lugar.
"Milagro cultural"
Un milagro en la esfera de la cultura puede caracterizarse por la transferencia real de los productos culturales nobles y de élite previamente considerados a la gente, la transformación de la URSS de un país semianalfabeto en el país más lector del mundo. “No solo debemos valorar nuestra propia intelectualidad, sino convertir a toda la clase obrera, a toda la intelectualidad campesina”, rara vez se cita esta declaración de Stalin, pero captura con precisión la esencia de la política de Stalin en la esfera cultural.
"Milagro deportivo"
Sobre la base del movimiento de cultura física de masas, se logró un milagro en los deportes. Al estar aislados del movimiento olímpico mundial, los atletas soviéticos se prepararon de tal manera que, al ingresar a la arena deportiva internacional, tomaron el liderazgo en los deportes. En los primeros Juegos Olímpicos con la participación de la URSS en 1952, se convirtieron sensacionalmente en los segundos, desafiando a la superpotencia en los deportes, que entonces se consideraban los Estados Unidos. El sistema deportivo soviético, creado en los años de Stalin, supera aún más al estadounidense.
"Milagro geopolítico"
El milagro geopolítico fue la reconfiguración de todo el sistema del orden mundial, la creación de un mundo alternativo: el sistema internacional del socialismo. Immanuel Wallerstein, uno de los fundadores del análisis del sistema mundial, creía que reformatear el sistema mundial, y mucho menos crear uno alternativo, era imposible y contradecía la lógica de la historia. Pero esto es exactamente lo que sucedió en los años de Stalin.
Puntos de vista históricos de Stalin: planteando la cuestión
Un milagro es una categoría irracional, pero, por supuesto, existen bases racionales para los avances logrados durante el período estalinista. No se trata de “mano dura”, como señalan los partidarios de la tesis “Stalin es un gestor eficaz”. Ha habido muchos partidarios de los métodos de "mano dura" en la historia, pero esto no siempre funcionó y, a menudo, terminó en un fracaso. La base del avance soviético fue que el potencial de civilización del país se aprovechó al máximo, el modelo creado se correlacionó con los principios fundamentales del funcionamiento de Rusia como civilización. Stalin conectó la modernidad soviética - el marxismo- con la matriz de la civilización rusa.
¿Esto lo hizo Stalin conscientemente? Ciertamente sí. La base para tal respuesta es la consideración de los puntos de vista históricos de Stalin, la reconstrucción de los puntos de vista de Stalin como historiador. El análisis realizado permite afirmar que sus puntos de vista fueron una combinación de la visión marxista del proceso histórico con lo que hoy se define como un enfoque civilizatorio, una visión de Rusia como un estado-civilización.
Enfoque macrohistórico
Stalin, en sus recomendaciones para la creación de libros de texto de historia, enfatizó que la teoría debe tener la mayor importancia en ellos, mientras que los hechos son de importancia secundaria. La historia, creía, no debería presentarse a través de una galería de personalidades, sino a través de una explicación de los procesos históricos y las acciones de las clases.
Stalin habló sobre la diferencia entre tal presentación de la historia en comparación con el enfoque factográfico tradicional en una reunión del Politburó del Comité Central en relación con el lanzamiento del "Curso breve sobre la historia del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión": “Por lo general, la historia del partido, como cualquier otra historia, consiste en que los hechos se relatan se presentan de manera coherente, se dan algunos esquemas sobre la conexión de estos fenómenos entre sí, luego fechas cronológicas, años , etcétera. ¡Aquí está la historia para ti! El curso breve de historia es un tipo completamente diferente de historia del partido. En realidad, la historia del partido se toma aquí como material ilustrativo para presentar de forma coherente las ideas básicas del marxismo-leninismo. El material histórico es material de servicio. Sería más correcto decir que esto es un resumen de la historia, demostrado por hechos ... "
La visión de Stalin de la confrontación histórica germano-eslava
Stalin en su conjunto amplía, en comparación con la versión marxista clásica, el espacio del conflicto histórico. Los conflictos en su versión resultan ser no sólo una lucha de clases (contradicciones interclases e intraclases), sino también enfrentamientos de distinto tipo, en particular, nacionales. A tales conflictos, por ejemplo, atribuyó el conflicto históricamente reproducido entre los pueblos alemanes y los eslavos. El pangermanismo chocó con el paneslavismo. Y Stalin, ya al final de la Segunda Guerra Mundial, advirtió que para los eslavos surgiría inevitablemente una nueva amenaza de agresión alemana si no se unían.
Las opiniones paneslavistas de Stalin se ilustran vívidamente en la transcripción de su discurso en una cena en honor de E. Beneš el 28 de mayo de 1945: “El camarada Stalin dijo que levantó su copa por los nuevos eslavófilos. El mismo Stalin es un nuevo eslavófilo. Había viejos eslavófilos, uno de cuyos líderes era el famoso publicista ruso Aksakov. Hablaron durante la época del zarismo, y estos eslavófilos eran reaccionarios. Abogaron por la unificación de todos los eslavos en un solo estado bajo los auspicios del zar ruso. Nosotros, los nuevos eslavófilos, representamos una unión de estados eslavos independientes. La Primera Guerra Mundial estalló a espaldas de los pueblos eslavos. Vemos que la Segunda Guerra Mundial está ocurriendo sobre las espaldas de los pueblos eslavos. Inglaterra y Alemania están luchando, y los pueblos eslavos están derramando su sangre... El camarada Stalin dijo que sí, que los alemanes intentarían vengarse. Stalin dijo que aquellos que piensan que los alemanes no podrán hacer esto, calcularán mal. Algunos ingleses vuelven a hablar del equilibrio de poder. Si los británicos son medio amigos de Alemania, calcularán mal y perderán en esto. Ahora estamos venciendo a los alemanes, los venceremos incluso entonces, siempre y cuando se les ocurra agitar y desencadenar una nueva guerra. Pero para evitar que los alemanes se levanten y comiencen una nueva guerra, se necesita una alianza de los pueblos eslavos”.
Otras declaraciones estalinistas similares a la posición declarada también hablan a favor de la confiabilidad de la declaración citada.
Stalin habló de lo prácticamente impensable para la retórica bolchevique de la primera década posrevolucionaria: de la necesidad de nuevos eslavófilos, de los bolcheviques eslavófilos, de la necesidad de un historiador bolchevique como Ilovaisky.
Base y superestructura, el problema del determinismo en la historia
Stalin ciertamente también caminó en sus puntos de vista sobre la historia a raíz de la idea marxista de un cambio en las formaciones socioeconómicas. El enfoque formativo lo planteó en sus recomendaciones para la creación de libros de texto escolares de historia. Sin embargo, en las interpretaciones del pasado de Stalin, se encuentran algunas desviaciones de la rigidez determinista de la visión leninista de la historia. Así, por ejemplo, está de acuerdo con los historiadores de la escuela estatal en reconocer el factor militar en la formación del estado centralizado ruso. El estado centralizado en Rusia, según Stalin, se formó bajo la influencia de desafíos externos antes de que se crearan las bases de mercado apropiadas para él, el mercado nacional tomó forma.
La especificidad de la génesis del estado ruso fue explicada por él en respuesta a las acusaciones de retirada del materialismo histórico de la siguiente manera: “El proceso de formación de estados centralizados en el este de Europa, debido a la necesidad de defensa, fue más rápido que el proceso de plegando a las personas en naciones, razón por la cual se formaron aquí estados multinacionales antes de la liquidación del feudalismo”.
Una cierta desviación de la metodología de la determinación básica de la superestructura también puede considerarse la definición estalinista de la nación, que tuvo en cuenta no solo el paradigma económico de la génesis de la nación, sino también los factores culturales que expresan la composición mental de la nación y sus respectivas comunidades.
Al abordar los problemas del lenguaje en los últimos años de su vida, incluso Stalin, habiendo llevado el lenguaje más allá de la categoría de la superestructura, declaró que la esfera del lenguaje no está determinada por la base. El lenguaje resultó estar fuera del análisis formativo de la historia y, en consecuencia, se formó una brecha en el enfoque universalista del proceso histórico. Solidarización en las críticas a N.Ya. Marr, con la posición de los historiadores y filólogos, basándose en puntos de vista primordialistas sobre el lenguaje, aunque presentado por Stalin como marxismo, fue una divergencia metodológica absoluta del enfoque marxista ortodoxo. “El lenguaje en este sentido es fundamentalmente diferente de la superestructura. Tomemos, por ejemplo, la sociedad rusa y el idioma ruso. En los últimos 30 años, la vieja base capitalista ha sido eliminada en Rusia y se ha construido una nueva base socialista. En consecuencia, se liquidó la superestructura sobre la base capitalista y se creó una nueva superestructura correspondiente a la base socialista. En consecuencia, las viejas instituciones políticas, legales y de otro tipo fueron reemplazadas por otras nuevas, socialistas. Pero, a pesar de esto, el idioma ruso se mantuvo básicamente igual que antes de la Revolución de Octubre”.
Teoría del imperialismo
De hecho, las predicciones hechas por Lenin sobre la base de la teoría del imperialismo ya se confirmaron en el período estalinista de la historia de la URSS. Pero el propio Stalin hizo, y mucho más señaló, una contribución importante al desarrollo de la teoría del imperialismo, la comprensión del capitalismo monopolista como una etapa histórica separada en el desarrollo capitalista mundial. Además, va más allá, señalando la no funcionalidad de una serie de proposiciones marxistas clásicas presentadas por Marx y Engels en el período anterior al monopolio del desarrollo del capitalismo, en relación con la etapa del imperialismo.
Es imposible no prestar atención a las valoraciones de Stalin, dadas mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, sobre el líder emergente del imperialismo mundial en la persona de los Estados Unidos, de hecho, la transición del capitalismo a una nueva fase - la unipolaridad: "Los países de Europa, al seguir explotando a sus colonias, han caído ahora en la subordinación financiera a América, por lo tanto, a su vez, son y serán explotados por América. En este sentido, el círculo de los grandes estados que explotan financieramente al mundo se ha reducido al mínimo, mientras que el círculo de los países explotados se ha ampliado”; "La estabilización temporal del capitalismo europeo, de la que hablé anteriormente, se logró principalmente con la ayuda del capital estadounidense y al precio de la subordinación financiera de Europa Occidental a América".
Vector de historia asiática
La cercanía de las visiones de Stalin y Lenin también se revela en relación con el nuevo papel histórico de Asia. Ambos declararon el despertar de Asia, la transición hacia ella la misión de progreso frente al estancado Occidente. Contrariamente al estereotipo del Occidente avanzado y el Asia atrasada, Lenin escribió que ahora Occidente se está volviendo reaccionario y las fuerzas del progreso se están acumulando en el movimiento de liberación de los países del Este. En la predicción de un avance asiático, uno puede ver un pronóstico que se hizo realidad, dado por Lenin y Stalin en un momento en que el desarrollo acelerado de Asia estaba fuera de discusión.
Es cierto que hubo ciertas diferencias no acentuadas en las opiniones sobre el papel histórico de Asia. Lenin creía que Asia, siguiendo el camino del progreso, se convertiría en el nuevo Occidente, inevitablemente se europeizaría, y en esta europeización demostraría ser una fuerza en el desarrollo mundial. Al mismo tiempo, los conceptos "asiáticos" son utilizados por Lenin como sinónimos de atraso y subdesarrollo. Este marcador le sirve, en particular, para acusar a la autocracia rusa. En este sentido, Lenin fue el continuador de la línea occidentalizadora, lo que no se puede decir de Stalin.
En el vocabulario de Stalin, la palabra "asiático" nunca se usó en un sentido peyorativo. Stalin no se identifica a sí mismo como europeo, sino como un "georgiano-asiático rusificado". Lenin ve un gran avance en Asia al convertirla en Occidente, superando sus propias características asiáticas, en Stalin se trata de minimizar la imitación de los países occidentales.
El universalismo histórico y el problema de la originalidad de la historia rusa
Stalin estaba bien versado en la etnografía del Cáucaso. Una apelación al material etnográfico caucásico mostró las limitaciones de aplicar universales a la historia étnica. Si tales universales dominaran, los grupos étnicos caucásicos, que se encuentran aproximadamente en la misma etapa de desarrollo social, se fusionarían en una sola comunidad, lo que no sucedió en la realidad.
Marx en un momento apuntó a la perspectiva de eliminar las diferencias entre las naciones y fusionarlas. Estas declaraciones eran bien conocidas, y discutir directamente con ellas equivalía a un escándalo. Pero Stalin aclara, en particular, en una carta explicativa a Maria Ulyanova, que él no comparte este enfoque, que “incluso después de la victoria de la dictadura del proletariado a escala mundial, incluso después de eso, las diferencias nacionales y estatales seguirá existiendo durante mucho tiempo.” Según su entendimiento, la existencia de las naciones no está determinada por la acción de factores exclusivamente económicos y está asociada a las circunstancias de la identidad cultural.
Stalin, como Lenin, usó la tesis sobre el atraso de la Rusia prerrevolucionaria. La justificación de la conveniencia de la industrialización fue construida por él en 1928 sobre la afirmación de que Rusia fue golpeada constantemente por oponentes externos debido a su atraso. Obviamente, la historia real de Rusia contenía muchas más victorias que derrotas, y la tesis de que "fueron golpeados constantemente" no se correspondía con la realidad. Pero en el futuro, él mismo se opone a los intentos de negar artificialmente el pasado ruso. Demyan Bedny fue duramente criticado por él ya en 1930 por imágenes e ideas que en realidad estaban cerca de la antigua narrativa histórica izquierdista: "¿Y tú? En lugar de comprender este proceso más grande en la historia de la revolución y elevarse a la altura de las tareas del cantor del proletariado avanzado, se adentraron en algún lugar y, enredados entre las citas más aburridas de las obras de Karamzin y no menos dichos aburridos de Domostroy, comenzaron a proclamar al mundo entero que Rusia en el pasado era un recipiente de abominación y desolación, que la Rusia de hoy es una "Pererva" continua, que la "pereza" y el deseo de "sentarse en la estufa" es casi un rasgo nacional de los rusos en general, y por tanto de los trabajadores rusos que, habiendo hecho la Revolución de Octubre, por supuesto, no dejaron de ser rusos. ¡Y esto es lo que llamas crítica bolchevique! No, muy estimado camarada Demyan, esto no es una crítica bolchevique, sino una calumnia contra nuestro pueblo, el descrédito de la URSS, el descrédito del proletariado de la URSS, el descrédito del proletariado ruso.
La lucha de posguerra de Stalin contra el cosmopolitismo desarraigado fortalece aún más la tendencia de un replanteamiento correspondiente. Resultó que los rusos no iban a la zaga de las naciones occidentales, por lo tanto, las diferencias entre Rusia y Occidente no eran tanto una consecuencia del atraso, sino una expresión precisamente de su originalidad.
En sí mismo, el énfasis de la historia en el tema ruso en un sentido positivo fue un retroceso de los enfoques comunistas de izquierda anteriores. En su recomendación para la preparación de un libro de texto de historia escolar, Stalin señaló que el pasado de la Gran Rusia tenía que estar correlacionado, por un lado, con el desarrollo del mundo en su conjunto y, por otro lado, con el desarrollo de todos los demás pueblos de la URSS. La recomendación se dio como una limitación en relación exclusivamente con la historia de Gran Rusia. Pero, de hecho, esto significaba que la historia de la Gran Rusia debería formar el eje de la narración histórica.
Stalin se refirió en sus discursos a la posición de los Smenovekhites y personalmente a N.V. Ustryalova. Estos vínculos fueron críticos. Stalin rechazó la tesis de Smenovekhov sobre la restauración del estado imperial ruso tradicional en la URSS. Pero esta crítica también es importante como prueba del conocimiento de Stalin de los acontecimientos relevantes en el entorno de la emigración y la posibilidad de percibirlos para la comprensión personal del proceso histórico.
Historia de la política exterior de la Rusia prerrevolucionaria
Stalin inicialmente también siguió la estela de las acusaciones de Rusia de una política reaccionaria y depredadora. Sin embargo, el patetismo de estas acusaciones se debilita gradualmente y surge el tema de las acciones agresivas antirrusas de Occidente.
Stalin critica directamente a Engels por su evaluación sesgada de la política exterior zarista. Desde su punto de vista, el clásico del marxismo no fue correcto en sus conclusiones, y la política exterior rusa no fue más reaccionaria ni más agresiva que la política de cualquier estado occidental. “No puede haber duda de que el poder zarista en Rusia fue un poderoso bastión de la reacción europea (y también asiática). Pero que debería ser el último bastión de esta reacción, está permitido dudar de esto”, declaró Stalin en su desacuerdo con la posición de Engels.
Probablemente debido a las críticas contra Rusia contenidas en una serie de obras de Marx y Engels, se suspendió la publicación de sus obras completas en la URSS en 1935.
Occidente en la última versión estalinista de la historia actuó como una constante actuación agresiva contra Rusia. Stalin habló de la lucha alemana de siglos contra el mundo eslavo, de la confrontación de Iván el Terrible con Europa. Pedro I, al abrir una ventana a Europa, especificó Stalin, no estaba tanto venciendo la resistencia del viejo partido de Moscú como un intento de aislamiento organizado por los propios estados europeos.
En un llamamiento a los acontecimientos de la Guerra de 1812 e incluso a la Primera Guerra Mundial, Stalin une fuerzas con Rusia, que estaba en guerra con el enemigo. Stalin consideró la campaña de catorce estados contra la Rusia soviética, así como la guerra fría, como eslabones de una cadena histórica de agresión de las fuerzas unidas de Occidente contra Rusia.
Si para los historiadores de la escuela Pokrovsky, la campaña de Nicolás I para reprimir la revolución húngara fue una vergüenza indeleble para Rusia, Stalin, sin eliminar la condena del zarismo por la campaña húngara, enfatizó que la URSS no tenía ninguna culpa por ello ante Hungría. Las relaciones históricas con Polonia también fueron estimadas por él aproximadamente de la misma manera: el zarismo, no el pueblo ruso, es el culpable, y la nobleza polaca también tiene la culpa junto con el zarismo.
Estar en posiciones nacionales y luchar contra los enemigos de la Patria se convierte en el principal criterio de Stalin para evaluar un personaje histórico. Grigory Saakadze perdió históricamente mientras intentaba encontrar ayuda entre los enemigos de Georgia.
La cuestión nacional en la historia de Rusia.
Paulatinamente, Stalin evolucionó hacia la comprensión de la misión integradora especial del pueblo ruso y hacia la idea de una entrada predominantemente voluntaria de los pueblos en Rusia.
Se sabe que advirtió contra la ucranización artificial. Rechazó los intentos de cubrir negativamente las actividades de Bohdan Khmelnytsky, aunque la actitud hacia él entre los partidarios de la ucranización fue predominantemente negativa. Si en el ala izquierda del partido se creía que para superar las reincidencias del chovinismo se debía otorgar el máximo de derechos a las minorías nacionales, incluso en detrimento de una gran nación, Stalin, por el contrario, llegó a la conclusión que era conveniente apostar por una gran nación. Recomendaron que dicho enfoque, en particular, se aplicara en China en relación con las otras etnias. Además, allá por 1918, Stalin dijo que el federalismo era un fenómeno temporal en el camino hacia el unitarismo socialista. “En Rusia”, razonó en una reunión con empleados del diario Pravda, “la construcción política es en orden inverso. Aquí, el unitarismo zarista forzado es reemplazado por el federalismo voluntario, de modo que con el tiempo el federalismo dará paso a la misma unión voluntaria y fraternal de las masas trabajadoras de todas las naciones y etnias de Rusia. El federalismo en Rusia está destinado, como en Estados Unidos y Suiza, a desempeñar un papel de transición, hacia el futuro unitarismo socialista.
Héroes del pasado prerrevolucionario
Para muchos comunistas de izquierda era éticamente imposible hablar positivamente de cualquiera de los autócratas rusos o representantes de la más alta burocracia.
Stalin ya puede dar tales valoraciones. Declara, en particular, la importancia progresiva de las actividades de Iván el Terrible y la organización oprichnina que creó. El progresismo del zar se vio en el hecho de que fue el primero en la historia de Rusia en introducir, por así decirlo, un monopolio del comercio exterior, que fue restaurado solo bajo Lenin. Stalin señaló la diferencia entre el terror progresista oprichnina dirigido contra la sedición boyarda y las recurrencias de la fragmentación, y las represiones del gobierno de Nicolás II.
Después de ver la segunda parte de la película, S.M. Eisenstein "Iván el Terrible", Stalin expresó su opinión sobre el mérito principal del zar, que consistía en el hecho de que "se mantuvo en el punto de vista nacional y no permitió la entrada de extranjeros a su país". Grozny fue calificado por él como el mejor gobernante en la historia de la Rusia prerrevolucionaria.
Como figura progresista, Stalin también evaluó a Pedro I, centrándose en la organización de su forzada superación de la brecha tecnológica con Occidente. Al mismo tiempo, enfatizó que el emperador, ante todo, defendía los intereses de clase de los terratenientes y de la burguesía emergente. Sobre la base de la diferencia en las plataformas de clase, se negó categóricamente a establecer las analogías ofrecidas por el corresponsal de un periódico japonés entre sus actividades y las de Peter. Stalin también consideró incorrectos los intentos de comparar a Pedro con Lenin, debido a la incompatibilidad de estos valores.
Pedro I fue condenado por Stalin por su actitud liberal hacia los extranjeros, su penetración generalizada en puestos clave en el gobierno y la germanización de la corte. La política de personal de Catalina II hacia los extranjeros fue aún más leal. Stalin caracterizó a la corte de los emperadores rusos como una corte alemana que, en su opinión, no podía sino conducir a la no soberanía de la política de la Rusia imperial.
Al evaluar las actividades militares de A.V. Suvorov, Stalin señaló sus acciones contrarias a los estereotipos predominantes, así como la promoción del personal, independientemente de su origen. Habló de Kutuzov como un comandante brillante. Se trazó un paralelo entre las tácticas de Kutuzov de 1812 y la retirada del Ejército Rojo en 1941.
Stalin no dio evaluaciones positivas de los gobernantes del Imperio Ruso después de Pedro. En general, se puede rastrear la gran simpatía que sentía por la Rus medieval, más que por la Rusia imperial.
La lucha contra el cosmopolitismo desarraigado
Por primera vez, la frase "inclinarse ante Occidente" fue propuesta por la propaganda soviética en 1936. Se asoció con el cambio ideológico que se produjo en la URSS, la reorientación hacia las posiciones de construcción del Estado sobre la base. Sin embargo, antes de la guerra, no era posible puntear la “i” en cuestiones de ideología. En el período de posguerra se produjo una nueva actualización del tema de la "torsión" entre los representantes de la intelectualidad creativa. Se estaba resolviendo una tarea realmente urgente de formar una cultura y una ciencia civilizadamente idénticas (principalmente, las humanidades). Educada en las tradiciones del movimiento revolucionario, la élite creativa soviética se guió en gran medida por los ideales comunistas de izquierda de toda la humanidad. Para ella, la categoría de “rusidad” era sinónimo de oscurantismo y gran poder.
En una reunión con escritores en 1947, Stalin plantea la cuestión de la conciencia herida de parte de la intelectualidad con sentimientos cosmopolitas: “Pero hay un tema que es muy importante, que necesita interesar a los escritores. Este es el tema de nuestro patriotismo soviético. Si tomamos a nuestra intelectualidad media, la intelectualidad científica, los profesores, los médicos, no han cultivado lo suficiente el sentido del patriotismo soviético. Tienen una admiración injustificada por la cultura extranjera. Todos sienten que aún son menores de edad, no al cien por cien, están acostumbrados a considerarse en la posición de eternos discípulos. Esta tradición es al revés, viene de Pedro. Primero los alemanes, luego los franceses, había admiración por los imbéciles extranjeros. Un simple campesino no se inclinará por tonterías, no se romperá el sombrero, pero a esas personas les falta dignidad, patriotismo, comprensión del papel que juega Rusia ... Este punto debe ser martillado durante muchos años, durante diez años este tema debe ser martillado. Sucede: un hombre hace una gran cosa y él mismo no la comprende. Tomemos a esa persona, no la última persona, sino ante un sinvergüenza extranjero, ante un científico que está tres cabezas por debajo de él, se incline, pierda su dignidad. Así me parece. Debemos luchar contra el espíritu de autodegradación entre muchos de nuestros intelectuales”.
Conclusiones
Los puntos de vista históricos de Stalin eran una combinación del esquema marxista-leninista de la historia mundial con ideas sobre los detalles del camino de desarrollo ruso, con lo que hoy se define como un enfoque de civilización. Stalin prestó gran atención a la experiencia histórica de Rusia, oponiéndose a la extrapolación de las disposiciones de las teorías occidentales, interpretando su entusiasmo como una manifestación de cosmopolitismo. Se puede hablar de su visión de Rusia como un tipo especial de estado-civilización (aunque no utilizó el aparato categórico correspondiente). Stalin defendió el pasado ruso de los ataques y el descrédito, de hecho, organizó la oposición a la propaganda rusofóbica en la ciencia histórica y la cultura. En sus puntos de vista sobre la historia, no era un determinista económico, prestó gran atención a los factores de la ideología y la cultura. Los puntos de vista históricos de Stalin se correlacionaron con el curso estatal estalinista. Logró restaurar el modelo de civilización del estado ruso, combinándolo con la energía de la modernidad. Y esta síntesis se convirtió en un factor de un avance histórico sin precedentes, cuyos resultados hasta el día de hoy forman la base de la soberanía estatal de Rusia.
* un historiador y politólogo ruso, Doctor en Ciencias Históricas, Decano de la Facultad de Historia, Ciencias Políticas y Derecho de la Universidad Estatal Regional de Moscú (MGOU), Profesor del Departamento de Política Estatal de Universidad estatal de Moscú. MV Lomonosov, presidente de la rama regional de la sociedad rusa "Conocimiento" de la región de Moscú, director de la escuela científica "Fundamentos de valor de los procesos sociales" (axiología). Miembro permanente del club de Izborsk.