Scott Ritter
“Lo que estamos presenciando no es sólo el fin de la Guerra Fría, o el fin de un período particular de la historia de la posguerra, sino el fin de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de las ideas occidentales. la democracia liberal como forma definitiva de gobierno humano”.
Estas palabras, escritas por el politólogo estadounidense Francis Fukuyama, quien en 1989 publicó “
El fin de la historia”, un
artículo que puso patas arriba el mundo académico.
"
La democracia liberal",
escribió Fukuyama , "
reemplaza el deseo irracional de ser reconocido como superior a los demás por un deseo racional de ser reconocido como igual".
“Un mundo formado por democracias liberales, entonces, debería tener muchos menos incentivos para la guerra, ya que todas las naciones reconocerían recíprocamente la legitimidad de las demás. Y, de hecho, existe evidencia empírica sustancial de los últimos doscientos años de que las democracias liberales no se comportan de manera imperialista entre sí, incluso si son perfectamente capaces de ir a la guerra con Estados que no son democracias y no comparten sus valores fundamentales. “
Pero había trampa. Fukuyama continuó señalando que,
“El nacionalismo está actualmente en aumento en regiones como Europa del Este y la Unión Soviética, donde a los pueblos se les ha negado durante mucho tiempo sus identidades nacionales y, sin embargo, dentro de las nacionalidades más antiguas y seguras del mundo, el nacionalismo está atravesando un proceso de cambio. La demanda de reconocimiento nacional en Europa occidental ha sido domesticada y hecha compatible con el reconocimiento universal, de manera muy parecida a la religión tres o cuatro siglos antes”.
Modelo Global
Este creciente nacionalismo fue la píldora venenosa para la tesis de Fukuyama sobre la primacía de la democracia liberal. La premisa fundamental de la entonces floreciente construcción filosófica neoconservadora de un “nuevo siglo americano” era que la democracia liberal, tal como la practicaban Estados Unidos y, en menor medida, Europa occidental, se convertiría en el modelo sobre el cual se reconstruiría el mundo. , bajo el liderazgo estadounidense, en la era posterior a la Guerra Fría.
Estos modelos de la retorcida confluencia del capitalismo y el neoliberalismo habrían hecho bien en reflexionar sobre las palabras de su archienemigo, Karl Marx,
quien observó la famosa frase:
“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les place; no lo logran en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias que ya existen, dadas y transmitidas desde el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla en el cerebro de los vivos”.
La historia, al parecer, nunca puede terminar, sino que más bien se reencarna, una y otra vez, a partir de un fundamento histórico influido por las acciones del pasado, contagiadas como están de los errores que se derivan de la condición humana.
Uno de los errores cometidos por Fukuyama y los defensores de la democracia liberal, que abrazaron su ideal del “fin de la historia” para llegar a su conclusión, es que la clave del progreso histórico no reside en el futuro, que aún está por escribirse, sino en el pasado, que sirve de base sobre la que se construye todo.
Los fundamentos históricos son profundos, más profundos que los recuerdos de la mayoría de los académicos. Hay lecciones del pasado que residen en el alma de aquellos más impactados por los acontecimientos, tanto los registrados por escrito como los transmitidos oralmente de generación en generación.
Académicos como Fukuyama estudian el presente y sacan conclusiones basadas en una comprensión superficial de las complejidades del pasado.
Según Fukuyama, la historia terminó con el fin de la Guerra Fría, percibida como una victoria decisiva del orden democrático liberal sobre su oponente ideológico, el comunismo mundial.
Pero, ¿qué pasaría si el colapso de la Unión Soviética (el acontecimiento que la mayoría de los historiadores consideran el fin de la Guerra Fría) no fuera provocado por la manifestación de la victoria sobre el comunismo por parte de la democracia liberal, sino más bien por el peso de la historia definida por ¿Las consecuencias de momentos anteriores del “fin de la historia”? ¿Qué pasaría si los pecados de los padres fueran transferidos a la progenie de fracasos históricos anteriores?
Guerra y nacionalismo revivido
De los muchos puntos de conflicto que ocurren en el mundo hoy en día, uno se destaca como una manifestación de la continua fascinación que los partidarios de la democracia liberal sienten por la victoria sobre el comunismo, que creían obtenida hace más de tres décadas: el actual conflicto entre Rusia y Rusia. y Ucrania.
Los politólogos de la escuela del “fin de la historia” de Fukuyama consideran que este conflicto se deriva de la resistencia de los restos de la hegemonía regional soviética (es decir, la Rusia actual, encabezada por su presidente, Vladimir Putin) ante la inevitabilidad de la democracia liberal. sostener.
Pero un examen más detenido del conflicto ruso-ucraniano indica que los conflictos actuales nacieron no simplemente del divorcio incompleto de Ucrania de la órbita soviético-rusa que se produjo al final de la Guerra Fría, sino también de los detritos del colapso de las guerras anteriores, especialmente los imperios zarista ruso y austrohúngaro.
Mapa del Tratado de Brest-Litovsk que muestra el territorio perdido por la Rusia bolchevique en 1918. (Departamento de Historia, Academia Militar de EE. UU., Dominio público)
De hecho, el conflicto actual en Ucrania no tiene nada que ver con ninguna manifestación moderna de la bipolaridad de la Guerra Fría, y sí con la resurrección de identidades nacionales que existían, aunque imperfectamente, siglos antes de que comenzara la Guerra Fría.
Todas estas acciones fueron desencadenadas por el colapso del poder zarista y austrohúngaro, y luego unidas por esfuerzos violentos para permitir que las realidades locales moldearan la disposición final de una región congelada por el ascenso del poder soviético.
La dislocación que sienten muchos ucranianos hoy en día respecto de todo lo ruso se remonta al intento fallido de formar una naciente nación ucraniana en las caóticas secuelas de la Primera Guerra Mundial y el colapso tanto de la Rusia zarista como del Imperio austrohúngaro, todo antes de la consolidación del poder polaco y bolchevique.
El breve ascenso y caída de un Estado ucraniano, 1918-1921
La República Popular de Ucrania, dirigida por el nacionalista
Symon Petliura, proclamó su independencia de Rusia en enero de 1918. Lo hizo respaldando al ejército alemán, que ocupó la República después de que las Potencias Centrales, encabezadas por Alemania, firmaran el Tratado de Brest-Litovsk con Ucrania. en febrero de 1918 (Rusia y las potencias centrales firmaron un Tratado de Brest-Litovsk por separado en marzo de 1918).
Luego, los ocupantes militares alemanes disolvieron la República Popular Ucraniana socialista en abril de 1918, reemplazándola por el Estado ucraniano, también conocido como el Segundo Hetmanato. (El Primer Hetmanato fue un Estado cosaco ucraniano que existió en la región de Zaporizhia desde 1648 hasta 1764).
Pero el Estado ucraniano sólo sobrevivió hasta diciembre de 1918, cuando las fuerzas leales a la depuesta República Popular Ucraniana, encabezadas por Petliura, derrocaron al Segundo Hetmanato y recuperaron el control de Ucrania.
Durante este tiempo, las dimensiones físicas de la República Popular de Ucrania estaban en constante cambio. En el breve primer mandato de la República Popular de Ucrania, dos territorios reclamados como ucranianos, centrados en Odessa y Jarkov, declararon su independencia de la República Popular de Ucrania y, en cambio, optaron por unirse a Rusia [ya que hoy en día cuatro regiones han optado de manera similar por unirse a Rusia].
En noviembre de 1918, una parte de los territorios gallegos del Imperio austrohúngaro que poseían una mayoría ucraniana declararon su independencia, se organizaron como República de Ucrania Occidental y en enero de 1919 se fusionaron con la República Popular de Ucrania.
Pero tras su creación, la República de Ucrania Occidental se encontró en guerra con una Polonia recién independizada y, tras la fusión entre la República de Ucrania Occidental y la República Popular de Ucrania, la guerra se transformó en un conflicto general entre Polonia y Ucrania.
Uno de los principales campos de batalla de este conflicto fue el territorio occidental gallego de Volinia. Fue aquí donde las tropas ucranianas llevaron a cabo la matanza de miles de judíos, de la que se ha
culpado a Petliura.
Fin de la República de Ucrania
La guerra polaco-ucraniana terminó en diciembre de 1919 con la derrota de la República Popular de Ucrania. Una de las principales razones de esta derrota fue el ascenso del poder soviético cuando la Guerra Civil Rusa llegó a sus violentas conclusiones en los territorios colindantes con la República Popular de Ucrania, lo que permitió al victorioso Ejército Rojo centrar su atención en consolidar la autoridad bolchevique sobre el territorio de Ucrania. .
Esto condujo a un tratado de paz entre la República Popular de Ucrania y Polonia en el que los territorios de la antigua República de Ucrania Occidental fueron entregados a Polonia a cambio de la ayuda polaca contra los bolcheviques.
La alianza entre Polonia y la República Popular de Ucrania, concluida en abril de 1919, condujo a una ofensiva polaca contra la Unión Soviética que terminó con la captura de Kiev por las tropas polacas en mayo de 1919. Un contraataque soviético en junio llevó al Ejército Rojo a las puertas de Varsovia, sólo para ser rechazada en agosto por las fuerzas polacas, que comenzaron a avanzar hacia el este hasta que los soviéticos pidieron la paz, en octubre de 1920.
Si bien se habían negociado varios esfuerzos para poner fin al conflicto polaco-soviético sobre la base de una delimitación del territorio conocida como Línea Curzon, llamada así en honor del Lord británico que la propuso por primera vez en 1919, la demarcación final de la frontera se negoció a través de la Tratado de Riga, firmado en marzo de 1921, que puso fin formalmente a la guerra polaco-soviética.
La llamada “Línea Riga” hizo que Polonia tomara el control de grandes extensiones de territorio muy al este de la Línea Curzon, lo que generó un resentimiento de larga data por parte de las autoridades soviéticas.
El Tratado de Riga impuso fronteras a una región sin tener en cuenta la composición étnica de las personas que vivían allí, lo que provocó una mezcla de poblaciones que eran inherentemente hostiles entre sí.
El fin de la República de Ucrania Occidental, en 1919, llevó a que los líderes políticos de esa entidad entraran en la diáspora en Europa, donde presionaron a los gobiernos de Europa para que reconocieran el estatus independiente de la nación de Ucrania Occidental.
Ascenso de Bandera
Esta diáspora trabajó en estrecha colaboración con nacionalistas ucranianos descontentos que se encontraron bajo el gobierno polaco después de la guerra polaco-soviética. Entre estos nacionalistas ucranianos se encontraba Stepan Bandera, partidario de Symon Petliura (asesinado en el exilio en París en 1926 por el anarquista judío
Sholom Schwartzbard , quien dijo que estaba vengando la muerte de 50.000 judíos. Schwartzbard fue absuelto).
Bandera ascendió para liderar el movimiento nacionalista ucraniano en la década de 1930, y eventualmente se alió con la Alemania nazi luego de la partición de Polonia en 1939 entre Alemania y la Unión Soviética, que discurría aproximadamente a lo largo de la demarcación de la Línea Curzon.
Bandera fue la fuerza impulsora detrás de las fuerzas nacionalistas ucranianas que operaron junto a las fuerzas de ocupación alemanas después de la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941. Estas fuerzas participaron en la masacre de judíos en Lvov y Kiev (Babyn Yar) y en la masacre de polacos en
Volhynia en 1943-44.
Cuando la Unión Soviética y los aliados occidentales derrotaron a Alemania, la Línea Curzon se utilizó para demarcar la frontera entre Polonia y la Ucrania soviética, poniendo los territorios occidentales de Ucrania bajo control soviético.
Bandera y cientos de miles de nacionalistas ucranianos occidentales huyeron a Alemania en 1944, antes del avance del Ejército Rojo. Bandera continuó manteniendo contacto con decenas de miles de combatientes nacionalistas ucranianos que se quedaron atrás, coordinando sus acciones como parte de una campaña de resistencia dirigida por Reinhard Gehlen, un oficial de inteligencia alemán que dirigió los Ejércitos Extranjeros del Este, el esfuerzo de inteligencia alemán contra la Unión Soviética.
Después de la rendición de la Alemania nazi, en mayo de 1945, Gehlen y su organización Ejércitos Extranjeros del Este quedaron subordinados a la inteligencia del ejército estadounidense, donde se reorganizaron en lo que se convirtió en el BND, u organización de inteligencia de Alemania Occidental.
La Guerra Fría comenzó en 1947, tras el anuncio por parte del presidente estadounidense Harry Truman de la llamada Doctrina Truman, que aspiraba a frenar la expansión geopolítica soviética.
Ese mismo año, la recién creada CIA asumió la dirección de la organización Gehlen. Desde 1945 hasta 1954, la organización Gehlen, a instancias de la inteligencia estadounidense y británica, trabajó con Bandera y su Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) para dirigir los esfuerzos de los combatientes banderistas que permanecían en territorio soviético.
Lucharon en un conflicto que se cobró la vida de decenas de miles de miembros del personal de seguridad y del Ejército Rojo soviético, junto con cientos de miles de civiles ucranianos y de la OUN. La CIA continuó financiando a la OUN en la diáspora hasta 1990.
Enlace a hoy
En 2010, el presidente ucraniano pro occidental Viktor Yushchenko
declaró a Bandera héroe de Ucrania, estatus revertido por el presidente ucraniano Viktor Yanukovich, quien más tarde fue derrocado.
En Ucrania se han
erigido más de 50 monumentos, bustos y museos que conmemoran a Bandera, dos tercios de los cuales se han construido desde 2005, año en que el proestadounidense Yuschenko fue elegido.
En el momento del derrocamiento del electo Yanukovich en 2014, los medios corporativos occidentales informaron sobre el papel esencial que desempeñaron los descendientes de Petliura y Bandera en el golpe.
Como
informó The New York Times, el grupo neonazi Right Sector tuvo un papel clave en el violento derrocamiento de Yanukovich. El papel de los grupos neonazis en el levantamiento y su influencia en la sociedad ucraniana fue bien informado por los principales medios de comunicación de la época.
La
BBC , el
NYT, el
Daily Telegraph y
la CNN informaron sobre el papel del Sector Derecha, el C14 y otros extremistas en el derrocamiento de Yanukovich.
Así, el nacionalismo ucraniano actual establece un vínculo directo con la historia de los nacionalistas extremistas que comienza en el período posterior a la Primera Guerra Mundial.
¿Dónde comienza la historia?
Casi todas las discusiones sobre las raíces históricas del actual conflicto ruso-ucraniano comienzan con la partición de Polonia en 1939 y la posterior demarcación que tuvo lugar al final de la Segunda Guerra Mundial, solidificada con el advenimiento de la Guerra Fría.
Sin embargo, cualquiera que busque una solución al conflicto ruso-ucraniano basada en políticas posteriores a la Guerra Fría tropezará con las realidades de la historia anteriores a la Guerra Fría y que continúan manifestándose en la actualidad al reencarnarse aún cuestiones no resueltas.
Todos ellos tienen un precedente que se remonta al tumultuoso período comprendido entre 1918 y 1921.
La realidad es que el colapso de los imperios zarista y austrohúngaro tuvo una influencia mucho mayor en la historia de la Ucrania moderna que el colapso de la Unión Soviética.
La historia, al parecer, nunca terminará. Es una locura pensar así, ya que quienes adoptan tal noción simplemente prolongan y promueven las pesadillas del pasado, que perseguirán para siempre a quienes viven en el presente.