Rusia: Recoger el bastón estalinista

Rusia ha experimentado varias oleadas de desestalinización, a las que el pueblo respondió con una especie de “contramovimiento”. Recuerdo cómo en los años 80, incluso antes de la perestroika y al comienzo de la perestroika, los retratos de Stalin se vendían bajo mostrador y eran muy populares entre la gente. Este “contramovimiento” se basó en la memoria viva de Stalin, cuyo portador fue la generación de nuestros abuelos, que cargaron sobre sus hombros las principales penurias de los años 30, 40 y 50.

No es la primera vez que hoy hablamos de analogías entre épocas, de los nuevos años 30, de los nuevos años 40 en los que el mundo está entrando. Como cualquier analogía, ésta es imperfecta, pero tiene su propia verdad. La analogía con “Las cuestiones del leninismo”, escrita en su día por Stalin, también se basa en esta verdad. Porque cuando hablamos de “Cuestiones del estalinismo”, obviamente queremos decir que el estalinismo está vivo, que puede y debe cobrar vida ahora en su nueva modificación.

¿Cuál es esta analogía con los nuevos años 30? Muchos historiadores, e incluso contemporáneos, señalaron una característica extraña de los años 30: estaba ocurriendo algo así como una reacción en cadena, cuando diferentes regímenes en todo el mundo parecían imitarse entre sí. En casi todas las sociedades líderes, además de las divisiones ideológicas entre derecha e izquierda, se creó cierta similitud en la forma tecnológica con un modelo. Es decir, se trataba de movilización, militarización, una u otra forma de “nacionalismo” en el sentido amplio de la palabra, la lucha contra la disidencia y la dura superación de las desviaciones de derecha e izquierda. Los rasgos de una dictadura con rasgos “fascistas” aparecieron, por ejemplo, incluso en el bastión de la idea liberal: en los Estados Unidos de Roosevelt. La URSS también siguió el camino de la dictadura de la movilización. La similitud de regímenes a través de fronteras ideológicas, a entre las dos guerras mundiales, las sociedades se vieron obligadas a responder preguntas similares y enfrentaron tareas similares.

La cuestión aquí es que surgió un agudo déficit de primacía: cada Estado sintió la amenaza de perder en la carrera de la globalización, la amenaza de caer del segundo escalón de la globalización al tercero, o del primer escalón al segundo, etc. Esto también se aplica a los Estados Unidos, que sintieron agudamente esta amenaza durante la Gran Depresión. Esto también se aplicaba a Alemania como perdedora en la Primera Guerra Mundial, pero también a Gran Bretaña, que sentía una amenaza a su sistema colonial y, hay que reconocerlo, estos temores a los imperios coloniales no eran en vano.

Esta amenaza de abandonar la carrera del desarrollo se sintió aún más agudamente en la URSS, ya que durante la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil, después de los levantamientos revolucionarios, el país retrocedió varias décadas en su desarrollo. De ahí la supermovilización de Stalin y la formulación de la necesidad de recorrer en diez años el camino que otras naciones recorrieron en medio siglo o un siglo entero.

El formato de fascistización de las sociedades en esta época está asociado con el distanciamiento mutuo en la carrera en curso: la carrera por los mercados por parte del capital, en la lucha por el derecho a estar en el primer escalón del desarrollo, en la cima de progreso. El propio Stalin enfatizó tanto en 1924 como nuevamente en 1934 que el fascismo no es una ideología puramente de derecha, señalando la conexión entre fascismo y socialdemocracia. En el fascismo, según Stalin, se reveló la debilidad de la burguesía, que ya no era "poderosa para gobernar los viejos métodos del parlamentarismo y la democracia burguesa, por lo que se ve obligada a recurrir a métodos terroristas de gobierno en la política interna" como señal de que ya no es capaz de encontrar una salida a la situación actual sobre la base de una política exterior pacífica, por lo que se ve obligado a recurrir a una política de guerra”.

Stalin logró desarrollar una respuesta sistémica e integral al desafío de la fascistización general; era una alternativa poderosa, una alternativa humanista. En la forma, el sistema estalinista no era menos rígido: la misma movilización, la formación a un ritmo acelerado de una sociedad solidaria y cohesiva, pero en el contenido era algo opuesto a los tipos de sociedades similares al fascismo.

El fascismo se basaba en la idea central de la superioridad antropológica de un grupo sobre otros. Para los alemanes e italianos, esto se construyó sobre una base etnocrática, mientras que entre los anglosajones y los estadounidenses se construyó sobre una base de clan y mafia, asociada con el gran capital. Esto es lo que ahora se llama “fascismo liberal”. Este fascismo liberal estaba en el centro del sistema global incluso entonces; de hecho, dio origen a regímenes de fascismo etnocrático como sus guardianes para establecer un “nuevo orden” en el mundo y los controló no a través de mecanismos políticos, sino financieros y bancarios a través de corporaciones transnacionales que ya se estaban desarrollando entonces, operando en todas partes, sin importar fronteras y divisiones de estados durante las guerras mundiales.

Esto es exactamente lo que vemos hoy en Ucrania: no tanto fascismo etnocrático, que es en gran medida decorativo, sino fascismo liberal, el fascismo de oligarcas que se consideran antropológicamente superiores a todos los demás y sobre esta base construyen nuevas formas cuasifascistas de movilización. Ucrania, por cierto, se movilizó varios años antes que el Distrito Militar del Norte, y estos hechos fueron subestimados por los líderes rusos a principios de 2022. De ahí muchas de las dificultades de la SVO.

Los métodos mediante los cuales Stalin pudo construir una alternativa tan poderosa y viable a la tendencia global de entonces siguen siendo en gran medida un misterio. Y todavía les queda un largo camino por recorrer para estudiarlos. Stalin contrastó el enfoque pseudoaristocrático de los fascistas liberales, nazis y racistas con la idea de un lento crecimiento general, capa por capa, de la sociedad hacia el socialismo. Tenía que haber un lugar para todos en el socialismo. Lo mismo ocurre con otras naciones. La construcción de una cadena de democracias populares, cada una de las cuales recibe el derecho a su lugar en la división internacional del trabajo, la asistencia a los países subdesarrollados, por ejemplo, la incruenta China de Mao Zedong, todos estos fueron elementos importantes de la visión de Stalin sobre el desarrollo de la humanidad. Su enfoque, desafiando la superioridad antropológica de la “raza amo”, fue un enfoque humano hacia los suyos propios,

Occidente, a través del fascismo, intentó preservar y revivir sus viejos imperios coloniales. Y en la URSS, paradójicamente, revivieron los principios del antiguo Imperio ruso, en el que se incluían nuevos pueblos según el modelo de nuevos miembros de la familia, y no según el modelo de razas inferiores y grupos étnicos explotados.

El estalinismo también tuvo sus debilidades. Aunque el personal fue seleccionado y capacitado con mucha habilidad, no se reprodujo la calidad del personal en el sistema de gestión. Después de la partida de Stalin, comenzó una rápida degradación, primero moral y segundo intelectual. Fue la nomenclatura creada por Stalin la que enterró al estalinismo, y luego enterró a la URSS y privatizó la propiedad estatal.

En primer lugar, la vertical sagrada fue eliminada del sistema estalinista, pero su acción fue tan poderosa, la inercia de esta vertical fue tan grande que durante otras cinco décadas mantuvo el espacio político, generó grandes impulsos en la construcción del ejército, el ejército. -complejo industrial, ciencia, últimas tecnologías y orden social. Y aún hoy esta inercia sigue vigente. Todo lo que funciona bien en la Federación Rusa es un derivado de ese mismo sistema estalinista.

A pesar de las características tipológicamente similares de las tareas trascendentales que se presentaron ante Stalin entonces y que enfrentamos hoy, no podemos hablar de ninguna duplicación o similitud formal. Y aunque las tareas son ciertamente similares debido a una cierta naturaleza cíclica de los procesos históricos, los desafíos y amenazas hoy son completamente diferentes, especialmente cuando se trata de los aspectos tecnológicos de la civilización. En este caso, tecnología significa no sólo "hardware" y no sólo ciencias naturales aplicadas, sino también construcción social y, lo más importante, métodos de moldear a la persona misma.

Hoy en día, la principal amenaza es la sustitución de alta tecnología del ser humano en el hombre, la idea de un posthumano, que está dirigida no solo por métodos de control digital (campo de concentración digital, como a menudo se le llama en el periodismo), sino también mediante métodos de programación social, nuevos métodos de poder, cuyo objetivo es impedir la formación de cualquier meritocracia, bloquear la salida al desarrollo humano equitativo mediante la formación de una netocracia. El poder de las redes y la información exclusiva, cuando simplemente no hay acceso a esta información, que proporciona conocimiento genuino y palancas de control, para todos, excepto para los actuales amos financieros y de la información del mundo.

Por lo tanto, una continuación de la línea estalinista hoy es la idea de la infonomía, que está siendo desarrollada por el Club Izborsk. La infonomía es una estructura de sociedad de último orden tecnológico y abierta en términos de sistemas de control. La llamada inteligencia artificial resulta ser una implementación de software y hardware de la función de un sistema de control, pero en infonomía este mecanismo no estará dirigido a la redistribución de recursos, ni a bloquear el desarrollo real por el bien de los juegos del capital especulativo, como ahora, sino a la creación de recursos, a la reproducción ampliada, a una nueva clase innovadora, a una nueva ciencia, a la superación de la crisis del desarrollo. Aquí recogemos el bastón estalinista y continuamos su lucha por la forma humana, por la imagen de Dios en el hombre. Éstas son las cuestiones del estalinismo hoy.