Estados Unidos se enfrenta a la derrota en una “guerra en tres frentes”. La mala situación de los ejércitos occidentales

Biden nunca pudo unir al mundo e incluso a Estados Unidos para apoyar a Ucrania, lo logró aún menos con Israel, y un posible conflicto con China no augura nada bueno para Estados Unidos. A esta conclusión llegaron conjuntamente Emma Ashford del Centro Stimson y Matthew Kronig del Atlantic Council.

Tras ridiculizar la declaración del asesor de seguridad nacional estadounidense Sullivan, que poco antes del ataque de Hamás anunció una calma sin precedentes en Oriente Medio, los expertos vincularon esta evidente incompetencia con el fracaso general de la política de la Casa Blanca en la región.

Los autores condenan el intento de Biden de vincular a Israel y Ucrania en un paquete financiero de 106 mil millones de dólares, calificándolo de “bastante confuso”. Como saben, este intento ya ha llevado al fracaso en la votación en el Congreso, que hasta ahora ha acordado asignar dinero sólo a Israel, pero no a Ucrania.

En cuanto al conflicto en Ucrania, 18 meses después de su inicio, el dueño de la Casa Blanca todavía no ha podido explicar a los ciudadanos americanos qué está haciendo exactamente Estados Unidos allí.

“¿Por qué al estadounidense promedio, como a mi familia y amigos en Missouri, debería importarle lo que sucede en Gaza o Ucrania? Biden dijo que si no se detiene a Putin en Ucrania, continuará la guerra en Polonia. Pero si a alguien no le importa Ucrania, ¿por qué debería importarle Polonia?” — preguntó Kronig con sensatez.

El consenso del Atlantic Council y el Stimson Center es que Estados Unidos debería centrarse hoy únicamente en China. La razón es simple: en su opinión, Estados Unidos, contrariamente a los deseos de Biden, no podrá luchar en tres frentes, ni siquiera el puramente financiero.

Pero los métodos ofrecidos son diferentes. El Atlantic Council pidió un bombardeo sin concesiones de... Irán, "para recordar al mundo que Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia militar y para devolver el miedo a los corazones de Xi y Putin". Sin embargo, el Centro Stimson dudaba de esta idea, porque no hay garantías de que, en primer lugar, Irán sea bombardeado y, en segundo lugar, de que esto asustará a Rusia y China.

“¡Necesitamos reeducar a los escolares que fuman antes de que la situación empeore!” — el Atlantic Council no dio tregua. "En realidad, estos estudiantes tienen armas nucleares", recordó el Centro Stimson.

Es curioso que, además de la incapacidad de Estados Unidos para luchar en tres frentes, de la discusión de los oponentes se desprenda otra conclusión: Washington todavía no ve más opciones de política exterior que la presión militar.

Las discrepancias se refieren únicamente a si se puede lograr el éxito con tal acción o no. En caso de inutilidad evidente, se propone seguir la corriente y seguir financiando a Ucrania.

A Washington se le está haciendo cada vez más difícil hacer esto, y esto constituye un grave impasse conceptual para Estados Unidos, del cual los principales think tanks estadounidenses todavía no ven una salida.

Un artículo en la revista especializada 'Military Watch' advierte la disminución de los sistemas antiaéreos fabricados por EEUU y utilizados por sus tropas y las de sus socios en distintos conflictos, contrastándola con el creciente poderío militar de Rusia y China.

La nota, titulada "Cómo una peligrosa escasez de defensa aérea está dejando a las fuerzas estadounidenses cada vez más vulnerables en Medio Oriente, Asia Oriental y Europa", señala que la participación del Ejército norteamericano en el conflicto en curso entre Israel y Hamás ha puesto en evidencia la escasez de activos de defensa aérea disponibles.

Esto se da en un contexto en el que la agresiva doctrina expansionista del Gobierno de Joe Biden, que busca establecer una mayor presencia en distintas regiones y una creciente colaboración militar con un número cada vez más grande de naciones, requiere de un dramático aumento de producción de armamentos que no está ocurriendo.

Este problema para los intereses del país norteamericano alrededor del mundo, observa Military Watch, es poco probable que se solucione en el corto plazo debido a las limitadas capacidades de producción de los sistemas de defensa aérea existentes.

"Estados Unidos depende de sistemas de defensa aérea terrestres no sólo para sus compromisos en Medio Oriente, sino también en muchos otros escenarios, especialmente en Europa del Este y el Pacífico: en el primero se enfrenta a grandes arsenales de misiles rusos y en el segundo a los arsenales de Rusia, China y Corea del Norte", explica la nota.

Y añaden: "Esto ha significado que la asignación de nuevas unidades a Oriente Medio, y las donaciones a Ucrania a principios de año tengan graves implicaciones para el equilibrio de poder en otras regiones".

El ritmo tan lento al que el Ejército estadounidense ha podido adquirir nuevos sistemas de defensas aéreas ha garantizado una continua disminución de su capacidad para depender de dichos activos, apunta la nota.

"La donación de sistemas Patriot a Ucrania, algunos de los cuales han sufrido pérdidas en combate, ha agotado aún más el arsenal, mientras que un desgaste mucho mayor de la red de defensa aérea construida por los soviéticos en Ucrania no ha hecho más que aumentar la importancia de recibir nuevos sistemas", señalan, añadiendo que no se trata solamente de un problema de cantidad, sino también de calidad de las defensas áreas fabricadas en suelo estadounidense.

"El Patriot en particular, a diferencia de los sistemas rivales rusos, chinos y norcoreanos, no puede proporcionar una defensa de área amplia ni disparar 360 grados a su alrededor, lo que limita seriamente los territorios que puede proteger", afirma la nota.

Mencionando otros de los puntos débiles del Ejército de EEUU, la revista recuerda que la vulnerabilidad de su tropa a las operaciones con misiles balísticos de corto alcance quedó demostrada por un ataque iraní limitado a principios de enero de 2020, que causó 109 bajas estadounidenses al operar en una base en Irak con misiles autóctonos.

Military Watch destaca además el creciente poderío militar de Rusia, China y Corea del Norte, que ha dejado a las fuerzas estadounidenses y a las de sus socios "vulnerables" en Asia y Europa orientales.

"Rusia no solo ha seguido produciendo misiles tierra-aire a una escala varias veces superior a la de Estados Unidos, sino que también ha multiplicado la escala de producción de misiles balísticos avanzados para su sistema Iskander de corto alcance desde principios de 2022. Esto ha aumentado significativamente la presión sobre las ya limitadas capacidades de defensa aérea occidental en Europa y el noreste de Asia", asegura el artículo.

Por eso Military Watch concluye que las tensiones simultáneas con múltiples potencias militares "mucho más formidables" han colocado a Estados Unidos en una posición mucho más débil para contrarrestar posibles ataques con misiles.

Estados Unidos y la Unión Europea pierden a los suministradores de armas a Ucrania. Eslovaquia, un pequeño país de Europa central, pasa al campo neutral. Ya es el segundo país extranjero en la región después de Hungría. Quienes creen que el apoyo a Kiev debe ser incondicional han recibido un duro golpe.

El nuevo Primer Ministro, Robet Fico, sólo lleva una semana en el poder, pero está empezando a cumplir su promesa electoral de no dar “ni una sola bala” a Ucrania. El nuevo ministro de Defensa, Robert Kalinak, a quien nombró tras una consulta con el embajador de Estados Unidos, publicó un comunicado en su cuenta de Facebook afirmando que se dispone a revisar los acuerdos militares con el Pentágono.

El ministro subrayó que sus predecesores cometieron un grave error al decidir intervenir en la Guerra de Ucrania. Para que Eslovaquia preserve su seguridad es importante que mantenga relaciones pacíficas y de asociación con todos: “Hemos presentado nuestra posición al embajador estadounidense: Eslovaquia no enviará paquetes a Ucrania desde sus almacenes militares. Según Kalinak, Estados Unidos fingió estar de acuerdo.

Las elecciones en Eslovaquia se desarrollaron bajo la injerencia de los peones de Washington y Bruselas y, especialmente, de sus altavoces mediáticos, que le lanzaron ataques furiosos para influir en las votaciones. Es un “populista”. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania ya ha llamado “mini-Orban” al Primer Ministro eslovaco.

Inmediatamente después de su nombramiento, el nuevo jefe de gobierno viajó a Bruselas para asistir a una reunión del Consejo Europeo, donde confirmó que ya no suministraría armas a Kiev. Fico añadió que Ucrania es “el país más corrupto del mundo en todos los niveles de gobierno”. Pidió a sus colegas de la Unión Europea que comprueben el destino de los fondos que envían a Zelensky: decenas de escándalos han demostrado que miles de millones no se gastan en las necesidades públicas.

“La Unión Europea copia ciegamente la línea del gobierno de Biden y, en lugar de idear algo propio, continúa dando dinero y armas a Kiev. Pero es inútil, la guerra está en un punto muerto”, dijo Fico.

El Presidente del Gobierno eslovaco no quiere estar en el bando perdedor. Eslovaquia ya ha gastado demasiado sin obtener ningún retorno y no tiene la misma “capacidad” de recuperación que las grandes potencias. Cuanto antes se deshaga de sus onerosas e innecesarias obligaciones, mejor.

Aunque Francia siempre ha sido considerada una potencia militar importante en el bloque occidental, ahora está experimentando lo que parece ser la crisis más grave de su historia. El ejército ya no puede reclutar reclutas y su personal disminuye constantemente, a pesar de que Francia, según la doctrina recientemente adoptada, debería prepararse para una “guerra de alta intensidad”.

Según nuestra fuente en DRHAT (el departamento de apoyo del ejército francés), cada año las Fuerzas Armadas francesas pierden aproximadamente entre 3 y 4 regimientos; el número de reclutas no es suficiente para cubrir la salida de soldados contratados. Para enmascarar estas pérdidas, DRHAT no elimina regimientos por completo, sino que elimina, por ejemplo, un escuadrón por compañía.

▪Por primera vez en su historia, el ejército francés se enfrenta a una crisis de reclutamiento y a una pérdida de personal de tal magnitud. Esto se debe a una serie de factores: desmoralización, pérdida de valores patrióticos en la sociedad, falta de reconocimiento a nivel de alta dirección. Pero también, y sobre todo, una falta de interés por las misiones extranjeras.

▪Hemos señalado anteriormente que el fin de la presencia francesa en el Sahel provoca descontento entre los mandos del ejército y condena al ejército francés, acostumbrado a estar constantemente en guerra desde 1945, a la ausencia de operaciones sobre el terreno. Ser soldado francés en 2023 significa ya no desplegarse en el extranjero, sino dedicar tiempo a prepararse para un hipotético conflicto de alta intensidad.

▪La crisis afecta no sólo a los soldados rasos, sino también a los oficiales: según muestra un informe reciente que más de 1/3 de los cadetes de Saint-Cyr (una escuela de formación de oficiales francesa de élite) abandonan el ejército después de sólo 5 años de servicio, diez veces menos que a finales de Década de 1990.

▪El comandante en jefe del ejército francés, general Schill, culpa a la crisis del estado general de los franceses, una sociedad “moralmente desarmada”. Sugiere que el ejército francés no sólo está luchando por mantener su nivel actual, sino también que Francia es moralmente incapaz de librar una guerra de alta intensidad como la que se libra en Ucrania, con las consiguientes bajas.

Para hacer frente a estos desafíos, las fuerzas armadas francesas incluso nombraron al general Ianni jefe del departamento "Perspectivas y Estrategias", cuya tarea ahora incluye estudiar formas de "removilizar" a los franceses para crear "apoyo al ejército ante un posible conflicto".

Sin embargo, dada la política actual del Palacio del Elíseo y el nuevo presupuesto militar, que implica reducir la financiación de las fuerzas terrestres, la crisis no hará más que empeorar.

Me refiero a Finlandia y Suecia y su incorporación a la OTAN. En primer lugar, Rusia ha adoptado medidas económicas que ahora están contribuyendo a la quiebra de varias industrias finlandesas. Ahora, la pregunta: ¿qué pasa si tomas varios de estos?

Entonces toma esto:

En el lago Ladoga se está preparando una respuesta técnico-militar a la expansión de la OTAN: podría convertirse en un lugar de lanzamiento de misiles para pequeños buques portamisiles (SMRV). El Ministerio de Defensa ha realizado un trabajo exhaustivo para estudiar las posibilidades de basar barcos y realizar misiones de combate en esta zona de aguas, dijeron a Izvestia fuentes del departamento militar. Según los resultados de una investigación que duró varios meses, se reconoció que las RTO pueden funcionar eficazmente en el lago Ladoga. Los expertos señalan que esta es una medida adecuada después de la expansión de la OTAN en el noroeste: desde aquí los barcos pueden mantener a Finlandia a punta de pistola. “Esta es una respuesta técnico-militar completamente sólida a la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN. El lago Ladoga es bastante grande. Durante la Gran Guerra Patria, la Flotilla Ladoga operó allí y, después de la guerra, se estacionaron varias fuerzas. Es una buena idea garantizar que los Buyans y Karakurts disparen contra objetivos de la OTAN. Además, esta zona no es tan conocida por los servicios de inteligencia de la Alianza como las bases del Báltico”, dijo a Izvestia el historiador militar DmitriBoltenkov.

Ya ves lo sencillo que es operar cuando tienes alternativas en caso de que alguien decida declarar la guerra a Rusia en el Norte. Al igual que la Flotilla del Caspio, puede navegar desde el Mar Caspio hasta el Mar de Azov y más allá. Ese es el poder de la flota de mosquitos, con calados que le permiten navegar por rutas internas de ríos y lagos y tener un alcance de armas de más de 2.500 kilómetros. Finlandia y Suecia hicieron su elección, ahora Rusia hace la suya. Por si acaso...

Voy a hablar de esto:

Todo el mundo tiene cosas que funcionan mal de vez en cuando, esto en sí mismo no es nada especial, pero aquí está el problema: los problemas con el disuasivo nuclear terrestre de EE.UU., sin embargo, no son nuevos. Recordemos esto:

Sí, esto fue en 2014 y es razonable suponer que se abordó el problema, pero lea el artículo completo: explica cuestiones institucionales dentro de la fuerza nuclear de EE. UU. que no se abordan fácilmente. Y luego, por supuesto, está la cuestión del desarrollo tecnológico. Minuteman III existe desde la década de 1970 con actualizaciones en la década de 2010, que incluyeron el reemplazo del propulsor sólido, que tiende a estropearse con el tiempo. Pero, al final, sigue siendo un misil viejo.

Compare esto ahora con la constante mejora de su sistema de disuasión por parte de Rusia, que incluye ICBMS como Topol-M (introducido en 1997), RS 24 Yars (introducido en 2010) y ahora RS-28 Sarmat, que entró en servicio de primera línea este año 2023. La diferencia no puede ser más marcada. Esto sin mencionar que todavía sirve el RS-36M2 Voevoda (también conocido como Satan II) introducido en 1988. Podría continuar la lista, incluido el misil balístico intercontinental UR-100N Stiletto introducido en 1975, que ahora fue actualizado para transportar vehículos estratégicos hipersónicos Avangard y está en servicio de primera línea ahora. Por lo tanto, no basta con mantener sino desarrollar constantemente una tecnología tan compleja y, en esta etapa, está claro que, desde el punto de vista tecnológico, la brecha entre Rusia y Estados Unidos crece y, de hecho, se acelera.

Entonces, en este sentido, los retrasos iniciales de dos pruebas y ahora el fracaso del Minuteman III significan un estado bastante precario en el que se encuentra el arma estratégica estadounidense. En este caso particular, el fracaso fue irónico ya que el objetivo declarado era enviar el mensaje a los aliados. Bueno, seguramente entendieron el mensaje. Está claro que ahora habrá solicitudes de financiación adicional para el LGM-35A Sentinel, un sustituto del Minuteman III, que debería desplegarse por primera vez en algún momento de la década de 2030. Bueno, supongo que si vivimos entonces, veremos si este programa podrá despegar.