Las causas económicas detrás de la masacre en Gaza

Acontecimientos como las guerras, una notoria continuación de la política estatal por otros medios, tienen una estructura económica detrás. Intentemos, por tanto, ampliar la perspectiva y buscar razones para el exterminio de los palestinos que vayan más allá de las represalias desatadas tras la sangrienta operación Tormenta de Al Aqsa del 7 de octubre.

Los planes de limpieza étnica, traslado forzoso de población y, en definitiva, genocidio no sólo corresponden al racismo intrínseco a la doctrina sionista, que nació con todas las peculiaridades de una ideología colonialista, y a la necesidad de aplastar la lucha de liberación nacional palestina. , pero también corresponden a los intereses del capital occidental (israelí y más allá). Estos planes, a su vez, son parte del contexto más amplio del choque interimperialista que ve a Estados Unidos (y a su subordinado europeo) en dificultades cada vez mayores a nivel estructural frente a sus competidores chinos. Una dificultad que lleva al imperialismo occidental a intentar utilizar la única arma eficaz que todavía tiene a su disposición y uno de los pocos sectores productivos en los que mantiene predominio: la guerra.

¿Qué peso tienen el gas y el petróleo en el contexto de la masacre en curso? En un momento en que la UE ha reducido drásticamente los suministros de Rusia, Oriente Medio y el norte de África (donde se encuentran el 57% de las reservas mundiales de petróleo y el 41% de sus reservas de gas) han visto aumentar la demanda de sus recursos energéticos.

En una situación en la que la crisis económica se vuelve cada vez más grave, y la crisis que afecta a la economía occidental afecta de la misma manera a Israel, el control de las reservas y rutas de tránsito de los hidrocarburos y de la moneda con la que se valoran adquiere cada vez más importancia en todos los mercados internacionales, el choque imperialista con China que se ha propinado importantes golpes garantizando el suministro con acuerdos firmados con Rusia, Irán y las petromonarquías, favoreciendo el proceso de pacificación de la región con una importante acción diplomática que culminó con los acuerdos entre Irán y Arabia Saudita y, lo que es más, peligroso para Estados Unidos, sentando las bases para la creación del petroyuan.

Entre 2009 y 2010, el Servicio Geológico de Estados Unidos, agencia científica del gobierno estadounidense, descubrió en la cuenca del Levante (Mediterráneo oriental) una cantidad de gas y petróleo suficiente para garantizar las reservas mundiales de energía fósil durante 50 años. Los Estados interesados ​​en esta posición geoestratégica decisiva, que solucionaría el problema energético de la UE y su dependencia del suministro ruso, son Siria, Líbano, Israel, Gaza, Egipto, Turquía y Chipre. Temiendo el peligro, el capital ruso firmó inmediatamente una serie de acuerdos con los países costeros para construir infraestructuras con el objetivo de orientar el flujo energético hacia los mercados asiáticos con el objetivo de conseguir nuevos clientes manteniendo, al mismo tiempo, la posición hegemónica de la que disfrutaba en el suministro a Europa. Los proyectos rusos, sin embargo, encontraron la reacción de imperialismos rivales: el gobierno chipriota sufrió un duro ataque financiero, tras el acuerdo firmado entre rusos y palestinos para la explotación de los recursos de la Franja de Gaza, se desencadenó la agresión israelí con la Operación Plomo Fundido y Siria se convirtió en un objeto prioritario de los procesos de cambio de régimen a manos de los yihadistas.

Entre los distintos yacimientos de gas y petróleo, a finales de 2010 se descubrió Leviatán, situado a menos de 200 kilómetros de las costas de la Franja de Gaza y de Israel y que, por tanto, se encuentra en parte en aguas territoriales de Gaza, donde se encuentra el yacimiento denominado Gaza Marine (se estima que contiene 1.000 mil millones de metros cúbicos de gas) perteneciente a los palestinos y descubierto en 1999 por British Gas (ahora absorbida por Shell) [1] . Los acontecimientos de Gaza Marine son interesantes: en 1999, la Autoridad Nacional Palestina (ANP), que poseía el 10% de las acciones, firmó un contrato con British Gas (60%) y con Consolidated Contractors (30%), una empresa privada palestina. pero Israel, con el objetivo de apoderarse del gas a precios bajísimos, impidió la operación.

Con la mediación del Primer Ministro británico Tony Blair (1997-2007), se alcanzó un nuevo acuerdo que permitió a Israel tomar posesión de las tres cuartas partes de los futuros ingresos del gas, ingresando la parte palestina en una cuenta internacional controlada por los EE.UU. y el Reino Unido. En 2006, tras ganar las elecciones, Hamás rechazó el acuerdo. En 2007 Moshe Ya'alon, futuro viceprimer ministro (2009-2013) y ministro de Defensa israelí (2013-2016), advirtió que «no se puede extraer gas sin una operación militar que erradique el control de Hamás en Gaza» [ 2] y en diciembre de 2008 se lanzó la operación "Plomo Fundido" contra la Franja de Gaza, de la que la actual operación Espadas de Hierro constituye la continuación a mayor escala, con el objetivo de tomar posesión definitiva de las reservas marítimas palestinas.

Al final de la operación, Israel confiscó los yacimientos de gas palestinos, en violación del derecho internacional. En 2012, la ANP, con la oposición de Hamás, reanudó las negociaciones con Tel Aviv, pero los israelíes boicotearon las negociaciones, impidiendo a los palestinos beneficiarse de los campos. A principios de 2014, tras un acuerdo entre la ANP y Rusia, se encomendó a Gazprom la explotación de depósitos marinos y de un yacimiento petrolífero en Cisjordania. El acuerdo estuvo cada vez más cerca de su implementación real cuando nació el nuevo gobierno de unidad palestino el 2 de junio de 2014, pero unos días después se lanzó la Operación Margen Protector con un nuevo ataque a Gaza. El intento de Rusia de implicarse en la lucha por el control de las reservas energéticas de toda la Cuenca del Levante (Palestina, Líbano, Siria) desembocó en el nuevo ataque israelí con el beneplácito estadounidense.

A lo largo de los años, los gobiernos israelíes han esbozado un plan para transformar su país en un centro para el transporte de gas a Europa. Entre 2021 y 2022, Israel y Egipto, coincidiendo con el aumento de los precios de los recursos energéticos provocado por la guerra en Ucrania y la búsqueda desesperada de recursos alternativos por parte de los europeos, mantuvieron reuniones secretas sobre la explotación de los yacimientos frente a las costas de Gaza, acompañada de la firma de un memorando entre Egipto e Israel con la aprobación de la ANP [3] .

El objetivo de Israel es apoderarse de las inmensas riquezas que constituyen los yacimientos de gas que pertenecerían a los palestinos, tanto a la Marina de Gaza como a parte del Leviatán. Como señaló la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad), las pérdidas para los palestinos se estiman en cientos de miles de millones de dólares [4]. Por otra parte, la inversión militar en el exterminio de los palestinos debe ser reembolsada dado que implica pérdidas económicas estimadas en 260 millones de dólares por día [5] .

Los yacimientos en el Mediterráneo oriental y (subordinadamente) los proyectos estadounidenses de una ruta alternativa a la BRI son dos elementos que ayudan a comprender la masacre en curso destinada a controlar la costa palestina con la consiguiente gestión de los canales comerciales. Esto ayuda a comprender los planes de deportación de más de dos millones de personas -y por qué se bombardean deliberadamente hogares, hospitales, campos de refugiados, escuelas y refugios de civiles- con el objetivo de hacer un barrido limpio de la Franja. Cuando Netanyahu en la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2023 mostró un mapa del “nuevo Medio Oriente” en el que Palestina no aparecía, ya estaba esbozando la realización de estos planes.

Un documento del Ministerio de Inteligencia israelí, fechado el 13 de octubre, recomienda la deportación de los habitantes de Gaza (2,3 millones o lo que quede de ellos) a la zona desértica del Sinaí egipcio, impidiendo a los palestinos poder establecerse pie nuevamente cerca de las fronteras israelíes (no delimitadas legalmente dado que los sionistas apuntan a la creación del Gran Israel). El plan se divide en tres fases: 1) obligar a la población del norte de la Franja (más de un millón de personas), sometida a bombardeos masivos, a desplazarse hacia el sur; 2) permitir que el ejército israelí entre en Gaza para ocupar toda la Franja y eliminar las posiciones de Hamás; 3) trasladar a la población a territorio egipcio del que nunca tendrán que regresar [6]. A Egipto, cuyas condiciones económicas son graves, se le ha propuesto cancelar toda su deuda exterior (135 mil millones de dólares). Sin embargo, Al-Sisi ha rechazado la oferta, al menos por ahora, probablemente porque no quiere encontrar a los hombres de Hamás procedentes de los Hermanos Musulmanes que Egipto ha prohibido en su país.

Para evitar malentendidos, vale la pena recordar que estos planes no están dictados por la ira suscitada por las víctimas israelíes del ataque del 7 de octubre, sino que constituyen la implementación de un proyecto preexistente inherente a la naturaleza y los objetivos finales del sionismo. Netanyahu propuso esta solución ya en 2017 [7] .

A un nivel estructural más general, estos proyectos podrían conectar bien con el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (Imec), y con el papel que éste tiene en la competencia crucial entre Estados Unidos y China. El IMEC fue presentado en la cumbre del G20 en Nueva Delhi (septiembre de 2023) con un memorando de entendimiento firmado por India, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Francia, Alemania, Italia y la UE y prevé un papel explícito para Israel: «El IMEC Consta de dos corredores separados, el Corredor Oriental que conecta la India con el Golfo Pérsico y el Corredor Norte que conecta el Golfo Pérsico con Europa. Incluirá un ferrocarril que, una vez terminado, proporcionará una red de tránsito marítimo-ferroviario transfronterizo confiable y rentable para complementar las rutas de transporte marítimo y por carretera existentes, permitiendo el tránsito de bienes y servicios hacia, desde y entre la India, los Emiratos Árabes Unidos y Árabes, Arabia Saudita, Jordania, Israel y Europa" [8] , con el objetivo final de crear una alternativa a la BRI china y al Corredor Norte-Sur indio-ruso.

El Imec, como muchos de los proyectos estadounidenses poco realistas para contrarrestar la BRI a nivel económico (el contraste tuvo más éxito a nivel militar al desestabilizar el corredor ruso-ucraniano, Siria, etc.), presenta debilidades dado que quiere involucrar países, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos a la cabeza, que tienen enormes intereses energéticos y comerciales con Beijing y al mismo tiempo dañan el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) indo-ruso , en un intento de acercar cada vez más a la India (que con China tiene varias disputas abiertas) sobre posiciones pro-estadounidenses y favorecer a los israelíes que tendrían una terminal IMEC crucial en el puerto de Haifa: «El juego es bastante crudo y bastante obvio: un corredor de transporte diseñado para eludir los tres vectores principales del real integración de Eurasia –y de los miembros del BRICS, China, Rusia e Irán– colgando una tentadora zanahoria de “Divide y vencerás” que promete cosas que no se pueden lograr” [9]. Israel desempeña aquí la función de "extensión imperial" del poder estadounidense en una de las regiones más importantes del mundo [10] .

Además, será necesario comprender qué quedará del proceso de consolidación de los Acuerdos de Abraham entre Israel y los Estados árabes (que constituyeron una especie de equivalente político del proyecto económico Imec con el objetivo final de limitar la penetración china y cada vez más aislar diplomática y económicamente a Irán), ya debilitado por el acuerdo de marzo de 2023 entre Irán y Arabia Saudita mediado por Pekín, tras la nueva masacre en la Franja de Gaza. Gaza tendría el potencial de convertirse en un centro importante para grandes corredores de transporte como BRI y IMEC. Más allá de las dimensiones, que ciertamente cuentan en estos casos, del proyecto Imec, que ciertamente no es comparable en extensión a la BRI, no está claro de qué financiación disfruta, existe el riesgo de que los países individuales tengan que autofinanciar su parte mientras que el capital chino ya ha realizado numerosas inversiones concretas por valor de miles de millones de dólares. Sin embargo, Beijing podría beneficiarse de la creación de otra ruta de tránsito hacia Europa y dado que los sauditas y los Emiratos tienen muchos proyectos en marcha con China, es difícil pensar que las infraestructuras a construir (la red ferroviaria saudí ve a China como un importante inversor), mientras que la gestión de los puertos de los EAU está estrechamente vinculada a empresas chinas para las conexiones con Oriente Medio y el Norte de África) no puede ver una colaboración con China. Más aún si tenemos en cuenta que en la ruta Imec hay tramos enteros en condominio con China y que forman parte de la BRI como los puertos de Haifa, El Pireo y Gwadar o el ferrocarril balcánico entre Grecia y Europa Central [11 ].

Finalmente, el Canal de Suez, que sigue siendo la ruta comercial predominante en la región (el 12% del comercio mundial pasa por esta ruta), sigue ofreciendo mayores beneficios. Pero es precisamente aquí donde el plan energético israelí conecta con el proyecto del Canal Ben Gurión, un proyecto que prevé conectar Gaza y Ashkelon con el Golfo de Aqaba en el Mar Rojo (260 km) creando un nuevo corredor, una alternativa al del Canal de Suez (193 km), para el comercio mundial y la energía.

La idea del canal israelí, con un coste estimado de entre 16.000 y 55.000 millones de euros, nació de las experiencias pasadas del Estado sionista, que vio cerrado el acceso al canal de Suez de 1948 a 1956 y de 1967 a 1975 con los árabes. Estados a los que bloquearon rutas terrestres, dañando las importaciones de petróleo y el comercio israelí con África Oriental y Asia.

El canal, que atravesaría Israel, Jordania, Egipto y los territorios palestinos, permitiría la creación de un corredor a través de la Palestina ocupada, garantizando a Israel un paso marítimo estratégico que le permitiría cambiar las relaciones de poder regionales, fortaleciendo aún más a Israel. La eliminación de los palestinos de la Franja abriría una ruta directa al Mar Rojo, reduciendo los tiempos de tránsito y los costes relacionados y ahorrando miles de millones de dólares también en la construcción del propio canal: «Quien controle el canal tendrá una enorme influencia en la rutas marítimas suministros globales de petróleo, cereales y transporte marítimo. Con Gaza arrasada, esto permitiría a los planificadores del canal literalmente tomar atajos y reducir costos desviando el canal directamente al centro del territorio" [12] . El único problema es la presencia de los palestinos que ocupan la Franja de Gaza.

El daño económico para Egipto sería enorme, dado que el Canal de Suez genera más de 9 mil millones de dólares al año para las finanzas egipcias. Pero Turquía también se vería perjudicada (también excluida del IMEC) dado que el proyecto vinculado al canal Ben Gurion afectaría a la ruta de transporte energético y comercial Basora-Europa centrada en Turquía.

Estados Unidos está cavando otro abismo en su deuda (deuda pública que se traduce en intereses privados, dado que es en los bolsillos de las empresas privadas donde los miles de millones destinados al complejo militar-industrial terminan en una relativa destrucción del Estado de bienestar y en desgravaciones fiscales para las empresas) [13] con el anuncio de Biden de una financiación de 100 mil millones de dólares, que cumplen la función equivalente de la llamada flexibilización cuantitativa (facilitación del crédito, grandes inyecciones de liquidez que en una fase capitalista expansiva pueden favorecer la producción de bienes y valores, mientras que en una crisis el exceso de sobreproducción de bienes determina una contracción de la tasa de ganancia y una plétora de capital monetario) [14] destinado a Ucrania, Israel, Taiwán para el deleite de las grandes empresas de armamento como Raytheon, Lockheed Martin, Boeing , Dinámica General, Northrop Grumman, etc. Que al menos una parte de la administración estadounidense, la vinculada al complejo militar-industrial y representada políticamente por la unión entre neoconservadores y liberales "humanistas de derecha", esté pensando en un conflicto en tres frentes (Rusia, Irán y China) no es ningún misterio. En lo que respecta a Rusia, la guerra indirecta se libra (principalmente) en Ucrania, en Palestina se ha abierto un nuevo frente que corre el riesgo de extenderse al Líbano y, en última instancia, a Irán y, por último, cuál es el principal conflicto desde el punto de vista del gran choque interimperialista, es el de China el que podría facilitarse a partir de la cuestión de Taiwán o del Mar de China Meridional.

Estados Unidos intenta desde hace tiempo (presidentes de Obama, Trump, Biden) reducir su inmensa deuda externa con una política proteccionista con la gran preocupación de que los acreedores asiáticos, encabezados por China, utilicen también sus activos para hacerse con el control de empresas estadounidenses, ahondando así en un proceso de centralización del capital en manos chinas: «la feroz competencia económica moderna, con los enormes desequilibrios internacionales que genera, siempre puede conducir a enfrentamientos militares a través de infinitas corrientes. Parafraseando a Clausewitz, podríamos llegar incluso a decir que, en última instancia, la guerra es la continuación del capitalismo por otros medios" [15] .

El bloque imperialista occidental no es autosuficiente en energía y materias primas, por esta razón EE.UU. ha intentado normalizar las relaciones entre Israel y algunos países musulmanes ( principalmente petromonarquías) para garantizar al Estado sionista los suministros necesarios e insertar petróleo y materias primas. países productores de material en el llamado " apuntalamiento de amigos " diseñado para enfrentar al capital ruso y chino. El problema, como recuerda Emiliano Brancaccio, es haber dejado pendiente la cuestión palestina, lo que equivale a "olvidar" una bomba bajo la mesa de negociaciones: «En esencia, en las negociaciones para la "normalización" de las relaciones entre Israel y los productores de energía árabes, quienes actuaron para dejar la cuestión palestina sin resolver tuvieron en realidad un impacto más o menos consciente de una profundidad mucho mayor, llegando incluso a sacudir el proyecto estadounidense de dividir la economía mundial en bloques. Sólo teniendo en cuenta este punto de fragilidad sistémica del "acompañamiento de amigos" es posible comprender el significado y las implicaciones generales de la agresión de Hamás en territorio israelí, del inicio de la reacción militar por parte de Tel Aviv y de las amenazadoras consecuencias no sólo en Gaza sino en todo el Medio Oriente. El giro de los Estados Unidos hacia esta forma de proteccionismo unilateral es actualmente el principal factor que desencadena el desafortunado comportamiento humano hacia la guerra" [16] .

En términos más generales, no hay que olvidar que las guerras desde un punto de vista capitalista, particularmente en una fase de crisis global debida a la sobreproducción, tienen la ventaja de transferir plusvalía a los ganadores (la guerra no crea nuevas) y a través de un proceso de destrucción del exceso de sobreproducción sientan las bases para un nuevo ciclo de acumulación. Las armas, como cualquier otra mercancía, necesitan ser consumidas para evitar una crisis de sobreproducción en el sector y EE.UU. es el principal productor mundial además de ser el país cuyo presupuesto prevé un gasto militar de 877 mil millones de dólares en 2022, equivalente al 39% del gasto militar total mundial (una cifra tres veces superior a la cantidad gastada por China) [17]. De ahí la explicación de la “Tercera Guerra Mundial fragmentada”. Siempre con el peligro de que, en el intento desesperado por salvaguardar un sistema político y económico imperialista cada vez más a la deriva, esto se convierta en una guerra mundial tout Court. Una eventualidad muy temida en los círculos militares estadounidenses que prevén un conflicto con China de aquí a 2025 [18].

El interés de Estados Unidos podría ser un Oriente Medio desestabilizado que perjudique a la BRI y al INSTC, especialmente en un momento en el que Washington ha hilado una serie de fracasos aquí, como la retirada de Afganistán, la derrota sustancial en Siria, la capacidad reducida para ejercer presión sobre las petromonarquías que se niegan a aumentar la producción para bajar los precios, el camino hacia la realización del petroyuan, una penetración diplomática (y militar) cada vez más fuerte en la región de Rusia y China que han logrado desactivar una de las principales armas de la división y conquista del imperialismo occidental favoreciendo la reanudación de las relaciones entre Arabia Saudita e Irán -pero no hasta el punto de desencadenar por ahora un conflicto regional, al menos para una parte de la administración estadounidense, dado que en este momento en que se vislumbran elecciones, una nueva una guerra le costaría a Biden (o a quien sea) la derrota, lo cierto es que la oportunidad de desencadenar un conflicto con Hezbollah y más aún con Irán es siempre el objetivo de los neoconservadores y los "humanistas de derecha" que expresan los intereses del complejo militar - industrial que hace negocios con el oro con la guerra en Ucrania y que ya se frota las manos ante la asignación de otros 100 mil millones de dólares para suministrar armamento a Israel, Ucrania y Taiwán y que apoyaría con entusiasmo el proyecto sionista de involucrar al Líbano y Irán en el conflicto, lo que obligaría a Estados Unidos a intervenir directamente: «Para Estados Unidos, por tanto, obligar a Oriente Medio a desaparecer es una manera de evitar que se convierta en uno de los principales aliados de China y Rusia. Un conflicto militar con Irán, ya sea en Siria o Irak o en forma de un ataque directo contra Irán, haría retroceder décadas la política del nuevo Oriente Medio"[19 ]. Por ahora, Irán y Hezbollah se han comportado con cautela, pero los peligros provienen de la continuación de la masacre y de la posición de apoyo (casi) incondicional de Estados Unidos.

La estrategia implementada parece ser la de iniciar una nueva guerra después de cada derrota. Después de la retirada de Afganistán, se favoreció la explosión del conflicto indirecto con Rusia en Ucrania y, tras la derrota en Ucrania, una parte de la clase dominante estadounidense prepara una nueva guerra en Oriente Medio, a pesar del riesgo concreto de sufrir otra debacle.

Si de palabra la administración estadounidense parece querer ejercer alguna forma de contención de las represalias israelíes, en realidad, además de seguir suministrando armas a Tel Aviv, ha enviado su imponente fuerza naval a la región e intervino directamente bombardeando Siria. Varias veces las milicias proiraníes: «Washington ha reflexionado sobre las posibles consecuencias de una posible derrota israelí en Gaza inmediatamente después de la derrota de la OTAN en Ucrania. Ya nadie temería a Occidente. El resentimiento acumulado durante décadas sugiere una ferocidad incontrolable, de la que Hamás ha dado una muestra. Por ello, las grandes potencias occidentales han decidido hacer la vista gorda ante la masacre que se está produciendo. Son conscientes de que permiten y alientan el genocidio, pero sobre todo temen tener que rendir cuentas por los crímenes cometidos en el pasado y en los actuales. Por lo tanto, lo que está en juego en Gaza no es la cuestión palestina, sino la supremacía occidental, la imposición de sus reglas, así como las ventajas indebidas que los occidentales obtienen de ella. La tensión nunca había sido tan alta desde la Segunda Guerra Mundial" [20] .

Los europeos corren un gran riesgo, las guerras en Oriente Medio tienen regularmente consecuencias en el mercado energético con una reducción del suministro y un aumento de los precios. El Banco Mundial elaboró ​​un informe tras la operación Tormenta de Al Aqsa para evaluar las consecuencias sobre la evolución de los precios del petróleo, esbozando tres escenarios diferentes de gravedad creciente: en el primero, comparable a las consecuencias del derrocamiento de la Libia de Gadafi en 2011, donde habría una reducción de la oferta que oscilaría entre 0,5 y 2 millones de barriles diarios con un aumento de precios de entre el 3 y el 13%; en el segundo, equiparado a las consecuencias del ataque a Irak en 2003, se produciría una contracción de entre 3 y 5 millones de barriles diarios con un aumento de los precios de entre el 21 y el 35%; finalmente, en el tercer escenario, comparable al embargo petrolero de 1973 tras la guerra de Yom Kippur, la reducción sería de entre 6 y 8 millones de barriles diarios con un aumento de precios de entre el 56 y el 75% [21] . Es fácil deducir que las consecuencias serían devastadoras principalmente para la economía europea, especialmente si el conflicto se extendiera y más aún en el caso de la implicación de Irán y/o Yemen con un bloqueo de los principales corredores de transporte de gas y petróleo (estrecho de Ormuz y/o Bab al-Mandab) o en el caso, poco probable por ahora, de una acción de los países productores de Oriente Medio que, siguiendo el modelo de la crisis de 1973, podrían decidir aumentar el precio del petróleo o aplicar un embargo a Israel y sus aliados. En este sentido, Argelia, Líbano e Irán propusieron en la cumbre árabe-islámica de Riad (11 de noviembre) interrumpir el suministro a Israel y sus aliados, pero la medida parece haber sido rechazada por los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin. Los europeos verían profundizada su dependencia de los EE.UU. para suministros (aunque cuantitativamente insuficientes) a precios elevados, lo que se sumaría a las desafortunadas consecuencias obtenidas por Washington con la guerra indirecta contra Moscú que condujo a un corte de los preciosos suministros energéticos rusos (por no mencionar el sabotaje de Nord Stream) a precios bajos que permitieron a la economía europea seguir siendo competitiva. La única alternativa sería regresar a Moscú, con el rabo entre las piernas.

[1] Véase FelicityArbuthnot, “Israel Gas-Oil and Trouble in theLevant”, Global Research , 13 de diciembre de 2013; FelicityArbuthnot – Michel Chossudovsky, “ Vídeo: 'Borrando Gaza del mapa': Agenda de las grandes cantidades de dinero. Confiscación de las reservas marítimas de gas natural de Palestina, Global Research , 4 de noviembre de 2023.

[2] Manlio Dinucci, “Gaza, gas en la mira”, el manifiesto , 15 de julio de 2014.

[3] Véase RashaAbouJalal, “Egipto persuade a Israel para que extraiga el gas natural de Gaza”, Al-Monitor , 6 de octubre de 2022.

[4] Véase Unctad, Los costos económicos de la ocupación israelí para el pueblo palestino: el potencial no realizado de petróleo y gas natural , Ginebra 2019.

[5] Véase GalitAltstein, “El presupuesto de guerra deja a Netanyahu atrapado entre los mercados y la política”, Bloomberg , 12 de noviembre de 2023.

[6] Véase «Una nota del Ministerio de Inteligencia israelí recomienda la expulsión de los habitantes de Gaza a Egipto», Red Voltaire, 31 de octubre de 2023.

[7] Véase Sue Surkes, “Netanyahu propuso asentar a los palestinos en el Sinaí, dice Mubarak”, The Times ofIsrael , 30 de noviembre de 2017.

[8] “Memorando de entendimiento sobre los principios de un corredor económico India – Oriente Medio – Europa”, Casa Blanca, 9 de septiembre de 2023

[9] Pepe Escobar, “La guerra de los corredores económicos: la estratagema India-Oriente Medio-Europa”, TheCradle , 25 de septiembre de 2023.

[10] Véase Ben Norton, “¿Por qué Estados Unidos apoya a Israel? Un análisis geopolítico con el economista Michael Hudson”, GeopoliticalEconomyReport , 12 de noviembre de 2023.

[11] Véase Salman RafiSheikh, “The Future ofthe India-Middle East-EuropeEconomicCorridor”, New Eastern Outlook , 10 de octubre de 2023; MariaMorigi, “Corredores económicos: el cementerio de los proyectos occidentales para contrarrestar a China y la BRI”, Marx XXI , 4 de octubre de 2023.

[12] Yvonne Ridley, “Una alternativa al Canal de Suez es fundamental para el genocidio de los palestinos por parte de Israel”, Middle East Monitor , 5 de noviembre de 2023. Véase también “El canal Ben Gurion detrás del motivo Canadá-EE. UU. para respaldar el genocidio de Israel”, Internationalist 360° , 13 de noviembre de 2023.

[13] Para un análisis de la función de deuda, véase Carla Filosa – Gianfranco Pala – Francesco Schettino, Crisis global. El capitalismo y la epidemia estructural de sobreproducción ,l'AntiDiplomatico, Roma 2021, pp. 90-109.

[14] Véase Francesco Schettino – Fabio Clementi, Crisis, desigualdades y pobreza , La Città del Sole, Napoli-Potenza 2020, págs. 79-85.

[15] Umberto De Giovannangeli, entrevista a Emiliano Brancaccio, “Detrás de la guerra siempre hay dinero”, l'Unità , 1 de noviembre de 2023.

[16] Emiliano Brancaccio, “Israel, Gaza y la guerra económica mundial”, Econopoly , 27 de octubre de 2023.

[17] Véase Sipri, “Tendencia en el gasto militar mundial”, abril de 2023.

[18] Véase Dan Lamothe, “El general estadounidense advierte que la guerra con China es posible en dos años”, The Washington Post , 27 de enero de 2023.

[19] Salman RafiSheikh, “¿Por qué Estados Unidos apunta a Irán?”, New Eastern Outlook , 8 de noviembre de 2023.

[20] Thierry Meyssan, «La perpetuación de la dominación occidental prevalece sobre la vida de los palestinos», Red Voltaire , 31 de octubre de 2023

[21] Véase “Posibles implicaciones a corto plazo del conflicto en Oriente Medio para los mercados de productos básicos: una evaluación preliminar”, SpecialFocus , octubre de 2023, p. dieciséis.