La desesperada necesidad de la UE de un nuevo marco económico

Michael Hudson : Bueno, en realidad no fue tanto un final como una fantasía. De hecho, Estados Unidos creía que permitiría a Ucrania drenar los recursos de Rusia. Eso fue lo principal. No tenía ninguna intención ni expectativa de que Ucrania pudiera vencer a Rusia. Lo que pensaban era que si podían conseguir que un líder títere como Zelensky luchara hasta el último ucraniano. Cada ucraniano que muriera absorbería al menos una bala rusa, y eso ayudaría a agotar la capacidad militar de Rusia.

Obviamente, Rusia tiene muchas más balas que las que tenían los ucranianos y los estadounidenses no entendían el tamaño de la empresa manufacturera rusa. El Departamento de Estado y los estrategas militares creyeron que habían estado bebiendo Kool-Aid. Creían en la fantasía de que Rusia era sólo una gasolinera con bombas atómicas y que todo lo que Rusia podía hacer era lanzar una bomba atómica o dejar que los ucranianos entraran directamente en Moscú y toda la gente se enojaría tanto porque Rusia habría podido derrocar a Putin y traer de vuelta a un Boris Yeltsin respaldado por Estados Unidos y Estados Unidos podrían entonces recomprar los recursos rusos y restaurar el neoliberalismo. Eso fue una fantasía, no un final. No hubo un análisis real y hubo algunos analistas, como Ray McGovern ha explicado tantas veces, que entendieron lo que estaba sucediendo y fueron despedidos.

Les dicen, bueno, simplemente no eres del tipo corporativo. Debes tener alguna razón para querer que Rusia gane si no crees que podamos vencerla, ¿por qué eres prorruso? Vamos a incluir a pro-estadounidenses, y lo único que consiguieron fueron abanderados y generales del ejército cuya principal esperanza de avance no era conseguir otra estrella en el uniforme, sino entrar en la junta directiva de Raytheon y el complejo industrial militar y ganar dinero estando en el consejo de administración. Así pues, la forma en que se centró la dinámica no tuvo mucho que ver con la situación militar real.

Michael Hudson : Ése era el sueño perdido de que, bajo Yeltsin, Rusia respaldaba cada rublo que emitía en el país con una participación en dólares estadounidenses. En otras palabras, por cada rublo que Rusia creó para gastar dentro de su economía, tuvo que pedir prestado un dólar estadounidense para mantener sus reservas y, al principio, los inversores, gente de Wall Street, me dijeron que le estaban cobrando a Rusia el 100%. Interés por año para dar a Rusia dólares.

Ahora bien, la realidad es que Rusia no necesitaba dólares en absoluto para crear su dinero interno. Podría simplemente imprimir el dinero y, de hecho, eso es exactamente lo que hizo el banco central ruso cuando tuvo dólares: imprimió el dinero de todos modos. La única diferencia es que pidió prestados dólares innecesariamente y permitió que Estados Unidos entrara y convenciera a los cleptócratas de registrar las fábricas, las reservas de petróleo, las empresas eléctricas, todo en su propio nombre y luego venderlo. Pero ya habían acabado con los ahorros rusos mediante la terapia de shock. Entonces, las únicas personas a las que los cleptócratas pueden vender después de registrar las empresas a su propio nombre fueron los inversores estadounidenses, y vendieron a precios tan bajos que entre 1994 y 1996, Rusia fue el mercado de valores más rentable del mundo entero.

Y de hecho, estaba trabajando con el senador Stevens en una de las casas de bolsa y una ex alumna mía era su economista y le dijeron que la iban a despedir porque no invirtió en esta adquisición de Rusia. Y ella dijo, bueno, ella no invirtió en eso porque vio que todo se iba a derrumbar en 1997 y que era una completa fantasía y lo que le dijeron fue, pero debería haber invertido desde 1994 y 1997 en la fantasía. y luego saltar antes de que ocurriera el choque. Esa era la mentalidad. Los estadounidenses querían poder entrar para transferir materias primas, capacidad industrial, tierras de cultivo y recursos naturales rusos en su propio nombre y sacarlos de Rusia.

Es una estrategia que había funcionado para los países del tercer mundo y del sur global durante los últimos 50 años, y pensaron que podían hacerlo en Rusia y el problema es que los rusos no tenían ningún conocimiento marxista. Es uno de los pocos países que no tenía marxismo alguno y sin marxismo ni siquiera tenían economía clásica.

No tenían a Adam Smith ni a John Stuart Mill ni a ninguno de los economistas que hablaban de renta económica. No sabían lo que era un almuerzo gratis. Realmente no entendían el capitalismo. Entendían una especie de visión propagandística de que el capitalismo consistía en que los empleadores explotaran a los asalariados, pero no entendían que el capitalismo financiero tenía que ver con la búsqueda de rentas y la renta de los recursos naturales y la renta de la tierra y no entendían que lo que Rusia podría haber hecho, a diferencia de Yeltsin, era lo que yo había estado defendiendo. Cuando volví tres veces y di una conferencia ante la Duma y dije, miren, tienen todas sus viviendas, puedes darlas a todos los que las ocupen. Ahora, entregue gratuitamente todos sus bienes inmuebles a sus ocupantes actuales.

Tendrá la economía de costos más baja del mundo con solo entregarles el inmueble. Habrá una economía sin renta de la tierra y en Occidente, Estados Unidos e Inglaterra, el 80% del crédito bancario de los gastos generales de la deuda es renta hipotecaria. Rusia estaba libre de todo esto. Podría haberse librado de ello. Pero los estadounidenses convencieron a Rusia de que la manera de enriquecerse era la de Estados Unidos, para emular el neoliberalismo que se enseña a los estudiantes estadounidenses en la escuela. Lo que los rusos no sabían es que Estados Unidos se enriquece engañando a otros países para que adopten el neoliberalismo y se está enriqueciendo gracias a ellos. No solo América. Simplemente no entendían cómo funcionaba el capitalismo.

Michael Hudson : Es una economía ad hoc. Putin y las personas más cercanas a él están de alguna manera dirigiendo qué hacer, pero no han incorporado lo que está haciendo Rusia en una teoría económica o en un sistema económico.

Realmente todo está en manos de Rusia. No se puede llamar socialismo porque gran parte de la producción rusa queda en manos privatizadas. Pero no es capitalismo financiero porque los propietarios de los recursos, los antiguos cleptócratas, han evolucionado hacia una situación intermedia en la que se les dice que no se puede simplemente reemplazarlo todo, sino que hay que invertir su dinero. Le permitiremos quedarse con toda la riqueza mientras haga lo que habría hecho un país socialista. Y de esa manera no tendremos que socializar su riqueza, si hacen lo que haría un país socialista, podemos dejarlos en, digamos, un postsoviético. La etapa final del estalinismo fue la cleptocracia. Entonces, es una cleptocracia bajo probablemente algún grado de dirección pública que no está detallada en ningún conjunto de reglas. Así que a nadie se le ha ocurrido realmente otra etiqueta para este sistema que no sea postestalinismo.

Michael Hudson : No es ninguna de las dos cosas. En realidad, no es una economía socialista en absoluto porque permite a los bancos conceder préstamos para hipotecas y para empresas. Una economía socialista haría lo que ha hecho China.

Tratarían el dinero como un servicio público, y el dinero estaría en manos del gobierno para crear el dinero y la ventaja de tener la creación de dinero y la banca en manos del gobierno es que si no hay capacidad de pago o si la carga de la deuda aumenta tanto, el gobierno puede simplemente amortizar la deuda. Es políticamente fácil amortizar la deuda siempre que se la deban a usted.

Estás escribiendo algo que se te debe. Es muy difícil amortizar una deuda que se le debe a otra persona porque entonces se tiene una oligarquía incipiente. Entonces Rusia es una oligarquía. Esa es la manera de describirlo, como una oligarquía que está bajo cierta presión de la burocracia post-soviética sobreviviente. Si Rusia proporciona salud pública y educación pública gratuita, bueno, eso es todo, ya sabes, en parte es el camino hacia el socialismo. Pero en realidad no tiene una dinámica que avance hacia la planificación socialista o hacia el capitalismo financiero. No tiene una dinámica que concentre toda la riqueza en manos de la clase financiera y rentista. Entonces, todavía no han pensado en una palabra para eso porque realmente no han ido más allá de hacer ad hoc lo que hacemos aquí.

Una etapa de experimentación que no necesariamente es mala idea. La pregunta es ¿qué van a terminar haciendo y cómo van a institucionalizar todas estas rentas económicas creadas por el petróleo, el gas, otros recursos naturales, las rentas agrícolas y las rentas inmobiliarias? Podrían haber hecho mucho más en ese sentido, y sigue siendo una economía socialista rentista muy pesada. ¿Cómo se puede tener una economía socialista rentista? Suena como un híbrido.

Michael Hudson : Ese no era realmente el propósito de las sanciones. La guerra en Ucrania no fue una guerra contra Rusia. Fue una guerra contra la OTAN. Estados Unidos tenía una pesadilla y era que Alemania y otros países europeos iban a ver su camino hacia la prosperidad, pasando por el aumento del comercio y la inversión con Rusia.

Los alemanes tenían el ideal de exportar sus automóviles, su industria, sus lavadoras y bienes de consumo a Rusia a un precio industrial de alto valor agregado y, a cambio, Rusia obtendría el dinero para comprar estas exportaciones alemanas vendiendo petróleo. y gas a un precio muy bajo a Alemania. Y era un flujo circular de materias primas y bienes industriales, y eso haría que Europa fuera cada vez más próspera. Pero su prosperidad se compartiría con Rusia y Eurasia junto con China y dejaría atrás a Estados Unidos. Y entonces, las sanciones contra Rusia fueron el intento de Estados Unidos de decir: vamos a construir una Cortina de Hierro, y esta cortina de hierro es para evitar que ustedes ganen dinero con Rusia. Si va a comerciar, tiene que ser con nosotros.

Entonces, en lugar de comprar gas natural y petróleo rusos, dependerán del gas natural licuado estadounidense y tendrán que gastar tres veces el precio de 5 mil millones de dólares para hacer puertos lo suficientemente grandes como para aceptar los buques portacontenedores con gas natural licuado. Tendremos el poder de cortarle el gas en cualquier momento en caso de que alguna vez quiera votar al socialismo. Podemos tener control total sobre usted. Las sanciones contra Rusia pretendían tender una cuerda alrededor de Europa para atarlo a la dependencia de la economía de Estados Unidos.

Ese era el objetivo. Y el efecto, por supuesto, fue poner fin a la industrialización alemana, porque sin el gas ruso y dependiendo del gas estadounidense, la industria rusa simplemente no era competitiva con otras industrias. Entonces, había perdido y la eurozona quedó de rodillas porque si nos fijamos en la balanza de pagos de Europa, la balanza de pagos estaba respaldada en gran medida por las exportaciones alemanas y las exportaciones industriales. Y una de las razones por las que Alemania estaba tan interesada en unirse a la zona del euro fue que sin tener su moneda vinculada a las economías francesa, italiana, holandesa y otras, el marco alemán habría subido al igual que el franco suizo, y eso han dejado fuera del mercado las exportaciones alemanas. Pero al estar vinculada al resto de Europa, el sur de Europa tenía un déficit en la balanza de pagos que mantenía el tipo de cambio del euro lo suficientemente bajo como para que Alemania no quedara fuera del mercado, ya que tenía un gran superávit comercial y de inversión. Entonces, el efecto fue de repente privar a Alemania de la fuente de energía y la energía es realmente la fuente de la productividad laboral.

Bueno, eso impidió que Alemania tuviera un superávit y eso significa que la balanza de pagos europea se agotó en el proceso y ahora vamos a tener un euro europeo debilitándose y cada vez surgirán más problemas. Bueno, tu pregunta realmente fue ¿cuál es el efecto en Rusia? Las sanciones contra cualquier país casi siempre han sido contraproducentes porque el efecto de las sanciones es muy parecido a la creación de aranceles protectores para el país. Cuando Estados Unidos les dijo a los países bálticos que dejaran de exportar su queso y sus alimentos, sus cultivos de cereales a Rusia, ¿qué hizo Rusia sin queso? Dijo, está bien, vamos a iniciar nuestra propia industria quesera. No, en realidad ya no depende de Lituania y de los países bálticos para obtener queso. Lo mismo ocurrió con la Política Agrícola Común para Europa siempre fue uno de los beneficios clave. Y Europa esperaba ser un exportador de cereales. Bueno, una vez que se imponen sanciones a Rusia, Rusia desarrolla su propia agricultura y sus propios cereales.

Así pues, el efecto de las sanciones fue hacer a Rusia independiente de la eurozona y cada vez más autosuficiente. Y eso ciertamente fortaleció su balanza de pagos, no perdiéndola. Entonces, Rusia ha perdido los ingresos por exportaciones de petróleo y gas a Europa, pero ya no tiene que pagar los cargos de importación de sus alimentos y otros productos que obtenía antes de las sanciones porque los produce en casa. Básicamente, es como si el presidente Biden dijera: Presidente Putin, lo amamos, queremos ayudarlo. Le ayudaremos a enriquecerse en Rusia de la misma manera que nosotros nos hicimos ricos en Estados Unidos. Le ayudaremos a crear aranceles protectores.

Ahora, su gente neoliberal en Rusia no les dice eso, pero necesitan aranceles protectores y como ustedes mismos no los implementarán, son como lo que hicimos en el siglo XIX, tendremos sanciones y eso ayudarle a desarrollar su propia industria. Entonces, puedes terminar enriqueciéndote tal como lo hizo Estados Unidos, y serás más feliz y mucho mejor y el resultado es exactamente lo que estás diciendo. Rusia es ahora mucho más independiente y más fuerte y Estados Unidos o Europa no tienen poder para imponer más sanciones a Rusia.

Michael Hudson : Estados Unidos ha interferido políticamente en los asuntos europeos desde 1945. Creo que hace una o dos décadas visité Berlín, por ejemplo, y me llevaron a una gran colina en Berlín cuando estaban limpiando la ciudad bombardeada. En 1945, recogieron toda la basura, los ladrillos y los materiales de construcción que habían limpiado de los edificios bombardeados y luego construyeron una gran colina. En la cima de la gran colina había oficinas de espionaje y comunicaciones de Estados Unidos.

¿Recuerda usted que tal vez hace una década resultó que los estadounidenses estaban escuchando las llamadas telefónicas de Angela Merkel? Los estadounidenses estaban interviniendo los teléfonos de todos los políticos europeos destacados. Además, los estadounidenses habían examinado el Fondo Nacional para la Democracia, es decir, un fondo para una oligarquía neoliberal, buscaban personas como la Sra. vonderLeyen o AnnalenaBaerbock, y buscaban personas que prometieran ser oportunistas, muy inteligentes, y esencialmente alinear su carrera con la ayuda a Estados Unidos.

Entonces, Estados Unidos creó en toda Europa muchas organizaciones no gubernamentales, y estas organizaciones eran básicamente buscadores de talentos. Estaban buscando empresarios y políticos prometedores, ambiciosos y oportunistas, y encontrarían a las personas que estaban más dispuestas a comprar el Kool-Aid político estadounidense y seguir a los EE.UU. y dominaban prácticamente la política europea también a través del control de la Medios europeos. Entonces, los líderes de la Unión Europea no representan los intereses empresariales o la economía europeos o al pueblo europeo que representan básicamente, no diré a sus empleadores, sino a las fundaciones y al gobierno de Estados Unidos que han estado promoviendo sus carreras durante todas estas décadas.

Funcionarios del Tesoro de Estados Unidos me han dicho que Estados Unidos siempre puede obtener lo que quiere de Europa, porque el hecho es que los europeos son probablemente los políticos más corruptos del mundo. Lo siento por India y Pakistán. Europa los supera según Estados Unidos. Sí, se venden más baratos y Estados Unidos dice que todo lo que necesitamos son sobres con billetes de cien dólares y tenemos la póliza. Entonces, la política europea realmente se diseña en Estados Unidos y se pone en manos del procónsul europeo. Así, el euro fue diseñado como moneda satélite del dólar estadounidense por Robert Mundell en la Universidad de Chicago y fue diseñado básicamente como una política antilaboral, una política antiindustrial. Así pues, tanto Inglaterra como Europa continental han seguido el modelo capitalista financiero neoliberal que en realidad no ayuda a Europa y la encierra en un estatus de satélite de Estados Unidos.

Michael Hudson : Yo diría que, por supuesto, hay una vía de escape. Creo que todos ustedes, los alemanes, deberían mudarse a Rusia y China y abandonar Europa. Europa es lo que Donald Rumsfeld, el jefe del ejército estadounidense, llamó la Vieja Europa: una zona muerta. La zona del euro está muerta. No se puede reactivar sin una reestructuración radical y no se va a reestructurar. Está en una trayectoria suicida.

Todo lo que puedes hacer es salir del barco que se hunde. No hay manera de que algo de lo que yo les diga intente analizar por qué China está creciendo y usted no, miren lo que sus industriales han dicho sobre querer enriquecerse y emplear mano de obra alemana exportando a Rusia. No estás haciendo eso. No hay manera de que puedan separarse de Estados Unidos, dada la corrupción de sus políticos y el hecho de que no tienen una teoría económica, una doctrina económica que sea una alternativa al neoliberalismo, y sin entender la economía clásica, sin entender la teoría del valor y la teoría de los precios y la renta económica y la diferencia entre ingresos ganados y no ganados, no hay manera de que se pueda hacer una política económica que realmente funcione. Entonces, básicamente no tienes una teoría económica, y eso te lleva a la pobreza.

Michael Hudson : Bueno, nunca crecí en una religión, así que no creo en los milagros. Fue en parte fortuito. Ciertamente era una economía socialista, una economía dirigida por el estado bajo Mao. El peligro era que evolucionara hacia el estalinismo y la burocracia soviética y que lo que sucedió desde arriba fuera muy fortuito. Recuerdo que a fines de la década de 1970 me reuní con funcionarios chinos y al principio me dijeron, bueno, realmente estamos desarrollando thinktanks en Shanghai. Sabes, nos encantaría que vinieras y estuvieras allí. Pero luego descubrieron que mi origen era marxista debido a mi familia y me dijeron, bueno, tenemos miedo de que no puedas venir. No queremos a nadie que crea en el marxismo porque creemos que los marxistas nos van a llevar al estalinismo. ¿Entonces, qué hicieron? Invitaron a Milton Friedman de la Universidad de Chicago, el economista antigubernamental Arch, a venir a Shanghai, y él les dio todas las ventajas de dejar florecer 100 flores, permitir que la empresa privada piense en cosas que los gobiernos realmente pueden planificar y -los chinos son un pueblo muy creativo, son muy emprendedores-, dejarles crear lo suyo.

Si tienen una buena oportunidad de negocio, que creen un negocio, que se enriquezcan haciéndolo. Puedes imaginar todo tipo de empresas nuevas. Necesitas tener una economía mixta. Y, de hecho, todas las economías desde Mesopotamia en el tercer milenio antes de Cristo han sido una economía mixta. Y entonces, bajo Deng y otros decían, está bien, vamos a tener una economía mixta, vamos a dejar que surjan empresas privadas y también vamos a dejar que cada ciudad y que las empresas locales actúen. La administración seguirá su propio camino y vamos a ver qué funciona.

Ésa era su manera de ser pragmáticos. Dijeron que nadie puede planificar todo el futuro a menos que vayas a planificar una camisa de fuerza. No queremos planear la camisa de fuerza que tenía el estalinismo. Tengamos algún punto de referencia del mercado. Y el resultado es que se convirtieron en una economía mixta y eso los salvó. Y lo que China hizo fue decir que tendremos una economía mixta y permitiremos la creación de patentes rentables para empresas industriales.

Se puede ganar dinero con la innovación, pero vamos a mantener los puestos de mando en manos del gobierno. Vamos a crear dinero como un servicio público. La educación es un bien público al alcance de todos como un derecho humano. Vamos a mantener la tierra y la creación de crédito como servicios públicos, y vamos a mantener el transporte como servicios públicos, no convertidos en monopolios a precios elevados.

Entonces, tenían lo mejor de ambos mundos y hasta ahora han podido combinarse para tener esta economía mixta a su cargo. Y creo que esa es realmente la única manera de lograr lo que la gente habla sobre el efecto de la democracia: la democracia sin una economía mixta, sin un control gubernamental del dinero y de la infraestructura básica, terminará muy rápidamente en una oligarquía y una oligarquía financiera. Y la única manera de evitarlo es tener un gobierno lo suficientemente fuerte como para regular la riqueza y la ambición privada.

Entonces, los chinos dijeron, bueno, ya sabes, si quieres ganar dinero, puedes hacerlo, pero una vez que ganes $1,000,000,000 aproximadamente, eso es más o menos suficiente. Si quieres, puedes ver cómo han tratado a Jack Ma. Dijeron, está bien, Jack, has creado un gran negocio allí. Tienes suficiente dinero. No vamos a permitir que la desigualdad aumente tanto. Tendremos impuestos progresivos y estarás limitado en cuanto a la renta económica y la renta tecnológica que puedes obtener. Esa es la única manera en que realmente se pueden elevar los niveles de vida y para la economía en su conjunto y tener un crecimiento económico que no sucumba a la deflación de la deuda o a una economía rentista. Han podido equilibrarlo porque tienen un Partido Comunista que funciona prácticamente por consenso. Todo el mundo habla de que el presidente Xi decide todo menos el Comité Central, que trabaja en gran medida por consenso y de forma pragmática y ad hoc, en lugar de dejarlo en manos de alguien como en Rusia.

Michael Hudson : Bueno, como las empresas estadounidenses de microchips han estado señalando en el Wall Street Journal y en otros lugares, una guerra económica contra China es en realidad una guerra económica contra la economía estadounidense porque, para empezar, el mercado estadounidense se queda en China. De repente, como han dicho las empresas de inteligencia y de microchips, bueno, si se imponen estas sanciones contra nuestras importaciones a China, ahí se va nuestro mercado.

¿Cómo vamos a conseguir el dinero para invertir en nuevas fábricas? Y nada de investigación y desarrollo si no podemos obtener ganancias del mercado chino, simplemente no va a funcionar. Y, de hecho, una vez que se impone una sanción contra los microchips chinos, ¿qué hace China? Dice, está bien, ya sabes, estábamos dispuestos a depender de Estados Unidos para obtener microchips que ayuden a vincular nuestras economías. Queremos una relación pacífica con la economía estadounidense. Pero una vez que se utilizan las sanciones como arma de exportación, diciendo que intentarán perturbar nuestra economía al no proporcionar algo que necesitamos en nuestras cadenas de producción, entonces tendremos que hacerlo nosotros mismos. Ahora lo que Estados Unidos ha hecho es perder el mercado de microchips en China.

Todo lo que ha sancionado contra China lo ha perdido permanente e irreversiblemente a favor de China, porque una vez que otro país ha sido sancionado por Estados Unidos o Europa y tiene que crear su propia industria y cualquier industria, y realmente no se puede impedir que otras que los países apliquen una nueva tecnología, una vez que la desarrollen, no van a decir: 'Oh, ahora vamos a regresar y lo siento, vamos a despedir a todos, pero cerraremos todas las fábricas'. "Hemos hecho para que podamos depender de usted una vez más, eso ya no existe".

Estados Unidos ha perdido esto para siempre. Así pues, la víctima de la guerra de Estados Unidos contra China ha sido la propia economía estadounidense. Y es por eso que se encuentra en lo que parece una espiral descendente terminal. Está diseñado como política. La política estadounidense es una espiral descendente. Comenzó bajo el presidente Clinton como una política antiobrera. Digamos que necesitamos reducir los salarios estadounidenses para aumentar las ganancias. Contratemos mano de obra china a bajo precio. Y esto ha llevado a una reacción y ha llevado a que ahora estemos sancionando a China. Toda la política exterior estadounidense ha sido antiobrera e industrial, y ha sido una forma de capitalismo financiero que es la antítesis del capitalismo industrial, que naturalmente estaba evolucionando hacia una economía mixta y el socialismo. Y todo esto se ha revertido.

Así que, en realidad, no hay nada que Estados Unidos pueda hacer para perjudicar realmente a China. Pero China puede decir, está bien, bueno, ahora que no podemos importar chips, otro producto suyo sancionado, no necesitamos ganar dólares exportando. Entonces, vamos a dejar de exportar materiales de tierras raras. Vamos a dejar de exportar nuestros propios chips y teléfonos. Ya sabes, ahora vamos a seguir nuestro camino. Sigue tu camino. China puede seguir su propio camino porque tiene una economía mixta. ¡Estados Unidos no! No tiene ningún plan de seguir su propio camino porque la idea de ganar dinero en la industria es simplemente comprar una industria, cerrarla y convertir la fábrica en una vivienda aburguesada. Ése no es un plan sostenible en una economía mundial en crecimiento.

Michael Hudson : Sólo hay un grupo de profesiones en todo el mundo que presta atención al PIB como medida de fortaleza. Esos son los economistas y no tiene ningún valor. Entonces, podría preguntarle: ¿cuál cree que es el PIB? ¿Qué crees que mide?

Michael Hudson : ¡Ja! Bueno, la palabra clave es producción. Por ejemplo, supongamos que en este momento muchos estadounidenses no pueden pagar la deuda de sus tarjetas de crédito y usan sus deudas para comprar automóviles, los atrasos están aumentando y, además de la tasa de interés anual del 19% de las tarjetas de crédito, ahora están pagando tasas de penalización del 30%. Las compañías de tarjetas de crédito ganan más dinero con recargos e intereses. ¿Estas sanciones son parte del PIB? ¿Cuando la gente incumple y tiene que pagar más?

Michael Hudson : Bueno, estás siendo razonable. Sí, veo que no eres economista. Bien por usted. Son parte del PIB de Estados Unidos. Se llaman prestación de servicios financieros. ¿Crees que si tienes tu propia casa y el valor de tu casa aumenta y la gente tiene que pagar más en alquiler, simplemente te quedas ahí sentado y es la misma casa? Pero usted dice que si alquilara esto, tendría que pagar más alquiler por mi casa del que recibo, ¿eso es PIB?

Michael Hudson : Oh, estás siendo razonable. Una vez más, usted no es un economista que cuente. Eso es el 7% del PIB estadounidense. El creciente valor de alquiler de las viviendas ocupadas por sus propietarios. El PIB lo diseñan los cabilderos políticos de Estados Unidos. Consideran los cargos por intereses como PIB; consideran el alquiler como PIB. Estoy seguro de que me habrán oído decir antes que cuando el director de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, estaba hablando ante el Congreso, dijo que los socios de Goldman Sachs son los trabajadores más productivos del mundo. Mire cuánto dinero les pagamos por sus bonificaciones. Bueno, recordarán que Goldman Sachs ha ganado una cantidad enorme: 3.000 millones de dólares en préstamos fraudulentos a Malasia. Goldman Sachs añade gastos financieros al costo de hacer negocios. Eso se considera PIB y productividad. Son la esencia de la economía posclásica, es decir, lo que hoy nos enseñan en las clases de economía del neoliberalismo: no hay distinción entre ingresos ganados e ingresos no ganados. Consideran que el alquiler es un almuerzo gratis como un producto, el alquiler que, según John Stuart Mill, los propietarios ganan mientras duermen, se cuenta como parte del PIB.

Los pagos de intereses a los tenedores de bonos (que ganan dinero mientras duermen) o a las compañías de tarjetas de crédito también forman parte del PIB. Si no distingues entre alquiler y gastos generales y entre ingresos ganados y no ganados, entonces es como tener un parásito en la espalda o un tumor y crees que el tumor es parte del cuerpo. No hay distinción.

Entonces, una de las cosas que espero que hagan China, Rusia y los países BRICS es redefinir lo que es ingreso y producto real. Y para hacer eso, realmente tendrían que retroceder al siglo XIX. Ésa era toda la esencia de la economía de libre mercado y de la economía clásica del siglo XIX. Y todo eso ha quedado excluido por el tipo de punto ciego que tiene la profesión económica en Estados Unidos. Por eso sigo bromeando con mis amigos chinos. ¿Por qué enviarías estudiantes chinos a Estados Unidos para estudiar economía, o les enseñarían a intentar hacerte lo que los economistas le han hecho a Estados Unidos? ¡No tiene sentido!

Michael Hudson : Hay que poner esto en el contexto de lo que está sucediendo en el mundo, y el mundo se está dividiendo en dos bandos. Por otro lado, creo que, como dijo el presidente de la Unión Europea, Josep Borrell, es el jardín de los mil millones de blancos, europeos y anglófonos, y es la jungla del resto de la mayoría global, del resto del mundo. Tenemos a Europa y Estados Unidos encogiéndose y yendo constantemente cuesta abajo y el único crecimiento se produce en los países BRICS plus que recién ahora están en el proceso de tomar forma y en el proceso de decidir cómo seguir nuestro propio camino. Lo que realmente están haciendo es seguir el tren de la historia que terminó abruptamente en la Primera Guerra Mundial.

Después de la Primera Guerra Mundial se produjo un gran cambio, en el que todo el mundo occidental tomó un desvío equivocado. Y vuelven a eso y dicen: Oh, vamos a tener la evolución natural del capitalismo industrial y Estados Unidos, Inglaterra y Alemania y principios del siglo XX fueron hacia un socialismo creciente. Todo el mundo hablaba de socialismo. Y luego la Primera Guerra Mundial puso fin a todo eso debido, en gran medida, a la Revolución Rusa. Ahora se están dando cuenta de que el socialismo no es lo que ocurrió bajo Stalin en Rusia. Esto fue sui generis, como dicen. Pero ahora vamos a hacer el socialismo de una manera mucho más equilibrada que incluirá a la nueva Rusia. Y vamos a retomar todo el desarrollo. Y este desarrollo no incluirá a Estados Unidos y Europa, que sólo pueden intentar desempeñar una función de interferencia disruptiva y el resto del mundo no necesita la interferencia estadounidense.

Bueno, la otra parte del medio ambiente, por supuesto, es el calentamiento global que está aumentando y habrá un aumento del nivel del mar, habrá sequías y todo tipo de problemas agrícolas. Vas a tener problemas ambientales. Además, el hecho de que Estados Unidos sólo tiene una variable política, y es la guerra atómica, no tiene ejército. Nunca podrá reclutar soldados para ocupar un país. Lo único que Estados Unidos tiene para ofrecer al mundo es abstenerse de bombardearlo. Y que todo lo que puede hacer es dejar que el resto del mundo diga: tenemos que estar separados de ustedes. Sabes, no vamos a atacarte. No queremos apoderarnos de usted.

Realmente no queremos tener nada que ver contigo. Adiós, Europa. Se ve al presidente Putin y al secretario Lavrov decir esto en un discurso tras otro durante la última vez que Putin se sintió traicionado, en cierto modo. Consideró que realmente teníamos la esperanza de que lo lógico hubiera sido que Rusia y Europa se unieran para obtener beneficios mutuos. Pero el problema en el pensamiento económico, especialmente en el pensamiento marxista, es que uno piensa que todos van a actuar en función de sus propios intereses. Y eso no está sucediendo. Como usted señaló en su primera pregunta, Europa no ha actuado en su propio interés y no se puede decir que Estados Unidos esté actuando en su propio interés. Está actuando en interés propio de una minoría muy pequeña del 1%, básicamente no del 99% , cuando toma el control de la planificación gubernamental y las transferencias, la planificación de las agencias públicas a Wall Street en los centros financieros, su cronograma. Es a corto plazo, golpea y huye. Toma el dinero y corre.

Todos podemos ir a vivir a Nueva Zelanda en un refugio antiaéreo si hace demasiado calor en el mundo o si nos trasladamos al ecuador, que se verá menos afectado por el calentamiento global que los trópicos. Entonces, realmente estás teniendo una división. Y todo el contexto para el Grupo de los Siete será básicamente un satélite estadounidense y simplemente se quedarán atrás mientras el resto del mundo sigue su propio camino y uno piensa lógicamente que si el Grupo de los Siete actuara por su cuenta, por su interés, se unirían a Eurasia y al mundo entero haciendo desarrollo social de una manera más beneficiosa para ambas partes. Pero eso requeriría una revolución intelectual casi al nivel de una revolución religiosa.

Michael Hudson : Porque el mundo se está dividiendo en dos mitades. El jardín no está dispuesto a trabajar con países que forman parte de la selva. En otras palabras, el mundo tiene una opción: socialismo o barbarie. La mayor parte del G7 es el lobby de la barbarie, el resto del mundo es el grupo del socialismo, y no se puede tener barbarie y socialismo juntos. No podemos trabajar juntos. Hay puntos de vista alternativos sobre cómo deberían evolucionar las economías y la sociedad. No, no puede haber un compromiso entre la vida y la muerte. O estás vivo y viviendo o estás muriendo.

Michael Hudson : Bueno, no tienen por qué estar de acuerdo entre sí. No estamos hablando de un solo gobierno mundial en el que todos enviarán miembros a un parlamento. Obviamente, eso no ha funcionado muy bien para la comunidad europea. Pero lo que tienen en común es cómo reestructurar el comercio internacional, la inversión internacional y la deuda y el crédito internacionales según líneas diferentes a las que Estados Unidos diseñó en 1945 como medio para desmembrar el Imperio Británico y absorberlo en el territorio estadounidense y diseñar un mundo que dependa del crédito y la inversión estadounidenses y del monopolio tecnológico estadounidense.

A todos nos interesa tener algún tipo de patrón comercial y de inversión y desarrollo de infraestructura que nos ayude a crecer juntos. Entonces, en lugar de que sea un solo país, el beneficio es un juego de suma cero, que es el modelo neoliberal europeo de Estados Unidos. ¿Cómo obtenemos beneficio mutuo? Bueno, habrá que crear una alternativa al Banco Mundial, una alternativa al FMI que proporcione crédito sin insistir en una austeridad antilaboral.

Habrá una alternativa a la Corte Penal Internacional y realmente una alternativa a las Naciones Unidas que no permita que Estados Unidos y sus satélites tengan poder de veto para impedir cualquier tipo de política internacional. Entonces, realmente estamos teniendo una fractura global. Vas a tener dos mundos. Básicamente, el jardín se convertirá en una jungla y lo que los europeos llaman la jungla se convertirá en un jardín.

Michael Hudson : Bueno, parece que la India no se suma a esto. Estados Unidos ha convencido a la India de que renuncie a los beneficios que podría obtener con China y el resto de Eurasia. Y es como si la India hubiera estado convencida de que sería mejor si se pudiera sacar a la India de la costa de Rhode Island, junto con Inglaterra, y como la India admiraba tan a menudo a Inglaterra, dejar que la India se destruyera a sí misma como Inglaterra se ha destruido para emular a los ingleses, comprometerse en un suicidio económico y convertirse en satélite. No seas parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Intente crear una franja y una carretera alternativas. Y el resultado será que la India quede fuera. Por lo tanto, Estados Unidos se está centrando en intentar separar a la India del resto de Eurasia. Y el resultado será que todo el continente euroasiático dejará atrás la extensión meridional a menos que la India cambie su filosofía política y esa dependencia de Estados Unidos y el soborno y la corrupción generalizados que tanto abundan en la India.

La pregunta es: ¿podrá la India superar su corrupción y su podredumbre política? Y es dudoso que pueda. Entonces la pregunta es si el acuerdo con Arabia Saudita es, bueno. El trato que Estados Unidos les ha dicho desde 1974 es que pueden cobrar todo el dinero que quieran por su petróleo, pero todos los ingresos por exportaciones de su petróleo tendrán que reciclarlos para Estados Unidos. Puedes gastarlo en comprar la industria estadounidense. Puedes gastarlo en tu propia industria. Pero tienes que comprar valores del Tesoro de Estados Unidos para financiar nuestro gasto militar y rodearte para que podamos conquistarte y apoderarte de ti. Si alguna vez intentaras ser independiente, si no prestaras tu dinero a Estados Unidos, lo consideraríamos un acto de guerra. Ahora, he asistido a reuniones del Departamento de Estado en la Casa Blanca donde se expresó en términos tan directos como ese a Arabia Saudita.

Ahora bien, ¿qué sentido tiene que Arabia Saudita exporte su petróleo simplemente para acumular un derecho financiero frente a Estados Unidos que Estados Unidos pueda eliminar, de la misma manera que confiscó 300 mil millones de dólares de las reservas extranjeras de Rusia, puede confiscar las reservas extranjeras de Arabia Saudita? Si, en cambio, Arabia Saudita hizo acuerdos con China, Eurasia, Asia Central y los países islámicos de Asia Central, tomaría una posición de capital para ayudar a construir estas economías. Y nuevamente, sería un crecimiento mutuo. Habría una complementariedad de las economías. Y eso dejaría a Arabia Saudita en una posición mucho más fuerte y, de hecho, si no se separa de Estados Unidos, entonces Estados Unidos intentará seguir separando a Arabia Saudita de Irán y de otros países vecinos.

Pero este sábado, el ayatolá de Irán visitará Arabia Saudita, y ahora Arabia Saudita, los países árabes, Irán, superarán todas las divisiones dentro del Islam para decir que lo importante es que preservemos el Cercano Oriente. Oriente como unidad económica, y nos defendemos del ataque conjunto europeo y estadounidense de la OTAN. La OTAN nos ha declarado la guerra a nosotros y al mundo entero. Tenemos que darnos cuenta de que hay una guerra. Tenemos que retirarnos de esto. La solución no es pelear. No vamos a luchar militarmente contra ellos. No podemos apoderarnos de ninguna de sus participaciones financieras porque ellos poseen las nuestras. Lo único que podemos hacer es decir adiós. Vamos por nuestro propio camino. Y eso es básicamente lo que está pasando. Por supuesto, se beneficiarán mucho más al tener interconexiones reales con Eurasia que al tener conexiones financieras muy tenues y frágiles con el gobierno de Estados Unidos. No es alguien a quien quieres como socio económico.

Michael Hudson : Bueno, Estados Unidos esencialmente ha buscado dividir y conquistar económicamente a otros países y ha orientado todo su comercio e inversión hacia lo que Estados Unidos quiere sin competir con Estados Unidos, sin desplazar las exportaciones estadounidenses y sin producir para sí mismos. que dependían de Estados Unidos para ello. La Iniciativa de la Franja y la Ruta comienza con una iniciativa de transporte para que los países puedan depender mutuamente unos de otros y, una vez implementados el transporte y la infraestructura, puedan luego desarrollar su propia inversión complementaria sobre qué producir industrialmente, agrícolamente en términos de recursos naturales, agua, todos pueden decidir cómo crear una economía cada vez más próspera y mutuamente beneficiosa. En lugar de lidiar con la economía NAITO, cuyo objetivo es empobrecerlos en su propio interés. ¿Quieren estos miembros ser parte de una economía de suma cero donde la ganancia de la OTAN es su pérdida o una economía mutuamente beneficiosa? Esa es realmente su elección.

Michael Hudson : La palabra moneda BRICS ha sido mal entendida. Para tener una moneda común, tendrías que tener dinero creado por un gobierno, y eso significa que tendrías que tener un solo gobierno. Obviamente no habrá un solo gobierno para todos estos países diferentes. La moneda BRICS no se parecerá en nada al dólar ni al euro. No habrá una moneda BRICS. Lo que habrá será un banco central de los BRICS, en el que el banco central coordinará la balanza de pagos, el crédito y la deuda entre los gobiernos.

Esencialmente será lo que John Maynard Keynes intentó promover en 1944 en la conferencia original de Bretton Woods. El banco BRICS puede crear su propia moneda fiduciaria. Se financiará en la primera entrada mediante swaps de divisas. Cada país que se una a él proporcionará parte de su propia moneda al banco y el banco tendrá el poder no sólo de volver a prestar estas monedas a países deficitarios que no puedan pagar sus propias importaciones en ese momento, sino que también podrá crear sus propias propia moneda fiduciaria. Esta moneda fiduciaria no es el tipo de moneda que se puede gastar en el supermercado o en la compra de un apartamento. Es una moneda para denominar crédito y deuda intergubernamental extranjera.

Una de las ventajas del canje de divisas de Keynes fue "¿cómo se evita que un país termine con todas las ganancias de las exportaciones y otros países se queden atrás?" Bueno, obviamente, tenía en mente, ¿cómo se evita que Estados Unidos acabe con todo el dinero e Inglaterra acabe perdiéndolo todo? Bueno, la respuesta, dijo Keynes, es que si hay un desequilibrio, entonces el país con superávit de pagos excederá su cuota y su saldo se borrará y el saldo negativo de los países deudores también se borrará. La idea misma de las reservas internacionales no es buena. Las reservas representan el déficit acumulado de la balanza de pagos y el desequilibrio de la economía mundial.

Una economía perfectamente equilibrada no tendría reservas internacionales porque todo el comercio estaría en equilibrio. Y en la medida en que las reservas internacionales crecen, eso significa que otros países, los países deudores, están endeudados con el país que tiene la mayor cantidad de reservas y el resultado ha sido favorecer a los Estados Unidos y dar a los inversores estadounidenses el control sobre los países deudores. El resultado ha sido dejar a los países del Sur global y a muchos de los países BRICS con una enorme deuda en dólares y esta deuda en dólares es una forma de colonialismo financiero. Y este colonialismo ha sido un desastre para estos países. No hay manera de que otros países del Sur global y muchos países BRICS puedan tener el dinero para que sus gobiernos inviertan en su propia infraestructura y al mismo tiempo pagar este legado de colonialismo del dólar que es resultado de un desarrollo económico equivocado, un desarrollo económico mal informado y esencialmente un desarrollo económico distorsionado que se ve favorecido únicamente por los Estados Unidos, parte de la división de la fractura global del mundo en economías socialistas versus economías bárbaras es la eliminación de la deuda en dólares.

Bueno, todo eso se hizo allá por 1931, cuando la deuda entre aliados, la reparación alemana, era un zumbido tan alto que amenazaban con que ya habían comenzado a empujar al mundo a la depresión y los países juntos dijeron: "En lugar de ponernos a nosotros mismos en depresión, cancelemos las deudas que finalmente teníamos con los Estados Unidos". Alemania debía reparaciones a sus aliados Inglaterra, Francia y otros para que Inglaterra y Francia pudieran pagar a Estados Unidos las deudas de armas, todas las deudas aliadas que compraron antes de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

Mi libro, Superimperialismo, describe todo este período. La idea es que quieres evitar todo ese tipo de sistema. Es hora de una nueva moratoria de la deuda de 1931. Pero esta moratoria sería permanente. Diremos que la deuda es el resultado de una mala política o de repudiar la deuda, tal como lo hizo Rusia en 1917, que rompió con los países de la OTAN, tiene que ser así de fuerte y eso ciertamente será decisivo. Estados Unidos va a intentar apoderarse de los recursos de estos países. Pero estos países pueden decir que somos gobiernos soberanos. Los gobiernos soberanos no tienen que pagar sus deudas. Gobierno soberano según el derecho internacional, podemos hacer lo que queramos. Ésa es nuestra ley internacional. Si no te gusta el sistema, sigue tu camino. Nos estamos saliendo con la nuestra con nuestra propia corte internacional y nuestra propia declaración de Independencia. Eso será algo así como la Carta de las Naciones Unidas. Pero sin todas las píldoras venenosas que Estados Unidos incluyó en la carta.

Michael Hudson : Bueno, para empezar, uno quiere ser ecuménico. Si estás diciendo que estamos creando un nuevo orden mundial, quieres que ese nuevo orden mundial esté abierto a todos los que quieran unirse a él y tener un orden único. Además, no se quiere dejar a Etiopía fuera y obligarla a recurrir a Estados Unidos y que Estados Unidos tenga una base militar justo en Etiopía desde donde pueda amenazar a todo el mundo circundante. Hay que salvar a estas economías de la dependencia de Estados Unidos y del ejército estadounidense. Y tienes que liberar toda tu región geográfica de las bases militares estadounidenses para que Estados Unidos ya no pueda bombardearte si no sigues la política estadounidense. Estados Unidos siempre puede tener misiles balísticos, pero no hay razón para que hagan estallar el mundo, excepto que esa sea una filosofía cristiana. Hay muchos congresistas estadounidenses que quieren hacer estallar el mundo porque dicen que Jesús vendrá. Enviará a toda la población judía al infierno y nos salvará a todos los cristianos y el resto del mundo podrá ir al infierno. Pero aparte de los cristianos renacidos y el Congreso, no hay ningún cabildero real que quiera hacer estallar el mundo y comenzar la evolución de nuevo.

Michael Hudson : Bueno, la teoría monetaria moderna que se enseñó en la Universidad de Missouri en Kansas City, donde mis colegas y yo la promovimos durante algunas décadas, muestra que los gobiernos pueden crear todo el dinero que necesitan para gastar en la economía. Y si el gobierno no crea el dinero que la economía necesita para invertir y financiar su infraestructura y la inversión privada, entonces los bancos crearán el dinero. Pero si los bancos crean el dinero, cuando vas a un banco y dices: quiero un préstamo, el banquero no dice, bueno, déjame ver si tenemos dinero para prestarte. Escribiré en la computadora; Aquí tienes un préstamo y he creado un depósito para ti, y firmarás este pagaré. Entonces, tienes un activo, el depósito, y tienes una deuda que nos debes con intereses que se calculan en una computadora. Ahora bien, no hay razón para que el gobierno no pueda hacer exactamente lo que hacen los bancos comerciales y simplemente crear este dinero de esa manera.

Por eso el neoliberalismo dice que el gobierno no debería crearlo. Tienes que dejar que la clase financiera lo cree. Y de esa manera podemos, sin ningún esfuerzo por nuestra parte, tener el monopolio de simplemente crear crédito. Es casi como si pudiéramos crear recursos terrestres o petroleros con sólo presionar una tecla de computadora. Y obviamente no se quiere crear demasiado crédito, pero tampoco se quiere crear crédito que simplemente se utilice para prestar a compradores de casas para hacer subir el precio de las viviendas y los bienes raíces. No se desea crear crédito para prestar a saqueadores corporativos que se apoderarán de una empresa y esencialmente la llevarán a la quiebra tomando el dinero y pagándose a sí mismos un dividendo, dejando un cadáver endeudado o una empresa zombi en su peso. El dinero es básicamente un bien público. Es como la tierra. Ha creado la tierra libremente y la naturaleza proporciona la tierra libremente. La naturaleza ha proporcionado petróleo, gas y minerales libremente, y nuestra sociedad ha permitido a los gobiernos crear crédito libremente. Entonces, todo lo que se crea libremente debe estar en manos públicas es patrimonio nacional. Ésa era la esencia de la economía clásica del siglo XIX.

Desde Adam Smith en adelante. Entonces, esa era la idea original de un mercado libre, y la idea es, bueno, lo que no es libre es que ahora estos son los países acreedores, Estados Unidos y hasta cierto punto Europa han hecho que los países no sean libres. Y si tienes que gastar todo tu superávit económico entregándolo al acreedor, terminas en la posición en la que se encontraba Haití después de su independencia.

Francia dijo, pero tienes que pasar el resto de la eternidad pagándonos por tu independencia. Y nunca podrás ser rico. El precio de su independencia es convertirse en el país más pobre de América Latina. Eso está mal. Haití no debería tener que pagar esta deuda. Lo mismo con Grecia. Grecia logró su independencia de Turquía. Tuvieron una guerra civil en 1824, pero necesitaban pedir dinero prestado. Entonces, Grecia recurrió a las empresas Ricardo, los hermanos Ricardo, que le otorgaron préstamos a tasas de interés tan elevadas que Grecia quebró una y otra vez a lo largo del siglo XIX y no pudo crecer.

Quieren utilizar Haití y Grecia y lo que quieren evitar es un futuro del tercer mundo. No se quiere que América Latina, África y los países asiáticos terminen pareciéndose a Argentina u otros países endeudados. Y no es necesario. Puedes liberarte de las deudas y seguir el modelo chino, que en realidad era el modelo clásico.

Eso es lo que todo el mundo esperaba que evolucionara el capitalismo industrial, que la creación de dinero y el crédito se convirtieran en una utilidad pública. Continuarás donde el mundo se desvió durante la Primera Guerra Mundial, y ese es el camino hacia la libertad.

Michael Hudson : Sí, es esencialmente una cancelación de deuda. Eso es lo que hizo Alemania con el milagro económico de 1947 y 1948.

Alemania cancela toda la deuda interna de Alemania excepto lo que los empleadores debían a sus empleados, ya sabes, durante el último mes. Y a todo el mundo se le permitía mantener mil marcos o miles de dólares en marcos en una cuenta bancaria para gastos básicos y la razón por la que la cancelaron fue porque las deudas eran con los nazis y no queríamos que los nazis emergieran de la Segunda Guerra Mundial diciendo, está bien, perdimos la guerra, pero todavía tenemos todo el dinero y las formas de controlar Alemania. Ahora Biden dice que estamos en guerra contra China. Vamos contra Rusia. Estamos en una guerra contra todos. Bueno, si estás en una guerra, entonces no le pagas a tu oponente. Dices, está bien, estamos en guerra, adiós, no vamos a pelear contigo. Simplemente nos iremos. No tenemos que ir a la guerra. Pueden ir a la guerra entre ustedes. Los estadounidenses han ido a la guerra contra Europa, luchen entre sí.

Michael Hudson : Aquí hay otra pregunta capciosa. ¿Qué son Estados Unidos para Janet Yellen? Estados Unidos es el 1% más rico y lo que ella dice es que al 1% le está yendo muy bien. Si nos fijamos en el PIB, que tiene todo el crecimiento, el ingreso nacional desde que comenzó la depresión de Obama en 2008, todo el crecimiento de la riqueza ha sido para el 1%, no para el 99%. Ha sido genial. Es bueno para el rey, pero para el 99% ha sido un infierno. Pero ese no es su departamento. Ella es la secretaria del Tesoro del Tesoro. Ella actúa en nombre del 1% contra el 99%. Ella está actuando como un enemigo público. Ese es su trabajo. En eso es buena. Y, por supuesto, quiere ir a la guerra con el mundo. Ella dijo, si quieres tener una sociedad para el 99% en lugar del 1%, eres nuestro enemigo y vamos a ir a la guerra contra ti. Hasta el último ucraniano, hasta el último israelí, hasta el último taiwanés que luchan entre ustedes. Te animaremos. Ésa es mi filosofía económica. Eso es lo que digo yo, Janet Yellen. Bueno, al diablo con ella.

Michael Hudson : Son exactamente eso palabra por palabra. Lo que dijo el presidente Biden el otro día ante el Congreso. Dijo que sí, podemos permitirnos la guerra en Ucrania e Israel porque las armas que están usando emplean mano de obra estadounidense, y si quieres tener empleo, si quieres que tu nivel de vida mejore, tienes que fabricar las armas para matar a otras personas. Se harán ricos y podrán permitirse el lujo de pagar alquileres en aumento y sus tarjetas de crédito y sus préstamos para automóviles produciendo armas por las que podamos decirles a otros países que luchen.

El último ucraniano lucha hasta el último israelí, mientras la guerra se extiende, lucha hasta el último taiwanés. Si podemos convencer a Taiwán de ir a la guerra con China... eso es exactamente lo que no necesitas. A Ray McGovern, por quien tengo una gran admiración, lo dice porque se le considera un crítico. Basta mirar lo que dijo el presidente Biden. Su argumento es exactamente que estamos en guerra por los militares porque eso es todo lo que podemos producir ahora. No podemos competir industrialmente. No podemos competir en tecnología. Lo único con lo que podemos competir es que podemos vender armas para que ustedes luchen entre sí en lugar de unirse y crear una alternativa al tipo de mundo que hemos planeado para ustedes.

Michael Hudson : Bueno, los has visto expulsar a Francia de África Central. Todos los territorios franceses están siguiendo ahora el camino de Argelia. Entonces ya se han deshecho de eso. He conocido a bastantes líderes africanos y muchos de ellos, francamente, son muy oportunistas. Pero siguiendo su propio oportunismo, obtienen todo lo que pueden de Estados Unidos y Europa.

No hay nada más que puedan conseguir. Lo que pueden obtener de China, Rusia y los BRICS además es liberarse de toda la deuda que tienen con Estados Unidos y las potencias coloniales europeas. Pueden liberarse de los viejos poderes y empezar de nuevo. Si lo harán de forma corrupta o no, está más allá de mi capacidad de saberlo. No he tenido mucho éxito en mis tratos con empresarios africanos, pero ¿quién sabe? La única opción que realmente tienen es darse cuenta de que sus vínculos con los países de la OTAN han terminado y ahora pueden unirse a toda la marcha anticolonial para salir de la época colonial.