Scott Ritter
El 18 de noviembre, el presidente estadounidense Joe Biden puso su nombre en un artículo de opinión publicado por el Washington Post. El título del artículo, y su tema principal, era que “Estados Unidos no retrocederá ante el desafío” de Hamas y el presidente ruso Vladimir Putin. Al declarar que Estados Unidos era la “nación esencial”, Biden buscó vincular la postura de su administración de oponerse a Rusia en Ucrania y a Hamas en Gaza como un objetivo singular que personifica la lucha entre las fuerzas de la democracia y la autocracia que ha servido como base de su gobierno. estrategia de seguridad nacional en el poder. El artículo, al igual que la política que consagra, no es convincente y plantea la cuestión de si Estados Unidos es, de hecho, la “nación esencial” en el mundo de hoy.
En las semanas previas a la publicación del artículo de opinión de Biden, el Departamento de Estado de Estados Unidos había atravesado un período tumultuoso definido por una amplia disidencia interna respecto de la política estadounidense hacia Israel. Utilizando un canal de disidencia interno establecido desde hace mucho tiempo, los especialistas en política exterior del Departamento de Estado destacados en el extranjero o en la sede central redactaron una serie de memorandos advirtiendo que, en su opinión, Estados Unidos corre el riesgo de quedar cada vez más aislado de una comunidad internacional que se opone a gritos a la conducción de la guerra de Israel. en Gaza. Si bien declararon que Israel tiene derecho a responder al ataque de Hamas del 7 de octubre que precipitó los combates actuales, los disidentes dijeron que las tácticas utilizadas por Israel, incluido el bombardeo indiscriminado de objetivos civiles que causaron miles de víctimas civiles palestinas, son indefendibles.
La desconexión entre los mensajes contenidos en las presentaciones de disidencia del Departamento de Estado y el artículo de opinión de Biden es clara para que todos la vean. Según los autores de al menos uno de los memorandos disidentes, la continua tolerancia pública estadounidense hacia los excesos israelíes en Gaza “genera dudas en el orden internacional basado en reglas que hemos defendido durante mucho tiempo”. De hecho, la administración Biden ha hecho de la defensa de este orden el componente fundamental de sus estrategias de seguridad nacional y política exterior.
Sin embargo, la prueba del éxito de cualquier política no reside en su articulación, sino más bien en su ejecución. En lo que respecta a Gaza, la administración Biden ha sido contundente en su aceptación pública de las acciones y objetivos israelíes al enfrentarse a Hamás. Las posturas de línea dura basadas en absolutos pueden funcionar bien ante audiencias partidistas, pero fracasan cuando se enfrentan a la realidad. El apoyo de la administración Biden a la negativa anterior de Israel a considerar un alto el fuego o un intercambio de prisioneros está respaldado por la noción de que el estándar de la victoria es la erradicación de Hamás como entidad militar y política. Esto puede parecer una postura basada en la fuerza en el momento en que se pronuncia, pero resulta todo lo contrario cuando posteriormente se negocian altos el fuego e intercambios de prisioneros.
La conexión rusa
El fracaso de Estados Unidos en Israel es bastante malo cuando se lo considera de forma aislada. Cuando se combina artificialmente con otro fracaso de la política exterior en Ucrania, el impacto aumenta en un orden de magnitud. En su artículo de opinión, Biden no sólo definió los conflictos Israel-Hamás y Rusia-Ucrania como dos cuestiones que, combinadas, constituyen un punto de inflexión en la historia mundial, sino también como acontecimientos que “determinarán la dirección de nuestro futuro durante décadas”. Al convertir dos acontecimientos dispares (uno una guerra en Europa y el otro un conflicto en Oriente Medio) en una singularidad política, Biden vincula el prestigio y la seguridad de Estados Unidos con sus resultados colectivos. A Estados Unidos y sus aliados se les presenta una dura elección: “perseguir incansablemente nuestra visión positiva para el futuro” o permitir que Rusia y Hamás “arrastren al mundo a un lugar más peligroso y dividido”.
El fracaso de la administración Biden a la hora de hacer realidad sus ambiciones políticas con respecto a Israel y Hamás es, por derecho propio, un revés para la “nación esencial”. También lo es la disparidad entre los pronunciamientos públicos, hechos por Biden en septiembre de 2023, para proteger la “soberanía y la integridad territorial” de Ucrania y la actual parálisis política en Estados Unidos con respecto a la financiación continua de las necesidades civiles y militares de Ucrania. Este déficit de financiación contrasta con la inyección masiva de asistencia militar de emergencia a Israel en la que Estados Unidos ha estado participando desde el ataque del 7 de octubre, lo que pone de relieve la realidad de que, cuando se trata de la asignación de recursos finitos de Estados Unidos, Israel y Ucrania no son iguales a los ojos de su benefactor estadounidense.
Como es el caso de Israel –donde ha surgido una brecha cada vez mayor entre la opinión pública y la narrativa de los medios, por un lado, y los objetivos políticos articulados, por el otro–, la administración Biden se está viendo obligada a enfrentar el creciente escepticismo tanto entre Estados Unidos como los medios de comunicación públicos y convencionales sobre la capacidad de Ucrania y sus aliados occidentales para hacer que Rusia rinda cuentas por su invasión de Ucrania. El Wall Street Journal, que no es un bastión de las simpatías prorrusas, ha opinado recientemente que es hora de que Estados Unidos ponga fin al "pensamiento mágico" sobre la capacidad de Ucrania para derrotar a Rusia. Muchos otros antiguos defensores de línea dura de la victoria ucraniana ahora están declarando abiertamente su apoyo a un acuerdo negociado, en el que Ucrania acepte el status quo, incluida la pérdida de territorios anexados por Rusia, a cambio de la paz.
Al vincular el prestigio de Estados Unidos a las crisis en Gaza y Ucrania, la administración Biden se ha preparado para un fracaso político que, de forma independiente y en conjunto, disminuye la estatura de Estados Unidos en una comunidad global que favorece cada vez más un mundo más multipolar, donde otras naciones además de Estados Unidos determinan resultados globales.
¿Ya no es esencial?
Uno de los indicadores más reveladores de la disminución de la influencia estadounidense fue el hecho de que una delegación conjunta de ministros de Asuntos Exteriores de la Liga Árabe y la Organización de Estados Islámicos pasó por alto a Estados Unidos en favor de China y Rusia cuando buscaba mediadores entre Hamás e Israel. La importancia de China como fuente de resolución de conflictos en Medio Oriente se ha visto realzada por su papel en asegurar el acercamiento entre Arabia Saudita e Irán en abril. Si bien China se ha sumergido en las aguas turbulentas que constituyen el conflicto palestino-israelí, se ha considerado que carece de la experiencia regional necesaria para asegurar una paz duradera entre estas dos naciones. A pesar de esta deficiencia, se consideró que China era un árbitro mucho más creíble que Estados Unidos, que se ha manchado como un defensor sesgado de la causa israelí.
Del mismo modo, a medida que se amplía la brecha entre los objetivos de Estados Unidos en Ucrania y la realidad sobre el terreno, la reputación de Estados Unidos como nación que apoya a sus aliados contra viento y marea ha disminuido. Lejos de servir como la “nación esencial” del mundo, Estados Unidos ha surgido más bien como una entidad opcional, y su credibilidad está socavada a medida que los pronunciamientos públicos de política no logran traducirse en metas y objetivos realizados.