Hablando claramente de 'Putin'

En marzo, tuve la oportunidad de participar en un foro en línea donde un conocido experto ruso brindó información sobre la “verdad sobre el terreno” tal como la veía desde Moscú.

Tras la sesión informativa, se abrió el turno de preguntas. Observé que el presentador, el moderador y, de hecho, la audiencia hicieron un uso repetitivo del término “invasión” para describir lo que Rusia ha llamado una “Operación Militar Especial”.

Mencioné los objetivos limitados del esfuerzo militar ruso en el momento de su inicio, a saber, el objetivo de obligar a Ucrania a aceptar un acuerdo negociado y pregunté si el término "Operación militar especial" no era una descripción más precisa de la realidad.

El experto entendió mi pregunta y estuvo de acuerdo en que el término “Operación Militar Especial” conllevaba una connotación específica que la distinguía de una invasión militar clásica. Sin embargo, en el chat grupal, donde los participantes pudieron comentar sobre los procedimientos, un individuo hizo la siguiente observación: “'¿Operación Militar Especial?' ¿Qué es eso? No hablo Putin”.

Este foro pretendía ser una manera de informar mejor a los participantes sobre una de las cuestiones más apremiantes del momento —el conflicto entre Rusia y Ucrania— y prepararlos mejor para evaluar las consecuencias de este conflicto a nivel mundial.

Dado el fracaso del Occidente colectivo a la hora de imponer su voluntad a Rusia a través de lo que se considera ampliamente un conflicto por poderes, uno pensaría que sería necesario algún tipo de análisis retrospectivo. Sin embargo, para participar de manera constructiva en tal actividad, se necesitaría un léxico acordado para comunicarse de manera efectiva.

Dado que Rusia prevalece en el conflicto, también se podría pensar que se debería prestar un mínimo de interés a cómo Rusia define el conflicto. En resumen, cualquiera que esté interesado en aprender las lecciones del fracaso colectivo de Occidente en Ucrania debería aprender a “hablar Putin”.

El problema es que aquellos en Occidente que deberían estar preparando un léxico adecuado a partir del cual se pueda evaluar con mayor precisión el conflicto ruso-ucraniano están operando con un léxico obsoleto arraigado en el lenguaje y la mentalidad de una época que ya no existe, nacida de una mentalidad de Guerra Fría que impide cualquier análisis profundo y relevante de la verdadera situación entre Rusia y Occidente.

Tanto Estados Unidos como la OTAN han calificado el conflicto Rusia-Ucrania de tener consecuencias existenciales para Europa y el mundo, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, llegó incluso a declarar en octubre de 2022 que “la victoria de Rusia en la guerra contra Ucrania será una derrota para la OTAN”, y añadió ominosamente: “Esto no se puede permitir”.

Malas noticias, señor Stoltenberg: Rusia ha ganado. Si bien la “Operación Militar Especial” aún no ha concluido, Rusia ha tomado la iniciativa estratégica en todos los ámbitos cuando se trata de conflicto con Ucrania, obligando al ejército ucraniano a poner fin a una contraofensiva que el gobierno de Ucrania y sus aliados de la OTAN habían invertido. decenas de miles de millones de dólares en recursos militares y decenas de miles de vidas ucranianas con la esperanza de lograr una victoria decisiva sobre el ejército ruso en el campo de batalla.

Hoy, Ucrania encuentra su ejército diezmado por los combates e incapaz de sostenerse como una fuerza de combate cohesiva en el campo de batalla. Estados Unidos y la OTAN tampoco pueden o no quieren seguir suministrando a Ucrania el dinero y el material necesarios para seguir manteniendo una presencia militar viable en el campo de batalla.

Rusia está en proceso de alejarse de una postura de defensa flexible y, en cambio, iniciar operaciones ofensivas a lo largo de la línea de contacto diseñadas para explotar las oportunidades que presenta un ejército ucraniano cada vez más agotado y derrotado.

El presidente estadounidense, Joe Biden, también ha sostenido que una victoria rusa era inaceptable.

"No podemos dejar que Putin gane", dijo Biden a principios de este mes para presionar a un Congreso estadounidense que ha permitido que el conflicto ucraniano quede envuelto en la política interna estadounidense, con republicanos clave tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes negándose a apoyar un proyecto de ley de financiación que suma unos 60.000 millones de dólares en asistencia a Ucrania junto con dinero para Israel y una reforma migratoria.

"Cualquier interrupción en nuestra capacidad de abastecer a Ucrania claramente fortalece la posición de Putin", concluyó Biden.

La articulación que hace Biden del dilema que enfrenta su administración subraya hasta qué punto Estados Unidos y sus aliados europeos han personalizado el conflicto ruso-ucraniano. A sus ojos, ésta es la guerra del presidente ruso Vladimir Putin.

De hecho, la propia Rusia ha quedado reducida a ser un mero apéndice del presidente ruso. En esto, Biden no está solo. Toda una clase de antiguos “expertos” rusos, incluidos personajes como el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul; la historiadora ganadora del Premio Pulitzer Anne Applebaum; y una gran cantidad de supuestos expertos en seguridad nacional, incluida la ex subdirectora de Inteligencia Nacional para Rusia, Andrea Kendall-Taylor, y la ex directora rusa del Consejo de Seguridad Nacional, Fiona Hill, han hecho que el actual conflicto entre Ucrania y Rusia gire exclusivamente en torno a Putin.

En una entrevista reciente con Politico , Hill, coautor de Mr. Putin: Operative in the Kremlin , publicado en 2015, reflejó las declaraciones de Stoltenberg y Biden que definieron el conflicto Rusia-Ucrania como una crisis existencial.

Kendall-Taylor, quien en 2022 fue coautor de un artículo en Foreign Affairs titulado “¿El principio del fin para Putin?” Asimismo, ve el conflicto como una extensión de las necesidades de Putin como individuo, más que de las necesidades de Rusia como nación.

“Putin”, dijo Kendall-Taylor a NPR en enero de 2022, antes del inicio de la Operación Militar Especial,

“Realmente busca mantener a Ucrania en la órbita de Rusia. Después de 20 años en el poder, está pensando en su legado y quiere ser el líder que devolvió a Rusia la grandeza. Y para ello, tiene que restaurar la influencia rusa en Ucrania.

Y para él, creo que es realmente personal. Putin, a lo largo de sus 20 años (22 años ahora en el poder), ha intentado, sin éxito, en repetidas ocasiones lograr que Ucrania vuelva al redil. Y creo que siente que ahora es el momento de ocuparse de este asunto pendiente”.

Un resultado así, por supuesto, es inaceptable, según Kendall-Taylor. "No creo que sea exagerado resaltar lo importante que es la ayuda estadounidense", dijo recientemente al New York Times. "Si la asistencia no continúa, entonces esta guerra adquirirá una naturaleza radicalmente diferente en el futuro".

Applebaum escribió en noviembre un artículo en The Atlantic titulado “El imperio ruso debe morir”, en el que argumentaba que “un futuro mejor requiere la derrota de Putin y el fin de las aspiraciones imperiales”. Recientemente dio su opinión sobre el legado de Putin tras el conflicto de Ucrania.

"No creo que haya ninguna duda de que Putin será recordado como el hombre que realmente se propuso destruir su propio país", dijo Applebaum a Radio Free Europe/Radio Liberty en una entrevista en agosto pasado. Putin, declaró Applebaum,

“Es alguien que ha empeorado el nivel de vida, la libertad y la cultura de la propia Rusia. No parece importarle el bienestar o la prosperidad de los rusos comunes y corrientes. Para él son sólo carne de cañón. No está interesado en los logros rusos en infraestructura, arte, literatura o cualquier otra cosa. Ha empobrecido a los rusos. Y también ha traído de vuelta una forma de dictadura que creo que la mayoría de los rusos pensaban que habían dejado atrás”.

Lo que está haciendo el presidente ruso, dijo Applebaum, “realmente está destruyendo la Rusia moderna. Y creo que eso es por lo que será recordado en general”.

McFaul, ex embajador de Estados Unidos en Rusia, escribió unas memorias, De la guerra fría a la paz caliente: un embajador estadounidense en la Rusia de Putin. En una entrevista reciente con Radio Free Europe/Radio Liberty, McFaul afirmó que “cambié de opinión como resultado de esta horrible y bárbara guerra en Ucrania, porque Putin tomó la decisión de invadir Ucrania”. Rusia, afirma ahora McFaul, es el problema porque Rusia ha empoderado a Putin.

McFaul respalda su evaluación con un poco de historia revisionista.

Al llamar a Putin “un líder de Rusia completamente accidental”, McFaul calificó a Putin de “una criatura del régimen existente” designado por Boris Yeltsin, el primer presidente de Rusia, y que carecía de un electorado político significativo.

Putin, afirma McFaul, “quiere crear este mito de que 'hubo el caos de los años 90 y yo llegué como el héroe'. Eso es una total y absoluta tontería”, afirma McFaul. "Esa no es la historia como era en tiempo real".

Dada la falta de pedigrí político de Putin, dice McFaul, “no necesariamente sabemos si los rusos lo apoyan. ¿Cómo se puede saber cuando no hay verdaderas elecciones libres y justas, cuando no hay verdaderos medios de comunicación? No se puede saber si es popular o no en esas condiciones”.

McFaul dice que “cambié de opinión” sobre la culpabilidad del pueblo ruso por Putin

“como resultado de esta horrible y bárbara guerra en Ucrania, porque Putin tomó la decisión de invadir Ucrania. No hubo votación; no hay referéndum. No sabemos qué pensaron realmente los rusos sobre esa decisión. Hay encuestas de opinión pública anteriores que sugieren que no querían esa pelea, incluso por parte de organizaciones independientes, incluso organizaciones occidentales.

Pero una vez que entró, hubo apoyo (como suele haber cuando los países van a la guerra) y ahora hay rusos que están violando a mujeres y niños ucranianos; Hay rusos que están cometiendo atrocidades masivas dentro de Ucrania. Entonces Putin no puede hacer esas cosas sin el apoyo de los rusos. Y por lo tanto, no estoy de acuerdo con esta excusa de que los rusos no son culpables y no deberían ser tratados mal y no deberían ser sancionados por su autocracia”.

La guerra de Putin, concluye McFaul, es ahora la guerra de Rusia.

Las acusaciones infundadas de McFaul sobre las atrocidades rusas proporcionan una imagen clara de la base libre de hechos utilizada por el ex embajador para dar forma a su narrativa sobre la Rusia de Putin.

La afirmación de McFaul sobre violación es particularmente atroz, teniendo en cuenta que, en el momento de su entrevista (julio de 2023), estas acusaciones habían sido anuladas por la propia Ucrania tras las revelaciones de que Lyudmila Denisova, comisionada de derechos humanos del Parlamento ucraniano, había emitido declaraciones oficiales utilizando datos no verificados. información.

En una carta al Parlamento, periodistas ucranianos dijeron que los informes de Denisova eran perjudiciales para Ucrania, y señalaron que la información difundida por la oficina de Denisova fue considerada objetiva por los medios de comunicación y "luego fue utilizada en artículos y discursos de figuras públicas".

Denisova fue despedida en mayo de 2022, más de un año antes de que McFaul se hiciera eco de sus desacreditadas acusaciones en una manifestación viva de la cautela mostrada por los periodistas ucranianos.

McFaul basó gran parte de su visión modificada sobre la corresponsabilidad del pueblo ruso en el conflicto con Ucrania en su comprensión de los acontecimientos de la década de 1990 y en cómo estos acontecimientos dieron forma al ascenso a la prominencia política de Vladimir Putin.

Curiosamente, McFaul afirma que cualquier noción de la década de 1990 como una década de “caos” para Rusia es un mito. Lo que hace que esta afirmación sea particularmente curiosa es que el propio McFaul estuvo personalmente involucrado con la Rusia de los años 1990, y debería saberlo mejor.

McFaul llegó a Moscú en 1990 como profesor visitante en la Universidad Estatal de Moscú. Más tarde asumió un puesto como consultor en el Instituto Nacional Demócrata (NDI), que se describe a sí mismo como “una organización no gubernamental, no partidista y sin fines de lucro que ha apoyado instituciones y prácticas democráticas en todas las regiones del mundo”, desdibujando la línea entre lo académico y lo académico. activista.

El NDI fue fundado en 1983 para promover operaciones de “diplomacia pública” en defensa de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Como representante del NDI en Moscú, McFaul apoyó activamente a la “Rusia Democrática”, una coalición de políticos rusos encabezada por Yeltsin, a quien McFaul más tarde apodó el “catalizador para el fin de la Guerra Fría”.

En su libro de 2001, La revolución inconclusa de Rusia: cambio político de Gorbachev a Putin, McFaul abrazó abiertamente el concepto de “democracia” tal como se manifestaba en la forma de Yeltsin, aunque McFaul sabía muy bien que Yeltsin era poco más que la mano -títere elegido de los Estados Unidos.

McFaul se sintió ofendido por el ascenso de Putin a la prominencia y el poder, y propuso en cambio una realidad alternativa en la que Yeltsin, quien renunció a la presidencia rusa en la víspera de Año Nuevo de 1999, nombró a Boris Nemtsov (a quien McFaul describe como el “heredero aparente”) en lugar de Putin como su reemplazo.

McFaul nunca perdonó a Rusia el pecado del nombramiento de Putin: en La revolución inconclusa de Rusia, declaró que el ex oficial de la KGB había “infligido un daño considerable a las instituciones democráticas” en Rusia, un ejemplo notable de prejuicio personal, dado que Putin asumió el poder en 2000, y El libro de McFaul se publicó en 2001.

Además, McFaul se involucró en gran medida en el revisionismo histórico, dado que no había “instituciones democráticas” en Rusia bajo el gobierno de Yeltsin: tanques rusos disparando contra el Parlamento ruso en octubre de 1993 por orden de Yeltsin, combinado con la abierta manipulación de la guerra de 1996. elección con el apoyo de Estados Unidos, lo garantizó.

McFaul estaba más que familiarizado con esta historia (ayudó a dar forma a las condiciones que la produjeron), lo que hace que su amnesia actual sea sospechosa.

Los rusos que vivieron la década de 1990 la recuerdan de manera muy diferente a Michael McFaul, ex embajador de Estados Unidos y profesor de la Universidad de Stanford. Una de esas personas es Marat Khairullin, un periodista ruso que ha informado sobre Rusia desde el fin de la Unión Soviética.

En un notable ensayo publicado en su cuenta Substack (insto a cualquiera interesado en la realidad de la Rusia moderna y la guerra entre Rusia y Ucrania a suscribirse), Khairullin establece la conexión entre la guerra que McFaul y sus compañeros críticos llaman la de Putin, y el pueblo ruso.

Con el título “Rusia que estoy tratando de olvidar”, Khairullin describe una época (la década de 1990) en la que la humanidad quedó en suspenso debido a la corrupción y las depravaciones del gobierno de Yeltsin, y recuerda a sus lectores que esta es la Rusia a la que McFaul y los demás Los antiguos “expertos” de Rusia occidental quieren regresar, algo que Vladimir Putin ha jurado que nunca permitirá que suceda.

El objetivo del Occidente colectivo al promover y sostener el conflicto ruso-ucraniano es sacar a Putin del poder e instalar en su lugar un clon similar a Yeltsin. El artículo de Arat sirve como una cruda advertencia sobre las consecuencias de tal resultado para el pueblo ruso.

Khairullin recuerda una misión, a principios de la década de 1990, en la que viajó a “una pequeña ciudad de los Urales” para investigar una acusación de crueldad particular. "Los ancianos solitarios que recordaban la Gran Guerra Patria (Segunda Guerra Mundial) fueron desalojados de sus apartamentos en toda Rusia", recordó Khairullin.

“Esto sucedió en todas partes: Moscú, Balashikha, San Petersburgo, Ufa, Kazán, Vladivostok… pero en las grandes ciudades, los ancianos se salvaron, se vieron obligados a asignar estos malditos apartamentos a nuevos propietarios y luego fueron desalojados para vivir en algunas aldeas abandonadas. En las ciudades pequeñas, simplemente mataban a los ancianos”.

La investigación de Khairullin descubrió una colusión entre la burocracia de la ciudad, la policía local y la mafia local. “En un período muy corto de tiempo (sólo un par de años) que ha transcurrido desde que se estableció la soberanía de Yeltsin en esta clásica ciudad industrial estalinista, 136 jubilados solitarios habían desaparecido y sus apartamentos habían cambiado de dueño”.

La policía local tenía una lista de los pensionistas y sus apartamentos. Esta lista fue entregada a la mafia, que simplemente llevó al pensionista a las afueras de la ciudad y lo asesinó. "La persona desaparece", señaló Khairullin, "luego limpian inmediatamente el apartamento y al día siguiente se mudan, el cuerpo de la persona aún no se ha enfriado, pero ya están a cargo".

Khairullin tuvo que huir de la ciudad de los Urales en el maletero de un coche para evitar ser asesinado por la mafia local, que se sintió ofendida por su investigación tras haber sido alertada por la policía local.

Khairullin condena a Yeltsin “por la muerte de estos cientos de miles de ancianos abandonados a merced del destino” y cree que el actual conflicto ruso-ucraniano se libra en parte “simplemente para garantizar que nuestros ancianos solitarios ya no vuelvan a vivir”. Serían asesinados a miles por el bien de sus miserables apartamentos”.

Khairullin cuenta otras experiencias adquiridas viajando “por el otrora gran país donde ganaron la democracia y Yeltsin”. Uno en particular golpea fuerte. "Yo era una persona muy insensible entonces", escribe Khairullin. "Casi nunca lloré".

Y luego conoció a Kuzmich, Aksa y Sima.

Kuzmich era el alto oficial de policía local de “una especie de ciudad olvidada por Dios, un eterno 'polustanok' [punto de referencia] en una de las interminables afueras de Rusia". Llevó a Khairullin a recorrer el patio de trenes local.

“Y de repente”, escribe Khairullin, “Kuzmich corrió hacia algún lado, entre los vagones, lo alcanzamos solo cuando ya estaba sacando un bulto de algún agujero. 'No te rasques, diablillo, sabes que no haré nada...' gruñó Kuzmich, sacando a la luz de la luna a un niño mugriento de entre 8 y 10 años como máximo.

Este era Aksa.

Kuzmich llevó a Aksa y Khairullin al sótano del edificio de la policía, donde sentó al niño en una mesa y le dio un sándwich.

“'Espera, eso no es todo...', dijo Kuzmich. “La puerta se abrió ligeramente de repente y una niña de unos seis años se deslizó por la rendija, se sentó junto a Aska y le tomó la mano. "Aquí te presento a Sima", sonrió Kuzmich: "Tengo unas treinta corriendo por la estación, pero estas están enamoradas... Amor verdadero, se abrazan; ella trabaja en los vagones con los trabajadores por turnos, y éste la protege… ¿Sí, Serafines? ¿Cuánto hiciste hoy? Vamos a comer…'. Sima simplemente inclinó la cabeza y comenzó a sonreír al suelo en silencio... Incluso entonces noté qué sonrisa tan bonita e infantil tenía”.

Khairullin y Kuzmich fumaron cigarrillos mientras Aksa y Sima comían y bebían té, antes de quedarse dormidos en sus sillas.

“Así son las cosas aquí, corresponsal”, dijo Kuzmich. “El orfanato más cercano está a 800 kilómetros de distancia… Sí, se escapan de allí… Dónde colocarlos… A nadie le importan”. Khairullin escribe:

“Por lo que recuerdo, a partir del año 1997, la ONU publicó anualmente un informe especial sobre la tortura en la policía (la 'milicia' en ese momento); esto, por supuesto, fue una medida hostil por parte de los Estados Unidos, sin embargo, habló sobre el estado del sistema de aplicación de la ley en el país. Al mismo tiempo, más de mil personas mueren anualmente a causa de las balas de los asesinos en las calles de la capital de mi torturado país.

Khairullin también dice que un número no verificado de personas, probablemente miles, fueron víctimas de traficantes de órganos humanos cada año durante la década de 1990.

Según investigadores occidentales , "entre 2,5 y 3 millones de adultos rusos murieron en la mediana edad en el período 1992-2001 de lo que se hubiera esperado basándose en la mortalidad de 1991".

Esta cifra no incluye las tasas de mortalidad infantil, el destino de niños desaparecidos como Aksa y Sima, ni los pensionistas asesinados. En total, se cree que al menos cinco millones de rusos murieron como resultado directo del caos que se apoderó de Rusia en la década de 1990, un caos que Michael McFaul ridiculiza como “mitología”.

La década de 1990 es una realidad que Khairullin y el pueblo de Rusia nunca olvidarán, independientemente de cómo personas como McFaul, Applebaum, Kendall-Taylor y Hill intenten reescribir la historia.

Además, el vínculo entre la década de 1990 y el presente en la mente del pueblo ruso es visceral: apoyan el conflicto de Rusia con Ucrania y el Occidente colectivo no porque hayan sido engañados por Putin, sino porque conocen mucho mejor su propia historia. que los expertos occidentales como McFaul y compañía.

Estos expertos, a quienes he clasificado como “ susurradores de Putin ”, han tenido un impacto enormemente perjudicial en el discurso basado en hechos sobre la Rusia actual.

"En lugar de abordar la realidad de una nación rusa que busca el lugar que le corresponde en la mesa de un mundo multipolar", he señalado anteriormente , "los 'susurradores de Putin' crearon un mercado interno para su personificación de todo lo ruso en la forma de un solo hombre” – Vladimir Putin.

"Rusia dejó de ser un problema de seguridad nacional que debía gestionarse mediante una diplomacia eficaz, sino más bien una cuestión política interna que los políticos estadounidenses de ambos lados del pasillo utilizaron para asustar al pueblo estadounidense para que apoyara sus respectivas visiones del mundo".

El 5 de marzo de 2000, poco antes de que Putin asumiera el cargo tras su victoria sobre Gennady Zyuganov, líder del Partido Comunista Ruso, en la primera elección presidencial tras la dimisión de Boris Yeltsin, el famoso (y ya fallecido) periodista de la BBC, David Frost, se sentó para una Entrevista con el presidente electo ruso. La transcripción de esta entrevista es una lectura esencial para cualquiera que busque “hablar de Putin”.

"Mi posición", le dijo Putin a Frost,

“Es que nuestro país debe ser un Estado fuerte, poderoso, capaz y eficaz, en el que tanto sus ciudadanos como todos aquellos que quieran cooperar con Rusia puedan sentirse cómodos y protegidos, puedan sentirse siempre en su propio lugar, si se lo permite. la expresión: psicológica y moralmente, y acomodados.

En Rusia nos hemos librado en gran medida de todo lo relacionado con la Guerra Fría. Lamentablemente, parece que nuestros socios en Occidente con demasiada frecuencia todavía están atrapados en viejas nociones y tienden a imaginar a Rusia como un agresor potencial. Ésta es una concepción completamente errónea de nuestro país. Se interpone en el camino del desarrollo de relaciones normales en Europa y en el mundo”.

Compare y contraste el tono y la estructura de la respuesta de Putin a Frost con los comentarios hechos recientemente en una entrevista con el periodista ruso Pavel Zarubin , quien preguntó al líder ruso si "lo habrían llamado una persona ingenua en la década de 2000".

Putin respondió:

“Tenía la ingenua idea de que todo el mundo, y sobre todo el llamado 'civilizado', comprende lo que le pasó a Rusia [después del colapso de la Unión Soviética], que se ha convertido en un país completamente diferente, que hay Ya no hay confrontación ideológica, lo que significa que no hay base para la confrontación”.

“Si”, continuó Putin,

“Algo negativo sucede en las políticas de los países occidentales hacia Rusia; en particular, el apoyo al separatismo y al terrorismo en territorio ruso era obvio. Yo, como director del FSB, lo vi, pero en mi ingenuidad creí que se trataba simplemente de la inercia del pensamiento y la acción. Esta fue una visión ingenua de la realidad”.

En su conversación con Frost, cuando el entrevistador de la BBC le preguntó si veía a la OTAN como un enemigo, Putin respondió:

“Rusia es parte de la cultura europea. Y no puedo imaginar a mi propio país aislado de Europa y de lo que a menudo llamamos el mundo civilizado. Por eso me resulta difícil visualizar a la OTAN como un enemigo. Creo que incluso plantear la cuestión de esta manera no le hará ningún bien a Rusia ni al mundo. La misma pregunta es capaz de causar daño. Rusia se esfuerza por mantener relaciones equitativas y sinceras con sus socios”.

En su respuesta a Zarubin, se puede detectar la decepción en las palabras de Putin una vez que quedó clara la profundidad de la traición de sus antiguos “socios” en Occidente.

“Pero la realidad es”, dijo Putin, “más tarde me convencí absolutamente al cien por cien” de que sus “socios” occidentales, tras el colapso de la Unión Soviética, “pensaban que nosotros [la OTAN] necesitábamos tener un poco de paciencia, 'ahora también arruinaremos a Rusia'”. Putin dijo:

“Un país tan grande para los estándares europeos, con el territorio más grande del mundo y una población bastante grande en comparación con otros países europeos, generalmente no es necesario. Es mejor, como propuso el famoso político estadounidense Brzezinski, dividirlo en cinco partes, y estas partes se subordinan por separado a uno mismo y utilizan los recursos, pero basándose en el hecho de que todo por separado no tendrá peso independiente, voz independiente y voluntad. no tienen la oportunidad de defender sus intereses nacionales como lo hace un Estado ruso unido. Sólo más tarde me di cuenta de esto. Y el planteamiento inicial fue bastante ingenuo”.

Putin dijo que Rusia

“La principal preocupación es nuestro propio país, su lugar en el mundo de hoy y de mañana. Cuando nos enfrentamos a intentos de excluirnos del proceso de toma de decisiones, esto naturalmente causa preocupación e irritación de nuestra parte. Pero eso no significa que vayamos a aislarnos del resto del mundo. El aislacionismo no es una opción. La victoria sólo es posible cuando cada ciudadano de este país sienta que los valores que promovemos producen cambios positivos en su vida cotidiana. Que empiezan a vivir mejor, a comer mejor, a sentirse más seguros, etc.

Pero en este sentido se puede decir que todavía estamos muy lejos de nuestro objetivo. Creo que todavía estamos al comienzo de ese camino. Pero no tengo ninguna duda de que el camino que hemos elegido es el correcto. Y nuestro objetivo es seguir este camino y asegurarnos de que nuestras políticas sean absolutamente abiertas y claras para la mayoría del pueblo ruso”.

El hecho de que un profano fuera incapaz, de forma aislada, de identificar fácilmente la declaración de Putin como parte de su respuesta a Frost o Zarubin subraya la coherencia de la posición de Putin respecto de las relaciones de Rusia con Occidente a lo largo de los últimos 23 años. más años.

También da un vuelco a la narrativa de que Putin de alguna manera ha pasado de un tipo de líder cuando asumió el cargo por primera vez a otro líder más autocrático y aislado en la actualidad. La cita anterior proviene de la entrevista de Frost, pero podría haber sido hecha hoy o en cualquier momento durante las más de dos décadas de Putin al frente de la Federación Rusa.

Las palabras tienen significado. Tomemos, por ejemplo, el uso que hace Putin del término “Operación Militar Especial”. Significa algo más que una invasión. Las operaciones militares no alcanzan el nivel de una guerra a gran escala.

Putin siempre ha buscado negociaciones con Ucrania; la prueba del pudín, dicen, está en comer: hasta finales de 2021, Putin promovió los Acuerdos de Minsk como el mecanismo preferido para la resolución de conflictos relacionados con Ucrania.

Una vez que quedó claro que ni Ucrania, Francia ni Alemania (los tres signatarios de los Acuerdos de Minsk) tomaban en serio su implementación, Rusia intentó negociar directamente con Estados Unidos y la OTAN, promulgando dos borradores de tratados que fueron entregados a los países occidentales de Rusia. socios para su evaluación y consideración en diciembre de 2021.

Tanto Estados Unidos como la OTAN dieron poca importancia a las propuestas de Rusia, lo que llevó a la decisión de iniciar la “Operación Militar Especial” el 24 de febrero de 2023. Aquí es donde entra en juego la importancia de las palabras, en lugar de buscar la derrota estratégica y la destrucción. de Ucrania, lo que normalmente se esperaría de una operación militar del alcance y escala de la llevada a cabo el 24 de febrero.

Rusia, según Davyd Arakhamiia , líder de la facción Siervo del Pueblo (el partido del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky), que encabezó la delegación ucraniana durante las conversaciones de paz con los rusos en Bielorrusia y Turquía en marzo de 2022, estaba dispuesta a intercambiar la paz con Ucrania en a cambio de que Ucrania se niegue a unirse a la OTAN. Al final, Ucrania, bajo la presión del entonces primer ministro británico, Boris Johnson, rechazó la oferta rusa.

El Occidente colectivo, que no comprendía plenamente las limitaciones inherentes al término “Operación Militar Especial”, percibió debilidad en la voluntad de Rusia de negociar. La razón principal de esta falta de comprensión fue la influencia que los “Putin Whisperer” tuvieron sobre quienes escribieron el léxico utilizado para definir y descifrar las metas y objetivos de Rusia con respecto a la OTAN y Ucrania.

Si hubieran “hablado de Putin” (como podría y haría cualquier verdadero experto), hay muchas posibilidades de que Occidente en su conjunto hubiera evitado la vergüenza militar, las consecuencias económicas y el aislamiento geopolítico que ha tenido lugar en los meses transcurridos desde que Ucrania abandonó el bloque. mesa de paz.

Debido a sus evaluaciones tremendamente inexactas de Putin y Rusia, Hill, Kendall-Taylor, Applebaum, McFaul y muchos otros "susurradores de Putin" tienen la sangre de cientos de miles de ucranianos en sus manos.

Su crimen no fue sólo no saber cómo “hablar Putin”, sino que se negaron deliberadamente a intentarlo, eligiendo en cambio un camino deliberado de ofuscación y engaño a la hora de definir a Rusia y a su líder para el público occidental.

Cuando se asesora sobre cuestiones de seguridad nacional que involucran a Rusia, la falta de “hablar sobre Putin” por parte de cualquier persona acusada de influir y/o formular políticas sobre Rusia roza el punto de negligencia criminal.

Y si tu trabajo es proporcionar valoraciones sobre Rusia de carácter más comercial, el hecho de no “hablar Putin” significa no sólo que no eres muy bueno en tu trabajo, sino también que tal vez sea hora de empezar a considerar buscar otra carrera. .