Eric Zuesse
Es prácticamente seguro que una guerra nuclear entre la OTAN y Rusia
destruiría el mundo (la mitad de los seres humanos moriría de hambre en dos años), pero desde que el teórico ruso de la defensa nacional Sergei Karaganov propuso el
13 de junio de 2023 que su nación adoptara una política que permitiría una política preventiva de primer ataque con armas nucleares para defenderse de la OTAN, la posibilidad de adoptar esa política se ha tomado en serio en Rusia, y aquí argumentaré por qué creo que no debería ser así y presentaré lo que creo que sería una alternativa mucho mejor.
El artículo del profesor Karaganov tituló en RT News de Rusia:
“Mediante el uso de sus armas nucleares, Rusia podría salvar a la humanidad de una catástrofe global” , y luego, el 27 de junio de 2023, en RT, aclaró su posición titulando allí:
“He aquí por qué Rusia tiene que considerar lanzar un ataque nuclear contra Europa occidental” y decir: “
Prácticamente todos los expertos coinciden en que bajo ninguna circunstancia los estadounidenses responderían a un ataque nuclear contra sus aliados con un ataque nuclear en nuestro territorio. Por cierto, incluso Biden lo ha dicho abiertamente”. No se vinculó con su fuente sobre esa acusación “
Biden lo ha dicho abiertamente”, ni proporcionó pruebas de que la acusación sea cierta; pero al menos Karaganov mostró allí su suposición infundada de que “
bajo ninguna circunstancia los estadounidenses responderían a un ataque nuclear contra sus aliados con un ataque nuclear en nuestro territorio”. Su suposición es infundada no sólo porque incluso si Biden ha dicho que es así, Biden miente habitualmente y, por lo tanto, no se puede confiar en sus acusaciones, sino que también es infundada por la siguiente razón:
El núcleo del tratado de la OTAN y la razón por la que las naciones europeas se unen a él es su famoso
Artículo 5, que se promueve ampliamente como si garantizara que en caso de que Rusia invada cualquier nación miembro de la OTAN, Estados Unidos se unirá a la guerra del lado de la nación miembro de la OTAN invadida. Que unirse a la guerra no implicaría necesariamente una respuesta nuclear, pero si se realiza una respuesta no nuclear y parece no haber producido la victoria, entonces Estados Unidos habría perdido la Tercera Guerra Mundial de una manera tradicional (es decir, no nuclear), o de lo contrario Estados Unidos escalaría el conflicto hasta convertirlo en uno nuclear (en un intento de "ganar" esa Tercera Guerra Mundial, como si hubiera algún "ganador" en una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia), lo que
destruiría todo el planeta . La pérdida de Estados Unidos en un conflicto no nuclear con Rusia pondría fin de hecho a la alianza de la OTAN y acabaría con el dominio de Estados Unidos sobre el mundo; y, por lo tanto, cualquiera (como el Dr. Karaganov) que esté suponiendo que Estados Unidos no escalaría ese conflicto a uno nuclear si Estados Unidos está perdiendo el conflicto tradicional, está ignorando que el gobierno de Estados Unidos desde
el 25 de julio de 1945 ha estado efectivamente controlado. por neoconservadores, personas obsesionadas con que el gobierno de Estados Unidos controle en última instancia el mundo entero. Yo fácilmente aceptaría esa apuesta en contra de la suposición de Karagonov, excepto que dado que su resultado sería la destrucción del mundo entero, nadie podría ganar esa apuesta, del mismo modo que ningún bando podría ganar una guerra entre Estados Unidos y Rusia. Y creo que ésta es la razón por la que la recomendación de Karaganov no debe tomarse en serio.
“Creo que si Rusia siquiera considera este rumbo [de Karaganov], sería un error catastrófico sin haber ofrecido primero a todos y cada uno de los países europeos (a excepción, por supuesto, de la propia Rusia) un cierto tipo de acuerdo mutuo bilateral de cooperación, tratado de no agresión que también requeriría que se retiren de la alianza militar estadounidense anti-Rusa, la OTAN. Incluso si sólo un miembro del bloque se separara, eso podría provocar el fin de la organización”.
Si lo que los gobiernos buscan al unirse a la OTAN es reducir la probabilidad de ser invadidos por Rusia o ser blanco de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, entonces esta sería la manera de lograr ese objetivo. Unirse a la OTAN (como lo han hecho o podrían intentar hacerlo) es ofrecerse voluntariamente para que las principales ciudades de uno se conviertan en blanco de los misiles nucleares de Rusia. Aumenta la probabilidad de que esa nación quede destruida en una Tercera Guerra Mundial. Por el contrario: firmar el acuerdo que mi artículo proponía con Rusia no sólo disminuiría la inseguridad: TAMBIÉN proporcionaría enormes beneficios económicos al país europeo en cuestión. Sería ganar-ganar, en lugar de ganar-perder o perder-perder (en el caso de la Tercera Guerra Mundial) de la OTAN.
Quizás el mayor defecto de Vladimir Putin (que por lo demás ha sido un magnífico líder de la nación rusa) es que nunca ha ofrecido un acuerdo tan beneficioso para todas las partes a ningún gobierno de una nación europea, y nunca ha hecho público de ninguna nación europea que se lo está ofreciendo a los líderes de esa nación. Mi artículo expuso mi recomendación sobre cómo se debe hacer esa oferta, primero en privado y luego públicamente si el liderazgo de la nación en cuestión ha rechazado la oferta en privado.
Rusia es ahora la nación fundamental en los asuntos mundiales, y hacer esta oferta a cada una de las actuales y posibles futuras naciones miembros europeas de la OTAN es esencial para poner fin de verdad a la Guerra Fría (la expansión de la OTAN). Lo haría de forma totalmente pacífica.