El fin del “proyecto bíblico”

Debido a la naturaleza social del capitalismo y su escala global, la crisis de este sistema se convierte en una especie de detonante, un fenómeno en cascada que pone en marcha un mecanismo de crisis que va mucho más allá no sólo del marco capitalista, sino en general más allá del marco sociosistémico. Ya se ha escrito bastante sobre la crisis de la sociedad moderna, las ideologías progresistas del marxismo y el liberalismo y las formas asociadas de organización de la ciencia y la educación, toda la geocultura de la Ilustración, así como sobre la crisis de la civilización europea.

En este último caso, es necesario enfatizar que el capitalismo, especialmente después del sistema-mundo europeo en los “largos años cincuenta” del siglo XIX, es decir, en 1848-1867 (exactamente entre las revoluciones europeas de 1848 y la restauración Meiji en Japón, entre el “Manifiesto del Partido Comunista” y el primer volumen de “El Capital”), convertido en un sistema mundial con el “Occidente Atlántico” como núcleo, comenzó destruir no sólo las civilizaciones no europeas, sino también las europeas, habiendo logrado resultados significativos en tan solo unas pocas décadas.

Además, el capitalismo ha agravado al máximo todas las contradicciones de esta civilización que estaban latentes antes de su llegada, tanto internas como con otras civilizaciones. Y aunque el “Choque de civilizaciones” de Huntington es un típico “virus conceptual”, cuya tarea principal es desviar la atención de las contradicciones reales, la crisis del capitalismo tiene un poderoso aspecto civilizacional, y triple: la crisis de la civilización europea; la crisis de las civilizaciones no europeas provocada por el impacto del capitalismo sobre ellas, principalmente sus estructuras de la vida cotidiana y la cultura de masas; crisis planetaria -debido a la naturaleza global del capitalismo- de la civilización en su conjunto.

En la crisis de la civilización europea, además del declive de la alta cultura y el cambio del propio material humano europeo en el siglo XX, es necesario señalar, en primer lugar, la crisis del cristianismo. Este último está casi muerto. El protestantismo, al sustituir a Dios por el Libro, casi se convirtió en neojudaísmo. El cristianismo no es inmune ni al judaísmo ni al liberalismo.

La combinación de crisis del capitalismo, la civilización europea (y el cristianismo dentro de ella) encuentra su expresión por excelencia en la crisis (o culminación) del “proyecto bíblico”. Cualquier sistema social es un sistema de jerarquía y control, es decir solución a un problema simple: cómo mantener a raya a una personita y cómo resolver este problema para controlar el comportamiento de las clases altas y sus relaciones con las clases bajas.

Durante casi dos milenios, el cristianismo como forma de organización social-eclesiástica, utilizando el proyecto emancipador de Cristo y al mismo tiempo silenciándolo (ideológicamente - con la ayuda del Antiguo Testamento- y organizativamente con la ayuda de la iglesia) y transformarlo en bíblico, proporcionó los fundamentos ideológicos y religiosos de la jerarquía y el control primero en el Mediterráneo, y luego en Europa (con Rusia en Eurasia) y América; el Islam, otra religión abrahámica estrechamente relacionada con el cristianismo, sirvió como proyecto bíblico para las zonas más atrasadas de la región.

El proyecto bíblico empezó a tambalearse bastante pronto, empezando por la escisión de Roma (catolicismo) de la ortodoxia por motivos políticos; y la judaización parcial del cristianismo en una mutación del protestantismo significó el comienzo de una profunda crisis. En los últimos dos siglos, el papel de implementar el proyecto bíblico tuvo que ser asumido generalmente por ideologías seculares de tipo progresista: el liberalismo y el comunismo, y el comunismo resultó ser la misma limitación sistémica del proyecto marxista que el bíblico del cristiano, con todas las consecuencias consiguientes.

La crisis sistémica del capitalismo coincidió con la crisis de las versiones seculares del proyecto bíblico y con el agotamiento de este proyecto en su conjunto. Lo que funcionó en la antigüedad tardía (es decir, hasta el "imperio" de Carlomagno); en la Edad Media, cada vez peor, durante el Antiguo Orden, dejó de funcionar en la Nueva Era. En la agenda está la creación de un nuevo proyecto de control y organización, sólo con su ayuda - ceteris paribus - será posible enderezar el “párpado dislocado” y superar la crisis. La doble pregunta es quién propondrá tal proyecto, los de arriba o los de abajo y, en términos generales, quién “dormirá” con él, es decir, quién se quedará con él y servirá a sus intereses.

Ya son visibles los intentos de lograr ese diseño: menos conscientes y más religiosos en la base, más conscientes y más seculares en la cima. El Islam radical en el mundo musulmán y el pentecostalismo en América Latina, que adquiere las características, si no de una religión separada del cristianismo, al menos de algo similar: esta es otra "utopía", para usar el término de K. Mannheim. Desde arriba, se trata de un proyecto de los neoconservadores estadounidenses (“globofascismo”), diseñado para profundizar y preservar para siempre la polarización socioeconómica de la sociedad capitalista tardía (“20:80”) y transferir esta forma esencialmente de clases a la sociedad poscapitalista.

Es muy simbólico que muchos neoconservadores sean ex izquierdistas y algunos sean simplemente trotskistas que pasaron por la escuela de “derecha” de Leo Strauss y leyeron a Platón. Debemos recordar que de los tres proyectos generados por la rama subjetiva del proceso histórico (antigüedad - feudalismo - capitalismo), dos fueron protesta-emancipadores - Cristo y Marx, y uno, el primero, Platón - fue conservador, y en algunos aspectos incluso restauracionista y reaccionario. Sin embargo, ambos proyectos emancipadores fueron rápidamente apropiados por ciertas fuerzas y organizaciones sociales y comenzaron a ser utilizados para propósitos completamente diferentes a aquellos por los que se guiaban sus “diseñadores”; sin embargo, su potencial emancipador permaneció, y esta contradicción se volvió central tanto para el proyecto bíblico como para el comunista.

El proyecto de castas aristocráticas de Platón fue una reacción a la crisis y el declive del sistema de polis, el colapso (y en parte el desmantelamiento consciente) de la democracia de la polis. La reacción de Platón fue detener, congelar los cambios sociales mediante la estricta conservación de la estructura social, su jerarquización. El proyecto de Platón en su conjunto no se realizó, el mundo antiguo salió de la crisis sobre la base del proyecto romano (modificación del antiguo egipcio; finalmente el intento fracasó) y el proyecto de Cristo (transformado en el bíblico: fue neutralizar la transformación del proyecto de protesta-emancipación en uno de control-jerárquico, el intento fue un éxito); sin embargo, algunos elementos del proyecto de Platón en su forma están presentes tanto en el proyecto bíblico como en el comunista.

Gran parte del proyecto de Platón está ahora claramente “en consonancia” con la reclasificación y el sacrificio mundial de la humanidad en las condiciones de crisis/desmantelamiento de la democracia burguesa, así como con la política del “telón de acero” capitalista tardío, la corporatocracia y sus estructuras y clubes supranacionales, lamentablemente llamados “el mundo detrás de escena”, luego “gobierno mundial”. Fue la corporatocracia la que llevó el “proyecto bíblico” a su conclusión lógica, globalizándolo (el final trágicamente ridículo del proyecto es la aventura estadounidense en Irak y el Medio Oriente; el proyecto termina donde comenzó) y convirtiendo a la república estadounidense en un “neoimperio” (Chalmers Johnson).

Sin embargo, al llevar el capitalismo a la meta, la globalización resulta ser una victoria pírrica de la corporatocracia, históricamente, la última facción “hiperburguesa” de la burguesía. La globalización resulta ser una victoria pírrica de la corporatocracia: la facción más joven y depredadora de la burguesía, que se puso de pie gracias a la última guerra mundial, mostró sus dientes por primera vez al derrocar al gobierno de Mossadegh en Irán en 1953 e instaló su primer presidente, Reagan, en la Casa Blanca en 1981, y en 1991 derrotó a la URSS, “prometiendo” incluir al menos parte de la nomenklatura en su composición y darle a la otra “un barril de mermelada y una cesta de galletas." Sin embargo, el triunfo de la corporatocracia (“hiperburguesía” - D. Duclos) será de corta duración: lo más probable es que no sobreviva por mucho tiempo a la clase de cuyos jugos se alimenta: la clase media.

La corporatocracia está “adaptada” a la expansión externa, a la expansión global; la globalización era al mismo tiempo su “afilamiento” social, una herramienta y un objetivo. Ahora el objetivo se ha logrado y la pregunta es: ¿es la corporatocracia adecuada como capa para transferir las flechas socioeconómicas del contorno externo al interno, de la explotación-destrucción económica del Sur a la explotación verificada internamente, donde se opone a ella la misma gente del Sur?, sólo que a diferencia de la población blanca socialmente atomizada, está organizada en comunidades y clanes y es capaz de responder a las presiones de las autoridades y, a su vez, ejercer presión tanto sobre las autoridades. ¿O hará todo lo posible para frenar este proceso? Obtendremos la respuesta a esta pregunta, o al menos algunos indicios de ella, observando, en primer lugar, la lucha por el poder en la élite estadounidense. Y, por supuesto, es necesario tener en cuenta el impacto en este proceso de lo que C. Johnson llamó "blowback", es decir, reacciones del mundo a medio siglo de presión de los Estados Unidos (compárese con la situación del Imperio Romano después de Trajano).

En general, a pesar de la superficialidad de las analogías históricas, se puede observar que la situación actual de Occidente (Norte) como neoimperio (y en el sentido que T. Hardt y A. Negri le dieron a este término, y Ch Johnson, J.-C. Rufen, E. Todd, etc.) recuerda un poco al Imperio Romano: barbarización social y cultural-psicológica interna, junto con el declive económico y la presión externa de los bárbaros, quienes a su vez eran alimentados durante varios siglos (como escribió N. Korzhavin en una ocasión completamente diferente, "ellos... dejaban que los perros olieran la carne, y estos luego los despedazaban" - pero ésta es en gran medida la situación del Norte y del Sur en las últimas décadas con todos los juegos del multiculturalismo y otros multiculturalismos culturales y corrección política. Bueno, en lo que respecta a la relación entre los servicios de inteligencia del “norte” y los fundamentalistas islámicos del “sur” con inclinación terrorista, esto es simplemente un éxito del cien por ciento. El plan de A. Toynbee Jr., según el cual las civilizaciones perecen como resultado de la presión combinada del “proletariado interno” y del “proletariado externo”, está muy cerca de implementarse en Occidente (Norte), cuyos dueños, y de hecho la población, no tienen ninguna estrategia a largo plazo para combatir esta amenaza.

En el libro “El imperio y los nuevos bárbaros: la brecha norte-sur” (París, 1991) J.-C. Ryufeng considera tres estrategias (y, en consecuencia, tres opciones para el futuro) del Norte en relación con el Sur: 1) la "estrategia Kleber", un intento de occidentalizar el Sur, un fracaso; 2) La “estrategia de Ungern” - un intento de ciertas fuerzas en el Norte de levantar al Sur contra el Norte y así devolver al Norte a la tradición - aún no se ha implementado, la estrategia es completamente quimérica, porque si se implementa, lo primero que se destruirá serán los restos de la tradición europea, y en su lugar surgirá algo parecido a la “Mezquita de Notre Dame”; 3) “estrategia de Marco Aurelio” - implementación de las “limes”, la línea que separa el Sur del Norte; esto ya no es posible, el Sur ya está en el Norte, un gran porcentaje de la población de las megaciudades del Norte serán gente del Sur - ¡nous voila!

Sin embargo, existe una diferencia significativa entre la situación actual de Occidente (Norte) y la del Imperio Romano: los habitantes del Imperio Romano y los bárbaros pertenecían principalmente a la misma raza: los blancos. "Imperio" y "bárbaros" en el Occidente moderno pertenecen a razas diferentes. La crisis del sistema, que provocó una crisis demográfica en el Tercer Mundo y una migración masiva del Sur al Norte, cambiando no solo la composición etno-religiosa, sino también racial de la población de la Unión Europea y los Estados Unidos, se está convirtiendo en una crisis no sólo de la civilización europea, sino también de la raza blanca. Esto significa que las batallas sociales de la era de la Gran Reversión tendrán aspectos muy significativos no sólo civilizacionales y religiosos, sino también raciales, lo que nunca sucedió en megacrisis anteriores.

Un hombre blanco bien alimentado, anciano, socialmente atomizado, burgués, casi cristiano, apolítico y multicultural en Europa occidental y América del Norte de diferentes maneras y en diferentes posiciones, por un lado, y un joven hambriento, agresivo, antipático, un hombre burgués, con valores colectivos pronunciados, no blanco, oscuro (a menudo no sólo literalmente, sino también en sentido figurado): este es el verdadero futuro "brillante" de Occidente. Ya no se trata sólo de la “decadencia de Europa”, sino del declive de Europa hacia el agujero de la Historia sin posibilidad de salir. Si tenemos en cuenta que los "occidentales" han olvidado cómo trabajar, han perdido su ética de trabajo y cómo luchar, han perdido sus habilidades de combate, entonces las perspectivas parecen aún más sombrías.

“Nuestros risueños hermanos europeos”, escribe S. Helemendik en el divertido y al mismo tiempo aterrador (específico de la cultura de la risa rusa) “Nosotros... Ellos” (Bratislava, 2003), “no tenemos las herramientas para expulsar los recién llegados albaneses. Pero los albaneses tienen suficientes herramientas: heroína, carne blanca, extorsión. […] nuestros hermanos bien alimentados se volvieron codiciosos. Les resulta indigno llevar placas en restaurantes y conducir tranvías. Y a nuestros hermanos negros y amarillos, lavar los platos en Viena o Munich les parece una tarea noble. Eso es todo, ese es el prometido declive de Europa”. Y la conclusión: “¡Nuestros hermanos europeos bien alimentados ya lo han perdido todo! Repetí esta conclusión muchas veces mientras caminaba por el bulevar principal de Frankfurt llamado “Zeil”. Ya han terminado su existencia en la historia, ya no existen”. Áspero, pero preciso.

En nuestras reflexiones sobre la crisis, sobre la era del punto de inflexión, hemos descendido consistentemente del nivel del sistema social al nivel de la raza. Pero este aún no es el fondo del pozo del abismo, que puede abrirse con una crisis del sistema de capital. Esto último bien podría poner la cuestión del género Homo en la agenda. Dado que la crisis tendrá lugar en el contexto de una población creciente que lucha por recursos cada vez menores (incluidos alimentos y agua), en sus condiciones surgirá la cuestión de la reducción de la población, una cuestión, si no biosocial, sí sociobiológica. El Homo ya pasó por esto durante la crisis del Paleolítico superior y “pasó” (con enormes pérdidas) en 15-20 mil años. En ese momento, sin embargo, la crisis era de naturaleza local más que global: no existía una humanidad planetaria única. Además, la tierra no estaba repleta de centrales nucleares, empresas con producción peligrosa, armas nucleares, biológicas, químicas y de otro tipo.

Sin embargo, como muestra el ejemplo de los hutus y los tutsis, el genocidio regional puede llevarse a cabo fácilmente utilizando armas convencionales, armando a niños de 12 a 14 años con AKM.