Fabrizio Casari
Irán, Líbano, Siria, Irak. Oriente Medio y el Golfo están bajo ataques cometidos por Israel y Estados Unidos, directamente o por intermediarios. Estados Unidos declara su ignorancia o dice que Israel no les informó. Por lo tanto, la CIA, que tiene enormes recursos y un altísimo nivel de penetración en las instituciones regionales y la comunidad diplomática de esa parte del mundo, así como una red de alianzas operativas con varios países, no ve ni sabe nada. Si este fuera el caso, deberíamos tomar nota de un cambio profundo en el juego que los servicios secretos occidentales están jugando en apoyo de Israel y sus intereses en la región. Si este no fuera el caso, significaría que Estados Unidos está provocando a Irán en concierto con Israel y persiguiendo el objetivo de involucrarlo cada vez más en el conflicto palestino-israelí.
La afirmación de ISIS no ha convencido a nadie y por varias razones, la primera de ellas es que ISIS reivindica sus ataques en tiempo real y no 24-48 horas después, entonces resulta difícil creer en la autenticidad de la realización del doble ataque.
En el estado en el que se encuentra hoy, ISIS no parece capaz de planificar e implementar una operación de ese nivel. Y esto no se debe a que en la práctica su implementación sea insuperablemente difícil, sino a que una acción como esta, en este momento y hacia Irán, además de una capacidad sobre el terreno, requiere una cobertura política aguas arriba, de la que Daesh no disfruta al haber perdido su poder. dos antiguos aliados: Ankara y Ryad.
El panorama que ha surgido en el Golfo muestra a Arabia Saudita (que fue inspiración y financista de ISIS, junto con Turquía) con un perfil diferente al de hace apenas un año: la reapertura de las relaciones diplomáticas con Teherán y su entrada en los BRICS, los marcados contrastes con el gobierno estadounidense y los crímenes israelíes, pintan un contexto muy diferente al pasado.
Los planes de Israel y Estados Unidos
Está claro que el doble ataque se acercó a las anunciadas conversaciones para una tregua en Gaza que Netanyahu ni siquiera quiere tener en cuenta y si tenemos en cuenta que en toda la historia de Daesh no hay rastros de enfrentamientos con Israel, el panorama se vuelve más horrible pero también más claro.
Dado que el objetivo de estos últimos ataques es Irán, debemos preguntarnos quién se beneficia de una escalada del conflicto con la implicación directa de Teherán. Los enemigos de Irán son esencialmente Estados Unidos e Israel, aunque aparentemente con enfoques diferentes. Por supuesto, incluso las monarquías del Golfo en principio acogerían con agrado una reducción de Irán, pero el temor a una expansión de un posible conflicto en sus reinos les desaconseja avanzar hacia la guerra y en esta fase siguen decididamente más interesados en la coexistencia que en el choque con Irán. Las transformaciones en curso en la zona y en la relación directa con los ayatolás, de hecho, sugieren una gran prudencia por parte de Ryad a la hora de apoyar los planes israelíes-estadounidenses, que estarían dispuestos a atacar Teherán sin preocuparse por las repercusiones generales sobre la gobernanza en la zona del Golfo.
Son planes que, con más o menos detalle, contemplan el mismo escenario: poner de rodillas a Irán con todo lo que ello conlleva, desde la red guerrillera chiita hasta Siria y la relación ya consolidada con Moscú, con el que el intercambio militar es muy respetable. Romper con Irán implicaría un nuevo diseño del equilibrio político, un nuevo escenario militar y también vería una estructura interna parcialmente modificada dentro de la OPEP que hace tiempo que ya no está bajo control político occidental.
Israel apoya firmemente la idea de un enfrentamiento general con sus enemigos, especialmente (pero no sólo) la derecha religiosa que gobierna con Netanyahu. Irán, Líbano, Siria e Irak son el escenario de la expansión de la guerra que quiere Israel. ¿Quién cree que el actual despliegue de sus fuerzas armadas y el apoyo de Estados Unidos pueden permitir una victoria a gran escala?
Siguiendo las enseñanzas de Tucídides, creen que Irán, debilitado por el embargo occidental, ahora puede ser vencible al carecer de los recursos financieros, políticos y militares necesarios para afrontar un ataque concéntrico de Israel y Estados Unidos, pero que le deja tiempo para continuar su crecimiento militar, en el corto-medio plazo Teherán podría convertirse en un enemigo mucho más equipado y poderoso de lo que es ahora y por lo tanto consideran una ventaja forzarlo a la guerra hoy, si cuenta con el apoyo de Estados Unidos y el Reino Unido. En esencia, se trataría de exacerbar aún más una crisis que ya está en marcha y aprovechar la clara impotencia de la comunidad internacional para prevenirla.
Dejando de lado el enésimo horror de desacato al derecho internacional del que sería culpable el Occidente colectivo en una guerra contra Irán, aunque no sea éste el lugar para valoraciones militares sobre las posibilidades de éxito de la agresión, debemos decir que la idea de derrotar a Irán esté al alcance de la mano es una idea decididamente errónea, el resultado de un cálculo ideológico desprovisto de evidencia histórica y militar.
El gobierno de Netanyahu cree que el destino de Gaza puede replicarse en Teherán y propone un ataque inminente, argumentando que dentro de cinco años Irán habrá desarrollado la cuota de enriquecimiento de plutonio necesaria para el uso de la energía nuclear con fines militares. Pero el fanatismo sionista debería entender que Gaza no es Teherán. Una comunidad ocupada no se parece en nada a un país grande, soberano y poderoso. La producción bélica y las tecnologías militares iraníes (primer nivel) y el apoyo que los ayatolás recibirían de Moscú y Pekín, así como la dislocación de sus aliados, harían equilibrado un choque que en Tel Aviv algunos imaginan como desequilibrado a su favor y, por tanto, descontado en su resultado.
El mismo error se cometería hoy si pensáramos que la región saldría ilesa. Incluso el simple hecho de bloquear el Estrecho de Ormuz, por donde transita el 40% del petróleo del mundo, sería un desastre para los agresores porque afectaría principalmente a Occidente, ya puesto a prueba por el fin de los suministros rusos.
Entonces, dado que los estrategas occidentales saben bien cuál es el escenario que les espera, ¿qué los impulsa a buscar la guerra con Irán? ¿Qué le hace creer que Occidente podría afrontar una aventura muy difícil, más aún porque quedó muy debilitado por la derrota de la OTAN en Ucrania? La idea es la de una operación necesaria con motivaciones mucho más amplias que Oriente Medio: el objetivo serían los BRICS.
Según los cálculos que se hacen en Washington y Londres, una guerra contra Irán supondría una desestabilización devastadora para el nuevo marco de alianzas que se ha formado en el Golfo Pérsico, donde el fortalecimiento de la influencia rusa y china ha contribuido a rediseñar las anteriores estructuras proiraníes. Pondría tensión en la asociación militar entre Irán y Rusia, el diálogo recientemente reabierto con Arabia Saudita y el papel político y diplomático de China en la zona.
Una crisis militar podría tener dos resultados: o el inicio de un conflicto total entre el Norte y el Sur, aunque librado dentro de un marco regional y que podría incluso escalar hasta un conflicto nuclear en un contexto limitado, o un efecto desestabilizador sobre el todavía tímido sistema político de los BRICS hasta el punto de colapsar la alianza entre las naciones que le dieron vida y la fortalecen cada día que pasa. Pero incluso en este caso los cálculos occidentales estarían equivocados: el proceso de construcción de un mundo multipolar está más avanzado de lo que imaginan y no hay posibilidad de revertir su curso.
En resumen, si el deseo de atacar a Irán prevalece en Israel, Washington estaría más interesado en desestabilizar a los BRICS. Dos objetivos entrelazados que podrían convertirse, ahora o más adelante, en un proyecto común. La urgencia para Estados Unidos de tener que contrarrestar y posiblemente detener la desdolarización de la economía internacional, premisa y al mismo tiempo consecuencia del crecimiento de la influencia económica y política de los BRICS, encuentra espacio en algunos de los tanques de pensamiento estadounidenses más cercanos al Partido Demócrata. Quienes, como enseña la historia, en lugar de explorar caminos de paz y convivencia, intentan planificar guerras que luego se pierden.