Se retiran temporalmente del servicio 18 submarinos de ataque rápido para su reparación, lo que tendrá consecuencias de largo alcance para EEUU, informan varios expertos a Sputnik.
El 21 de enero de 1954 fue botado el primer submarino nuclear del mundo, el USS Nautilus, en los astilleros General Dynamics de Groton, Connecticut. Un informe del Congreso reveló 69 años después que algo va mal en la flota de submarinos rápidos de propulsión nuclear de la Armada estadounidense. De los 49 submarinos de ataque (SSN, según los índices utilizados por la Armada de EEUU para los submarinos de ataque de propulsión nuclear de uso general), 18 están actualmente fuera de servicio por reparaciones, indica el informe.
¿Qué incluye el informe?
A partir de 2023, al menos el 37% de toda la flota de SSN ha sido retirada temporalmente del servicio para reparaciones, indican datos de la Armada no divulgados anteriormente y publicados por el Servicio de Investigación del Congreso (CRS).
El informe citaba 18 SSN que se encuentran en mantenimiento de conservación o en espera de mantenimiento, lo que se denomina inactivos. La cifra es significativamente superior al objetivo de la Armada de tener un máximo del 20% de todos los submarinos de ataque rápido en mantenimiento en un momento dado y cero submarinos inactivos y a la espera de comenzar las reparaciones.
El retraso en el mantenimiento "ha reducido sustancialmente" el número de SSN operativos en un momento dado, reduciendo "la capacidad de la fuerza para satisfacer las demandas de las misiones diarias y aumentando potencialmente la presión operativa" sobre los submarinos de ataque rápido que siguen en servicio, afirma en el informe el analista naval del CRS Ronald O'Rourke.
El Mando de los Sistemas Navales Marítimos respondió culpando a "la planificación, la disponibilidad de material y la ejecución de los astilleros". El servicio puso en marcha varias iniciativas para hacer frente a estos factores de "retraso en el mantenimiento primario", añadió.
¿Qué submarinos necesitan mantenimiento?
Los SSN inactivos no son los submarinos nucleares de misiles balísticos de la clase Ohio, "sino buques de ataque rápidos, incluida la clase Seawolf, que pueden lanzar torpedos y misiles de crucero Tomahawk contra buques de superficie y objetivos terrestres, y realizar misiones secretas como las de vigilancia",
informó anteriormente Bloomberg.
"Un golpe duro" al orgullo de los almirantes estadounidenses
La retirada del servicio de casi el 40% de los submarinos de ataque rápido estadounidenses es "un golpe bastante duro para el orgullo de los almirantes y marineros", declaró a Sputnik el veterano analista militar ruso y capitán de primera de la Armada rusa retirado Vasili Dandykin.
Las razones por las que los 18 SSN han sido retirados temporalmente del servicio deberían discutirse a la luz de la autoproclamada victoria de EEUU en la Guerra Fría, insistió.
"Tras anunciar esta victoria, los estadounidenses hicieron la vista gorda a los problemas relacionados con el mantenimiento", consideró el analista, añadiendo que "el retraso en las reparaciones acorta la vida útil de un submarino".
En cuanto al estado de los SSN en servicio, el analista señaló una serie de problemas con el mantenimiento y la cualificación de las tripulaciones, que, según sus palabras, dieron lugar anteriormente a diversos incidentes de navegación.
Accidente del submarino Connecticut
Uno de los mayores incidentes le ocurrió al USS Connecticut en el mar del sur de la China en octubre de 2021. Una investigación posterior de la Armada sobre el choque del submarino de clase Seawolf contra una cresta submarina en el mar concluyó que el incidente era "evitable" y se produjo debido a errores de planificación de la navegación y de gestión de riesgos, así como a otros errores.
Los fallos "estaban muy por debajo de los estándares de la Armada estadounidense" y el incidente dejó al submarino de ataque rápido incapacitado para operar "durante un largo periodo de tiempo" debido a los daños, revela la investigación. Al parecer, el Connecticut no volverá a estar en servicio hasta principios de 2026, como muy pronto.
Otro incidente se remonta al 9 de enero de 2005, cuando un tripulante murió después de que el submarino nuclear estadounidense San Francisco encallara frente a la isla de Guam, en el océano Pacífico. Un total de 23 tripulantes resultaron heridos en el incidente. En febrero de 2001, el timón del USS Greeneville atravesó la cubierta inferior del pesquero japonés Ehime Maru durante una maniobra de emersión rápida, hundiéndolo en cuestión de minutos. Como resultado, nueve personas a bordo del barco civil perdieron la vida, entre ellas estudiantes e instructores de pesca comercial.
Consecuencias
La carga operativa de los SSN en servicio aumentará casi con toda certeza, lo que significa que su vida útil puede acortarse y que habrá que construir más submarinos de este tipo, continuó Dandykin. Esto, a su vez, requerirá importantes fondos del presupuesto de defensa estadounidense, añadió.
El teniente coronel retirado con más de 20 años de servicio en el Ejército estadounidense Earl Rasmussen se hizo eco de sus palabras y declaró a Sputnik que el hecho de que 18 SSN estén ahora fuera de servicio significa que la Armada estadounidense tendrá que limitar sus operaciones en el mar Rojo, el Mediterráneo y el mar del sur de la China.
"Casi el 40% de los SSN que se retiren afectará a nuestra capacidad de desplegar nuestro alcance y de desplegar la capacidad defensiva", señaló Rasmussen. La Armada de EEUU está "por debajo de su capacidad de preparación óptima o incluso prevista", concluyó el experto.
Las armas nucleares estadounidenses son obsoletas. ¿Hay algo nuevo todavía?
Instituto RUSSTRAT.
Esto es lo que piensan el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Roger Wicker (republicano de Mississippi) y la senadora Debra Fischer (republicana de Nebraska):
“Las armas nucleares de Estados Unidos están peligrosamente obsoletas. Nuestra seguridad depende de la financiación y el despliegue oportuno del misil balístico intercontinental Sentinel”.
Los legisladores estadounidenses
confían en que esto hace que el mantenimiento del escudo nuclear estadounidense sea no negociable:
“Pero las actualizaciones críticas de nuestro arsenal no cuentan con fondos suficientes y están retrasadas. El Congreso y la Casa Blanca deben actuar rápidamente para resolver estos problemas y evitar que surjan otros nuevos".
De hecho, el componente terrestre de la tríada nuclear estadounidense se basa en 400 misiles balísticos intercontinentales LGM-30G Minuteman III basados en silos. Está claro que estos misiles no son nuevos: han estado en servicio de combate desde 1970-1977, es decir, tienen una antigüedad media de cincuenta años. Los motores de cohetes sólidos Minuteman III quedarán obsoletos entre 2029 y 2035. Y sin volver a equiparlos con nuevos motores, los misiles serán retirados gradualmente del servicio de combate.
El Minuteman III debería ser reemplazado por el misil balístico intercontinental Sentinel LGM-35A. Al mismo tiempo, ya se han incumplido los plazos de desarrollo. Se planeó alcanzar la capacidad operativa inicial para 2029, pero ahora se ha retrasado hasta la década de 2030. Estados Unidos está atrasado con respecto a Rusia en el componente terrestre de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de 10 años.
Sin embargo, el problema no es la financiación, como escriben los legisladores estadounidenses, sino las competencias de ingeniería y la capacidad del contratista principal del proyecto Sentinel, Northrop Grumman, para cumplir los plazos acordados con el Pentágono y la financiación solicitada.
El programa Sentinel ya ha subido de precio un 37%. Su coste total se estima actualmente en 131.500 millones de dólares, lo que podría llevar a una inspección del Pentágono para evaluar las perspectivas de ejecución del proyecto en su conjunto. Una cosa es dominar el presupuesto militar y otra fabricar un misil balístico intercontinental dentro de los parámetros técnicos establecidos. Y Northrop Grumman no parece estar haciéndolo muy bien.
Por cierto, la misma empresa lidera un proyecto para crear un prometedor bombardero estratégico, el B-21 Raider. Y lleva dos años de retraso.
Revelan la lista de los Ejércitos más poderosos del mundo en 2024
Las Fuerzas Armadas de Rusia quedaron en el segundo lugar de la lista de los Ejércitos más fuertes del mundo, de acuerdo con el índice Global de Poder de Fuego de 2024 (GFI). El primer puesto fue ocupado por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.
La clasificación fue publicada por el sitio Global Firepower. El Ejército de Estados Unidos quedó en el primero de la lista con un índice de poder de combate de 0,0699 (cuanto menor es el índice, mayor el poder de combate). Rusia quedó con 0,0702.
Los cinco Ejércitos principales incluyen China (0,0706), la India (0,1023) y Corea del Sur (0,1416). El Reino Unido ocupa la sexta posición con un índice de 0,1443. Ucrania pasó a ocupar el puesto 18°, descendiendo tres lugares en relación con el año pasado.
El Ejército de México, por su parte, se posicionó en el sitio 31 con 0,4274, arriba de naciones como Corea del Norte, los Países Bajos, Colombia y Venezuela.
La lista
se compone de 145 países y es compilada anualmente. En la clasificación son tomados en consideración más de 160 factores, incluidos indicadores financieros y la localización geográfica de los países.
Clasificación de fuerza militar 2024
Clasificación de las naciones del mundo según la potencia de fuego disponible actualmente.
La clasificación finalizada de Global Firepower a continuación utiliza más de 60 factores individuales para determinar el puntaje PowerIndex ('PwrIndx') de una nación determinada con categorías que van desde la cantidad de unidades militares y la situación financiera hasta las capacidades logísticas y la geografía.
Nuestra fórmula interna única permite que naciones más pequeñas y tecnológicamente más avanzadas compitan con potencias más grandes y menos desarrolladas, y se aplican modificadores especiales, en forma de bonificaciones y penalizaciones, para refinar aún más la lista que se compila anualmente. Para la revisión de la GFP de 2024 se consideran un total de 145 potencias mundiales. Nota: Una puntuación PwrIndx perfecta es 0,0000, lo que en realidad es inalcanzable en el alcance de la fórmula GFP actual; como tal, cuanto menor sea el valor de PwrIndx, más "poderosa" será la capacidad de combate convencional de una nación.
1 Estados Unidos Índice de potencia: 0,0699
2 Rusia Índice de potencia: 0,0702
3 China Índice de potencia: 0,0706
4 India Índice de potencia: 0,1023
5 Corea del Sur Índice de potencia: 0,1416
6 Reino Unido Índice de potencia: 0,1443
7 Japón Índice de potencia: 0,1601
8 Turquía Índice de potencia: 0,1697
9 Pakistán Índice de potencia: 0,1711
10 Italia Índice de potencia: 0,1863
11 Francia Índice de potencia: 0,1878
12 Brasil Índice de potencia: 0,1944
13 Indonesia Índice de potencia: 0,2251
14 Irán Índice de potencia: 0,2269
15 Egipto Índice de potencia: 0,2283
16 Australia Índice de potencia: 0,2515
17 Israel Índice de potencia: 0,2596
18 Ucrania Índice de potencia: 0,2598
19 Alemania Índice de potencia: 0,2847
20 España Índice de potencia: 0,2882
21 Polonia Índice de potencia: 0,2917
22 Vietnam Índice de potencia: 0,3158
23 Arabia Saudita Índice de potencia: 0,3235
24 Taiwán Índice de potencia: 0,3302
25 Tailandia Índice de potencia: 0,3389
26 Argelia Índice de potencia: 0,3589
27 Canadá Índice de potencia: 0,3813
28 Argentina Índice de potencia: 0,3823
29 Suecia Índice de potencia: 0,4009
30 Singapur Índice de potencia: 0,4087
31 México Índice de potencia: 0,4274
32 Grecia Índice de potencia: 0,4349
33 Sudáfrica Índice de potencia: 0,4632
34 Filipinas Índice de potencia: 0,4691
35 Birmania Índice de potencia: 0,5251
36 Corea del Norte Índice de potencia: 0,5313
37 Bangladesh Índice de potencia: 0,5419
38 Portugal Índice de potencia: 0,5609
39 Nigeria Índice de potencia: 0,5619
40 Países Bajos Índice de potencia: 0,5644
41 Noruega Índice de potencia: 0,5664
43 Suiza Índice de potencia: 0,6097
45 Irak Índice de potencia: 0,7441
46 Chequia Índice de potencia: 0,7706
47 Rumania Índice de potencia: 0,7712
48 Dinamarca Índice de potencia: 0,7743
50 Finlandia Índice de potencia: 0,7967
54 Hungría Índice de potencia: 0,8478
56 Serbia Índice de potencia: 0,9038
57 Venezuela Índice de potencia: 0,9447
60 Siria Índice de potencia: 1,0026
61 Marruecos Índice de potencia: 1,0081
62 Bulgaria Índice de potencia: 1,0132
64 Bielorrusia Índice de potencia: 1.0901
66 Croacia Índice de potencia: 1,1333
67 Nueva Zelanda Índice de potencia: 1,1844
68 Cuba Índice de potencia: 1,1869
69 Eslovaquia Índice de potencia: 1,1891
70 Bélgica Índice de potencia: 1,2064
71 Austria Índice de potencia: 1,2351
77 Kuwait Índice de potencia: 1,4261
78 Omán Índice de potencia: 1,4448
79 Libia Índice de potencia: 1,4449
80 Jordán Índice de potencia: 1,4651
81 Yemen Índice de potencia: 1,4692
87 Estonia Índice de potencia: 1,7237
88 Lituania Índice de potencia: 1,7395
90 Albania Índice de potencia: 1,8188
91 Eslovenia Índice de potencia: 1,8286
94 Irlanda Índice de potencia: 1,8779
99 Letonia Índice de potencia: 1,9911
102 Armenia Índice de potencia: 2,0583
106 Malí Índice de potencia: 2,1115
109 Luxemburgo Índice de potencia: 2,1458
110 Macedonia del Norte Índice de potencia: 2,1717
115 Afganistán Índice de potencia: 2,2715
116 Bosnia y Herzegovina Índice de potencia: 2,3996
118 Líbano Índice de potencia: 2,4283
120 Nicaragua Índice de potencia: 2,4889
121 Níger Índice de potencia: 2,5988
127 Burkina Faso Índice de potencia: 2,8501
129 Montenegro Índice de potencia: 2,9109
135 Kosovo Índice de potencia: 3,4115
136 Islandia Índice de potencia: 3,5038
144 Moldavia Índice de potencia: 4,2311
Fuente: Globalfirepower.com