Larry Johnson
No sé si Estados Unidos lanzará su respuesta militar al reciente ataque a la base estadounidense en Jordania el Día de la Marmota, pero la selección del objetivo es una imitación en el mundo real de la icónica película de Bill Murray, El Día de la Marmota.
Para entender lo que va a hacer Biden, solo necesitamos retroceder y recordar lo que Barack Obama intentó hacer en 2013 y lo que Donald Trump hizo en Siria en 2017. ¿Recuerdan los falsos ataques con gas “sarín” supuestamente llevados a cabo por Siria en 2013 y 2017? Ambos incidentes fueron organizados por agentes de inteligencia occidentales que trabajaban con grupos de oposición sirios con el fin de crear un pretexto para atacar al ejército sirio.
En ambos casos, se persuadió al
presidente Obama y al presidente Trump para que llevaran a cabo ataques militares contra objetivos militares sirios como represalia por este uso “atroz” de un arma química contra civiles indefensos. Obama intentó obtener la aprobación del Congreso para un ataque, pero no lo logró y dio marcha atrás. Sy Hersh proporcionó todos los detalles sangrientos del fallido teatro kabuki de Barack Obama en este artículo de London Review of Books,
The Red Line and the Rat Line. El senador Lindsey Graham describió públicamente lo que
Obama pretendía hacer pero no lo hizo :
El senador Lindsey O. Graham (RS.C.), que vio los planes de Obama en ese momento, me dijo que el plan de Obama era atacar seis instalaciones militares diferentes de Assad, mientras que el de Trump solo involucraba una. Pero Graham señaló que Obama cambió de opinión en el último minuto y terminó sin atacar Siria en absoluto.
“Esto es mejor que no hacer nada. Este es un paso en la dirección correcta”, afirmó Graham. “¿Cambia su comportamiento? Aún no sabemos si este ataque funcionará o no”.
El presidente Trump, sin embargo, lanzó un ataque limitado en Siria. Sé por un amigo que participó en el debate en la sala de guerra en ese momento que el Departamento de Defensa, la CIA y el Estado ejercieron una enorme presión sobre Trump para el lanzamiento. Finalmente dio luz verde para un ataque con misiles de crucero en una base.
Aquí está la parte de la historia que la mayoría de la gente no conoce. El General de la Fuerza Aérea que formaba parte del CENTCOM de EE. UU. y operaba desde una base en Al Udeid, llamó a los rusos desde el
Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (también conocido como CAOC) y alertó a los rusos sobre nuestro inminente ataque. Los rusos, a su vez, informaron a los sirios, quienes luego sacaron el equipo y el personal esenciales fuera de peligro. Los ataques se llevaron a cabo. Los republicanos y algunos demócratas aplaudieron la acción como una señal de la determinación de Estados Unidos. Pero fue una farsa. Los sirios no sufrieron bajas porque estaban advertidos.
Joe Biden está siguiendo una página de Donald Trump y ha autorizado un ataque que será promocionado como una represalia masiva. Excepto que los objetivos de esos ataques ya saben lo que va a suceder y están tomando medidas evasivas. Biden está haciendo esto por puro beneficio político para tratar de calmar el coro de miembros del Congreso y la clase neoconservadora que exige acción mientras se presenta ante el público estadounidense como un hombre de acción. Al mismo tiempo, parece que Biden y su equipo decidieron sabiamente evitar matar a iraníes o a sus representantes. Como escribí anteriormente, un ataque serio a los intereses iraníes provocará importantes represalias por parte de Irán y enfrentará a Estados Unidos con el dilema de lanzar una nueva guerra en Medio Oriente durante un año electoral.
Sospecho que el general estadounidense en el CAOC hará algunas llamadas telefónicas a sus homólogos rusos para asegurarse de que no haya ninguna posibilidad de confrontación entre los activos aéreos rusos y estadounidenses. Por lo tanto, nuevamente se produce un deja vu, también conocido como el Día de la Marmota. Al igual que los atentados de Estados Unidos y el Reino Unido en Yemen, esto es sonido y furia que no significan nada. No va a mejorar la decadente suerte estratégica de Estados Unidos en Medio Oriente.
Hace algún tiempo, el grupo de expertos estadounidense CATO habló sobre la solicitud de los senadores de una fuerte respuesta militar contra Irán.
Está escrito en este informe:
"Una campaña que dependa del poder aéreo y naval para derrotar y rendir rápidamente a Irán (el ideal estadounidense) enfrentará desafíos importantes. Las fuerzas armadas de Irán están diseñadas para disuadir tal ataque e impondrían costos significativos a cualquier ataque" ese atacante por aire o mar. Tienen, por ejemplo, misiles de crucero de 600 millas de alcance, sistemas avanzados de defensa aérea de largo alcance, sistemas de defensa aérea de corto alcance, 3.000 misiles balísticos, 6.000 minas marinas y la flota de drones más capaz del mundo. región.
En esencia, cualquier operación combinada aérea y naval [contra Irán] enfrenta no sólo limitaciones tradicionales que hacen que estas operaciones rara vez tengan éxito, sino que realizar ataques separados en suelo iraní probablemente sería costoso para los costosos aviones estadounidenses. Estados Unidos y sus sistemas de defensa contra misiles balísticos traerán consigo él.
Los analistas ya han evaluado las posibilidades de éxito de una operación contra Irán que dependa de las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos. En 2002, durante una simulación de guerra, exigió a los planificadores estadounidenses que cambiaran las reglas en medio de un conflicto, demostrando que Irán podría hundir fácilmente barcos estadounidenses, y en 2012, los funcionarios del Pentágono estimaron que tal estrategia (ataques desde el mar y el aire) requiere al menos 100.000 soldados.
Después de que las tensiones con Irán escalaran en 2019, los funcionarios del Pentágono estimaron que una versión de esta estrategia que priorizara la destrucción de las instalaciones nucleares de Irán requeriría al menos 120.000 tropas estacionadas en todo Medio Oriente (fuera de Irán).
Actualmente (y a pesar de las estimaciones recientes), es probable que se necesiten más tropas debido al aumento del gasto militar de Irán. Como resultado, Estados Unidos no podrá contar con una estrategia que dependa del poder aéreo y naval para superar las capacidades militares de Irán.
Si la intención es utilizar fuerzas aéreas y navales para llevar a cabo operaciones terrestres , Irán está igualmente preparado en tierra. Un ataque así requeriría enormes costos. Los analistas estiman que cualquier invasión terrestre de Irán requeriría 1,6 millones de tropas estadounidenses, aproximadamente diez veces el número total de tropas que Estados Unidos había comprometido a la coalición internacional contra Irak durante varios años.
"EE. UU. debe matar a los líderes iraníes", las palabras de una desquiciada que aspira ser presidente
De una vez lo dejamos claro, Nikki Haley pretende ganar cierta relevancia con sus palabras y hacer algo de ruido dentro de la campaña preelectoral para definir al candidato republicano de cara a las elecciones presidenciales de este año.
Nikki Haley no tiene ni un ápice de esperanza de ser elegida como rival contra Biden. Por ello, balbucea –sin ningún tipo de reflexión acerca del peso de sus palabras– que su país debe matar a los líderes iraníes dentro de Irán, así como atacar la infraestructura proiraní en Siria e Irak.
¿Puede alguien acercar un mapamundi a la exembajadora de EE. UU. en la ONU y pedirle que ubique en el mapa a Siria, Irak e Irán? Difícilmente reconozca dónde queda Oriente Medio.
Así es el circo electoral estadounidense.
PERSONAL MILITAR ESTADOUNIDENSE EN IRAK PUESTO EN ESPERA PARA APOYAR LA PARTICIPACIÓN TERRESTRE EN LA GUERRA DE ISRAEL CONTRA GAZA
Ken Klippenstein
UN memorando del personal de la Fuerza Aérea de EE.UU. de enero obtenido por The Intercept describe que las órdenes militares están "en espera para desplegarse para apoyar a las tropas en el caso de una participación terrestre de EE.UU. en la guerra de Israel contra Hamás". Según un documento de personal separado, la orden de espera se refería al personal desplegado el año pasado en Irak.
Si bien los documentos no sugieren que el ejército estadounidense en la guerra esté por venir, el memorando de enero es el último indicio de los preparativos del Pentágono para apoyar a Israel tras el ataque de Hamás del 7 de octubre. Días después del ataque, el ejército estadounidense
supuestamente puso a 2.000 soldados bajo órdenes de preparación para el despliegue para un posible apoyo a Israel, aunque desde países vecinos, órdenes que fueron confirmadas por un documento de adquisiciones obtenido por The Intercept.
El Departamento de Defensa no respondió a una solicitud de comentarios sobre el memorando del personal sobre la preparación para la intervención terrestre, pero en el pasado la Casa Blanca ha subrayado que su apoyo a Israel en la guerra de Gaza no incluiría botas sobre el terreno.
Dos días después de los comentarios de Kirby, la Casa Blanca
compartió sin darse cuenta una foto del presidente Joe Biden en Israel posando junto a miembros de las unidades secretas de operaciones especiales de EE. UU., antes de borrarla rápidamente. A finales de octubre, el New York Times
informó que el personal de operaciones especiales estadounidense estaba en Israel para ayudar con los esfuerzos de rescate de rehenes.
Estados Unidos sigue en Medio Oriente
Los documentos obtenidos por The Intercept proporcionan un crudo recordatorio de la omnipresente presencia militar estadounidense en Medio Oriente, con personal desplegado en teatros donde muchos estadounidenses creen que la misión terminó hace mucho tiempo, y de la rapidez con la que esas órdenes pueden reutilizarse para nuevos conflictos.
Los registros, por ejemplo, involucran al personal desplegado en Irak en apoyo de la Operación Inherent Resolve, el nombre que el ejército estadounidense dio a la guerra contra el grupo Estado Islámico. Aunque ISIS fue expulsado de sus últimos bastiones hace años, la guerra persiste, proporcionando una base legal para la continuidad de la
presencia militar estadounidense en Irak y Siria .
"Hemos derrotado a ISIS en Siria, mi única razón para estar allí durante la presidencia de Trump", tuiteó el expresidente Donald Trump en diciembre de 2018. Poco después, Trump anunció que las tropas estadounidenses en el país "están regresando ahora." Trump anunciaría más tarde que también se retirarían todas las tropas estadounidenses en Irak.
A pesar de los anuncios, las fuerzas estadounidenses permanecieron tanto en Siria como en Irak, donde todavía están presentes hasta el día de hoy. Los despliegues son “
parte de una estrategia integral para derrotar a ISIS”,
informó la Casa Blanca al Congreso en diciembre, “
para limitar el potencial de resurgimiento de estos grupos y mitigar las amenazas al territorio nacional de Estados Unidos”.
"Estos tres héroes caídos fueron enviados a Jordania en apoyo de la Operación Inherent Resolve y la coalición internacional que trabaja para garantizar la derrota duradera de ISIS", dijo la subsecretaria de prensa del Departamento de Defensa, Sabrina Singh, en una conferencia de prensa el lunes.
ISIS, sin embargo, no lanzó el dron que mató a los soldados estadounidenses. Se trataba de una alianza de milicias iraquíes respaldadas por Irán, según el Pentágono.
Las muertes representan las primeras tropas estadounidenses muertas desde el ataque de Hamás del 7 de octubre. Y puede que no sean los últimos, si hay que creer en las milicias que se atribuyen la responsabilidad de los ataques. Un alto funcionario de una alianza de grupos de milicias iraquíes que se atribuyó el mérito del ataque lo vinculó con el apoyo de Estados Unidos a Israel en su guerra en Gaza, como
informó anteriormente The Intercept .
“Como dijimos antes, si Estados Unidos sigue apoyando a Israel, habrá escaladas”, dijo el alto funcionario de la milicia. "Todos los intereses estadounidenses en la región son objetivos legítimos y no nos importan las amenazas de Estados Unidos de responder".
Con tropas estadounidenses
estacionadas en todo Medio Oriente
librando guerras declaradas hace mucho tiempo terminadas, hay muchos objetivos.