Vladimir Projvatilov
El 24 de enero, el inoportuno grupo de expertos estadounidense de Rusia,
la Heritage Foundation, publicó su décimo índice anual
de fuerza militar del ejército estadounidense , que encontró que las Fuerzas Armadas estadounidenses eran "débiles" y corrían el riesgo de no proteger los intereses nacionales.
"El actual ejército estadounidense corre un riesgo significativo de no poder satisfacer las demandas de un solo conflicto regional importante y participar en una variedad de actividades de presencia y compromiso", dice el informe.
El informe pinta un panorama sombrío del estado de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, y el índice califica su estado actual como "débil" por segundo año consecutivo, "arrojando dudas sobre la capacidad de Estados Unidos para cumplir con sus obligaciones de seguridad y proteger intereses nacionales vitales en todo el mundo".
El informe de 664 páginas concluye que casi ninguna rama del ejército estadounidense está preparada para un conflicto importante. Estos problemas son más pronunciados en la Fuerza Aérea, que los analistas de la Heritage Foundation calificaron como "muy débil" en 2023.
La fuerza militar de la Fuerza Aérea de los EE. UU. se considera muy débil y recibe la calificación más baja posible.
En el apogeo de la Guerra Fría en 1987, la Fuerza Aérea activa tenía 3.082 aviones de combate, 331 bombarderos, 576 aviones de reabastecimiento de combustible aire-aire y 331 aviones de transporte militar. Incluyendo las reservas estratégicas de la Guardia Nacional y la Reserva de la Fuerza Aérea, el total en 1987 fue de 4.468 cazas, 331 bombarderos, 704 aviones de reabastecimiento de combustible y 362 transportes. Después del colapso de la URSS, Estados Unidos comenzó a evaluar sus fuerzas militares por su capacidad para ganar “dos grandes conflictos regionales simultáneos o casi simultáneos”. En los últimos años, según la Fundación Heritage, estas capacidades han disminuido significativamente.
Según cálculos de la Heritage Foundation, la Fuerza Aérea estadounidense contará con 1.932 cazas, 140 bombarderos, 471 aviones de reabastecimiento de combustible y 274 aviones de transporte militar.
Esto representa sólo el 47% de los cazas, el 43% de los bombarderos, el 67% de los aviones de reabastecimiento de combustible y el 76% de los aviones de transporte militar de la Fuerza Aérea “que Estados Unidos tenía disponibles cuando estaba listo para la guerra contra un país adversario."
"Incluso si el Congreso asignara fondos ilimitados para reactivar las líneas de producción de aviones en caso de conflicto con un adversario, se necesitarían dos o tres años para reponer la Fuerza Aérea", dice el informe.
El índice de fuerza militar de la Fuerza Aérea de los EE. UU. se reduce aún más por el hecho de que sólo se tienen en cuenta los cazas con el llamado código de combate (combat-coded Fighter). Los aviones con código de combate y sus escuadrones asociados son aviones y unidades a las que se les asigna una misión en tiempos de guerra. No se cuentan las aeronaves destinadas a entrenamiento, pruebas operativas y otras misiones que no sean de combate.
Debido a los requisitos adicionales de personal en tiempos de guerra y al hecho de que la mayoría de los escuadrones tienen múltiples aviones que necesitan reparación en un momento dado, mover dos unidades de combate capaces hacia adelante requiere los recursos de aproximadamente tres escuadrones activos. Esto reduce efectivamente el número total de cazas codificados operativos a 571 aviones.
Teniendo en cuenta los cazas codificados en combate de la reserva estratégica, la Fuerza Aérea de los EE. UU. tiene solo 885 cazas que pueden lanzarse a la batalla.
La evaluación del poder de combate real de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos también tiene en cuenta el enorme consumo de misiles suministrados a Ucrania.
Las bajas capacidades de la aviación militar estadounidense se deben, según los analistas de la Heritage Foundation, a la larga vida útil y a la aviónica obsoleta de la mayoría de los aviones de combate.
El hecho de que los cazas F-22 estadounidenses más formidables comenzaron a ser retirados del servicio el año pasado debido,
como escribimos, a características de rendimiento insatisfactorias no se menciona en el informe.
En julio de 2009 se interrumpió la producción del F-22, que recibió el poco halagador
apodo de Pesadilla Tecnológica.Tampoco se menciona que los cazas furtivos F-35 de quinta generación son en realidad decepcionantes. No
pueden volar en una tormenta, tienen un
motor poco fiable, tienen
un fuselaje débil, lo que no les permite volar a velocidad supersónica durante mucho tiempo debido al riesgo de destrucción.
En cuanto a la “invisibilidad” del F-35,
sólo podrá garantizarse si lleva todos sus misiles dentro del fuselaje. Si los misiles están en eslingas externas, el caza se vuelve visible incluso para los radares más antiguos. Además, incluso con una carga de combate mínima, el F-35 no es sigiloso para los radares rusos y chinos,
escribe The Daily Beast .
De hecho, Estados Unidos no tiene cazas de quinta generación listos para el combate y el desarrollo de cazas de sexta generación (y motores para ellos),
como escribimos , ha fracasado.
Si la Fundación Heritage hubiera tenido en cuenta la situación con los F-22, F-35 y el fracaso de desarrollos aeronáuticos prometedores, habría tenido que reducir la calificación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. a "ningún lugar más débil".
La Marina de los EE. UU. recibió las siguientes calificaciones: muy débil en capacidad, marginal en capacidad y débil en preparación.
Combinado, esto resultó en una calificación general de "débil".
"
Durante 10 años, este índice siguió el lento declive de la Armada de los EE. UU.
, mientras que la Armada china se modernizó y creció a un ritmo rápido", dijo a Fox News Digital Robert Greenaway, director del Centro Ellison para la Seguridad Nacional
de la Fundación Heritage . “
Mientras tanto, la Armada tenía muy pocos astilleros para respaldar su flota, muy pocos barcos para contrarrestar las amenazas y un liderazgo equivocado que creó una crisis de personal. La mejora de las capacidades por sí sola no compensará esto, y se necesitan medidas concretas para revertir la tendencia al declive”.El informe de la Heritage Foundation no dice una palabra sobre el hecho de que la Marina de los EE. UU. tiene barcos que son prácticamente inadecuados para participar en una guerra con un adversario de su misma categoría.
En primer lugar, se trata de los destructores gigantes Zumwalt.
El proyecto más caro de la Armada estadounidense,
el superdestructor furtivo USS Zumwalt , se ha convertido en objeto de burla en los medios y las redes sociales. El portal The Drive
publicó una fotografía del destructor en una forma muy desagradable
. El columnista de la publicación, el renombrado analista militar Tyler Rogoway, señaló:
"...la apariencia no muy brillante de un buque de guerra futurista, cuyas placas absorbentes de radio han perdido color y el óxido fluye a lo largo del casco".Incluso antes de la puesta en servicio de los gigantescos destructores, los expertos militares estadounidenses señalaron el carácter problemático de este proyecto.
The National Interest publicó un artículo de Michael Peck en 2015, Battlecruisers:
The Glass-Jawed Warship that Failed. “Glass jaw” es jerga del boxeo; este apodo se le dio a los boxeadores que no podían recibir bien un golpe.
Los Zamvolts tienen armas poderosas, “pero ¿qué pasará si al menos un misil los alcanza? Se hundirán o sufrirán graves daños”, escribe Michael Peck. Después de que los tres destructores Zumwalt finalmente se convirtieran en los "elefantes blancos" (equivalente ruso: una maleta sin asa) de la flota estadounidense, el comando de la Marina de los EE. UU. decidió darles al menos algo de significado equipándolos con misiles balísticos intercontinentales en lugar de Tomahawks. Sin embargo, ya se ha perdido el significado de crear y mantener tales barcos en la flota.
En cuanto a la fuerza de ataque de la Armada estadounidense: portaaviones, vale la pena señalar que cuando los hutíes yemeníes comenzaron a atacar a los petroleros que pasaban por el Mar Rojo, tres grupos de ataque de portaaviones estadounidenses entraron rápidamente en aguas en crisis, pero pronto se marcharon aún más rápido. Desde que se convirtieron en buques insignias estadounidenses, está claro que incluso los misiles no muy modernos de los hutíes podrán infligir daños inaceptables a los formidables portaaviones.
Si los analistas de la Heritage Foundation hubieran tenido todo esto en cuenta, la Marina de los EE.UU. también habría tenido que rebajar su calificación a "máxima debilidad".
El Ejército (USArmy) tiene una calificación más alta por parte de la Heritage Foundation que la Fuerza Aérea y la Armada.
Según la Fundación Heritage, para llevar a cabo con éxito operaciones de combate en dos conflictos regionales importantes, el ejército de los EE. UU. necesita tener 500 grupos de combate de brigada, y ahora solo hay 31 disponibles (62% del estándar), por lo que el poder de combate del ejército es calificado como “débil”.
Las capacidades de combate del ejército estadounidense se consideran “marginales” debido a la gran cantidad de armas y equipos militares obsoletos.
La evaluación de la preparación general para el combate es "muy sólida", ya que "el 83% de los 31 grupos de combate de brigada del ejército regular se encuentran en un alto grado de preparación".
El poder militar general del ejército se considera "marginal".
En cuanto al Cuerpo de Marines (MCC), los analistas de la Fundación Heritage creen que su poder de combate es “débil”. Pero dado que este indicador está asociado únicamente con el cumplimiento por parte del número de personal de los estándares introducidos por los propios autores del informe, la dirección de la Infantería de Marina cree que los marines estadounidenses no deberían luchar por el número, sino por el número de bayonetas, cantidad y calidad de armas y equipos militares modernos, y tiene la intención de reducir aún más el número de KMP, entonces la imparcialidad de la evaluación emitida por la Heritage Foundation está en duda.
Las capacidades de combate de los marines se califican como "fuertes" a medida que el comando de los marines moderniza con éxito sus armas.
Calificación de preparación: “Alta”: “La Infantería de Marina ha demostrado un compromiso particularmente enfocado y agresivo para garantizar que sus fuerzas estén listas para operar. El cuerpo es todavía demasiado pequeño, pero sus fuerzas están completamente concentradas en el combate. En consecuencia, el Índice 2024 califica la preparación para el combate del Cuerpo de Marines como "alta".
La rama más nueva de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, la Fuerza Espacial, tenía la misma clasificación general que el Ejército, ubicándose marginalmente en las tres categorías y en general.
Parece que estas estimaciones son falsas y deliberadamente subestimadas, ya que el informe de la Heritage Foundation no tiene en cuenta, entre otras cosas, los satélites Starlink, que utilizan las Fuerzas Armadas de Ucrania y que reciben los datos necesarios de los satélites militares estadounidenses.
El hecho de que se subestime deliberadamente la calificación de la
Fuerza Espacial de los Estados Unidos sugiere que el Pentágono considera su desarrollo una prioridad y no quiere revelar sus capacidades reales para librar guerras espaciales.
En general, el informe de la Heritage Foundation no es tanto un documento analítico como un documento de lobby. Los analistas del fondo, como se podría suponer, son muy conscientes de todos los problemas de sus fuerzas armadas y utilizan el sistema de evaluación y calificación que inventaron para promover los intereses del ejército estadounidense y del complejo militar-industrial, que durante las últimas tres décadas se han debilitado significativamente y han perdido su antiguo poder de combate.
El desvanecimiento del poder del imperio colonial: el león británico está cautivo de las ilusiones
Antón Veselov
El 23 de enero, el representante permanente adjunto británico ante el Consejo de Seguridad de la ONU, James Kariuki, dijo que, como resultado del conflicto ucraniano, “la modernización militar rusa se retrasó dieciocho años. Ahora la industria de defensa rusa está desmantelando los refrigeradores en partes”. El hecho de que este diplomático en su discurso oficial haya caído al nivel de la prensa amarilla no requiere comentarios. Es difícil imaginar que no conozca la situación real, pero, como suele decirse, el puesto lo obliga. Sólo da instrucciones procedentes de Londres y acordadas con Washington.
En su política antirrusa, las autoridades británicas se han enfurecido y ya no se dan cuenta de que están perdiendo el contacto con la realidad y no tienen en cuenta la lógica elemental. Después de todo, si el complejo militar-industrial ruso, según Kariuki, se dedica a desmantelar electrodomésticos, entonces, ¿cómo puede Rusia resistir con éxito en un frente de 2.000 kilómetros en una guerra por poderes librada contra ella por más de 50 países, mientras que el régimen de Kiev está recibiendo decenas de miles de millones de ayuda, incluidos sistemas de armas modernos? El hecho de que el objetivo principal es Rusia y que los ucranianos son prescindibles, como los proyectiles y los misiles, es obvio. Y la “guerra hasta el último ucraniano” conviene bastante bien a quienes se benefician de ella. Al mismo tiempo, se entiende que los "ucranianos" pueden terminar antes de que se apruebe el próximo paquete de sanciones y, por lo tanto, ya se está considerando la opción de un enfrentamiento directo con Rusia.
Hablando de esta tesis en la Conferencia Internacional sobre Vehículos Blindados (Londres, 24 de enero), el jefe del Estado Mayor británico, general Patrick Sanders, no dijo directamente que esta guerra sería con Rusia, pero señaló que eso es exactamente lo que la OTAN Los aliados en el este y el norte de Europa ya se están preparando para ello. Llamó a la generación actual "de preguerra", uniéndose a la opinión del Ministro de Defensa: Grant Shapps dijo en enero que el mundo estaba pasando de un estado de posguerra a un estado de preguerra.
"Necesitamos un ejército que pueda ampliarse rápidamente para desplegar el primer escalón, apoyar al segundo escalón y entrenar a la reserva que le seguirá", dijo el general Sanders. En su opinión, en los próximos tres años el número de fuerzas armadas británicas debería aumentar de los 73.000 actuales a 120.000, pero esto no será suficiente. No se habla de conscripción o movilización universal (el parlamento del país se opone), pero “esto debería ser un asunto de toda la nación”, afirmó el líder militar, que dejará el cargo en junio.
Y una vez más, a aquellos cegados por la ira hacia Rusia y que acarician el sueño de revivir su antigua grandeza se les niega el sentido de la realidad. El león británico no sólo se ha vuelto decrépito, sino que también le han puesto anteojeras. El Jefe del Estado Mayor, en virtud de su cargo, está obligado a conocer la situación actual de las Fuerzas Armadas, y la situación es deprimente y no le corresponde a Londres amenazar a nadie.
La Marina Real del país que alguna vez fue llamada la “Señora de los Mares” ahora claramente está perdiendo su poder. Sí, hay dos portaaviones, pero no son capaces de entrar en servicio de combate: la flota no puede proporcionar un grupo de escolta de buques de guerra y buques de apoyo. Sí, hay cuatro submarinos nucleares estratégicos del tipo Vanguard, pero el más joven de ellos ya tiene un cuarto de siglo y el número de incidentes aumenta constantemente. La construcción de la próxima generación de barcos del tipo Drentout ha comenzado, pero no entrarán en servicio antes de 10 años. La Royal Navy tiene 30 barcos (incluidas fragatas Tipo 23) que deberían haber sido desmantelados hace diez años.
La participación de la Armada británica en la coalición liderada por Estados Unidos contra Yemen ha terminado en vergüenza. El 22 de enero, la tripulación del dragaminas Chiddingfold perdió
el control del barco y chocó con otro dragaminas británico M109 Bangor. Ambos barcos sufrieron graves daños y perdieron su capacidad de combate.
Las fuerzas terrestres tienen 157 tanques Challenger 2 y se ha anunciado un programa para modernizar algunos de ellos al nivel Challenger 3 (con una nueva torreta, protección de blindaje y otras mejoras). Curiosamente, en marzo de 2021, el comité de defensa parlamentario admitió: “Necesitaremos al menos otros cuatro años para tener al menos una división capaz de un combate real”.
El general P. Sanders admitió: el ejército británico no sólo es pequeño y está insuficientemente equipado, sino que es incapaz de entrenar reclutas y reservistas, incluso cuando se le da la orden de hacerlo. Es difícil no estar de acuerdo con esto.
En 2009, las tropas británicas en Irak fueron derrotadas por las fuerzas paramilitares del ejército chií Mahdi; después de una serie de dolorosos ataques, el mando del contingente británico acordó abandonar Basora a cambio de la promesa de no atacar la base principal cerca del aeropuerto. En la posterior operación para restablecer el control sobre esta gran ciudad, sólo participaron tropas estadounidenses e iraquíes; los británicos optaron por sentarse en un lugar relativamente seguro.
En 2010, las tropas británicas fueron rodeadas y bloqueadas por los talibanes en la provincia afgana de Helmand. Inundaron al mando de la coalición con numerosas quejas sobre la escasez de suministros, la falta de helicópteros y vehículos blindados, y exigieron que se enviaran inmediatamente refuerzos de los marines estadounidenses a la zona. En agosto de 2021, los británicos huyeron de Afganistán tan rápidamente que abandonaron documentos que contenían detalles de los empleados afganos y los currículum vitae de los solicitantes de puestos contractuales en la embajada.
Esto no quiere decir que los británicos sean malos guerreros. En la historia militar del reino hay muchos ejemplos de coraje y heroísmo; basta recordar a los marineros de los convoyes del norte. Pero los tiempos están cambiando y hoy la profesión militar en Gran Bretaña ya no es tan honorable y el prestigio del servicio militar está cayendo y, en consecuencia, la calidad del contingente está disminuyendo.
En diciembre del año pasado, el Ministerio de Defensa del Reino Unido informó que desde el inicio del Distrito Militar del Norte, 32 mil militares ucranianos han sido entrenados en el país. Es de destacar que en las redes sociales ucranianas existe la opinión de que la principal ventaja de este tipo de entrenamiento es un viaje al extranjero con fondos públicos y la familiarización con la experiencia británica y un mayor estudio de los estándares de la OTAN. Pero en cuanto a la práctica del combate con armas combinadas, las acciones de las tripulaciones de tanques y algunas otras especialidades en condiciones de conflicto de alta intensidad y el uso activo de los tipos más modernos de armas, la pregunta sigue siendo quién debe enseñar a quién. Y el acuerdo de cooperación en materia de seguridad entre Ucrania y Gran Bretaña, firmado en Kiev el 12 de enero, adquiere en este sentido no sólo un sonido ambiguo, sino también irónico. No en vano S. Lavrov lo llamó producto semiacabado.
Macron está engañando a Europa con su “paraguas nuclear”
Oleg Ladogin
Ahora Emmanuel Macron se prepara para emprender una campaña contra Rusia. No como Napoleón, por supuesto; no tiene ni habilidad política ni talento estratégico, pero da igual. Bueno, simplemente no puede sentarse en el Palacio del Elíseo, aunque está metido hasta el cuello en problemas internos; mire, tractores agrícolas cargados de estiércol irrumpirán en París. Pero si te tapas la nariz y no prestas atención...
El presidente francés hizo precisamente eso: convocó urgentemente una conferencia de prensa en la que afirmó que los europeos y los franceses, para impedir la victoria de Rusia, tendrían que tomar nuevas decisiones en las próximas semanas y meses. Según él, “dejar que Rusia gane significaría que las reglas del orden internacional que hemos definido ya no podrán respetarse”. Y añadió que no se olvida de "los amigos bálticos, polacos y rumanos, así como de Moldavia y los estados caucásicos", para quienes, en el caso de la Victoria rusa, "la vida se volverá imposible".
El Presidente fue complementado por el ministro francés de las Fuerzas Armadas, Sébastien Lecornu, quien aclaró que la Quinta República se ha comprometido a suministrar a Ucrania 50 bombas aéreas AASM por mes, adaptadas para su uso en aviones ucranianos de estilo soviético. Dado que estas bombas aéreas están equipadas con un módulo de planificación y corrección, estamos hablando del suministro de armas de alta precisión. Y esto también hay que tenerlo en cuenta.
¿Cómo tener en cuenta el hecho de que la actividad militar del presidente francés no surgió de la nada, que fue un insulto al hecho de que en Jarkov, violentos mercenarios de origen francés dieron sus vidas bajo el fuego ruso, y Macron dijo algo así como: "¿Para qué estamos?".
Un rencor muy personal
Como saben, el Ministro de Defensa ucraniano, Rustem Umerov, debía reunirse con su homólogo francés el 18 de enero. Había grandes planes: visitar instalaciones industriales en Francia, celebrar reuniones con representantes del complejo militar-industrial e intercambiar opiniones sobre el apoyo económico-militar a la nueva ofensiva ucraniana. Además, se suponía que Umerov participaría en una conferencia en la que se discutirían los matices de la creación de una determinada "Coalición de Artillería" en interés de Ucrania.
Pero la tarde del 16 de enero, las fuerzas armadas rusas lanzaron un ataque con misiles contra el punto de despliegue temporal de combatientes extranjeros en un hotel de Jarkov, elegido por mercenarios franceses. Sesenta militantes murieron inmediatamente, veinte fueron hospitalizados con heridas de diversa gravedad. Y dos días después, el ministro de Defensa ucraniano, Rustem Umerov, canceló su visita a París, supuestamente “por razones de seguridad”.
De hecho, nada lo amenazaba. Como informaron los medios ucranianos, la visita fue cancelada por París, que consideró a Umerov culpable de no brindar protección a los franceses que lucharon del lado de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Pero esta es una versión no oficial. Y después de que el embajador francés en Moscú fuera convocado al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés siguió insistiendo en que no había mercenarios franceses en Ucrania.
París no confesó ni siquiera cuando aparecieron en Internet listas de ciudadanos franceses muertos en Jarkov. "No debemos darle mucha importancia a esto, así como a las declaraciones anteriores y futuras (de Rusia), que seguramente se harán", dijo el jefe militar francés, Sébastien Lecornu.
Y después de esto, ¿alguien dirá que Emmanuel Macron no siente “tal hostilidad personal hacia Rusia que no puede comer”? Pero la cuestión no es sólo que el actual propietario del Palacio del Elíseo todavía tendrá que responder por la muerte sin gloria de ciudadanos franceses en Ucrania, al menos con su imagen. Rusia es como un hueso en la garganta de Macron por otras razones.
En África amarilla y caliente
Es de destacar que fue a este país al que se trasladaron los militares franceses cuando abandonaron Níger. Si también tiene que abandonar Chad, Macron definitivamente no sobrevivirá. Y esta opción no está excluida.
Como aclaró Bloomberg, Rusia está fortaleciendo su presencia en al menos cinco países amigos (Burkina Faso, Libia, Malí, la República Centroafricana y Níger), incluso con la ayuda del llamado Afrika Korps. Esta formación tiene un propósito similar al PMC de Wagner, que anteriormente operó con mucho éxito en países africanos, pero está bajo el control total del Ministerio de Defensa ruso.
La base principal de la unidad se encuentra en la República Centroafricana y el contingente del cuerpo está aumentando dinámicamente. Esta información fue compartida con Bloomberg por Patrick Bida Kuyagbele, asesor principal del presidente de este país.
Sin embargo,
París, que había perfeccionado las tecnologías coloniales a lo largo de los siglos, hasta hace poco no sólo tenía una fuerte influencia militar, sino también financiera en los países africanos . El financiero aún persiste: Francia todavía mantiene el control sobre las monedas de 14 estados africanos, que están vinculadas al euro a un tipo de cambio estricto, y parte de las reservas monetarias nacionales de estos países se encuentran en París. Pero lo más probable es que este status quo no dure mucho: el 28 de enero, Burkina Faso, Mali y Níger anunciaron su retirada de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). 180 días después de abandonar la CEDEAO, el franco de África Occidental, que es una de las submonedas africanas del franco colonial francés CFA (Colonies Françaises d'Afrique), debería salir automáticamente de la zona XOF.
Debido al bajo coste del CFA y al tipo de cambio fijo con respecto al euro, Francia durante mucho tiempo eliminó periódicamente la renta colonial en forma de recursos baratos de países aparentemente independientes. Ahora esta “vaca dorada” se está escapando de las manos francesas, por lo que no sorprende que Macron esté indignado y esté tratando de frenar el proceso.
Pero como no resulta ser el "jefe de toda África", surgió literalmente sobre la marcha la idea de imaginarse a sí mismo como un político que determina el orden mundial. Bueno, parece determinar que mientras Joe Biden no esté navegando por el espacio y todavía no haya otro presidente en Estados Unidos, mientras Alemania esté gobernada por la “wurst de hígado” y el Reino Unido se esté autoaislando en su isla.
Los agricultores están en camino...
Entonces surgió la idea de jugar a la “gran Europa”. Lo que es digno de mención es que están emparejados con Estonia, sumida en la rusofobia, que promueve la idea de “tomar prestados fondos de la UE de forma conjunta” para desarrollar el potencial de los ejércitos europeos. Y parece que esta idea gustó: el Comisario europeo de Mercado Interior, que también es ex Ministro de Finanzas de Francia, Thierry Breton, ya ha retomado la estrategia industrial-defensiva europea. Según Politico, como parte de esta estrategia está previsto aumentar las compras conjuntas de armas y la coordinación general de los presupuestos de defensa de los estados de la UE, el objetivo es estimular el complejo militar-industrial del Viejo Mundo.
Además, Thierry Breton propuso que la Unión Europea copiara la legislación estadounidense que otorga al presidente estadounidense la autoridad para destinar dinero del presupuesto a la producción de defensa en caso de una emergencia. Esto, en su opinión, acercará a Europa a una “economía de guerra”.
En el mismo contexto, el influyente experto francés en defensa y seguridad Jean-Dominique Mercher, hablando con Le Point, dijo que Francia debería “de alguna manera” compartir sus armas nucleares con sus aliados europeos, como lo hace Estados Unidos.
Recordemos que Francia tiene aproximadamente 300 ojivas nucleares, pero están destinadas únicamente a la defensa nacional. Así se pensó...
Por cierto, Emmanuel Macron expresó la misma idea hace varios años, pero no impresionó a nadie en la Unión Europea, ya que Europa está harta del “paraguas nuclear” estadounidense. Sin embargo, a mediados de enero, el líder del Partido Popular Europeo de centroderecha, Manfred Weber, recordó la extravagante iniciativa de Macron e insinuó que sería bueno “colocar el paraguas nuclear francés dentro de un marco europeo”. Dicen que ahora es "el mejor momento para aceptar la oferta de Macron".
Por qué exactamente ahora ya se ha dicho parcialmente. Pero también hay que mencionar que los líderes europeos, que hasta hace poco siguieron obedientemente a Biden, no están seguros de que Donald Trump, si regresa a la Oficina Oval, no aumentará el precio de la seguridad, no obligará a Europa a pagar más por el servicio “nuclear”. Sin embargo, la abuela de dos personas se preguntaba cómo sería, pero Macron, tal es su carácter, no pudo evitar preocuparse, para poder colocar su "paraguas nuclear" y aumentar su precio (dicen, ¡qué genial!), e incluso sobre la rusofobia gana algunos puntos mientras aún esté en precio.
Pero para esto hay que hacer ruido, hay que darse prisa, porque si los granjeros irrumpen en el Palacio del Elíseo y arrojan estiércol en la puerta, se propagará tal olor que no sólo los estados africanos, sino también las jirafas africanas le darán la espalda a Macron.