La OTAN responde a la propuesta de paz de Putin: “prepararse para décadas de confrontación con Rusia”. Salir de la OTAN es un imperativo patriótico

El secretario general de la OTAN pide preparativos para "décadas de confrontación con Rusia", advirtiendo sobre la necesidad de invertir en las capacidades militares de la alianza. Jens Stoltenberg señaló en una entrevista con el periódico alemán Welt am Sonntag que Rusia ya está preparando su economía para una guerra larga.

En su opinión, si Rusia tiene éxito en Ucrania, Moscú puede dirigir sus ambiciones a otros países, por lo que los miembros de la OTAN deben prepararse activamente para una posible confrontación que puede durar décadas.

Esta declaración de Stoltenberg presenta una alternativa a la propuesta de Putin para las negociaciones de paz y la construcción de una arquitectura segura en el continente. El Secretario General de la OTAN propone una carrera armamentista, lo que plantea serias dudas dadas sus declaraciones anteriores sobre la ausencia de una amenaza por parte de Rusia para los países de la alianza.

Ahora los votantes de los países de la OTAN tendrán que elegir entre “la paz propuesta por el Presidente de la Federación Rusa” y “la preparación para una larga guerra con Rusia según Stoltenberg”. El futuro de la paz en Europa y, en particular, en Ucrania depende de esta elección.

Global Times informó que el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, Jens Stoltenberg, mencionó repetidamente a China como un "desafío" para el bloque militar. Asimismo, trató de vincular el conflicto rusoucraniano con el gigante asiático: "Hoy es Ucrania, mañana podría ser Taiwán".

El periódico chino opina:

"El líder de la organización militar más grande del mundo […]. busca legitimar la expansión global de la OTAN. La expansión es la necesidad interna de la OTAN, mientras la guerra es su necesidad externa. Sin guerra, esta organización militar perdería su razón de ser. Por eso, la OTAN necesita un enemigo claro. Y si no lo tiene, entonces tiene que crear uno".

Al respecto, el artículo recuerda que tras la disolución del Pacto de Varsovia -con motivo del fin de la Guerra Fría por la disolución de la URSS-, en 1998 la secretaria de Estado de EE.UU., Madeleine Albright, subrayó que el principio de "defensa colectiva" del bloque militar debía cambiarse a "defender los intereses de la alianza", una definición más ambigua que permitía a la OTAN actuar más allá de su zona defensiva, es decir, invadir países.

Así, "la OTAN empuja el conflicto rusoucraniano hacia la guerra mundial, donde ve a Rusia como su objetivo primario y considera a China su adversario", de ahí sus ajustes en su estrategia. Una vez comience a expandirse hacia Asia, "no solo podría exacerbar tensiones geopolíticas globales, sino también escalar en una carrera armamentística y conflictos regionales".

Por lo tanto, "el peligro de una guerra incrementará inevitablemente conforme la OTAN avance y se expanda globalmente, y los afectados no serán solo de Asia".

En su discurso en un mitin en Carolina del Sur, Donald Trump pareció redoblar su anterior insistencia en que todos los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) deberían seguir las directrices del bloque y gastar al menos el 2% de sus respectivos productos internos brutos en defensa.

"Uno de los presidentes de un país grande se levantó y dijo: 'Bueno, señor, si no pagamos y somos atacados por Rusia, ¿nos protegerá?', y le dije: 'Tú no pagaste, ¿eres un delincuente?'", dijo Trump al recordar un intercambio que supuestamente tuvo lugar en alguna reunión de la OTAN. "No, no te protegería. De hecho, los alentaría a hacer lo que quisieran".

La declaración de Trump, sin embargo, no significa que Estados Unidos no cumpliría con sus obligaciones bajo la carta de la OTAN, argumentó el teniente coronel retirado del ejército estadounidense y consultor internacional, Earl Rasmussen.

Según el analista, Trump simplemente está "enviando un mensaje" sobre su preocupación porque ciertos miembros de la OTAN no están pagando sus cuotas en su totalidad.

"Dicho esto, esencialmente la OTAN sólo es una extensión de la política exterior y militar de Estados Unidos. Entonces, en cierto modo, ser parte de la OTAN mantiene [a Estados Unidos] en Europa y tiene influencia dentro de toda la Unión Europea, así como en el Reino Unido", señaló. "Así que, desde una perspectiva estratégica global, poder influir en las políticas en Europa es algo importante para que podamos permanecer allí".

Esencialmente, la membresía en la OTAN le brinda a Estados Unidos una manera de involucrarse en Europa, "no sólo desde la perspectiva de la defensa, sino también desde la perspectiva de sus políticas, que creo que son mucho más críticas para nosotros", como dijo Rasmussen.

"A veces hemos arrastrado a países a conflictos en los que probablemente no les convenía verse arrastrados. Si la OTAN no hubiera existido, ¿se habría desmantelado Yugoslavia? ¿Se balcanizarían los Balcanes? ¿Habríamos arrasado Irak y Libia? ¿Habría realmente Oriente Medio llegado al punto en que lo hizo?", reflexionó. "Esa es la cuestión, hay que considerar los costos humanos de la existencia de la OTAN".

Rasmussen también sugirió que al no pagar su parte de las cuotas en su totalidad, los miembros europeos de la OTAN dan señal de que realmente no creen que exista una amenaza militar de la que deban ser protegidos por el bloque, lo que básicamente fue la razón de ser de la OTAN durante la Guerra Fría.

"Los políticos tendrán la retórica sobre el fantasma de Rusia. Pero saben que Rusia no los va a atacar. Y la seguridad está bien a menos que ataquen a Rusia", comentó Rasmussen. "El presidente Putin señaló recientemente, en su entrevista con Tucker Carlson, que no, sería una locura atacar a un país de la OTAN a menos que ellos lo ataquen. Esa es otra historia. Así que la mayoría de los países se dan cuenta de que su seguridad realmente no está amenazada, sin importar lo que le digan a su público, sin importar lo que digan los políticos".

"En mi opinión, es hora de dejar atrás a la OTAN", postuló, argumentando que la expansión del bloque condujo a "un aumento de las tensiones con Rusia que resultó en un conflicto en Ucrania", sin mencionar el papel de la OTAN en la "nivelación de Libia" y la destrucción de Yugoslavia, Irak y Afganistán.

"Ahora estamos presionando para extenderlo también a Asia, abriendo una oficina de la OTAN en Japón. Esto sólo aumentará las tensiones con China. Esto realmente se ha vuelto más destructivo para el mundo y la estabilidad global. Por eso necesitamos hacer un autoexamen profundo", añadió Rasmussen.

Por otro lado, el analista de relaciones internacionales y asuntos rusos, Gilbert Doctorow, cree que Trump hablaba en serio al dejar que los miembros de la OTAN se las arreglaran solos si no pagaban sus cuotas.

"Estaba preparando el camino para que Estados Unidos diera un paso atrás en sus obligaciones del Artículo 5 y eventualmente abandonara la OTAN", dijo.

Como explicó Doctorow, los miembros europeos de la OTAN durante mucho tiempo no vieron la necesidad de aumentar sus capacidades defensivas porque entendían que "sus propias capacidades militares colectivas eran incompletas e inadecuadas sin la participación plena y activa de Estados Unidos en su defensa".

También remarcó que ser parte de la OTAN significa que su país, Bélgica, "tiene una gran X pintada" debido a que la sede de la OTAN en Bruselas se convertiría rápidamente en un objetivo si se desatara una "guerra europea con Rusia".

Tucker está arrasando en Twitter, YouTube y TikTok. Sólo en X/Twitter tiene más de 198 millones de impresiones. Eso es más de lo que CNN, MSNBC y FoxNews obtienen en tres meses. Estamos en un vasto y nuevo mundo mediático que está fuera del control, al menos por ahora, de los medios corporativos. El establishment intentó cerrar a Tucker. Gran error. Ahora está llegando a más personas que nunca en Fox News. Sospecho que Tucker está sorprendido como cualquiera por este desarrollo.

La situación en Ucrania (con esto me refiero a la agitación política) refleja lo que está ocurriendo en Estados Unidos. Biden se hizo un gran daño a sí mismo cuando celebró la conferencia de prensa del jueves por la noche para tratar de refutar el informe del fiscal especial Hur de que Biden no fue acusado ni procesado por mal manejo de información altamente clasificada porque es mentalmente decrépito. El tambaleante desempeño de Biden puso un signo de exclamación simbólico en el informe Hur. El lunes el New York Times intervino :

Eso, amigos míos, se llama pánico del establishment. Necesitan un cambio de ropa interior. El establishment demócrata está tratando de descubrir cómo retirar a Biden sin inmolar al partido. Esto no va a mejorar para Biden, se sentirá más asediado.

Ahora que la guerra de Ucrania está llegando a su fin y la OTAN se está quedando sin fuerza de voluntad, dinero, armas, tanques y proyectiles de artillería, con economías inestables, políticas inestables, demasiados agricultores enojados y nuevas guerras (nacionales y extranjeras) de las que preocuparse, Es hora de recordar cómo empezó todo.

Erróneas suposiciones y una historia falsa explican cómo Washington y la OTAN que controla se metieron en este lío.

• Se suponía la debilidad económica rusa. Creían que la economía rusa era débil, fácil de demoler y que el gobierno de Putin se basaba en compartir el botín con sus subjefes. Las sanciones paralizarían la economía y recortarían las ganancias de los subjefes y estos se desharían de Putin y eso sería todo. Quizás la propia Rusia se desintegraría. “ Paralizar la economía” , “ El rublo a escombros ”.
• Se asumió la incompetencia rusa en el campo de batalla. Se tragaron las “ Tres Coartadas”. Los rusos no eran buenos en la guerra y sólo vencieron a los alemanes porque Hitler tomó decisiones estúpidas, hacía frío y tenían recursos humanos infinitos. El trabajo del equipo de David Glantz quedó en el olvido .
• Se asumió la superioridad de la OTAN. Creían que el entrenamiento, las armas y todo lo demás de la OTAN eran maravillosos, superiores y “cambiadores de juego” – ¡ oh, qué poderosos!Las armas rusas eran basura, se estaban quedando sin ellas, el entrenamiento superior de la OTAN y las armas harían que los patanes rusos descorazonados y sin entrenamiento corrieran gritando de terror.
• Mala historia. Se tragaron la falsificación de la historia de la posguerra–naciones cautivas, “ subyugación comunista de pueblos libres ”–, todos los nazis eran alemanes y Hitler conducía los trenes. Los colaboradores nazis se convirtieron en valientes luchadores por la libertad que soñaban con el estilo americano. ¿Dejamos a sabiendas que los nazis entren en nuestros países ? De ninguna manera. Entonces, cuando Putin habló de los nazis en Ucrania, creían que simplemente se lo estaba inventando.

Y entonces apostaron todo a una inocente “nación cautiva”, que anhela ser una democracia como nosotros, que fue atacada por un torpe y estúpido ejército masivo de imperialistas incompetentes de un país con una economía débil y una política inestable. No es de extrañar que todo pareciera tan fácil.

Rusia no se ha derrumbado, no se ha quedado sin armas, el rublo no se ha derrumbado y Putin sigue ahí. La economía rusa, dice el FMI, creció más que la de cualquier país del G7 el año pasado y su ejército, dice el general Cavoli, es más fuerte y quienes entonces estaban seguros de que “Putin está acabado” , ahora tiemblan por sus cimientos . Y tal vez la OTAN se haya arruinado .

¿Han aprendido algo? Preguntémosle a Victoria Nuland, que acaba de regresar a Kiev para celebrar el décimo aniversario de su unión . No falla.

Si comienzas con suposiciones imaginarias, obtendrás resultados imaginarios. Como dicen en alemán “ Putin wurde brutal unterschätzt ”.

(NOTA. Respecto al fracaso de Nuland. Sí, entiendo que a ella y al grupo que representa no les importa cuántos ucranianos se sacrifiquen en el proyecto de debilitar a Rusia. Pero el resultado de sus diez años de conspiración es que Rusia se ha vuelto más fuerte. y EE.UU. y la OTAN se han debilitado. Eso es un fracaso. Por otro lado, la UE está jodida. Así que apoyo parcial para ella. Uno se pregunta qué resultado fue más importante para los neoconservadores).