Hugo Dionisio
El Foro Económico Mundial nos brinda el privilegio excepcional de un estudio que sólo los fósiles vivientes pueden ofrecer. Representativo de una época que podemos suponer en proceso de superación, si no materialmente, al menos en cuanto a la tendencia observada, en Davos encontramos todo lo fundamental de la ideología neoliberal y supremacista occidental, sus potencialidades, sus limitaciones y las causas mismas de su destrucción. Como un fósil viviente, en cada palabra, cada expresión, tema o conclusión, encontramos las razones fundamentales por las que la especie no ganó ni pudo ganar.
Davos nos habla, sobre todo, de un problema de adaptación al mundo real. En todo momento, el Foro Económico Mundial ha revelado todo el alcance del resentimiento, la amargura y la desilusión hacia un mundo que ha revelado, e insiste en revelar, cada vez más obstinadamente, que no acepta las premisas que harían del neoliberalismo una hegemónica duradera y universal. sistema.
En este sentido, el Foro de Davos es una lección moral. Una lección moral de Occidente a la mayoría global, en una especie de grito recriminatorio, por no aceptar las soluciones que tan “sabiamente y racionalmente” tenía que transmitir; pero también una lección moral de la mayoría global a Occidente, que aprovechó cada oportunidad, en cada escaso momento de atención brindado, para transmitir las razones por las que el contrato propuesto nunca sería aceptable.
Los temas elegidos revelan, sobre todo, las grandes preocupaciones y decepciones de Occidente, así como lo que considera los cimientos de un intento de volver a un paradigma perdido. Un paradigma que, hoy, Occidente siente que se le escapa de las manos.
El primer tema es emblemático y dice mucho sobre el nivel de desilusión: “Lograr la seguridad y la cooperación en un mundo fracturado”. Si, por un lado, revela que Occidente se siente inseguro al elegir la “seguridad” como uno de los puntos de partida de su análisis, por otro lado, también revela las dificultades que enfrenta Occidente para imponer su modelo de “seguridad”. cooperación”, que es cada vez más aceptada a regañadientes por los países de la mayoría global. El resultado y la causa quedaron bien reflejados en el propio tema, cuando calificó el actual estado geopolítico como un “mundo fragmentado”.
En este “mundo fragmentado” encontramos el alfa y la omega del discurso hegemónico. La negativa cada vez más explícita de la mayoría mundial a aceptar los dictados de la “nación indispensable”, “la nación líder”, da como resultado, a sus ojos, una fragmentación, un vacío de poder. La señal es clara: Estados Unidos todavía está luchando por encontrar su lugar en el mundo, y esta dificultad constituye un peligro inmenso. Un Estados Unidos nervioso, en crisis de identidad y en estado de negación, es un peligro para sí mismo, pero también es un peligro para los demás, especialmente considerando todo el potencial destructivo que tiene a su disposición. Al elegir “seguridad”, casi podemos decir que, en el fondo, y sin admitirlo jamás, Estados Unidos sabe de dónde viene realmente el problema.
Las condiciones de “seguridad” definidas por Estados Unidos también están omnipresentes en Davos, como “espectador ausente”. Un mundo seguro es un mundo sin Rusia, país apartado, autoritaria y discrecionalmente, del acontecimiento. Dice mucho sobre un evento llamado “mundial” que elimina a la mayor potencia nuclear y a una de las dos potencias militares más grandes del planeta. También es el país más grande del mundo en términos de territorio, con mayor diversidad/cantidad de recursos naturales, un socio estratégico para países importantes que representan más de la mitad de la población mundial, como China, India e Irán; líder tecnológico en el ámbito espacial, aeroespacial, nuclear, naval y militar; y uno de los mayores productores de alimentos y cereales del mundo. Hablar de “seguridad”, “cooperación”, “energía”, “naturaleza” y “clima” sin involucrar a Rusia sólo puede ser una broma de mal gusto. Pero para Estados Unidos, y por tanto para Davos, un mundo “seguro” es un mundo sin contradicciones de ningún tipo, razón por la cual no vemos a ninguno de los renegados habituales como Cuba, Nicaragua o la República Popular de Corea. Es la política exterior estadounidense la que nos dice quién es o no parte del “foro mundial”.
Pero este concepto de “seguridad” se ve profundizado por un hecho espectacular, nunca visto en la historia de la diplomacia: hablar de paz entre dos países, involucrando sólo a uno de ellos. No se lo recordaría ni siquiera a los dictadores más grandes de la historia, aunque fuera para mostrarlo. Con Estados Unidos, las luminarias de la “democracia liberal”, ni siquiera para lucirse. De hecho, para enviar una señal clara al mundo de que, para el Foro Económico Mundial (perdón, para Estados Unidos) “seguridad” significa “aceptar las condiciones unilaterales impuestas sin pestañear”, el evento comienza con una conferencia de prensa que informa sobre una reunión entre los Asesores de Seguridad Nacional (el 4º) para lograr una “paz justa y duradera en Ucrania”.
Una “paz justa” que no se negocia, sino que se impone; una paz con “justicia” que no implique negociaciones con uno de los países involucrados en el conflicto; una paz “duradera” que ha sido construida in absentia por los principales y más fuertes de los involucrados. Bienvenidos a lo que podemos llamar una política de “quiero, puedo y mando”, que es responsable de la derrota de Occidente, como tan bien escribió Emmanuel Todd en su último libro “La Défaite de l'óccident”.
Por supuesto, cualquiera remotamente serio tendría que cuestionar la credibilidad de todo esto. ¿Cómo se supone que se va a hacer cumplir un plan de paz que no es negociado, sino impuesto, además, por quienes no tienen capacidad para hacerlo? Y aquí llegamos inmediatamente al objetivo fundamental del FEM: seguir vendiendo la ilusión de un mundo imposible, dominado en toda su extensión por Occidente, y especialmente por Estados Unidos.
Con reminiscencias de una era de “cooperación” en la que las naciones aceptaban o eran inmediatamente sancionadas, excluidas del comercio diplomático, político, financiero, militar e incluso cultural, todo el discurso sobre “seguridad”, “cooperación” se enmarca en otro concepto: “reconstruir la confianza”.
Para Estados Unidos y el Occidente colectivo, todo está muy claro: la cooperación está en peligro porque “no hay confianza entre las partes”. Pero como ocurre con todo lo que involucra doctrina hegemónica y narrativas encargadas, el análisis nunca llega tan lejos como es necesario. Después de todo, si lo hiciera, el FEM perdería rápidamente su efecto propagandístico y adoctrinador. Quizás ni siquiera podría existir.
Por eso no sorprende que uno de los pilares teóricos del Foro de Davos de este año sea el “Barómetro de Cooperación Global 2024” en colaboración con el siempre puntual, competente y bien dirigido Mackinsey. Según este “Barómetro” –y especialmente considerando las palabras de Jane Harman (Freedom House, “pro libre comercio”, “pro libre mercado” y “progresista” (queda por ver en qué) y ex congresista) – La cooperación global está en una situación desesperada. Eso sí, mirando los datos, podemos ver que en 2012 el índice de cooperación estaría en 0,87, en 2020 (período definido como referencia) estaría en 0,97 y en 2022 estaría en 0,96. En otras palabras, en 2012, cuando Estados Unidos todavía se regodeaba impunemente en su poder hegemónico, el índice de cooperación era menor. Entonces, ¿por qué es malo ahora?
Lo cierto es que, entre las diversas formas de cooperación definidas (comercio y capital; clima y naturaleza; innovación y tecnología; salud y bienestar; paz y seguridad), sólo hay dos que están por debajo de los niveles de 2020: salud y bienestar. -estar (poco) y paz y seguridad (mucho menor). Y desde aquí entendemos inmediatamente la gran preocupación y lo que se esconde detrás de la agenda del FEM de este año, y el porqué del “problema” de la Cooperación.
Una vez más, Estados Unidos nos está dando una lección de su proverbial desvergüenza: ¿qué pudo haber pasado para que la cooperación en materia de seguridad cayera tanto, especialmente desde 2015? ¿Qué motivó tal falta de confianza? ¿Qué país rompió repentinamente todos los tratados de no proliferación nuclear que tenía con Rusia? ¿Qué país formó QUAD, Aukus, expandió la OTAN a Europa del Este, socavando la confianza con dos de los principales centros de cooperación militar del mundo: China y Rusia? ¿Qué país cuyos líderes hablaban constantemente de “la derrota estratégica de Rusia”; ¿“la contención de China” y “la aniquilación de Irán”? ¿Qué tiene esto que ver con el deterioro de los niveles de confianza?
¿Qué pasa con la salud y el bienestar? ¿Quién utilizó el Covid-19 como arma contra China? ¿Quiénes están proliferando y han proliferado laboratorios secretos de investigación biológica, especialmente en Rusia y China? Como decía, los informes y análisis del Foro Económico Mundial tienen una virtud fantástica: todos vemos quién tiene la culpa, pero insisten en no señalarlo nunca.
En el único ejemplo real de cooperación entre iguales, con respeto a la diversidad del otro y con la capacidad de mirar lo que une, más que lo que separa, sin imposiciones, autoritarismos, rabietas y discreción; en un ejemplo concreto de emancipación de los países en desarrollo y revelando su capacidad para cooperar, unirse y tomar su propio futuro en sus propias manos; el WEF consideró oportuno darle sólo un panel muy secundario, en el que el periodista estaba más preocupado por desenterrar diferencias y divergencias que por puntos de cooperación real. Estoy hablando de los BRICS. Aquí sacamos dos conclusiones inmediatas: el modelo de cooperación entre iguales que representan los BRICS no es valorado, sino condenado al ostracismo por Estados Unidos; Estados Unidos y sus vasallos todavía están tratando de “vender” un modelo neocolonial de cooperación. Para Estados Unidos, la cooperación es un juego en el que sólo gana una persona, por eso el concepto de “coopetición” que se ha introducido es perfecto: revela toda la intención detrás de dicha “cooperación”, que es “competir” y aniquilar. al oponente, haciéndole creer que está “cooperando”. Creo que es demasiado para China haber comprado esto, pero sabiendo que los chinos juegan a largo plazo… esperaremos y veremos.
Entonces, ¿por qué los BRICS obtuvieron un panel? Ya sea porque Estados Unidos quería demostrar que no temen los proyectos de cooperación “más pequeños”, o porque sucumbieron a cierta presión de China e India para demostrarlo, lo cierto es que tuvieron que aceptarlo. Sin embargo, demuestra claramente el espacio que le asignan en el escenario de las relaciones políticas globales. Veamos cuánto tiempo más pueden dejar de lado a este bloque de intereses convergentes.
Sin embargo, del otro lado, la realidad insiste en imponerse y demostrar que nada ha cambiado, por muchas narrativas que se creen. ¿Un ejemplo concreto? La negociación del acuerdo UE-Mercosur. Después de acordar una versión provisional del acuerdo, la UE envió a Brasil una propuesta final que contiene un anexo que prevé la aplicación de sanciones a los países amazónicos en caso de incumplimiento de los objetivos de protección del bosque amazónico. Todo hecho de forma unilateral, sin escuchar a las partes interesadas. Esto es lo que significa “reconstruir la confianza” para Occidente.
Si bien el Barómetro de Cooperación nos dice mucho sobre lo que quiere el Foro Económico Mundial, el “Informe de Riesgos Globales 2024” no es menos explícito. Ahí encontramos la razón de ser de gran parte del discurso pseudocientífico que pulula en torno al Foro de Davos. El informe de este año señala la “desinformación y la desinformación” como el principal riesgo. La reciente derrota occidental de la narrativa sionista debe haber encendido todas las sirenas. Si a eso le sumamos el hecho de que la mayoría global no ha aceptado la narrativa ucraniana... No hay duda de que, en estos días, el ambiente no es muy propicio para las narrativas falaces de Estados Unidos. Sobre cómo combatir esta “desinformación”, también nos presentan: en el foro se habló de “educación”, en la práctica las redes sociales están censuradas; Se omiten las búsquedas en Google, se controlan los medios de comunicación, se censuran los medios rusos y se persigue a periodistas como Julien Assange.
El Foro Económico Mundial está demostrando ser vergonzosamente útil para los críticos de Estados Unidos: las soluciones que sugiere para el futuro pueden ser observadas en tiempo real, completamente al revés, por Estados Unidos y sus vasallos. Es casi como si intentaran decirnos indirectamente: “¿Ves esta medida? ¡Estados Unidos y sus vasallos lo están haciendo al revés”!
Pero el resto de los temas son en sí mismos indicativos de las preocupaciones occidentales: la escasez de mano de obra para “crear crecimiento y empleo para la nueva era”, al mismo tiempo que la Unión Europea y Estados Unidos impiden la dignificación de las condiciones laborales de las plataformas informáticas. los trabajadores y se destapa el escándalo mediante el cual Uber compró el favor de los gobiernos europeos y en el que las tecnologías digitales se utilizan para suprimir empleos y degradar los salarios; el predominio de la inteligencia artificial en “la inteligencia artificial como fuerza impulsora de la economía y la sociedad”, al tiempo que se libra la guerra de los semiconductores contra China para impedir que ella y sus aliados alcancen la frontera tecnológica, especialmente en el ámbito militar; el dominio de la energía en “una estrategia climática, de naturaleza y energía a largo plazo”, mientras al mismo tiempo se libra la guerra por el petróleo en Medio Oriente, se intenta la internacionalización (o es “occidentalización”) de la selva amazónica y se impone el clima. condiciones que impiden que los países empobrecidos se desarrollen y afirmen su soberanía. Un auténtico menú de intenciones maliciosas.
Para alguien que quiere dar al mundo una lección sobre el futuro, la élite globalista de Davos comete demasiados pecados, que sólo pueden explicarse por su proverbial complejo de superioridad. En primer lugar, la arrogancia, al suponer que la elite occidental tiene algo que enseñar a cualquiera. El supremacismo, muy presente cuando vemos a Klaus Shwab elogiar al loco Milei por devolver “Argentina a los valores occidentales”, demuestra lo que es Davos, un centro de propaganda de la idea de civilización occidental, incluso a costa de un país destruido y un pueblo en la más abyecta miseria. Aquí Klaus Shwab nos dice: no importa si todos están en la miseria, siempre y cuando avancen hacia los “valores occidentales”.
El cinismo es otra característica de las élites globalistas, neoliberales o neoconservadoras. Davos es un festival de adoctrinamiento del resto del mundo, a costa de borrar, silenciar y condicionar el debate crítico de los problemas, dando voz únicamente a la narrativa occidental. Por último, el elitismo de quienes se creen superiores a los demás también está muy presente en la composición de los paneles, mayoritariamente occidentales, mayoritariamente estadounidenses, con alguna mención ocasional de alguien del Sur global, sólo para dar una idea. de diversidad.
Debate abierto, crítica, confrontación de ideas, argumentación y contraargumentación, cooperación real, en el verdadero sentido de la palabra, acercando lo que une y separando lo que separa, tomando decisiones juntos y no contra alguien, respeto por las diferencias étnicas, culturales y la diversidad ideológica, como presupone una visión verdaderamente democrática, el respeto a las creencias, tradiciones y características de cada pueblo, como debe hacerlo una visión universalista… Nada de esto vimos en Davos.
En Davos asistimos a un imperio que lucha consigo mismo (con la “desinformación”) y con los demás (“seguridad”), incapaz de encontrar un lugar en un mundo que se niega a verlo como superior… De ahí el intento de vestir al monstruo con trajes atractivos. , pero que sin embargo se revela por su brutalidad latente…
Como todo… Davos vende lo que nadie quiere comprar…. ¡De ahí todo el marketing!