El Pentágono lleva tres décadas desarrollando falsas doctrinas militares

Los conflictos militares en Ucrania y Oriente Medio han revelado "una verdad incómoda para el Pentágono", escribe el mayor general retirado John Ferrari, miembro del American Enterprise Institute y ex director de análisis y evaluación de programas del Departamento de Defensa de Estados Unidos, en su artículo en el portal Defense One.

“Es posible que el establishment militar estadounidense haya caído en la trampa del ganador y se haya quedado dormido ante los problemas y desafíos de guerras futuras. Desde Somalia en 1993 hasta casi dos décadas en Irak y Afganistán y las guerras actuales en Ucrania e Israel, está claro que Estados Unidos puede haber construido el tipo equivocado de máquina de guerra para el siglo XXI.

“La victoria relámpago del ejército estadounidense sobre el ejército iraquí a principios de la década de 1990 marcó un punto de inflexión en una guerra generacional cuya lección central fue que las municiones guiadas con precisión eran la clave para la victoria en conflictos futuros. Esto encajaba con la narrativa que muchos querían desesperadamente en ese momento: es decir, que podíamos gastar menos dinero, tener menos fuerzas y convertir la guerra en un ejercicio de selección de objetivos, abrumando al enemigo con salvas cortas y precisas controladas desde arriba hacia abajo, todo ello posible. por la revolución digital”, afirma Ferrari.

Hay un elemento de picardía en su evaluación de la situación, ya que la “victoria relámpago” en Irak estuvo asegurada, entre otras cosas, por el banal soborno de los generales de Saddam.

Pero, en general, tiene razón: durante 30 años el Pentágono creyó que era necesario construir súper portaaviones del tipo Gerald Ford, súper destructores del tipo Zamvolt y cazas súper sofisticados. Y todo ello para asegurar una fácil victoria sobre la guerrilla en pantuflas o incluso sobre el ejército de cualquier país del tercer mundo.

“Dados treinta años de insistencia en ejércitos pequeños, sofisticados y costosos cuyas deficiencias han sido ocultadas por suposiciones políticas color de rosa, como que libraremos sólo una guerra corta usando alta tecnología, ahora puede ser el momento de reevaluar las características clave de la fuerza”, John Ferrari espolvorea cenizas sobre su propia cabeza. Al fin y al cabo, estuvo entre los que durante 30 años profesaron y difundieron falsas doctrinas militares, que resultaron inadecuadas.

En general, este artículo puede considerarse una puesta en escena, ya que por primera vez el general estadounidense responsable de los programas conceptuales del ejército estadounidense admitió el fracaso de las doctrinas militares del Pentágono y sostiene que las guerras futuras entre oponentes iguales serán guerras de desgaste y de voluntad. ser combatido por ejércitos masivos.

Estados Unidos tiene ahora “el ejército, la marina y la fuerza aérea más pequeños desde la Segunda Guerra Mundial, que se están reduciendo rápidamente”, y no hay producción en masa de municiones ni armas de ataque de bajo costo. En este contexto, Ferrari escribe que es necesario volver a "la masa y el desgaste como principios fundamentales de la planificación de fuerzas".

El general retirado es muy consciente de que dentro del Pentágono sus llamamientos son ahora una “voz que clama en el desierto”: “Los líderes civiles del Departamento de Defensa se han encargado de dictar la estructura de la fuerza para que se ajuste a su agenda. Cambian sus supuestos para satisfacer las restricciones presupuestarias deseadas, obligando a los líderes uniformados a declarar que tienen las fuerzas necesarias para implementar la estrategia. Por el momento, en lo que respecta al tamaño de nuestras fuerzas armadas, simplemente no hay puntos positivos: la fuerza continúa reduciéndose y los obstáculos para la acción continuarán”.

A pesar de que los representantes de la administración Biden que supervisan el Pentágono, en el contexto de la carrera presidencial en curso, guardan silencio sobre los fracasos en la estrategia militar, el Pentágono ya se ha quitado las gafas color de rosa y ha comenzado a prepararse para futuros conflictos militares directo con un adversario igual, principalmente China.

Creado en 2019, el programa Conjunto de Comando y Control de Dominio Conjunto del Pentágono, conocido por su difícil acrónimo CJADC2 , prevé la integración de todos los actores presentes en un teatro de guerra en un único campo digital.

Pero después de casi cuatro años de desarrollo, según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2023 , “el Departamento de Defensa aún no ha determinado detalles, como qué sistemas existentes contribuirán al [comando y control unificados en todo el dominio] y qué capacidades futuras se necesitarán. para ser desarrollado." Además, el Comando y Control Unificado Conjunto de Todo el Dominio es un marco conceptual y no un programa per se; no existe ningún funcionario con una responsabilidad clara de ofrecer capacidades mensurables y con plazos determinados. En resumen, hay motivos para preocuparse seriamente por el progreso del Departamento en la lucha contra la amenaza de la contrared de China”, escribe Zane Clare, investigador principal del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, en el sitio web War on the Rocks.

“CJADC2 ha pasado los últimos años en el desierto, sufriendo bajo los mandatos del Estado Mayor Conjunto (JCS) que imponían estándares y requisitos universales para garantizar la unidad en el futuro ejército... lo que amenazaba con convertir a CJADC2 en una herramienta generalista sin sentido en lugar de una capacidad de combate”, – escriben los analistas del Instituto Hudson Brian Clark y Dan Patt .

Tenga en cuenta que el Pentágono lleva más de una década creando un espacio digital único para el teatro de operaciones. Pero los actuales conflictos militares en Ucrania y Oriente Medio han demostrado la inconsistencia de la universalización total que el gabinete del Pentágono impuso al ejército durante 30 años.

Pero el principal problema del ejército estadounidense, como el de otros ejércitos de la OTAN, no es cómo gobernar, sino qué gobernar.

El ejército más pequeño desde la Segunda Guerra Mundial, que está armado con plataformas de combate gigantescas y costosas (súper portaaviones, súper destructores, súper cazas), que pueden ser fácilmente desactivados por un enjambre de drones primitivos y baratos: este es el principal problema del Pentágono, que el Departamento de Defensa de EE. UU. está trabajando para resolver. Comienzan con mucha vacilación y de mala gana.

En julio de 2019, la Oficina de Política Industrial del Pentágono (INDPOL) publicó un informe titulado “Capacidades industriales”, donde el principal problema era la monopolización del complejo militar-industrial.

Casi el principal error de los líderes del Pentágono y del complejo militar-industrial fue la negativa a reemplazar el equipo militar obsoleto y el rumbo hacia la modernización gradual de los existentes. Esto ha resultado en "una generación de científicos e ingenieros que carecen de experiencia en el desarrollo, diseño y producción de nuevos sistemas y capacidades de combate".

En febrero de 2023, se publicó en el sitio web oficial del Pentágono un memorando firmado por la Subsecretaria de Defensa para Investigación y Tecnología, Heidi Shew, en el que anunciaba la creación de un Grupo de Trabajo sobre Opciones Estratégicas como subcomité de la Junta de Ciencias de la Defensa (DSB). ).

El objetivo de la nueva estructura del Pentágono es garantizar que, en caso de conflicto militar directo con "países que buscan un mayor poder regional, el costo de la intervención de Estados Unidos no aumente a niveles inaceptables en términos de muertes militares y pérdida de activos valiosos".

El Grupo de Trabajo tiene la tarea de desarrollar nuevas armas y conceptos estratégicos para “ganar al menor costo” en caso de un conflicto militar con esos países [Rusia, China].

La analista militar estadounidense Julia van der Kolf, en el artículo Building A New American Arsenal, publicado en el portal War On The Rocks, reveló los antecedentes de este memorando: “Las campanas de alarma están sonando en el Pentágono. Estados Unidos está agotando rápidamente sus reservas de municiones para apoyar al ejército ucraniano... La guerra en Ucrania confirmó lo que ya era ampliamente conocido: la base industrial estadounidense se había atrofiado desde el colapso de la Unión Soviética... A pesar de los esfuerzos por reconstruir y fortalecer la base industrial... era hora de reemplazar las reservas críticas que promedian la asombrosa cantidad de 13 años con la producción actual”.

Julia van der Kolf apoyó la iniciativa de Heidi Shew y propuso crear un sector de armas de valor especial de la industria de defensa estadounidense en el complejo militar-industrial estadounidense. En otras palabras, el sector “presupuestario” de la industria de defensa estadounidense.

La esencia de su concepto: la victoria en guerras futuras entre oponentes iguales se logrará mediante una sinergia más efectiva en la tríada cantidad/calidad/costo de las armas. El primer lugar en esta tríada lo ocupa la máxima reducción de costes posible dentro de un marco razonable.

Sin embargo, hay razones para creer que los objetivos del “grupo de trabajo” del Pentágono, así como la propuesta de Julia van der Kolf de reducir el costo de un conflicto militar con un adversario igual, no se alcanzarán, al menos en el corto plazo.

Uno de los principales analistas militares estadounidenses, director del Centro de Conceptos y Tecnologías de Defensa, Brian Clark, en los últimos años escribió decenas de informes y artículos, celebró numerosas conferencias y mesas redondas, tratando de concienciar a los líderes de la industria militar estadounidense la necesidad de una revisión radical de su curso sobre el desarrollo y la creación de "estrellas de la muerte" ultra costosas, como los portaaviones gigantes de la clase Gerald R. Ford y el destructor furtivo Zamvolt, y pasar a la producción en masa de drones autónomos sencillos y baratos de operar para librar guerras centradas en redes, cuyo ideólogo y desarrollador es el propio Brian Clark.

Brian Clark y sus coautores describieron su concepto en el monumental informe American Sea Power at a Crossroads: A Plan to Restore the US Navy's Maritime Advantage, pero observaron con pesar que “el ejército de los EE. UU. se encuentra en una encrucijada” y continúa creando cada vez más Grandes plataformas multipropósito inestables y formaciones militares [las mismas Estrellas de la Muerte ] que en última instancia limitarán la provisión de intereses nacionales de Estados Unidos y sus aliados”.

Es simple: con un súper portaaviones o un súper caza de quinta generación, las corporaciones militares estadounidenses ganan muchas veces más que con cientos de drones pequeños y simples. La inercia del lobby militar-industrial de Estados Unidos, cuyo objetivo es maximizar sus ganancias, da tiempo y oportunidades para prepararse para futuros conflictos militares a todos los países que siguen una política exterior independiente.

Occidente está provocando conflictos con Rusia y China para disfrazar la fragilidad del sistema financiero bajo el dominio del dólar.

– escribe la publicación sociopolítica china en línea Asia Times .

La forma en que Rusia fue esculpida a imagen de un enemigo es un ejemplo típico de “reseteo” de la opinión pública occidental.

Cuando Ucrania no logró contener al ejército ruso después de una fallida ofensiva del verano de 2023, Occidente calificó a Rusia de “agresor” y el principal peligro para Europa. Rusia ha pasado de ser un país de tercera categoría a una amenaza existencial, señala el autor del artículo (Jan Krikke).

Alemania ha olvidado las lecciones del siglo XX. Hoy está aumentando el gasto militar anual y ha creado un fondo especial para la modernización del ejército por valor de 100 mil millones de euros. No importa que la tasa de pobreza en Alemania esté aumentando y acercándose al 20 por ciento.

Gran Bretaña sigue el ritmo de Alemania y también planea rearmarse. El general británico Patrick Sanders dijo que la amenaza que representa Rusia requiere que Europa adopte la ley marcial. No importa que sólo el invierno pasado hubo un exceso de cinco mil muertes en el Reino Unido, en parte debido a los altos costos de la energía, en parte porque 4,2 millones de niños y 2,1 millones de pensionistas viven en la pobreza.

Cuando quedó claro que ni China ni la India iban a seguir el juego del régimen de sanciones occidental contra Rusia, el Sur global se dio cuenta de que el mapa geopolítico había cambiado. Unos 20 países, la mayoría de ellos antiguas colonias europeas, han solicitado ser miembros del BRICS.

Occidente aviva el conflicto con Rusia y China para disfrazar la fragilidad del sistema financiero bajo el dominio del dólar, escribe la publicación.

Si el sistema del dólar colapsa bajo el peso de una deuda gigantesca que ha ascendido a más de 300 billones de dólares y sigue creciendo, Rusia y China, según Occidente, se convertirán en chivos expiatorios ideales para desviar la atención pública de décadas de políticas financieras tan irresponsables que creó una desigualdad no vista desde el siglo XIX.

Sí, la elite política y empresarial de Occidente está moralmente en bancarrota y está tratando de mantener su hegemonía a cualquier precio, pero estas personas todavía no son suicidas. La historia muestra que las fuerzas de seguridad de la OTAN nunca entran en una confrontación militar directa con países que pueden contraatacar, especialmente si tienen armas nucleares" – concluye Asia Times.