Oliver Boyd-Barrett
La actuación de Nuland fue una pantomima tal de Black Evilness que su dramático y ruidoso pavoneo de fondo, de hecho, tras su renuncia y la aceptación de esa renuncia por parte de la administración estadounidense, deja un agujero negro temporal e inevitable en este mundo relativamente pequeño de archimanipuladores y halcones de guerra.
Solo derramaré unas pocas lágrimas (de alegría) por su partida, porque quién sabe dónde se manifestará su próximo concierto. Me gustaría pensar que su salida señala un cambio en el manto ideológico predominante que sofoca el pensamiento racional en Washington, aunque sólo sea en dirección al fanatismo de China, la próxima causa rentable y siempre perdida para el MICIMATT.
La salida de Nuland se produce poco después de la revelación de un complot alemán para utilizar misiles de largo alcance contra el puente de Kerch en Crimea. El extraordinario logro tecnológico de Kerch se logró en los días oscuros de la agresión banderista contra la nueva provincia rusa de Crimea, tras la secesión popular y respaldada electoralmente de esta comunidad principalmente prorrusa en 2014, cuando los crimeos temían lo peor de Estados Unidos y Nuland instaló a matones de Kiev que odiaban a Rusia, y cuando Ucrania intentó cortar las conexiones de agua y energía entre Crimea y el continente.
Así, el puente de Kerch conservó las conexiones entre Crimea y el continente ruso. Nunca fue la única conexión terrestre y siempre hubo abundantes rutas marítimas y aéreas disponibles. Pero era ultramoderno y transportaba un gran volumen de tráfico tanto por carretera como por tren.
Para Occidente, Kerch era una amenaza simbólica premonitoria, que representaba la inteligencia y la cordura por encima de la codicia, la expansividad y la mezquindad primordial de la OTAN.
El puente en sí ya no es crítico para el control ruso sobre Crimea porque Rusia ahora tiene amplias conexiones por carretera y ferrocarril a lo largo de las costas del Mar de Azov y el Mar Negro. Pero su simbolismo es una afrenta continua al sentimiento de superioridad y derecho profundamente arraigado aunque poco fundamentado de Occidente, más que nunca en un momento en que Europa tiene buenas razones para temer que Estados Unidos esté cortando el cordón umbilical del escandaloso subsidio militar para la seguridad europea. mientras Estados Unidos se preocupa por Medio Oriente, por China, por Trump.
Estas consideraciones ayudan a explicar por qué oficiales alemanes, siguiendo instrucciones del ministro de defensa alemán Pistorius y probablemente sin el conocimiento del canciller alemán Olof Scholz, en un hotel de Singapur, en medio de un espectáculo aéreo, estaban ocupados conspirando para derribar el puente. El objetivo era increíblemente irrelevante, simplemente otro gran evento de relaciones públicas adorado por el empresario Zelenskiy, -todo brillo, poca sustancia- del tipo que ha mantenido viva esta farsa durante dos años. Los medios fueron ridículamente imprudentes; se necesitarían al menos 20 misiles de largo alcance para dañar el puente. Los conspiradores tenían poco conocimiento de la capacidad de defensa aérea rusa en la región, pero deberían haber asumido que sería intensa y que requeriría muchos más misiles, quizás más de los disponibles. Y es muy probable que toda la operación hubiera provocado represalias rusas, suficientes para formalizar la guerra informal entre Rusia y la OTAN, conduciendo tal vez, como Putin tiene que recordar tan frecuentemente a sus interlocutores occidentales, a una confrontación nuclear. (Una fuente rusa, Ribar, sugiere que el objetivo final de los siete drones marítimos de fabricación rumana que recientemente atacaron el barco patrullero Ivan Kotov era el puente de Kerch; de ser así, y si ese ataque hubiera tenido éxito, entonces la conspiración alemana habría resultado inútil).
Se escuchó a los conspiradores y se descubrió la conspiración. ¿Nuland era parte de esto? Es bastante plausible. ¿Es la exposición la verdadera razón de su apresurada partida? ¿O es el motivo de su partida el resultado de la tardía comprensión por parte del Partido Demócrata de que al entregar su maquinaria de guerra a una pequeña camarilla no electa han alimentado la apisonadora de Trump y su propia desaparición como fuerza política significativa? Es poco probable que no sólo un colapso de Ucrania, sino incluso la mera continuación de un estancamiento perdedor en esa guerra gane a los votantes estadounidenses, y Trump está a favor de la retirada. La Corte Suprema ha eliminado la amenaza de prohibiciones estatales a la presentación de Trump para las elecciones, y su principal rival republicana, Nikki Haley, se ha retirado de la carrera. Se permite el requisito de la Corte Suprema de obtener la aprobación del Congreso antes de cualquier intento de descalificación.
En la Cámara, el líder republicano Mike Johnson está considerando alguna forma de reformulación del proyecto de ley de ayuda a Ucrania que reduciría la cantidad de ayuda para Ucrania en unos 30 mil millones de dólares, y esto aún estaría condicionado a alguna concesión demócrata con respecto a la seguridad fronteriza. Lo más pronto que podría llegar a Ucrania cualquier paquete de ayuda, si todavía lo hubiera en ese momento, es a principios de abril.
Tenga en cuenta también que la salida de Nuland se produce tras, en unos días, las recientes revelaciones del NYT sobre una incipiente relación de 12 ramas entre la CIA y el SBU desde al menos 2014, pero probablemente se remonta a 2004, lo que simplemente confirma la opinión de que el SMO de Putin, lejos de ser sin provocación, era una medida preventiva necesaria contra un adversario decidido y sin principios.
El reemplazo de Nuland por John Bass, quien como embajador de Estados Unidos en Afganistán presidió el último capítulo de la farsa de la política de guerra eterna de Estados Unidos, que llevó al poder a uno de los regímenes más retrógrados de la historia mundial después de 20 años de desventurada ocupación estadounidense y corrupción local, revela su propia historia. Al igual que el artículo del ex funcionario neoconservador del Departamento de Estado Stephen Bryen en Asian Times cuando sostiene que dado que los líderes de la OTAN están diciendo que no pondrán los pies en el suelo en Ucrania, a pesar de la clara evidencia de que ya tienen un gran número de pies en el suelo, eso La OTAN debería retirar sus fuerzas de Ucrania ahora, antes de que Putin pula las ojivas nucleares de sus Kinzhals y circones y elimine París, Londres, Bruselas o todas.
Incluso con todos esos pies de la OTAN en el terreno, es evidente que la guerra sigue estando perdida. Hoy, junto con las noticias de varios avances rusos a lo largo de las líneas de combate (cuyos detalles he proporcionado regularmente en estos artículos y que actualmente enfatizan, a favor de Rusia, los enfrentamientos de combate en Tonenke, Orlivka, Berdychi, Terny, Kupyansk, Tabaivka, Krasnohorivka, Heorhiivka , Novomykhailivka, Robotyne) tenemos informes de la destrucción rusa de tres lanzadores HIMARS, tres o más tanques Abrams, un sistema de defensa aérea S300, de ataques nocturnos regulares con drones y misiles rusos contra objetivos en toda Ucrania y de lo que el Ministerio de Defensa ruso afirma que son totales diarios. de muertos y heridos ucranianos que habitualmente superan los 1.000. Gran parte de los comentarios ucranianos sobre la construcción de nuevas fortificaciones suenan demasiado irreales para ser creíbles.
Según informes, una auditoría del ejército ucraniano encargada recientemente concluyó que 700.000 soldados ucranianos están desaparecidos. Un titular dice “La crisis de mano de obra en Ucrania: ninguna cantidad de dinero o ayuda puede resolverla; una auditoría muestra que 700.000 'reclutas' abandonaron el planeta” (Intel Drop). Hasta aquí la reciente (absurda) afirmación de Zelenskiy de que Ucrania ha perdido hasta ahora sólo 31.000 soldados.
Scholz es probablemente una fuerza agotada; Pistorius también debería irse. Si se determina que ha actuado sin autoridad en un asunto relacionado con la supervivencia de su propio país, ya debería disfrutar de prisión preventiva. ¿Y qué dice el escándalo de los británicos, a quienes Scholz involuntariamente señaló por sus operaciones secretas en Ucrania en apoyo de los objetivos de Storm Shadow y similares, siempre curando la herida de la pérdida de su imperio en un lento descenso hacia la ignominia, siempre tratando de golpear? ¿muy por encima de su peso, para la encantadora diversión de sus tutores estadounidenses? Pero, sobre todo, Estados Unidos puede encontrar en este escándalo una buena excusa para dar marcha atrás a Ucrania mientras la guerra se está perdiendo y dejar a Europa librada a sus propios payasos para explicar por qué regalaron tantos cientos de miles de millones de la riqueza de los contribuyentes europeos a las industrias armamentísticas y la administración Zelenskiy, sin nada más que mostrar excepto un proceso de declive económico europeo.