Félix Abt
Glenn Diesen es profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega. Sus intereses de investigación incluyen la política exterior rusa y la geoeconomía de la integración europea y euroasiática. Es autor del nuevo libro
La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático .
Felix Abt: Una gran guerra religiosa europea y el primer conflicto paneuropeo por el estatus de superpotencia llegaron a su fin en 1648. Después de 30 años de guerras devastadoras y caos, especialmente en suelo alemán, con millones de muertes y economías destrozadas, la Paz de Westfalia trajo a Europa un nuevo orden basado en reglas, como lo llamaría hoy la clase política occidental.
Esto incluía la inviolabilidad de las fronteras y la no interferencia en los asuntos internos de estados soberanos e iguales; se considera un hito en el desarrollo hacia la tolerancia y la secularización.
¿Cómo afectó esto a las nuevas potencias que surgieron después y a su búsqueda de hegemonía?
Prof. Glenn Diesen: La lección de la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) fue que ninguna potencia podía restaurar el orden basado en la hegemonía y los valores universales, ya que los demás estados de Europa preservarían su propia soberanía y carácter distintivo equilibrando colectivamente al estado más poderoso. Esto fue evidente cuando la Francia católica apoyó a la Suecia protestante para impedir el dominio de los Habsburgo católicos. La Paz de Westfalia de 1648 dio origen al orden mundial moderno, en el que la paz y el orden dependen de un equilibrio de poder entre estados soberanos.
El sistema westfaliano impide la hegemonía mientras otros estados equilibran colectivamente el esfuerzo de un aspirante a hegemón para establecer un dominio económico y militar, y los valores universales son rechazados en la medida en que se utilizan para reducir la soberanía de otros estados.
De la no intervención al intervencionismo de los “jardineros civilizados” en la “jungla” no occidental
Felix Abt: El principio, conocido como principio de soberanía de Westfalia, prohíbe la injerencia en los asuntos internos de otro Estado, y todos los Estados son iguales ante el derecho internacional, independientemente de su tamaño. Por lo tanto, cada estado tiene soberanía sobre su territorio y sus asuntos internos, con exclusión de todas las potencias externas.
El jefe de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrel, ve el Sur global, o, más precisamente, la mayoría global, como la jungla de la que se debe proteger a Europa.
Pero cuando las potencias coloniales europeas utilizaron la violencia para imponer su voluntad en otros continentes, violaron este ideal. ¿Fue este el comienzo de la desaparición de este principio?
Prof. Glenn Diesen: En principio, Westfalia debería basarse en la igualdad soberana para todos los estados. Sin embargo, se originó como un orden de seguridad europeo que luego sentó las bases de un orden mundial. Bajo la Westfalia original, los europeos reclamaban privilegios especiales y el principio de igualdad de soberanía para los estados no se aplicaba a todos. La soberanía se consideraba un derecho y una responsabilidad asignada a los “pueblos civilizados”, en referencia a los europeos como cristianos blancos. El sistema internacional estaba dividido entre civilizados y bárbaros. Había un conjunto de reglas para los europeos en el "jardín" civilizado, y otro conjunto de reglas cuando los europeos se enfrentaban a los llamados bárbaros despóticos en la "jungla". La interferencia en los asuntos internos de otros pueblos y el desarrollo de vastos imperios se enmarcó como el derecho y la responsabilidad de los estados civilizados de guiar a los pueblos bárbaros hacia los valores universales de la civilización. Esta responsabilidad de gobernar a otros pueblos se denominó “la carga del hombre blanco” y “misión civilizadora”.
En nuestra era actual, hemos abandonado la división entre civilizados y bárbaros, pero la hemos reemplazado por una división entre democracia liberal y autoritarismo para legitimar la desigualdad soberana. Occidente puede interferir en los asuntos internos de otros estados para promover la democracia, invadir países para defender los derechos humanos o incluso cambiar las fronteras de los países en apoyo de la autodeterminación. Este es un derecho exclusivo y una responsabilidad de Occidente como defensores de los valores universales de la democracia liberal. Como explicó el jefe de política exterior de la UE, Joseph Borrell: “Los jardineros tienen que irse a la jungla. Los europeos tienen que estar mucho más comprometidos con el resto del mundo. De lo contrario, el resto del mundo nos invadirá”.
El derecho internacional de acuerdo con la Carta de la ONU defiende el principio de igualdad soberana para todos los estados. El llamado “orden internacional basado en reglas” se basa en la desigualdad soberana, que introduce privilegios especiales bajo la apariencia de valores democráticos liberales universales. Por ejemplo, el reconocimiento de la independencia de Kosovo por parte de Occidente fue una violación del derecho internacional, ya que violaba la integridad territorial de Serbia, aunque estaba legitimado por el principio liberal de respetar la autodeterminación de los albanokosovares. En Crimea, Occidente decidió que el principio rector no debería ser la autodeterminación, sino la integridad territorial. Estados Unidos recurre a los valores democráticos liberales para ejercer su derecho exclusivo a invadir y ocupar países como Irak, Siria y Libia, aunque este derecho no se extiende a los países de la selva.
La forma anglosajona de asegurar el hegemonismo: la dominación de los mares y el control de los corredores terrestres
Felix Abt: Ahora acerquémonos al presente: el influyente geopolítico y estratega británico Sir Halford Mackinder (1871-1947) explicó lo siguiente: Gran Bretaña era la potencia naval más grande y fuerte del mundo.
Como el comercio internacional se realiza principalmente por mar, Gran Bretaña podría, como afirmó, “poner de rodillas a prácticamente cualquier país del mundo aislándolo con un bloqueo naval”. Predicó: “Quien gobierna Europa del Este (incluida Ucrania) gobierna el corazón del mundo”. ¿El Imperio Británico prestó atención a esta estrategia y cómo?
Prof. Glenn Diesen: El control de los mares ha sido la fuente clave de dominación por parte de las potencias marítimas. Tanto los británicos como sus sucesores estadounidenses aplicaron políticas de control del vasto continente euroasiático desde la periferia marítima. La “libertad de navegación” es un doble lenguaje para dominar los corredores de transporte clave y los puntos de estrangulamiento que se requieren para un comercio y transporte confiable de tropas. La principal estrategia para contener a Rusia desde principios del siglo XVIII ha sido negarle el acceso a los corredores marítimos internacionales. En Europa, Rusia tiene acceso a tres mares: el Mar Negro, el Mar Báltico y el Ártico. La expansión de la OTAN a Ucrania y la expulsión de los rusos de su Flota del Mar Negro en Crimea habrían convertido el Mar Negro en un lago de la OTAN, el ex Secretario General de la OTAN sostiene que con la adhesión de Finlandia y Suecia, la OTAN podría bloquear a Rusia en el Mar Báltico, y Actualmente, Estados Unidos está construyendo bases militares en Noruega y el resto de Escandinavia para contrarrestar a los rusos en el Ártico. En el otro lado del continente euroasiático, Estados Unidos ha desarrollado de manera similar dos “cadenas de islas” para contener el acceso confiable de Rusia y China al mar.
Pero el desafío no es sólo dominar los mares, sino también impedir los corredores terrestres como alternativa. La expansión de Rusia hacia Asia Central en el siglo XIX y la construcción de ferrocarriles transcontinentales amenazaron con conectar el continente euroasiático por tierra, a medida que Rusia avanzaba hacia la India y el Océano Pacífico. Mackinder temía que la conectividad terrestre de Rusia en el continente euroasiático pudiera acabar con el beneficio estratégico de controlar los mares. A medida que países como Rusia, China, India e Irán conectan el vasto continente euroasiático con corredores terrestres, el dominio estadounidense de la conectividad física como fuente de hegemonía se ve nuevamente cuestionado.
Estados Unidos sigue los pasos de su hegemónico predecesor británico: empujando a Rusia de nuevo a una Asia ahora poderosa
Felix Abt: Zbigniew Brzezinski, que asesoró a cinco presidentes de Estados Unidos entre 1963 y 2017, fue el sucesor más importante de Mackinder. Su libro “ El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos ” se publicó en 1997, y en él expuso con franqueza y claridad los objetivos de los asuntos geoestratégicos de Estados Unidos. En esencia, afirma exactamente lo que dijo originalmente Halford Mackinder.
Brzezinski compartía la opinión de Mackinder de que una comunidad euroasiática que conectara efectivamente a Rusia y Europa occidental plantearía una amenaza al dominio estadounidense.
Esto también lo afirmó el posterior estratega geopolítico estadounidense más influyente, , fundador, director ejecutivo y presidente de STRATFOR (1996-2015), ante el Consejo de Asuntos Exteriores de Chicago: “El interés principal de Estados Unidos durante el siglo pasado: que es decir, la Primera Guerra, la Segunda Guerra y la Guerra Fría, ha sido la relación entre Alemania y Rusia, porque unidas, esas dos serían la única potencia que podría amenazarnos, y por eso tenemos que asegurarnos de que eso no "Para Estados Unidos, el temor primordial es la combinación de capital alemán, tecnología alemana, recursos naturales rusos y mano de obra rusa". Concluyó que “impedir que Rusia y Alemania se unan” es esencial.
La OTAN está dispuesta a hacer cumplir la estrategia estadounidense con misiles y otros medios militares. Y el sistema de defensa contra misiles balísticos (BMD) de la OTAN también puede utilizarse de forma ofensiva.
A la luz de esto, el conflicto ucraniano es esencialmente una extensión de la geopolítica estadounidense, cuyo objetivo es llevar a cabo la ya mencionada estrofa de Mackinder: "Quien gobierna Europa del Este gobierna el mundo". ¿Qué piensas al respecto?
Prof. Glenn Diesen: Controlar Europa del Este significa que gran parte del continente euroasiático queda sin salida al mar. El control estadounidense sobre Europa del Este implica que Rusia no puede tender un puente entre Europa y Asia, sino que se convierte en una región aislada y sin salida al mar en la doble periferia de Europa y Asia.
Brzezinski esbozó la estrategia para desarrollar y preservar la primacía global de Estados Unidos, que se basa en la antigua sabiduría de divide y vencerás. Brzezinski escribió que Estados Unidos debe “evitar la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, para mantener a los tributarios dóciles y protegidos, e impedir que los bárbaros se unan”. Históricamente, los británicos y los estadounidenses han trabajado para evitar que Alemania y Rusia se unan, ya que formarían un polo de poder independiente. La hegemonía requiere un conflicto entre Alemania y Rusia, ya que Alemania se convierte en un aliado dependiente y Rusia se debilita. Esta lógica también se aplica a por qué es beneficioso perpetuar las tensiones entre los árabes e Irán, o entre China y sus vecinos. Estados Unidos ha estado muy preocupado por la integración económica entre alemanes y rusos, razón por la cual Estados Unidos fue tan hostil a los oleoductos Nord Stream y muy probablemente estuvo detrás del ataque a estos oleoductos.
El problema es que el mundo ya no está centrado en Occidente y, al alejar a Rusia de Alemania, Estados Unidos ha empujado a Rusia hacia China, una potencia tecnológica e industrial mucho mayor que Alemania. A mediados del siglo XIX, los británicos lucharon contra Rusia en la Guerra de Crimea con el propósito explícito de empujar a Rusia de regreso a Asia, donde permanecería tecnológica y económicamente atrasada y estancada. La guerra de la OTAN en Ucrania es una repetición de los esfuerzos por hacer retroceder a Rusia hacia Asia, aunque esta vez Asia es mucho más dinámica que Occidente. El fracaso de Occidente a la hora de ajustar nuestra gran estrategia a esta nueva realidad ha sido un error de proporciones inconmensurables. No hemos subordinado a Rusia, sino que hemos puesto fin a las políticas rusas centradas en Occidente que llevaban 300 años de duración, en las que Moscú miraba a Occidente en busca de modernización.
Los autores intelectuales detrás de los funcionarios electos
Felix Abt: En su entrevista con Tucker Carlson, el presidente ruso Putin explicó que los presidentes estadounidenses no necesariamente toman las decisiones y citó el ejemplo de Bill Clinton, quien apoyó la propuesta de Rusia de unirse a la OTAN, pero la rechazó después de consultar a su personal. En su libro “La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático”, menciona otro ejemplo, el del presidente Barack Obama: en 2014, tenía serias dudas y preocupaciones sobre la conveniencia de suministrar armas a Ucrania. Emitió una directiva presidencial que lo prohibía, pero toda la administración no estuvo de acuerdo con esta directiva, que luego fue eludida, y durante la presidencia de Obama se entregaron armas a Ucrania, en contra de su directiva. Probablemente Obama se enteró y miró para otro lado, lo cual no era atípico en él. Algo similar puede haberle sucedido al Canciller alemán Olaf Scholz, quien dice que tomó una decisión, o al menos afirma que tomó una decisión, de que no se deben enviar misiles Taurus a Ucrania, mientras que los generales de la Bundeswehr simplemente lo ignoraron y elaboraron planes de guerra contra Rusia . Cuando se filtraron estas conversaciones, los militares fueron respaldados por el Ministro de Defensa, quien afirmó que “simplemente estaban haciendo su trabajo”. ¿Cómo fue posible que en las democracias occidentales la burocracia y figuras oscuras lograran una posición para (mal)dirigir a los líderes democráticamente elegidos?
Prof. Glenn Diesen: El New York Times informó sobre cómo los think tanks financiados por la industria armamentista revirtieron las políticas de Obama sobre la retirada de Irak. Y en Ucrania, el establishment político y militar ignoró sus políticas de no aumentar las tensiones con Rusia en Ucrania. Los think tanks estadounidenses vinculados a la comunidad de inteligencia, como RAND, desarrollaron abiertamente estrategias para utilizar a Ucrania para desangrar a los rusos.
Milton Friedman se refirió a la incapacidad de los presidentes estadounidenses para cambiar algo como la “tiranía del status quo”, o lo que los estadounidenses llaman el “estado profundo”. Todos los presidentes estadounidenses desde Bill Clinton se postularon con una plataforma de paz, pero terminaron haciendo lo contrario. George Bush presentó su plataforma presidencial para poner fin a la construcción nacional de Clinton, pero luego se embarcó en una iniciativa de construcción nacional mucho mayor en Afganistán e Irak. Obama ganó con la promesa de “cambio” y poner fin a las guerras, pero dio marcha atrás y llevó las guerras con drones a un nivel completamente nuevo. Trump quería “llevarse bien” con Rusia y expresó críticas a las políticas posteriores a la Guerra Fría hacia Rusia, y las agencias de inteligencia y los medios de comunicación lo convirtieron en un agente ruso en el engaño del Russiagate. La única vez que Trump contó con el apoyo de la clase política, los think tanks y los medios de comunicación fue cuando bombardeó Siria. El sistema político está preparado para la guerra y las instituciones democráticas se están debilitando. Si se puede cambiar el liderazgo político, pero no las políticas, ¿sigue siendo democracia? Hay poco debate sobre dónde reside realmente el poder.
Las potencias occidentales estaban a favor del “libre comercio” siempre que pudieran controlarlo
Felix Abt: El liberalismo y el libre mercado han contribuido significativamente a la hegemonía occidental bajo el liderazgo de Estados Unidos. La acelerada concentración de la riqueza en Occidente en las últimas décadas y el creciente proteccionismo han significado que los mercados hayan tendido a volverse disfuncionales y que la diversidad de medios y opiniones haya desaparecido en gran medida.
Paradójicamente, el Partido Comunista Chino de todos los pueblos está salvando al capitalismo impidiendo que los cárteles y los monopolios garanticen una competencia sana en interés de los consumidores, y exigiendo que los ricos paguen su parte justa de impuestos para que el gobierno pueda invertir en infraestructura, educación, bienestar social y reducción de la pobreza, todo en marcado contraste con Estados Unidos. ¿Son el iliberalismo y el proteccionismo, y además el militarismo, el futuro de Occidente, si es que lo hay?
Prof. Glenn Diesen: Los británicos derogaron las Leyes del Maíz e impulsaron el libre comercio una vez que se volvió tecnológicamente dominante debido a poderosas políticas industriales, controló los mares y los instrumentos financieros del poder. De manera similar, Estados Unidos reemplazó el “comercio justo” por el “libre comercio” una vez que se convirtió en la economía dominante con las tecnologías líderes, control sobre los mares y controlaba los principales bancos y la moneda de reserva. Un sistema económico internacional liberal es favorable cuando implica que el mundo se integre bajo su administración económica. Sin embargo, cuando surge una distribución multipolar del poder económico, existen incentivos para volver a políticas mercantilistas. Para impedir el surgimiento de otros centros de poder, Estados Unidos abusará de su papel clave en la economía internacional cortando el acceso a sus tecnologías, industrias, corredores marítimos, divisas bancarias, etc. Estados Unidos ha convertido la dependencia económica en un arma, por ejemplo, secuestrando petroleros a Irán, cortando el sector tecnológico chino y robando el dinero del banco central ruso. El resto del mundo está creando así una infraestructura económica alternativa. Al igual que en el siglo XIX, el período posterior a la globalización se define por un conflicto entre liberalismo y democracia, que nos está poniendo en un camino peligroso. Sin embargo, los medios de comunicación se han convertido en una cámara de resonancia para preservar la cohesión y ya no se da cabida al necesario pluralismo intelectual.
¿Qué impulsa la obsesión por la “amenaza china”?
Felix Abt: Parece que los neoconservadores estadounidenses, que han cultivado el proyecto Ucrania y promovido la guerra por poderes contra Rusia en suelo ucraniano desde 2014, han perdido frente a la facción anti-China que quiere transferir recursos a Asia para detener o revertir el resurgimiento de China. Algunos políticos y altos cargos militares estadounidenses ya hablan de una guerra contra China dentro de unos tres años. No parecen ser tigres de papel, ya que ya tienen tropas sobre el terreno en Taiwán, están intensificando el cerco militar a China y, por ejemplo, acaban de reclutar a tres Estados del Pacífico sobre cuyo acceso aéreo, marítimo y terrestre Washington tiene control. .
Newsweek informa que las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU. entrenan tropas de Taiwán justo en la frontera china en la isla Kinmen. Entonces, si bien la situación en Ucrania parece estar mejorando, la situación en el Mar de China seguramente se volverá más explosiva.
Reuters informa que “la Agencia Central de Inteligencia lanzó una campaña clandestina en las redes sociales chinas destinada a poner a la opinión pública en China en contra de su gobierno, según ex funcionarios estadounidenses con conocimiento directo de la operación altamente clasificada”. Este es el mismo gobierno estadounidense que quiere prohibir Tiktok, una plataforma de redes sociales con una participación minoritaria china, por supuestamente representar un “riesgo para la seguridad” china sin proporcionar ninguna evidencia o justificación válida. ¿Qué está impulsando esta asombrosa obsesión antichina en Estados Unidos contra un país que defiende el principio de no interferencia en otros países, que utilizó su poderosa armada sólo para el comercio y no para la política de cañoneras cuando era una superpotencia en el pasado? ¿Y que sigue el concepto milenario de “Tianxia” (天下), que literalmente significa “(todo) bajo el cielo”, es decir, un mundo inclusivo y lleno de armonía para todos?
Prof. Glenn Diesen: China no amenaza a Estados Unidos, pero amenaza su dominio como base del orden mundial unipolar establecido después de la Guerra Fría. Actualmente, Estados Unidos está intentando debilitar a China mediante una guerra económica, convenciendo a sus aliados de que se desvinculen de la economía china y eliminando a Rusia en Ucrania como socio vital de China. Si Estados Unidos no logra sus objetivos, entonces probablemente avivará los conflictos entre China y sus vecinos para hacerlos más dependientes y obedientes, y también creará inestabilidad para los chinos que los despojará de recursos. Lo ideal sería mayores tensiones entre India y China, ya que India tendría que volverse más dependiente de Estados Unidos y sería un aliado importante para debilitar a China. Si todo falla, entonces Estados Unidos también podría librar una guerra indirecta a través de un proxy similar a la forma en que están utilizando a los ucranianos para luchar contra Rusia: por ejemplo, presionando por la secesión de Taiwán. Además de asegurar sus cadenas de suministro y construir un ejército de disuasión, China debería priorizar la resolución de sus disputas con India, ya que cualquier fricción con China puede ser aprovechada.
Regreso a un sistema westfaliano revisado más amplio que funcione sin hegemonía
Felix Abt: Por último, en su nuevo libro usted dice que se está reafirmando un nuevo orden mundial westfaliano, aunque con características euroasiáticas. ¿Puedes explicar esto con más detalle?
Prof. Glenn Diesen: Estamos regresando a un sistema westfaliano basado en un equilibrio de poder entre estados soberanos. Sin embargo, el antiguo sistema westfaliano se basaba en la igualdad soberana entre las potencias occidentales, mientras que los “bárbaros” o “déspotas” fuera de Occidente no eran considerados calificados para la responsabilidad de la soberanía. Era un sistema dual de hegemonía colectiva de Occidente, con igualdad soberana entre los estados occidentales. En el nuevo sistema westfaliano hay varios Estados poderosos que no son occidentales, siendo China la principal economía del mundo. Las potencias euroasiáticas como China, Rusia, India y otras están desarrollando las bases económicas de este sistema con nuevas tecnologías, corredores de transporte e instrumentos financieros. Las potencias euroasiáticas están más preparadas para incluir al Sur Global como iguales soberanos. Las potencias euroasiáticas rechazan el llamado “orden internacional basado en reglas” basado en la desigualdad soberana, ya que el dominio occidental no debe ser legitimado por una división civilizado-bárbaro o democracia liberal-autoritaritarismo.
Durante los últimos siglos, las potencias occidentales han tenido una inclinación por el dominio y el imperio controlando corredores marítimos limitados. El eurasianismo ruso en el siglo XIX fue una estrategia hegemónica consistente en dominar la masa continental euroasiática a través de corredores terrestres, aunque bajo la distribución multipolar del poder los rusos no tienen la capacidad ni las intenciones de perseguir la hegemonía. En cambio, la integración euroasiática implica pasar de la doble periferia de Europa y Asia al centro de una nueva construcción euroasiática. Incluso China, como potencia líder, no tiene la capacidad ni la intención de buscar la hegemonía. Países como Rusia están contentos con que China sea la potencia líder, aunque no apoyarían a China si exigiera dominio y hegemonía. Los chinos demuestran que no están intentando limitar la conectividad económica de Rusia con otros estados para convertirse en el único centro de poder. En la Iniciativa de Civilización Global, los chinos también abogan por respetar las diferencias de civilización y que todos los estados tengan su propio camino hacia la modernidad, lo que implica que China no pretende representar valores universales que legitimen la interferencia en los asuntos internos de otros estados. Occidente asumió que la asociación Rusia-China era un “matrimonio de conveniencia” y que chocarían por la influencia en Asia Central, pero esto nunca sucedió porque ninguna de las partes exigía hegemonía. En lugar de sabotear las relaciones de cada uno con la región, China y Rusia armonizaron sus intereses en Asia Central. China, Rusia, India y otras potencias euroasiáticas tienen visiones e intereses diferentes en términos de integración euroasiática, pero todas se necesitan unas a otras para alcanzar sus objetivos y perseguir la prosperidad. La hegemonía no es una opción. Se trata de un sistema westfaliano con características euroasiáticas.
Muchas gracias por esta entrevista, Prof. Diesen.