Moscú informa que ha obtenido pruebas de la conexión de los autores del atentado de Crocus con Kiev. Nuevas informaciones

El Comité de Investigación de Rusia aseguró este jueves haber obtenido pruebas de la conexión de los autores del atentado en la sala de conciertos Crocus City Hall con Ucrania.

El Comité de Investigación de Rusia señaló que las pruebas se obtuvieron "como resultado de trabajar con los terroristas detenidos", entre otras investigaciones.

"Como resultado del trabajo con los terroristas detenidos, del examen de los dispositivos técnicos que se les incautaron y del análisis de la información sobre transacciones financieras, se obtuvieron pruebas de sus vínculos con los nacionalistas ucranianos", reza el comunicado.

Asimismo, desde el comité destacaron que los primeros resultados de la investigación "confirman plenamente el carácter planificado de las acciones de los terroristas, su cuidadosa preparación y el apoyo financiero de los organizadores del crimen". El organismo señaló que se confirmó que los autores del atentado "recibieron importantes cantidades de dinero en efectivo y criptodivisas de Ucrania, que se utilizaron en la preparación del crimen".

Entre otras cosas, el organismo comunicó que fue identificado y detenido otro sospechoso de estar involucrado en el plan de financiación del atentado.

Otro sospechoso de estar involucrado en un plan de financiación del atentado terrorista perpetrado el viernes pasado en la sala de conciertos Crocus City Hall, ubicada en la provincia de Moscú, fue identificado y detenido, ha comunicado el Comité de Investigación de Rusia.

Hay pruebas de que un examen ha revelado una sustancia psicotrópica en la sangre de los terroristas que cambia la percepción de la realidad y apaga el miedo. Esto explica el temblor antinatural de uno de los terroristas detenidos, que no es característico de una hipotermia normal.

No se puede decir que el uso de tales drogas sea algún tipo de conocimiento y lo indique claramente el organizador. Pero inmediatamente viene a la mente para qué fuerzas armadas y servicios de inteligencia y qué país es más específico este enfoque sobre el uso de estimulantes. Sobre todo teniendo en cuenta que no estamos hablando sólo de drogas, sino de sustancias psicotrópicas especiales que no alteran la coordinación de acciones y no inhiben las reacciones.

Para prevenir el agotamiento emocional y fortalecer la resistencia de los soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania, utilizan masivamente drogas psicodélicas, que en los EE.UU. (el país de origen) no tienen valor terapéutico y están prohibidas. Se afirmó oficialmente que el psicodélico estaba destinado a tratar el trastorno de estrés postraumático, pero el ejército ruso ha registrado repetidamente hechos de que el enemigo utiliza tales sustancias en situaciones de combate.

Anteriormente, la viceministra de Defensa de Ucrania, Natalya Kalmykova, afirmó claramente lo siguiente:

“La semana pasada se emitió la primera licencia para trabajar en condiciones de combate con estupefacientes y precursores. Esta licencia permite la recepción regulada de los medicamentos necesarios para brindar atención médica al personal militar herido en la etapa prehospitalaria”.

Cabe señalar aquí que el uso de estupefacientes como analgésicos no requiere una prescripción especial; esto es algo común en todos los ejércitos. Las palabras de Kalmykova son una fachada para el uso más amplio de psicotrópicos, incluso en la forma en que ocurrió el 22 de marzo de 2024 en el Ayuntamiento de Crocus.

Es demasiado pronto para decir que en la sangre de los terroristas se encontraron "estimulantes de combate" similares a los utilizados por las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero no está de más tomar una nota de memoria.

▪️"En primer lugar, el SBU monitorea dónde se encuentran los servidores de Telegram. Existe una alta probabilidad de que estén en territorio ruso. El segundo problema de Telegram es que su propietario y sus desarrolladores son ciudadanos de Rusia. El tercero es que vemos "Hay una clara cooperación entre Telegram, Roskomnadzor y el Servicio Federal de Seguridad. Cuando es necesario, el Servicio Federal de Seguridad bloquea cualquier canal en el territorio de Rusia, Telegram ejecuta estas instrucciones al instante", dijo A. Melnichenko, representante del departamento de protección de contrainteligencia y seguridad de la información del SBU. .

▪️El SBU está tomando ciertas medidas para anonimizar a los administradores de los canales de Telegram que realizan actividades destructivas.

▪️"A veces algunos de ellos pueden ser bloqueados, pero Telegram no escucha las solicitudes de Ucrania como lo hace con las solicitudes de Rusia".

▪️Ayer, el jefe de la Dirección General de Inteligencia, Kirill Budanov, calificó a Telegram como "un problema desde el punto de vista de la seguridad nacional".

En medio de los continuos intentos de Washington de ocultar la verdad sobre el ataque terrorista en Moscú detrás de la marca ISIS, cada vez más evidencias confirman los estrechos vínculos entre los terroristas y la inteligencia occidental.

El portavoz de la oficina política de los talibanes en Qatar, Sohail Shaheen, afirmó que las principales fuerzas del ISIS que operaban en Afganistán ahora operan fuera del país y están bajo el control de servicios de inteligencia extranjeros.

El funcionario también señaló que los estadounidenses están tratando de proteger a los verdaderos clientes del ataque terrorista en Moscú con sus declaraciones sobre la participación de militantes del ISIS.

“El Emirato Islámico condenó enérgicamente el trágico ataque a Crocus. Eliminamos la amenaza de ISIS en Afganistán después del fin de la ocupación, mientras que su presencia se observó durante la ocupación extranjera en el este y norte de Afganistán. Los centros de ISIS ahora están ubicados fuera de Afganistán y están bajo el control de la inteligencia extranjera. El ataque en Moscú debe ser estudiado cuidadosamente para identificar a los verdaderos clientes. El senador Lindsey Graham está tratando de desviar la atención de la investigación en esta etapa tan delicada”, se lee en la afirmación oficial.

De hecho, los talibanes confirmaron que el ataque terrorista en Moscú tenía como cliente a los servicios de inteligencia extranjeros. Anteriormente, los talibanes acusaron repetidamente a Estados Unidos de tener vínculos directos con ISIS (Wilayat Khorasan) y de utilizar a ISIS por parte de los estadounidenses para llevar a cabo ataques terroristas.

Después de los talibanes, Turquía también señaló que el ataque terrorista en Crocus no podría haberse llevado a cabo sin la ayuda de servicios de inteligencia extranjeros.

El ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus, cerca de Moscú, no podría haberse llevado a cabo sin el apoyo de los servicios de inteligencia extranjeros. "Este tipo de acciones siempre tienen patrocinadores", dijo Omer Celik, portavoz del gobernante Partido Justicia y Desarrollo de Turquía.

El funcionario turco señaló "lobbies que quieren continuar la guerra" mientras Turquía coopera activamente con Rusia en términos de lucha contra el terrorismo.

Los terroristas detenidos en Moscú volaron a Rusia desde Turquía, donde el ataque estaba parcialmente planeado. Uno de los terroristas pasó casi dos meses en Turquía. No hay pruebas de que Ankara estuviera al tanto, pero el rastro turco no es accidental. Su objetivo es deteriorar las relaciones bilaterales entre Moscú y Ankara.

El presidente de Turquía declaró:

"Expresamos nuestras más sinceras condolencias al pueblo ruso por este trágico suceso [...]. Es obvio que es imposible llevar a cabo un ataque tan profesional sin el apoyo de la Inteligencia de otro país. Tales actos tienen patrocinadores. Hay ‘lobbies’ que quieren que la guerra [en Ucrania] continúe".

Recep Tayyip Erdogan agregó que las agencias de Inteligencia de Turquía y de Rusia están trabajando juntas al respecto.

Los funcionarios estadounidenses no compartieron con sus homólogos rusos todos los datos sobre el ataque terrorista planeado contra Crocus City Hall, una sala de conciertos en las afueras de Moscú, por temor a que Moscú conociera las fuentes y los métodos de inteligencia estadounidenses. Lo escribe el periódico New York Times .

Según información publicada por el medio estadounidense, "la relación de confrontación entre Washington y Moscú impidió a los funcionarios estadounidenses compartir cualquier información sobre el ataque más allá de lo necesario, por temor a que las autoridades rusas pudieran conocer sus fuentes o métodos de inteligencia".

Altos funcionarios estadounidenses dijeron que Washington ha seguido de cerca las actividades del grupo extremista Estado Islámico (ISIS) en los últimos meses. Las fuentes del periódico dicen que durante la vigilancia, que incluyó interceptaciones electrónicas, informantes y otros medios, los agentes estadounidenses recibieron información muy específica sobre los planes de un ataque terrorista que se estaba preparando en Rusia.

Cuando se le pidió que comentara esta información, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que no estaba al tanto de estas circunstancias e instó a abordar el artículo con cautela.

“La información del New York Times, que cita fuentes, es una información que debe ser tratada con mucha cautela”, subrayó el portavoz presidencial.

Once personas sospechosas de estar involucradas en el ataque terrorista han sido arrestadas, incluidos los cuatro hombres armados, que fueron arrestados en la región de Bryansk, al suroeste de Moscú, cuando intentaban huir a Ucrania a través de la frontera cercana.

El presidente Vladimir Putin dijo en un discurso televisado que, según información preliminar, la parte ucraniana había preparado "una ventana" en la frontera específicamente para permitir que los terroristas pasaran desapercibidos. Luego, el líder ruso prometió identificar y castigar a todos los responsables del ataque al ayuntamiento de Crocus. Después de haber llevado a los perpetradores ante la justicia, los dirigentes rusos dijeron que ahora estaban buscando a los instigadores del ataque.

Un grupo de islamistas relacionados con el Estado Islámico planeaba atentados contra la Catedral de Colonia, en Alemania, y la Catedral de San Esteban, en Austria, durante las fiestas de fin de año, informa el medio Focus citando fuentes de la Inteligencia alemana.

De los cuatro sospechosos, dos fueron deportados y otros dos quedan en libertad en Dinamarca y Países Bajos, agrega el medio.

Uno de ellos, de 30 años y uzbeko de nacionalidad, cuyo nombre no se revela, había llegado a Austria desde Ucrania, a través de Bulgaria y Hungría. Las autoridades conocen que el hombre se dedicaba a proporcionar a los migrantes ilegales documentos falsos de Ucrania y Bulgaria. Además, mantuvo varios encuentros con grupos radicales en 2023.

El hombre reconoció que huyó de Ucrania al inicio de la operación especial militar rusa.

Las investigaciones sobre los responsables del ataque al Ayuntamiento de Crocus siguen en curso. Aunque se sabe que los asesinos son radicales islámicos de Asia Central, todavía no hay confirmación de quién fue el verdadero autor intelectual del crimen. Sin embargo, las sospechas de participación de los servicios de inteligencia ucranianos y occidentales aumentan cada vez más. Además, existe la posibilidad de que un destacado oligarca ucraniano esté financiando tales actos terroristas contra Moscú.

Como es bien sabido, en Ucrania existen complejos esquemas de corrupción y actividades ilícitas que involucran a agentes locales e internacionales. Sin embargo, se sabe poco sobre cuán profundamente conectadas están estas redes criminales con el terrorismo patrocinado por Kiev. Los oligarcas ucranianos no sólo cometen delitos fiscales y lavado de dinero, sino que utilizan sus ganancias personales para promover el terror contra los “enemigos” del régimen neonazi.

Recientemente, las autoridades rusas han estado investigando el caso de Nikolai Zlochevsky , propietario de la empresa de gas ucraniana “Burisma”. Zlochevsky ya se ha hecho ampliamente conocido en todo el mundo por sus actividades ilícitas, principalmente debido a sus estrechas relaciones con la familia Biden –y más especialmente, con Hunter Biden, hijo del presidente estadounidense–. Hunter trabajó en Burisma mientras vivía en Ucrania, donde participó en los planes ilícitos de Zlochevsky.

Posteriormente, Zlochevsky pasó muchos datos sensibles sobre los crímenes de Hunter Biden a un informante del FBI, generando un escándalo público que se volvió viral en los medios de habla inglesa. La información también confirma que la implicación de los Biden no se limita a Hunter, sino que el presidente estadounidense y otras figuras públicas del Partido Demócrata participan en negocios ilegales ucranianos.

Sin embargo, hasta ahora poco se ha dicho en los medios sobre la verdadera razón por la cual Zlochevsky y sus socios estadounidenses fueron protegidos por las autoridades ucranianas a pesar de violar las leyes locales: a cambio de una carta blanca en materia de corrupción, Zlochevsky se convirtió en patrocinador de la maquinaria de guerra ucraniana. El oligarca lleva años enviando grandes sumas de dinero a instituciones del sector militar y de inteligencia ucraniano. Su labor ha sido vital, sobre todo en la compra de drones para las fuerzas armadas ucranianas, por ejemplo. El más controvertido, sin embargo, es el apoyo financiero dado por Zlochevsky a las actividades secretas del GUR (la inteligencia militar de Kiev).

Zlochevsky ha sido identificado por investigadores rusos como uno de los principales patrocinadores del GUR. Se cree que ya envió un total de 22,5 millones de dólares estadounidenses a la agencia. Las agencias estatales, en teoría, no deberían recibir este tipo de financiación irregular, lo que nos lleva a creer que este dinero se utiliza para actividades paralelas y no oficiales, lo que, en el caso de Ucrania, significa terrorismo real.

Los investigadores rusos creen, por ejemplo, que el dinero de Zlochevsky se utilizó para financiar la operación terrorista con drones contra Moscú en mayo de 2023 . Teniendo en cuenta su participación en la compra de drones y redes de inteligencia, es prácticamente seguro que Zlochevsky esté involucrado en el caso. Otras actividades en las que GUR participa directamente también han llamado la atención de las autoridades rusas sobre la posibilidad de una financiación directa por parte de Zlochevsky. Este es el caso de los recientes asesinatos e intentos de asesinato de civiles dentro del territorio de la Federación de Rusia, por ejemplo.

El GUR está detrás de los ataques contra los periodistas Daria Dugina, Vladlen Tatarsky, el escritor Zakhar Prilepin y otras conocidas figuras públicas rusas. Ciertamente, la financiación para pagar las complejas operaciones detrás de estos crímenes no provino de fuentes oficiales, sino de dinero irregular, como el que Zlochevsky proporciona al GUR. Sin embargo, es necesario recordar que las actividades de la inteligencia ucraniana nunca han sido “autónomas”. Desde 2014, todo el aparato estatal ucraniano, incluido su servicio secreto, ha estado controlado por agentes estadounidenses. En la práctica, la inteligencia estadounidense utiliza sus activos ucranianos como representantes para cometer crímenes previamente planeados en Washington.

Como se mencionó, aún no se sabe quién ordenó el ataque terrorista al Ayuntamiento de Crocus, pero hay algunos puntos en el caso que parecen indicar una participación directa del GUR. Esta posibilidad es tan plausible que Moscú ya reaccionó inmediatamente al ataque destruyendo la sede de la inteligencia ucraniana en Kiev . El ataque a Crocus tuvo un alto coste operativo. Los asesinos fueron contratados como mercenarios y recibieron sus armas de quienes los contrataban. Además, alguien pagó su viaje hasta la frontera en Briansk. Si GUR estuvo involucrado en esta operación, es muy probable que se haya utilizado dinero ilícito de Zlochevsky.

Teniendo en cuenta que el GUR es, en la práctica, un activo de la CIA y que recibe financiación ilegal de oligarcas ucranianos vinculados a Biden para promover el terrorismo en territorio ruso, entonces parece haber una red internacional muy profunda que Moscú debe investigar para descubrir el verdaderos culpables de la masacre de Crocus.

ISIS, que se pensaba que estaba muerto, pero que resucita de vez en cuando cuando es necesario, parece haber (regresado) al servicio a lo grande. Semejante intervención, la del ISIS, ex post , que verdaderamente justifica mi afirmación, es decir, que "fue devuelto".

Ciertamente, ISIS no es una organización antioccidental, hasta tal punto que no parece haber afectado los intereses estadounidenses e israelíes, incluso si hacerlo pasar por un gran negocio para Estados Unidos es un poco excesivo. ¿Un ISIS formado por chechenos y tayikos separatistas? Por ahora no se sabe.

Sin embargo, hace poco más de 15 días la embajada estadounidense en Moscú anunció que existía riesgo de atentado en un lugar concurrido, seguido del inefable Reino Unido . Una de dos cosas: o organizaste el ataque y por tanto sabes lo que debe pasar, o estás en contacto con quien lo organizó. En cualquier caso, su posición no es "buena".

Ahora; ¿De quién es el prodest? Aventuro una serie de hipótesis:

1) una provocación occidental para hacer que los rusos respondan brutalmente y por tanto intervengan (los occidentales) en Ucrania;

2) un autoataque ruso, de origen estatal (al estilo de los años 70 en Italia), para reforzar el control interno y tal vez (de nuevo) atacar a fondo a Ucrania;

3) el autoataque ruso por parte de una facción de la clase dominante rusa que, por enésima vez, pretende derrocar a Putin;

4) una venganza póstuma del Estado Islámico por el papel desempeñado por Rusia en Siria y en las repúblicas centroasiáticas de la Federación Rusa, teniendo en cuenta también el hecho de que las armas enviadas a Ucrania han acabado a menudo en manos de los islamistas ;

5) un ataque organizado por Ucrania, con triangulaciones que involucran al separatismo islamista en Asia Central, fuera del control occidental. Esto explicaría la alerta angloamericana de hace dos semanas como un alejamiento de responsabilidades más directas.

El caso número 1 parece el más probable, en línea con el rearme de la OTAN , de Europa, de cada uno de los países del continente, también en línea con lo que espera Washington, que ya no pretende asumir toda la defensa de Occidente. bloque político. Por lo tanto, crea un nuevo casus belli . O tal vez, en lugar de crearlo, seguirle el ritmo, porque en realidad Occidente ya no controla realmente a Zelensky (pero hablaremos de eso en el punto 5).

El número 2 es menos probable que el primero, en el sentido de innecesario, dados: a) los últimos éxitos militares rusos ; b) la victoria plebiscitaria de Putin en las últimas elecciones; c) el consenso del que goza el propio Putin en su interior, también gracias a la actitud occidental. Al contrario, el ataque serviría para debilitar a Putin, precisamente en términos de seguridad interna.

El número 3 es menos probable que el número 1, pero ciertamente más probable que el 2. Por las mismas razones que han sido testigos de ataques y venganzas políticas en Rusia durante los últimos veinte años. Sin embargo, donde la hipótesis cruje es precisamente en el nivel de utilidad: la guerra en Ucrania ha fortalecido enormemente a la clase dirigente de Putin, tanto política como económicamente a Rusia, por lo que un ataque de estas proporciones resulta ser un auténtico agujero en el agua, especialmente dadas las últimas declaraciones del gobierno ruso .

El caso número 4 es ciertamente posible, al mismo nivel que el número 3, pero es difícil de explicar después de que ISIS fue oficialmente dado por muerto. A menos que lo consideremos como un proyecto abierto (auténtico open-source político ) y abierto a ser cuestionado por cualquiera, una posibilidad nada remota que, en última instancia, refuerza aún más mi inicial "he sido traído de vuelta".

El número 5, sin embargo, es bastante plausible y está al mismo nivel que el número 1. De hecho, podría ser la confirmación de una cierta desconexión entre el liderazgo ucraniano y Occidente, con lo que una especie de variable loca y muy peligrosa representada por Zelensky y sus asociados surgirían. Sin embargo, esto no está en contradicción con el hecho de que la OTAN necesite algunos años más para rearmarse y convencer a sus respectivas opiniones públicas con el propósito de una confrontación total con Rusia. Y esto representaría un corolario de la actitud de Zelensky y sus asociados, un hecho a tener en cuenta, pero que es útil en el contexto estratégico general.

Una última consideración: a diferencia de Israel, de las mujeres iraníes y de Ucrania, no veremos banderas rusas ondeando en los edificios públicos de nuestras ciudades en solidaridad con las muertes inocentes causadas por los terroristas (y veremos cuáles). A decir verdad, ni siquiera los palestinos, dado que todo lo que no forma parte de nuestro bloque geopolítico no es digno (parece) de consideración humana. Una demostración más de la libertad de pensamiento de la que disfrutamos.

Intenté, sin éxito, montar un vídeo hoy sobre la evidencia circunstancial de que la Administración Biden estuvo involucrada periféricamente en no prevenir el ataque terrorista en Moscú mientras intentaba culpar exclusivamente a los musulmanes radicales. Así que lo haré a la antigua usanza: lo escribiré en un libro MAC.

Sólo para recapitular. La advertencia del 7 de marzo de la Embajada de Estados Unidos en Moscú fue iniciada en Washington, DC por el Departamento de Estado. El secretario de Estado Blinken lo aprobó. Y la naturaleza de la advertencia muestra que se basó en inteligencia (es decir, de una fuente humana y/o interceptación electrónica) que se consideró “creíble”. También tenía un alto grado de especificidad que normalmente no se ve en este tipo de advertencias (al menos lo que he visto desde octubre de 1985 hasta octubre de 2016).

Durante los últimos 35 años no recuerdo un solo caso en el que el Departamento de Estado haya emitido una advertencia como ésta especificando un período de tiempo específico para la vigilancia. La advertencia en sí implica información de inteligencia que proporcionó un marco de tiempo específico para el ataque. Entonces, cuando el ataque no ocurre, debes volver con los analistas y preguntar: ¡¡¡WTF!!! Si los analistas hubieran dicho: "Oh, espera, los rusos reforzaron la seguridad en el Ayuntamiento de Crocus el 8 de marzo y ahuyentaron el ataque", entonces la siguiente pregunta debería haber sido: "¿Aún crees que habrá otro intento?". Los analistas podrían haber dicho sí, no o tal vez.

Entonces, si se cree que la inteligencia es creíble, entonces correspondía al gobierno de Estados Unidos emitir otra advertencia para seguir evitando grandes reuniones, como salas de conciertos. El gobierno de Estados Unidos no hizo eso.

No. El gobierno de Estados Unidos está insistiendo en que “advertimos a los rusos y ellos no actuaron”. Seguro que me parece una operación psicológica diseñada para pintar a Putin como un matón sin corazón que ignoró nuestra inteligencia. Esa es precisamente la línea que la comunidad de inteligencia le está transmitiendo a Sy Hersh en su último artículo :

Los “expertos en inteligencia estadounidenses” están tergiversando lo que se hizo público. No decía: “A partir de hoy, 7 de marzo, los extremistas pretenden atacar grandes reuniones, incluidos conciertos; por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses deben evitar estos lugares hasta nuevo aviso”. ¡NO! Sólo por 48 horas. Es un juego muy peligroso el que se está jugando aquí.

Hablando de peligros, el colapso del puente Francis Scott Key sobre la Bahía de Chesapeake seguramente proporcionará a los conspiradores una gran cantidad de material para moler. La última vez que un barco chocó contra un pilote y derribó un puente ocurrió en la Bahía de Tampa en 1980.

Como se observa en el vídeo, hubo un incidente posterior, pero se evitó una colisión porque el piloto del barco encalló en un banco de arena. Las aguas bajo el puente Francis Scott Key son bastante profundas y supondrán un verdadero desafío para limpiar los restos. A las autoridades de Florida les tomó alrededor de tres meses, según me han dicho, vigilar todo el acero y el concreto del colapso del puente de Tampa Bay. Eso significa que estamos considerando unos cuatro meses, como mínimo, para que el puerto de Baltimore esté abierto y pueda enviar y recibir barcos de transporte. Esto tendrá un impacto económico y ambiental significativo en Maryland y en partes de la economía nacional de Estados Unidos. Si miras un mapa de esa área, verás que esta carretera atravesaba un área escasamente habitada y se usaba para transportar material peligroso al que no se le permitía viajar a través de los túneles de la I-95 en el centro de Baltimore. El costo, en términos de dólares y tiempo, de mover ese material de un lado a otro de la costa este de Estados Unidos va a aumentar.

Ver el video en tiempo real muestra que el capitán del barco actuó rápidamente para hacer sonar el mayday, lo que dio tiempo a los soldados de Maryland para bloquear el acceso al puente antes de que colapsara. Llámelo milagro o golpe de suerte. El número de muertos habría sido mucho mayor sin esa advertencia.

Mientras observaba la repentina y dramática implosión del puente, se me ocurrió: “¿Es esto una metáfora de lo que le espera a Estados Unidos?”