Fabrizio Bertolami
El 15 de marzo en Berlín , durante una reunión tripartita, el presidente francés Macron , el canciller alemán Scholz y el recién elegido primer ministro polaco Tusk firmaron un acuerdo para proporcionar apoyo armamentista conjunto a Ucrania.
"Utilizaremos las ganancias de los activos rusos congelados en Europa para apoyar financieramente la compra de armas para Ucrania", dijo Scholz, enumerando los esfuerzos de la Unión Europea para aumentar el apoyo a Kiev.
La reunión se produce tras unas declaraciones del presidente francés sobre la posibilidad de enviar tropas occidentales a Ucrania, aunque algunas naciones como Italia se apresuraron a aclarar que no enviarán soldados porque " no estamos en guerra con Rusia ", según afirmó el ministro italiano de Asuntos Exteriores , Tajani .
En una entrevista en la televisión nacional francesa, Macron afirmó que una victoria rusa en Ucrania "reduciría la credibilidad de Europa a cero" y significaría que "no tenemos seguridad", añadiendo que la seguridad del continente está "en juego" en un conflicto que, según él, "es existencial para nuestra Europa y para Francia y si la situación empeorara, estaríamos dispuestos a garantizar que Rusia nunca gane esta guerra".
El acuerdo a tres bandas prevé un compromiso conjunto para suministrar armas a Kiev y no tiene en cuenta, por ahora, el envío de tropas de los tres países sobre el terreno. Francia, en comparación con los otros dos socios, hasta ahora ha enviado menos armas y proporcionado menos fondos y esto probablemente impone a Macron la necesidad de un cambio de ritmo, pero algunos analistas sugieren que la razón puede ser de naturaleza geoeconómica y estrechamente relacionada con la posibilidad de que Ucrania pierda el acceso al mar.
Según el periódico francés Le Monde, “la oficina de Macron explicó que el objetivo es restaurar la ambigüedad estratégica de Occidente”. Tras el fracaso de la contraofensiva ucraniana de 2023, el presidente francés cree que prometer decenas de miles de millones de euros en ayuda y proporcionar -tardíamente- equipamiento militar a Kiev ya no es suficiente. Especialmente si Putin está convencido de que Occidente ha descartado definitivamente la movilización de sus fuerzas".
Esta nueva estructura de alianzas, que excluye a las naciones mediterráneas en detrimento de las de Europa del Norte y del Este, era ya uno de los puntos centrales de la estrategia enunciada por Zbignew Brzezinski en su famoso ensayo " El gran tablero de ajedrez " de 1997, en el que afirmaba que Ucrania ingresara en la OTAN y en la UE, diseñando así un escenario geopolítico totalmente nuevo, diferente tanto del "mediterráneo" (Francia, Alemania, Italia) como del "carolingio" (Francia, Alemania, Benelux) en el que Francia, Alemania, Polonia y Ucrania constituyen un bloque capaz de integrar las tres naciones más pobladas del continente y al mismo tiempo capaz de abrirse camino hasta las fronteras de Rusia.
Durante una conferencia de prensa el 4 de marzo, el ex presidente ruso Medvedev presentó un mapa que muestra una posible futura estructura de Ucrania de posguerra en la que toda la parte oriental y meridional pasarían a ser rusas, mientras que la parte occidental se dividiría entre Polonia, Hungría, Rumania y Rusia. Este mapa se basa, en parte, en el pasado histórico de la zona de Ucrania que durante siglos se ha atribuido a las cuatro naciones contiguas: la zona del oeste, que incluye Galicia y por tanto Lviv e Ivano-Franvisk, era parte integral de Polonia hasta 1772, antes de pasar al Imperio de los Habsburgo tras la primera partición de Polonia y todavía hoy ve la presencia de una importante minoría étnica polaca. Aún más al oeste, la zona conocida como Transcarpatia fue parte integrante de la Gran Hungría en el período que va desde la independencia de los Habsburgo hasta el final de la Primera Guerra Mundial. La zona costera fue rusa durante siglos: Odesa fue fundada en 1794 por la emperatriz Catalina y hoy la proporción de la población de habla rusa en la zona es de poco más del 40%. Las zonas de Donbass, Crimea y en general las del este del Dniéper fueron protectorados rusos desde su fundación hasta el nacimiento de la Unión Soviética, cuando fueron cedidas a lo que hoy conocemos como Ucrania.
Aparte de la división hacia Occidente en favor de las naciones mencionadas, es probablemente la conquista rusa de la costa ucraniana lo que más asusta al presidente francés, ya que permitiría al mismo tiempo privar a Kiev del acceso al mar e impedir la creación de esa zona conocida como “Trimarium” que va desde el Báltico hasta el Mar Negro, pasando por el Mediterráneo oriental; la primera eventualidad impediría a Ucrania ejercer el derecho de invitar a buques militares de otras naciones, tal y como establece la Convención de Montreaux de 1936, que regula también el acceso al Mar Negro a través de los estrechos del Bósforo y los Dardanelos y le impediría totalmente le impide acceder a rutas marítimas para exportar su producción de trigo, producto del que es uno de los mayores productores del mundo.
Este ranking especial lo lidera ahora Australia con Rusia en quinta posición y, como se desprende de los datos siguientes, la suma de las exportaciones rusas y ucranianas superaría la cuota francesa, poniendo en peligro la posibilidad de contribuir a definir los precios de los cereales, en concreto a favor de los rusos.
Australia: 10.200 millones de dólares (15,4% del total de las exportaciones mundiales de trigo)
Estados Unidos: 8.520 millones de dólares (12,9%)
Canadá: 7.900 millones de dólares (12%)
Francia: 7.400 millones de dólares (11,2%)
Rusia: 6.800 millones de dólares (10,3%)
Argentina: 3.100 millones de dólares (4,7%)
Ucrania: 2.700 millones de dólares (4%)
La posibilidad de que el proyecto "Trimarium" no se lleve a cabo socavaría también la posibilidad de cerrar a Rusia el acceso al mar, tanto desde el norte (el Mar Báltico) como desde el sur (el Mediterráneo, a través del Mar Negro). No es ningún secreto que la defensa de Crimea, de ahí la pronta intervención rusa en 2014 seguida de los referendos de anexión celebrados en la península, es la principal preocupación rusa, dada la presencia de la flota militar de Moscú y la posibilidad de alcanzar el Mediterráneo y las costas. del Norte de África y en particular de Siria donde, en Tartús, se encuentra la única base naval rusa fuera de sus fronteras.
Desde Ucrania hasta los países bálticos (en el norte) y Rumania (en el sur), se extiende el frente de guerra OTAN-Rusia
Il Pungolo Rosso
Es increíble la subestimación -por parte de grupos que dicen ser anticapitalistas- de las maniobras occidentales en curso para ampliar dramáticamente el frente de guerra con Rusia, al norte en los países bálticos y al sur en Moldavia.
En los dos primeros años después de la invasión del territorio ucraniano por parte de Rusia, el protagonista indiscutible, en el seno de la OTAN, del "apoyo" a Ucrania (es decir, de la matanza de ucranianos) fue el eje Wall Street-Pentágono, que obtuvo enormes beneficios, tanto directo (para la industria del gas y la industria bélica) como indirecto (debido a los graves daños infligidos al peligroso socio competidor, Alemania). Pero con las crecientes dificultades que está teniendo Biden para invertir decenas de miles de millones de dólares más en esta labor altamente humanitaria, el testigo ha pasado a la Unión Europea, también en este caso con un desempeño estimulante de la industria bélica alemana (+40% de facturación en dos años) e italiano (una fiesta tras otra para Leonardo, la última de las cuales ha sido la participación en la construcción de 12 submarinos nucleares Columbia para la Marina estadounidense).
El resurgimiento francés es inevitable. Y aquí Macron pasa a primer plano al invitar a todos a prepararse para la guerra contra Rusia; el primero en evocar esta "necesidad" en público fue el ex jefe del Estado Mayor británico. Salvo, pues, para suavizar parcialmente su afirmación, reiterando que para Europa y Francia la derrota de Rusia en la guerra es una "cuestión existencial" (ésta es la fórmula existencialista en boga). Literalmente:
“[…] después de dos años de guerra, y más aún, quiero recordarles que sistemáticamente hemos hecho lo que dijimos no hacer. Lo que demuestra la relatividad de las declaraciones "finales" que a veces se escuchan desde Europa. Hace dos años dijimos: nunca enviaremos tanques. Y los enviamos. Hace dos años dijimos: nunca enviaremos misiles de medio y largo alcance. Y los enviamos. Dijimos: nunca enviaremos aviones. Y algunos ya han empezado a hacerlo.
“Así que hemos puesto demasiados límites, digamos, a nuestro vocabulario. ¡¡¡No estamos escalando [!!!]. ¡¡¡No estamos en guerra con Rusia [!!!]. No debemos simplemente dejar que Rusia gane”.
De hecho, paso tras paso, primero negando y luego haciendo lo que se negó, toda la Unión Europea va a declarar una guerra total contra Rusia. Más vale entonces cambiar el "vocabulario" y preparar a las sociedades europeas para este acontecimiento.
Es un paso adelante, afirmó Crosetto, que desearía una mayor coordinación en los preparativos (es decir, acuerdos previos claros sobre posibles beneficios). El hecho es que en la reunión del 15 de marzo en Weimar entre Macron, el primer ministro polaco Tusk y el canciller alemán Scholz se dieron nuevos pasos hacia el suministro a Kiev de medios de ataque capaces de penetrar profundamente en el territorio ruso ("misil de largo alcance artillería”) y reemplazar a Estados Unidos como principal proveedor de todo el equipo militar que Ucrania necesita, aumentando dramáticamente la producción de armas tanto en Ucrania (a través de empresas conjuntas) como en los países de la UE. Se dijo que la sustitución del líder de la banda es particularmente urgente y que es necesario buscar suministros inmediatos en todo el mercado mundial, utilizando también los intereses de los activos rusos congelados en los bancos europeos. Después de esta reunión, se supo semioficialmente que los misiles aire-tierra Taurus KEPD 350, con un alcance de más de 500 km, llegarán pronto a Ucrania mediante una triangulación clásica: Alemania los entrega al Reino Unido (donde el ex comandante del ejército ucraniano Zaluznyi se convirtió en embajador), y éste, cada vez más desesperado por un relanzamiento post-Brexit a través del militarismo, los entregará a Kiev. El ex jefe de la inteligencia británica Dearlove también intervino para presionar en esta dirección, preocupado por el hecho de que la opinión pública europea no haya comprendido que "ya estamos en guerra con Rusia", aunque la define, por ahora, como una "guerra gris". En cualquier caso, los gastos de guerra deben crecer rápidamente. Necesitamos más barcos ahora. Y "más soldados en el campo", "el personal de combate es importante", lo llamamos carne de cañón, tal vez rememorando las antiguas colonias (de hecho, sabemos de intentos en curso de reclutar más o menos por la fuerza a estudiantes o solicitantes congoleños residentes asilados en Ucrania), y en cualquier caso en clases explotadas. En Ucrania, esta extracción social de los soldados se ha incluso formalizado en los últimos días, desde que el diputado del área gubernamental Honcharenko anunció la siguiente decisión gubernamental: todos aquellos que tienen salarios que duplican el salario medio (como los empleados estatales y los policías) no serán reclutados para el frente...
Mientras tanto, no pasa un día sin que las solicitudes de armas del gobierno de Zelensky eleven el nivel. El ex vicesecretario del Consejo de Seguridad Nacional, Krivonos, declaró recientemente que las autoridades de Kiev podrían pedir armas nucleares “a los estadounidenses, a los británicos o a los franceses”: “La Federación Rusa ha colocado sus armas en Bielorrusia. ¿Qué nos impide proponer a los franceses o a los ingleses hacer lo mismo?”. Mientras tanto, el primer ministro estonio, Kallas, invita a todos los europeos, en primer lugar, a sus conciudadanos, a "no tener miedo de una guerra nuclear". El presidente de Letonia, Rinkevics, la había precedido con un tono aún más agresivo: “Apoyo plenamente a Macron. No deberíamos introducirnos líneas rojas; Deberíamos trazar líneas rojas para Rusia y no tener miedo de trazarlas. Ucrania debe ganar. Rusia debe ser destruida. ¡Rusia, al Este!”.
En comparación, el Ministro de Educación alemán, Stark-Watzinger, se muestra muy tranquilo e incluso afirmó, sin la hipocresía típica de los ministros italianos: "Hay que preparar a los estudiantes alemanes para la guerra". Mientras tanto, se multiplican los simulacros en los refugios de Polonia, donde el jefe adjunto del Estado Mayor Dymanovski afirma que un contingente de 300.000 soldados de la OTAN está listo para llegar al país "no después del inicio de la guerra, sino antes"; y otros generales (Kozei, Krazewski por ejemplo) declaran que Polonia está preparando su ejército para lanzar un "ataque preventivo" contra Rusia para... proteger mejor a su población.
A su vez, la Unión Europea del eje von der Leyen-Borrell-Meloni prepara el decimocuarto paquete de sanciones contra Rusia, y con su presidente Michel declara: “Ucrania, si queremos la paz, preparémonos para la guerra. Necesitamos gastar más en defensa y producir más municiones. Si no damos a Kiev suficiente apoyo para detener a Rusia, seremos los siguientes". Mientras tanto, 13 países de la UE, incluida Italia, están pidiendo al BEI (el Banco Europeo de Inversiones) que aumente el apoyo a la producción bélica.
Además, la OTAN está realizando una actividad frenética en suelo europeo. En el sureste, en Rumanía, en el condado de Constanza, cerca del Mar Negro, se está construyendo la base aérea más grande de Europa (la Mihail Kogălniceanu), más grande que la de Ramstein en Alemania, que será "la estructura militar permanente más importante de la OTAN en las inmediaciones del conflicto en el sur de Ucrania", y podrá contener hasta 10.000 soldados. Para tener este privilegio, Rumania gastó 2,5 mil millones. Y poco después, su presidente Ioannis postuló para convertirse en secretario general de la OTAN y decidió entrenar a 50 pilotos ucranianos en Rumania para volar bombarderos F-16 en la base de Fetesti. Para recompensar a Rumanía por su disponibilidad, el Parlamento Europeo ha considerado oportuno retomar una cuestión de hace un siglo, aprobando una resolución en la que se invita a Rusia a devolver a Rumanía "el oro y los objetos del patrimonio artístico entregados al Imperio ruso" como “promesa” de protección durante la Primera Guerra Mundial… ¡imagínese si se adoptara el mismo criterio de restitución retroactiva para los países europeos que robaron la mitad, o mejor dicho, 4/5 del mundo! Además de recompensar a Ucrania por sus inmensos sacrificios por la gloria de la OTAN, se enviaron tropas ucranianas a Sudán para luchar en apoyo del general Burnam contra las fuerzas “rebeldes” de reacción rápida respaldadas por Rusia, y allí pudieron adquirir armas de fuego, de las que Sudán está lleno.
Pero no hay duda de que el máximo compromiso de la OTAN se concentra ahora en el Norte. En Noruega, Estados Unidos está construyendo 12 bases militares (definidas eufemísticamente como "áreas dedicadas") para competir con Rusia tanto por la Ruta del Mar del Norte como por los recursos energéticos en el Mar Ártico frente a la costa rusa, convirtiendo a este país, alguna vez semineutral , un puesto de avanzada de una futura guerra general contra Rusia, una especie de “Ucrania ártica”. También en el Norte, donde Suecia y Finlandia se han incorporado recientemente a la OTAN, en Letonia, en la frontera con Rusia, se están llevando a cabo los ejercicios denominados Cristal Arrow, que forman parte del mayor ejercicio militar de la historia de la OTAN, el Steadfast Defender, que despliega bien 90.000 soldados y miles de vehículos blindados, aviones, etc.
En este texto sólo hemos querido poner de relieve los últimos acontecimientos de esta guerra que preparan inequívocamente su expansión hacia el territorio ruso, hacia los países bálticos y hacia Moldavia, en perspectiva hacia todo el territorio europeo y mucho más allá, ya que no es posible, cuándo se ponen en marcha tales dinámicas, para predecir si y dónde pueden detenerse, si la fuerza de los explotados no interviene para declarar, con hechos, la guerra a la guerra del capital, oponiendo la catástrofe bélica a la perspectiva de la guerra anti-capitalista.