Una visión desde Estados Unidos: Demasiado grande para ganar

Es dolorosamente evidente para cualquiera en su sano juicio que hay algo gravemente mal en la actual capacidad militar de Estados Unidos y en nuestra capacidad de proyectar poder en el mundo. La fuerza de combate de la era de la Segunda Guerra Mundial compuesta por catorce millones de soldados con una sólida base industrial que los respalda es casi inimaginable hoy. En los últimos tres años, cinco embajadas estadounidenses diferentes han sido evacuadas apresuradamente: Sudán, Afganistán, Bielorrusia, Ucrania y Níger. Los estadounidenses son rehenes en Gaza; el tráfico marítimo comercial está bloqueado y nuestras fuerzas terrestres y navales son atacadas a diario con impunidad. ¿Cómo pasó Estados Unidos de ganar la Guerra Fría y convertirse en la única superpotencia mundial en los años 90 al estado de desorden en el que nos encontramos ahora?

Una razón es financiera. Toda guerra tiene una base económica subyacente y el poder militar de una nación refleja su estructura económica. Hoy en Estados Unidos, el “privilegio exorbitante” del dólar estadounidense y la impresión ilimitada de moneda fiduciaria que este permite significa que el gasto actual en defensa de EE.UU. está esencialmente cubierto por deuda: de hecho, al menos el 30% de la deuda nacional actual consiste en gastos militares excesivos de la tan llamada Guerra Global contra el Terrorismo. Esta realidad ha creado una ausencia de disciplina estratégica y una política militar que prioriza un pequeño gremio de contratistas que alimentan una estructura obesa y con muchos altos cargos en lugar de ganar guerras.

Las raíces de la situación actual se remontan a la elección de Reagan en 1980. Reagan inició un giro desde 35 años de contención hacia un enfoque más agresivo, cubierto por déficits. Canalizadas económica, política, cultural, socialmente y mediante acciones encubiertas, estas medidas ayudaron a poner fin a la Unión Soviética, pero a un costo estratégico crítico. En parte como consecuencia del papel económico central que la URSS había llegado a desempeñar para la industria de defensa estadounidense, la oportunidad de colaborar positivamente con Rusia después de 1991 fue rechazada por la facción neoconservadora dominante y sus aliados del complejo militar-industrial en Washington. Originalmente trotskistas, los neoconservadores se habían arraigado en el ala corporativista del Partido Republicano y gradualmente aumentaron su influencia, hasta llegar a ser dominantes en la política exterior de Washington Beltway y emblemáticos de su mentalidad de guerra continua financiada por una imprenta fiduciaria ilimitada.

El llamado “dividendo de la paz” que siguió al fin de la Guerra Fría se desvió hacia la expansión de la OTAN en lugar de ponerle fin. El objetivo era enriquecer el complejo militar-industrial creando más clientes para comprar armas estadounidenses, a expensas de la oportunidad de asociarse con Rusia. Se rompieron las promesas de no expandir la OTAN hacia el este, hacia los países del antiguo Pacto de Varsovia, y se desplegaron tropas de la OTAN en la frontera de Rusia.

Las prioridades del Neocon Washington también se proyectaron en la política estadounidense en África. Después de que el señor de la guerra liberiano Charles Taylor patrocinara el Frente Revolucionario Unido (FRU) en Sierra Leona a finales de los años 90, el FRU rápidamente capturó la mayor parte del país, particularmente las zonas del norte ricas en diamantes. En el proceso cometieron actos atroces de salvajismo contra la población civil de Sierra Leona. En esta vorágine entró Executive Outcomes (EO), una PMC sudafricana. Inicialmente, EO desplegó a 60 ex miembros de las Fuerzas Especiales de Sudáfrica, recién llegados de poner fin a una guerra civil que se había prolongado durante años en Angola, y finalmente se expandió a alrededor de 200 efectivos bien capacitados. Utilizando principalmente equipos abandonados por el ejército desintegrado de Sierra Leona, en seis meses habían retomado el país y restaurado la paz y el orden hasta el punto de que tres meses después se pudieron celebrar elecciones libres y justas.

Executive Outcomes fue patrocinado por una asociación de mineros de diamantes que querían recuperar sus minas. Este grupo estaba dispuesto a patrocinar una presencia continua de EO de 30 hombres para reentrenar a las nuevas fuerzas armadas de Sierra Leona y al mismo tiempo proporcionar un respaldo en caso de que los rebeldes regresaran. Susan Rice, entonces subsecretaria de Estado para África de Bill Clinton, vetó esta propuesta: “No queremos ningún mercenario blanco en África”, declaró. ¿El resultado? Al cabo de unos meses, el RUF y un nuevo grupo llamado West Side Boys habían regresado, matando y saqueando el país. Ahora se desplegaban 11.000 cascos azules de la ONU a un costo de más de mil millones de dólares por año en dólares estadounidenses de los años 1990. Pero no resolvieron el problema, y ​​el país no empezó a estabilizarse hasta que el SAS británico mató a cientos de rebeldes durante una gran misión de rescate de rehenes de las fuerzas de paz irlandesas.

Esta debacle en África occidental se produjo inmediatamente después de una catástrofe aún mayor más al Este. En la primavera de 1994, después de décadas de odio étnico latente en Ruanda, los hutus lanzaron un programa de genocidio manual. Durante un período de cuatro meses mataron a casi 1.000.000 de sus vecinos tutsis, una tasa de asesinatos superior a 8.000 por día, principalmente utilizando machetes y herramientas agrícolas. También en este caso EO hizo una propuesta formal a la ONU y al gobierno de Estados Unidos para intervenir y evitar más matanzas. La propuesta también fue rechazada por Rice en Washington. EO se mantuvo al margen y la carnicería continuó sin cesar hasta que el exiliado Frente Patriótico Ruandés de Paul Kagame invadió Uganda y retomó el país.

** *

A finales de los años 90, con Washington enfrascado en combates en la ex Yugoslavia, estaba surgiendo un nuevo tipo de enemigo: el Islam yihadista. En 1993, un ejercicio de construcción nacional mal concebido y mal ejecutado en Somalia ya había sido un anticipo cuando la Batalla de Mogadiscio resultó en la muerte de 18 miembros del personal de Operaciones Especiales de los EE. UU. y 73 heridos después de que una administración Clinton indecisa rechazara repetidas solicitudes de apoyo aéreo. En 1999, ataques sin respuesta en Nairobi, Dar As Salaam, Arabia Saudita, Yemen y Nueva York se habían cobrado cientos de vidas y destrozado un destructor estadounidense, el USS Cole. Finalmente, el 11 de septiembre de 2001, esta serie de golpes al cuerpo alcanzó su espectacular culminación.

Después del 11 de septiembre, el presidente Bush se reunió con su gabinete de guerra para planificar una respuesta al ataque más costoso en suelo estadounidense desde Pearl Harbor. Mientras el Pentágono ardía, el Departamento de Defensa recomendó una campaña de bombardeos y una incursión de los Rangers contra una granja vinculada a Al Qaeda, pero quiso esperar al menos seis meses antes de comenzar las operaciones de combate para evitar el invierno afgano. La CIA, por su parte, recomendó una campaña de Guerra No Convencional. Querían potenciar a la Alianza del Norte, que había estado luchando contra los talibanes durante una década, con poder aéreo estadounidense dirigido por asesores de las SOF. Se adoptó el plan de la CIA. Los talibanes y sus invitados, Al-Qaeda, fueron derrotados en semanas por un ciclo de ataques de las SOF muy agresivo que no les dio cuartel.

La respuesta de Estados Unidos al 11 de septiembre debería haberse parecido a una incursión punitiva romana al estilo de Escipión el Africano, matando a todos los restos talibanes y de Al Qaeda que estuvieran a su alcance, incluidos los que se refugiaban en las zonas tribales de Pakistán, y luego retirarse. En cambio, los neoconservadores vieron una oportunidad lucrativa para "construir una nación". Debido a que el Pentágono se basa en el principio burocrático de los ciclos presupuestarios y la guerra interna para la promoción en lugar del principio de la victoria, se desplegó en el país un ejército de ocupación enormemente inflado que finalmente comprendía 120.000 soldados. Esta fuerza representó una repetición del fallido plan soviético de los años 80, hasta el punto de ocupar las mismas bases.

Haciendo caso omiso de cada lección histórica de contrainsurgencias exitosas, los soldados experimentados fueron rotados en intervalos de 6 a 12 meses con unidades nuevas, perdiendo toda continuidad e inteligencia local. El puesto de máximo comandante rotó 18 veces en 20 años. Preocupados, como de costumbre, por el marketing para sus clientes contratistas de defensa, los neoconservadores arrastraron a docenas de miembros de la OTAN, en gran medida reacios, a Afganistán, produciendo un caos disfuncional de mandatos nacionales individuales. Muchas naciones no patrullarían de noche ni participarían en misiones de combate ofensivas. Cuando el ejército alemán llegó a Kabul en la primavera de 2002, entre sus preocupaciones estaba encontrar alojamiento adecuado para todas las parejas homosexuales desplegadas en la Bundeswehr.

El plan neoconservador para Afganistán, o al menos la historia , era imponer una democracia jeffersoniana centralizada en una nación tribal semifeudal y en gran parte analfabeta, arrojando dinero infinito a una sociedad civil delgada como el papel. El resultado, como era de esperar, fue la corrupción, no la infraestructura. Mientras tanto, la operación militar seguía siendo el caos encarnado. No sólo nunca hubo un comandante supremo verdaderamente facultado, sino que las autoridades estaban divididas entre el embajador estadounidense, el jefe de la estación de la CIA, el actual general estadounidense de 4 estrellas, el comandante del CENTCOM y su personal que residían en Qatar o Tampa, y varios representantes de la OTAN. Este comité del infierno produjo resultados predecibles.

En la década de 1980, Estados Unidos proporcionó ayuda letal a los muyahidines que luchaban contra los soviéticos, por valor de mil millones de dólares al año, incluidos misiles Stinger de última generación, que derribaron un promedio de un avión soviético por día. Nadie proporcionó este tipo de ayuda a los talibanes: ni un solo avión de la OTAN/Coalición se perdió por un misil guiado. Pero la supremacía aérea no fue suficiente. Los talibanes eran una insurgencia autofinanciada compuesta por combatientes en su mayoría analfabetos que utilizaban armas diseñadas más de 70 años antes. Aunque carecían de la magia tecnológica de las fuerzas del Pentágono, su presupuesto creció a aproximadamente 600 millones de dólares al año gracias a los peajes de narcóticos y la importación de combustible utilizado para alimentar a una sedienta presencia del Pentágono. La logística del combustible por sí sola le cuesta al Pentágono decenas de miles de millones al año, a pesar de que las fuerzas soviéticas habían perforado, probado y cementado adecuadamente una vasta reserva de crudo (el campo Amu-Darya en la provincia de Balkh, Afganistán) antes de su partida en 1989. Pero, ¿qué podría haber abastecido a toda la operación en Afganistán con energía de hidrocarburos confiable y de bajo costo fue ignorada a favor de pagar, cuando el combustible llegó a los vehículos, un costo operativo de 250 dólares por galón.

El presidente Reagan y Mikhail Gorbachev firman el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (1987) / El presidente George HW Bush habla con periodistas sobre las operaciones militares estadounidenses en Irak, flanqueado por el secretario de Defensa, Dick Cheney, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell (1991) / George Bush con Dick Cheney y personal superior en el Centro de Operaciones de Emergencia del Presidente en Washington en las horas posteriores a los ataques del 11 de septiembre (2001)

Es justo comparar la longevidad de las fuerzas afganas construidas por los soviéticos, que resistieron durante años después de que los soviéticos se marcharon, con la de las fuerzas afganas construidas por el Pentágono que colapsaron sólo unas semanas después de la retirada estadounidense. Hoy, por supuesto, los talibanes gobiernan Afganistán con sandalias de hierro. Los billones de dólares y miles de vidas gastadas por la juventud estadounidense se desperdiciaron por completo, y nunca nadie ha tenido que rendir cuentas. Los talibanes no se han vuelto más moderados: son exactamente el mismo grupo de antes y albergan a más grupos terroristas que nunca. Al Qaeda reside una vez más en Kabul y ahora se sabe que está reuniendo medios para enriquecer uranio en Afganistán.

Afganistán ni siquiera fue el peor fracaso militar estadounidense en los últimos veinte años. Casi exactamente el mismo sueño febril neoconservador también se desarrolló en Irak. Aquí nuevamente la fantasía de derrocar a un dictador en nombre de instalar la democracia en un país con una cultura sin historia de democracia representativa siguió su curso inevitable. Después de una fase inicial de pornografía de guerra 24 horas al día, 7 días a la semana sobre la invasión estadounidense, transmitida por los medios de comunicación a través de “periodistas integrados”, el Pentágono se vio rápidamente arrastrado a un atolladero urbano de contrainsurgencia que involucraba a una facción sunita rebautizada como Al Qaeda en Irak, Saddam Hussein. restos del régimen e insurgentes chiitas, armados, entrenados y a veces dirigidos por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní.

Este desarrollo no fue inevitable. Todavía recuerdo un momento de puerta corrediza al comienzo del conflicto, cuando el director del Servicio Nacional de Inteligencia iraquí vino a verme con su oficial de enlace de la CIA a principios de 2004. Describió la escala de los esfuerzos de las Fuerzas Quds del IRGC para infiltrarse en la sociedad iraquí. y establecer una capacidad de representación similar a Hezbollah en el Líbano y solicitó que desarrollemos un programa conjunto para localizar y erradicar la presencia iraní. Desafortunadamente, el programa fue bloqueado por la entonces Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, con el argumento de que Irán no era nuestro enemigo y que Estados Unidos debía apoyar el proceso político en Irak. Al final, este proceso político desembocó en una cruel guerra civil, que mató a cientos de miles de civiles. Mientras tanto, nuestro Irán "no enemigo" inundó el país con miles de bombas EFP letales al borde de las carreteras, para destrozar vehículos blindados con soldados estadounidenses en su interior.

Hoy Irak está controlado por Irán y Teherán toma decisiones clave y aprueba todos los nombramientos ministeriales clave, incluido quién se convierte en Primer Ministro. Su poder está respaldado por las Unidades de Movilización Popular (UMP) o Hashd al Shabi, un representante controlado por Irán que refleja a Hezbollah en el Líbano. Las UMP son financiadas por el gobierno iraquí, están armadas en la mayoría de los casos con armas estadounidenses y están dirigidas por comandantes designados por Irán o por oficiales en servicio directo del IRGC.

Estados Unidos continúa librando eternamente inútiles guerras de conveniencia porque Washington cree que somos inmunes a la realidad y que hemos evolucionado más allá de la historia. La gran estrategia de la llamada Guerra Global contra el Terrorismo fue concebida sobre una premisa falsa promovida por los think tanks neoconservadores y el Complejo Militar-Industrial de que la tecnología estadounidense de drones podría revolucionar la guerra de contrainsurgencia mediante ataques quirúrgicos dirigidos únicamente a los líderes de las organizaciones terroristas. Este engaño produjo esclerosis en el ejército al despojar a los comandantes de campo de la autoridad sobre cuándo disparar y cuándo detener el fuego. La fijación por las grandes cámaras en órbita también derivó en un voyerismo de alta tecnología en el que los abogados, no los comandantes, tomaban decisiones en el campo de batalla incluso cuando las tropas amigas estaban en peligro y requerían apoyo aéreo urgente.

En última instancia, el paradigma va en contra de las realidades de la guerra. Los líderes son reemplazables. Siempre hay otro yihadista ambicioso que busca llevar la corona de mando. Lo que realmente pone fin a las guerras es la destrucción de la mano de obra, las finanzas, la logística y la capacidad de reabastecimiento del enemigo. Cada ejemplo histórico relevante cuenta la misma historia, desde las guerras de la antigua Grecia hasta las guerras napoleónicas y de Europa continental, pasando por la Guerra Civil estadounidense y las guerras mundiales del siglo XX. Durante la pérdida de la Segunda Guerra Mundial, Alemania perdió 5,3 de 17,7 millones de hombres de entre 15 y 44 años, o el 30% de su población masculina. Esta brutalidad es la realidad de ganar guerras, como lo demuestra el reciente historial de fracasos de Estados Unidos. Los partidarios de la “respuesta mesurada y proporcional” quieren una guerra sin guerra. Es una fantasía que sólo parece plausible para personas que nunca han experimentado la guerra y están aisladas de sus consecuencias; sus primogénitos deberían ser reclutados en unidades de combate de primera línea para aliviarlos de este problema.

Después de que el Imperio Romano perdió una aplastante derrota en la Batalla de Cannas, el Senado romano inmediatamente quedó falto de personal en un 40%, porque los líderes romanos en realidad sirvieron en la defensa de su República y arriesgaron sus vidas en la batalla por ella. Hoy en día, las élites estadounidenses pasan su tiempo en Wall Street o en centros de estudios obteniendo títulos y asistiendo a conferencias. El antiguo concepto de nobleza obliga ha desaparecido de nuestra cultura nacional, al igual que el concepto de responsabilidad.

A pesar de los fracasos de Irak y Afganistán, no se han aprendido lecciones ni se han hecho correcciones de rumbo. En consecuencia, los fracasos siguen llegando. Cuando Hamás lanzó miles de cohetes, misiles, parapentes y ataques terrestres en 30 puntos de acceso a Israel el 7 de octubre del año pasado, demostró lo peligrosa que puede ser la complacencia. Es evidente que Hamás había planeado su operación durante años. Su red de 300 millas de túneles que abarcan toda Gaza se construyó con un objetivo en mente: succionar a las FDI hacia un atolladero urbano para maximizar la matanza y las bajas, tanto de civiles palestinos como de soldados israelíes. Pero ¿por qué no inundar los túneles con agua de mar utilizando la tecnología de perforación de precisión de Texas? La táctica habría obviado la necesidad de bombardear áreas urbanas que contienen civiles y el terrible sufrimiento que esta táctica conlleva. Inundar los túneles habría destruido todos los depósitos subterráneos de armas, habría impedido maniobras y habría obligado a Hamas a moverse o perder sus escudos humanos de rehenes.

De hecho, los donantes ofrecieron a las FDI un paquete completo de perforación/bombeo y apoyo técnico precisamente para esta táctica. Sin embargo, las FDI –bajo la presión de los dictados del Pentágono– optaron por el bombardeo. El resultado ha generado una ola de simpatía global por la causa palestina y ha dejado a Hamás a cargo del sur de Gaza: un escenario de doble pesadilla lejos de resolverse.

En 2011, Hillary Clinton, jefa neoconservadora de la administración Obama, declaró con orgullo sobre la revolución en Libia patrocinada por Estados Unidos: “Vinimos. Nosotros vimos. Él murió." Puede que el coronel Gadafi no fuera perfecto, pero bajo su mando Libia era políticamente estable. ¿Ahora? Durante 13 años el país ha estado asolado por la guerra civil y el caos. Plagado de PMC rusas y turcas que luchan por la hegemonía regional, el país es ahora un importante exportador de armas y uno de los mayores canales hacia Europa para las drogas y el tráfico de personas.

Más al este, Irán, con Hamás, Hezbolá, Hashd al Shaabi (Irak) y los hutíes en Yemen, han construido una poderosa red de fuerzas regionales proxy, que ahora se extiende incluso a América del Sur a través de la diáspora libanesa en el tráfico de narcóticos y armas. En Yemen, los hutíes se han convertido en fuerzas eficaces, cerrando el tráfico marítimo en el Mar Rojo con armas antibuque de largo alcance escondidas en el accidentado terreno de Yemen. Como resultado, un Egipto que ya está en dificultades económicas (un aliado clave de Estados Unidos) ha sufrido un golpe del 40% en su PIB por la pérdida de tarifas de tránsito de Suez de 800 millones de dólares al mes y todos los demás han visto castigar las cadenas de suministro con una inflación debido a rutas de tránsito dislocadas y seguros desbocados.

¿Por qué se permite a los sustitutos iraníes en Irak y Yemen disparar cientos de drones de precisión y misiles balísticos y de crucero contra las fuerzas estadounidenses en tierra y mar, en gran medida sin una respuesta significativa de Washington? La respuesta que ha habido ha consistido principalmente en anunciar una coalición denominada "Guardián de la Prosperidad" para proteger el transporte marítimo, que colapsó casi inmediatamente después de que varios buques fueran golpeados y destruidos. ¿Por qué los formuladores de políticas estadounidenses y el Pentágono no pueden innovar en soluciones militares efectivas?

No tiene por qué ser así. En la década de 1960, Egipto, entonces cliente soviético, se apoderó de la mitad de Yemen y depuso al monarca yemení. En respuesta, Gran Bretaña y Arabia Saudita contrataron a PMC Watchguard International del fundador de SAS, David Stirling. En cuestión de meses, habían amplificado lo suficiente las capacidades de combate de las tribus yemeníes como para obligar a Egipto a retirarse. De hecho, Stirling recibió una medalla de las FDI por enfrentarse a tantas tropas egipcias que ayudaron a la victoria de las FDI en la Guerra de los Seis Días de 1967. En 2017, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos intentaban luchar contra los hutíes iraníes que tomaron el control de la mitad de Yemen. Solicitan el apoyo del PMC para replicar el exitoso modelo Stirling de la década de 1960, y una vez más son bloqueados, esta vez por el secretario de Defensa neoconservador, Matthis, que trabaja bajo el presidente Trump. Los hutíes se mantuvieron libres y en ascenso, y finalmente fueron lo suficientemente fuertes como para cerrar una de las principales rutas comerciales del mundo.

Mientras tanto, este mismo enfoque sigue fracasando en África. Ha habido la asombrosa cifra de nueve golpes de estado en toda África en los últimos cuatro años, principalmente en regiones ex coloniales francesas, donde las insurgencias de décadas han explotado tras la destrucción de Libia. El saqueo de enormes arsenales estatales libios tras el derrocamiento de Gadafi inundó la región de armas. Las insuficientes operaciones COIN realizadas por Francia y sus socios del gobierno estadounidense durante mucho tiempo llegaron al final del camino; Los militares locales derrocaron a sus líderes patrocinados por París. El resultado es la actual humillación estadounidense en Níger y Chad, donde las fuerzas estadounidenses se ven obligadas a abandonar nuevas instalaciones multimillonarias construidas para apoyar las operaciones de aviones no tripulados en toda África.

Compare esto con Rusia. Después de haber adoptado las capacidades de las PMC, Rusia está aplicando con éxito un manual en África contra gobiernos ineficaces y amigos de Occidente, mostrando una mano más firme contra los yihadistas. Este ciclo continuará sin cesar mientras el Departamento de Estado y la CIA limiten su pensamiento a idear estrategias de relaciones públicas mientras los rivales de Estados Unidos implementan soluciones militares.

La República Centroafricana, rica en riquezas minerales enterradas, sufrió una guerra civil en 2014 y el empoderamiento de las bandas criminales; la Seleca y el Anti Balaka. En 2017, el gobierno de la República Centroafricana solicitó asistencia del PMC occidental para construir una fuerza policial minera sólida con el fin de asfixiar a las pandillas. Incluso se firmaron contratos y se dispuso de financiación. Pero una vez más esta solución fue bloqueada por los neoconservadores del Departamento de Estado y su favorito, la ONU, negándose a renunciar a sus sanciones contra la República Centroafricana por la compra de armas pequeñas para equipar a la policía. Pero Rusia no tuvo tales problemas y envió inmediatamente 400 efectivos de Wagner. Ahora, varias unidades de Wagner explotan minas que generan al PMC ruso miles de millones de dólares al año, financiando muchas de sus otras operaciones en África.

Somalia ha sido un problema geopolítico desde principios de los años 90, absorbiendo decenas de miles de millones en ayuda exterior ineficaz, matando a cientos de miles, exportando terrorismo, dando refugio a piratas e inundando a Estados Unidos con cientos de miles de inmigrantes. En la primavera de 2020, el presidente de Kenia, Jomo Kenyatta, pidió ayuda al sector privado para finalmente hacer un torniquete en esta hemorragia interminable. Cada ataque terrorista le cuesta a Kenia más de mil millones de dólares en ingresos por turismo. Se hizo la oferta de PMC y Kenyatta pidió al presidente Trump asistencia financiera para ejecutar esta solución del sector privado. Trump estuvo de acuerdo y el Congreso convirtió la financiación en ley. Pero el equipo Biden asumió el control antes de que se liberaran los fondos ya asignados. Como resultado, se utilizaron con el mismo enfoque fallido: la estrategia de decapitación quirúrgica que ha fracasado repetidamente en todo el mundo durante más de 20 años. Hoy en día, Somalia todavía sangra y sigue drenando fondos, mientras que Estados Unidos está atrapado con inmigrantes culturalmente incompatibles que “no podemos deportar” porque Somalia sigue siendo un Estado fallido.

En la Guerra Civil Siria, los neoconservadores financiaron una insurgencia suní radical para derrocar a Bashar Al Assad. Esta fuerza rápidamente se transformó en ISIS y rápidamente conquistó la mitad de Irak apelando a una población sunita reprimida por representantes chiítas iraníes. Vale la pena repetir el punto. ISIS surgió directamente de la intromisión neoconservadora en la Guerra Civil Siria. Hoy, después de eso, las fuerzas estadounidenses ocupan el este de Siria como una especie de amortiguador mal definido entre varias facciones kurdas, Turquía y el gobierno sirio, a un costo de miles de millones por año y sin ningún beneficio tangible para los ciudadanos estadounidenses.

¿Cui Bono? ¿Quién se beneficia? ¿Y quién se beneficia de la actual tragedia de la guerra en Ucrania? Dado que la perspectiva histórica en los conflictos siempre es útil, invito a los lectores a considerar los asombrosos costos en mano de obra que tuvo que soportar la URSS para derrotar a la Wehrmacht: más de 22 millones de vidas perdidas en comparación con las pérdidas estadounidenses de 250.000 soldados. Mientras Estados Unidos invadía el norte de África como preparación para la invasión de Europa, los soviéticos mataban a 1,2 millones de soldados del Eje en Stalingrado, mientras que ellos mismos perdían casi el doble de esa cifra. Esa pérdida está genéticamente impresa en las generaciones supervivientes y estratégicamente impresa en el pensamiento del Estado ruso.

El efecto de la expansión de la OTAN hacia el este que culminó en una propuesta para incluir a Ucrania a pesar del claro lenguaje de línea roja expresado por el Kremlin fue muy predecible. Sin embargo, los neoconservadores siguieron insistiendo en la cuestión, incluso después de ayudar al derrocamiento de un presidente prorruso. Hay que tomar nota de lo molesto que estaba el gobierno de Estados Unidos cuando la URSS comenzó a emplazar misiles en Cuba a principios de los años sesenta.

Al estallar la Segunda Guerra Mundial, en el momento de mayor peligro para Gran Bretaña, Estados Unidos les envió 50 destructores, aviones de combate y armamento excedentes de la Armada. Mientras tanto, en el teatro chino, un gobierno nacionalista compró aviones de combate y necesitaba el apoyo de un grupo de contratistas de voluntarios estadounidenses para impedir que los japoneses bombardearan ciudades chinas. De manera similar, cuando las tensiones aumentaron en Ucrania a fines de 2021 y una invasión rusa parecía inminente, se ofreció a la Casa Blanca una combinación de Lend Lease y Flying Tigers. Para el año fiscal 2022, más de 200 aviones de combate completamente funcionales, incluidos 50 F-16, 50 F-15 y 42 A-10 diseñados explícitamente para destruir tanques soviéticos, serían retirados, trasladados en avión al desierto y estacionados para siempre.

Estos no son aviones de última generación, pero son completamente adecuados cuando los pilotean pilotos contratados bien capacitados que llenan el vacío durante 18 meses mientras las tripulaciones ucranianas podían prepararse. El equipo Biden podría haber hecho un gran anuncio antes de la invasión afirmando que Ucrania nunca se uniría a la OTAN pero que tendría los medios para defenderse. Este despliegue de alas aéreas con tripulaciones de armas y combustible habría costado menos de 800 millones de dólares en comparación con los cientos de miles de millones y las incalculables muertes en ambos lados. El anuncio de que no se ampliaría la OTAN y el despliegue instantáneo de un ala aérea robusta podría haber evitado la mayor guerra en Europa en ochenta años. ¿O los neoconservadores querían una guerra?

Lo que nos lleva a Taiwán. Taiwán, y el reclamo de China sobre él, sigue siendo el punto álgido de la guerra fría definitiva en las etapas finales del calentamiento. Se han ofrecido y rechazado medidas inteligentes de disuasión. El Pentágono quiere luchar según su propio manual, pero como siempre en la guerra, el enemigo tiene el suyo. Una guerra candente entre China y Estados Unidos provocaría la aniquilación de ciudades estadounidenses y un número de muertos de decenas de millones, como mínimo. Esta carnicería apocalíptica sólo puede evitarse mirando hacia atrás en la historia para ver lo que ha funcionado y lo que no ha funcionado en la cinta transportadora de enfoques fallidos de política exterior de Washington que han dominado los últimos treinta años. Le debemos a nuestros hijos hacer esto bien, pero los cambios de rumbo deben realizarse de inmediato, antes de que sea demasiado tarde.

***

El actual modelo de política de asistencia de seguridad de Estados Unidos está roto y es contraproducente. El ejército estadounidense es la organización más cara en 3.000 años de historia de la humanidad y ha degenerado en un instrumento para vender o estafar equipo militar caro a países que luchan por usarlo, y mucho menos mantenerlo. El ejército estadounidense corta el césped con Lamborghini, cuando lo que nuestros aliados necesitan son tractores Kubota.

Las docenas de países en desarrollo que sufren los narcocrimenes, el gangsterismo y el caos necesitan urgentemente ayuda real. Cuando se envían tropas para misiones de asesoramiento, se envían demasiadas y no permanecen el tiempo suficiente para brindar asistencia real; mientras están allí, los abogados los paralizan hasta convertirlos en ineficaces.

Desarrollar capacidades duraderas en los países lleva tiempo. Hacer un ejercicio de tres semanas mientras se entrega equipo nuevo y superdotado es siempre una pérdida de energía y dinero. Envíe asesores experimentados a vivir a largo plazo, durante años, no meses. Brinde a los asesores un camino para aprender realmente una región y una cultura.

Los rusos no ignoran la historia y el grupo Wagner ha llenado el vacío creado por la incompetencia estadounidense. En el Sahel y otras partes de África occidental se han convertido rápidamente en el poder detrás del trono. La mejor manera de vencer a Wagner es superarlos. El mismo principio también se aplica a la reforma de Washington en términos más generales. Las autoridades deben permitir que florezca la competencia.

Los militares no necesitan ser tan inherentemente gubernamentales. Si, en 1969, durante el verano de Woodstock y el Apolo 11, alguien dijera que dentro de 50 años la única manera en que el gobierno de Estados Unidos podría llevar gente al espacio sería en un cohete SpaceX, se reirían de usted. Antes de la creación de FedEx, un político habría proclamado que el gobierno era la única entidad lo suficientemente sólida como para entregar paquetes de un día para otro en todo el mundo, pero hoy “FedEx” es un verbo. No ha reemplazado totalmente al Servicio Postal de EE. UU., pero lo ha hecho funcionar de manera más eficiente. La misma lógica se puede aplicar a los militares.

El contribuyente estadounidense está pagando demasiado por muy poco. Es necesario desmantelar el acogedor cártel de contratistas de defensa y hacer que los militares vuelvan a ser competitivos. La aplicación de las leyes antimonopolio y las licitaciones competitivas detendrán la corrupción de los miles de cabilderos en Washington que ordeñan al Congreso como una vaca mientras entregan productos caros e ineficaces. La situación actual es inaceptable. Cuanto más consolidada está la base de defensa, más se comporta como la burocracia del Pentágono: exactamente lo que Estados Unidos no puede permitirse.

Los instintos de nuestro Padre Fundador para potenciar las capacidades de mercado en el poder militar están articulados explícitamente en la Constitución. Antes de discutir “El Congreso creará una Armada” en el artículo 1, sección 8, ordena al Congreso que otorgue al sector privado una carta de marca y represalia, en la práctica una licencia de caza para que los contratistas privados intercepten la navegación enemiga.

La letanía de fracasos enumerados anteriormente proporciona amplia evidencia de que el actual status quo militar es ineficaz. Un enfoque “sólo gubernamental” en el extranjero es calamitoso y socava la credibilidad y la disuasión de Estados Unidos. La política exterior de Estados Unidos debería ser que nuestros amigos nos amen, nuestros rivales nos respeten y nuestros enemigos nos teman. En cambio, nuestros amigos temen nuestra autoinmolación mientras nuestros rivales nos consumen y nuestros enemigos nos disparan sin consecuencias.

El sector privado estadounidense siempre ha superado al gobierno en la resolución de problemas. Es hora de liberar a los empresarios estadounidenses en política exterior para reducir costos y restaurar la credibilidad estadounidense.