Alastair Crooke
Theodore Postol, profesor de Ciencia, Tecnología y Política de Seguridad Nacional en el MIT, ha
proporcionado un análisis forense de los vídeos y las pruebas que surgen del ataque de "demostración" de misiles y drones perpetrado por Irán el 13 de abril contra Israel: un "mensaje", en lugar de un " agresión'.
El principal diario israelí, Yediot Ahoronot, ha estimado el coste de intentar derribar esta flotilla iraní en entre 2.000 y 3.000 millones de dólares. Las implicaciones de esta única cifra son sustanciales.
El profesor Postol escribe:
“Esto indica que el coste de defenderse contra oleadas de ataques de este tipo probablemente sea insostenible frente a un adversario decidido y adecuadamente armado”.
“Los vídeos muestran un hecho extremadamente importante: todos los objetivos, ya sean drones o no, son derribados por misiles aire-aire”, [disparados principalmente desde aviones estadounidenses. Según se informa, unos 154 aviones estaban en el aire en ese momento] probablemente disparando misiles aire-aire AIM-9x Sidewinder. El coste de un solo misil aire-aire Sidewinder es de unos 500.000 dólares”.
Además:
“El hecho de que se pudiera ver un gran número de misiles balísticos no acoplados brillando a medida que reingresan a la atmósfera a altitudes más bajas [una indicación de hipervelocidad], indica que cualesquiera que sean los efectos de las defensas antimisiles David's Sling y Arrow [de Israel], no fueron especialmente efectivos. Por lo tanto, la evidencia en este momento muestra que esencialmente todos o la mayoría de los misiles balísticos de largo alcance que llegaron no fueron interceptados por ninguno de los sistemas de defensa aérea y antimisiles israelíes”.
Postel añade: “He analizado la situación y he llegado a la conclusión de que la tecnología óptica y computacional disponible comercialmente es más que capaz de adaptarse a un sistema de guía de misiles de crucero para darle una capacidad de localización de muy alta precisión… mi conclusión es que los iraníes tienen misiles de crucero guiados de precisión y drones ya desarrollados”.
“Las implicaciones de esto son claras. El coste de derribar misiles de crucero y drones será muy alto y bien podría resultar insostenible a menos que se puedan implementar sistemas antiaéreos extremadamente económicos y eficaces. En este momento, nadie ha demostrado un sistema de defensa rentable que pueda interceptar misiles balísticos con fiabilidad”.
Para que quede claro, Postol está diciendo que ni Estados Unidos ni Israel tienen más que una defensa parcial ante un posible ataque de esta naturaleza, especialmente porque Irán ha dispersado y enterrado sus silos de misiles balísticos en todo el territorio de Irán bajo el control de gobiernos autónomos. unidades que son capaces de continuar una guerra, incluso si el mando central y las comunicaciones se perdieran por completo.
Esto equivale a un cambio de paradigma, claramente para Israel, por ejemplo. El enorme gasto físico en ordenanzas de defensa aérea (entre 2.000 y 3.000 millones de dólares) no será repetido por Estados Unidos, quiera o no. Netanyahu no convencerá fácilmente a Estados Unidos para que se comprometa con Israel en cualquier empresa conjunta contra Irán, dadas estas medidas de defensa aérea insostenibles.
Pero también, como segunda implicación importante, estos activos de Defensa Aérea no sólo son caros en términos de dólares, sino que simplemente no están: es decir, ¡el armario de la tienda está casi vacío! Y Estados Unidos carece de la capacidad de fabricación para reemplazar rápidamente estas plataformas no particularmente efectivas y de alto costo.
'Sí, Ucrania'... el paradigma de Medio Oriente se entrelaza directamente con el paradigma de Ucrania, donde Rusia ha logrado destruir gran parte de las capacidades de defensa aérea suministradas por Occidente en Ucrania, dándole a Rusia un dominio aéreo casi completo sobre los cielos.
Por lo tanto, posicionar una escasa defensa aérea "para salvar a Israel" expone a Ucrania (y también frena el giro de Estados Unidos hacia China). Y dada la reciente aprobación en el Congreso del proyecto de ley de financiación para Ucrania, es evidente que los recursos de defensa aérea son una prioridad para enviarlos a Kiev, donde Occidente parece cada vez más atrapado y buscando una salida que no conduzca a la humillación.
Pero antes de abandonar el cambio de paradigma en Oriente Medio, las implicaciones para Netanyahu ya son evidentes: debe, por tanto, volver a centrarse en el "enemigo cercano" -la esfera palestina o el Líbano- para proporcionar a Israel la "Gran Victoria" que su gobierno anhela.
En resumen, el 'coste' para Biden de salvar a Israel de la flotilla iraní que Irán había anunciado previamente como demostrativa y no destructiva ni letal es que la Casa Blanca debe soportar el corolario: un ataque
a Rafah. Pero esto implica una forma diferente de costo: una erosión electoral a través de la exacerbación de las tensiones internas derivadas de la flagrante matanza en curso de palestinos.
No es sólo Israel quien soporta el peso del cambio de paradigma iraní. Consideremos los Estados árabes suníes que han estado trabajando en diversas formas de colaboración (normalización) con Israel.
En caso de que se produzca un conflicto más amplio que abarque a Irán, es evidente que Israel no puede protegerlos, como lo demuestra tan claramente el profesor Postol. ¿Y podrán contar con Estados Unidos? Estados Unidos enfrenta demandas contrapuestas por sus escasas defensas aéreas y (por ahora) Ucrania, y el giro hacia China, ocupan un lugar más alto en la escala de prioridades de la Casa Blanca.
En septiembre de 2019, la instalación petrolera saudí de Abqaiq fue alcanzada por misiles de crucero que, según Postol, “tenían una precisión efectiva de quizás unos pocos pies, mucho más precisa que la que se podría lograr con guía GPS (lo que sugiere un sistema de guía óptica y computacional, que proporciona una capacidad de localización muy precisa)”.
Entonces, después del cambio de paradigma de disuasión activa iraní y el posterior shock del paradigma de agotamiento de la Defensa Aérea, el supuesto cambio de paradigma occidental que se avecina (el Tercer Paradigma) está igualmente interconectado con Ucrania.
Porque la guerra por poderes de Occidente con Rusia centrada en Ucrania ha dejado una cosa muy clara: la deslocalización de su base manufacturera por parte de Occidente la ha dejado poco competitiva, tanto en términos comerciales simples como, en segundo lugar, al limitar la capacidad de fabricación de defensa occidental. Encuentra (después del 13 de abril) que no tiene los recursos de defensa aérea para todos: "salvar a Israel"; 'salvar a Ucrania' y prepararse para la guerra con China.
El modelo occidental de maximización de la rentabilidad para los accionistas no se ha adaptado fácilmente a las necesidades logísticas de la actual guerra "limitada" entre Ucrania y Rusia, y mucho menos ha proporcionado posicionamiento para futuras guerras (con Irán y China).
Dicho claramente, esta 'última etapa' del imperialismo global ha estado viviendo un 'falso amanecer': con la economía pasando de fabricar 'cosas' a la esfera más lucrativa de imaginar nuevos productos financieros (como derivados) que generen mucho dinero. rápidamente, pero que desestabilizan la sociedad (a través de crecientes disparidades de riqueza); y que, en última instancia, desestabilizan el propio sistema global (a medida que los estados de la Mayoría Mundial retroceden ante la pérdida de soberanía y autonomía que conlleva el financiarismo).
En términos más generales, el sistema global está cerca de un cambio estructural masivo. Como
advierte el Financial Times ,
“Estados Unidos y la UE no pueden abrazar los argumentos de la “industria incipiente” en materia de seguridad nacional, apoderarse de cadenas de valor claves para reducir la desigualdad y romper las 'reglas' fiscales y monetarias, y al mismo tiempo utilizar al FMI y al Banco Mundial –y a la profesión económica– para predicar mejores prácticas de libre mercado para los mercados emergentes excepto China. Y China no puede esperar que otros no copien lo que ella hace”. Como concluye el Financial Times, “el cambio hacia un nuevo paradigma económico ha comenzado. Dónde terminará está en juego”.
'En juego': Bueno, para el Financial Times la respuesta puede ser opaca, pero para la Mayoría Global es bastante clara: "Estamos volviendo a lo básico": una economía más simple, en gran medida nacional, protegida de la competencia extranjera por barreras aduaneras. Llámelo "anticuado" (se ha escrito sobre estos conceptos durante los últimos 200 años); sin embargo, no es nada extremo. Las nociones simplemente reflejan la otra cara de la moneda de las doctrinas de Adam Smith y la que Friedrich List avanzó en su crítica del enfoque individualista de laissez-faire de los angloamericanos.
Los 'líderes europeos', sin embargo, ven la solución del paradigma económico
de otra manera:
“Panetta del BCE pronunció un discurso haciéndose eco del llamado de Mario Draghi a un “cambio radical”: afirmó que para que la UE prospere necesita una economía POLÍTICA de facto centrada en la seguridad nacional y centrada en: reducir la dependencia de la demanda extranjera; mejorar la seguridad energética (proteccionismo verde); promover la producción de tecnología (política industrial); repensar la participación en las cadenas de valor globales (aranceles/subsidios); regular los flujos migratorios (por lo tanto, mayores costos laborales); mejorar la seguridad exterior (enormes fondos para defensa); e inversiones conjuntas en bienes públicos europeos (a través de eurobonos... que serán comprados por la QE del BCE)”.
El auge del "falso amanecer" en los servicios financieros estadounidenses comenzó cuando su base industrial se estaba pudriendo y cuando comenzaron a promoverse nuevas guerras.
Es fácil ver que la economía estadounidense necesita ahora un cambio estructural. Su economía real se ha vuelto globalmente poco competitiva; de ahí el llamado de Yellen a China para que frene su exceso de capacidad que está perjudicando a las economías occidentales.
Pero, ¿es realista pensar que Europa pueda gestionar un relanzamiento como una “economía política basada en la defensa y la seguridad nacional”, como defienden Draghi y Panetta como una continuación de la guerra con Rusia? ¿Lanzado desde cerca de la zona cero?
¿Es realista pensar que el Estado de Seguridad estadounidense permitirá que Europa haga esto, después de haber reducido deliberadamente a Europa a un vasallaje económico al obligarla a abandonar su anterior modelo de negocios basado en energía barata y vendiendo productos de ingeniería de alta gama a China?
Este plan Draghi-BCE representa un enorme cambio estructural; uno que llevaría una década o dos implementar y costaría billones. También ocurriría en un momento de inevitable austeridad fiscal europea. ¿Existe evidencia de que los europeos comunes y corrientes apoyen un cambio estructural tan radical?
¿Por qué entonces Europa está siguiendo un camino que conlleva enormes riesgos, un camino que potencialmente podría arrastrar a Europa a un torbellino de tensiones que terminaría en una guerra con Rusia?
Por una razón principal: los dirigentes de la UE tenían ambiciones arrogantes de convertir a la UE en un imperio "geopolítico", un actor global con el peso suficiente para unirse a Estados Unidos en la Mesa Principal. Con este fin, la UE se ofreció sin reservas como auxiliar del Equipo de la Casa Blanca para su proyecto Ucrania, y aceptó el precio de entrada de vaciar sus arsenales y sancionar la energía barata de la que dependía la economía.
Fue esta decisión la que ha estado desindustrializando a Europa; eso ha hecho que lo que queda de una economía real no sea competitivo y ha desencadenado una inflación que está socavando los niveles de vida. Alinearse con el fallido proyecto ucraniano de Washington ha desencadenado una cascada de decisiones desastrosas por parte de la UE.
Si esta línea política cambiara, Europa podría volver a ser lo que era: una asociación comercial formada por diversos estados soberanos. Muchos europeos se conformarían con eso: centrarse en hacer que Europa vuelva a ser competitiva; hacer de Europa un actor diplomático, en lugar de un actor militar.
¿Quieren siquiera los europeos estar en la "mesa superior" estadounidense?
Descifrando las "guerras perpetuas": un análisis de la (larga) duración de los conflictos actuales
Valdir da Silva Bezerra
Los conflictos armados modernos se han caracterizado por su larga duración y la enorme cantidad de recursos que requieren los bandos enfrentados. Lo que Immanuel Kant denominaba la "barbarie" de las guerras ha vuelto a formar parte de la vida cotidiana de muchos, tanto si hablamos de Europa del Este como de Oriente Medio.
Sin duda, la falta de un plan político claro que apunte a una solución pacífica en ambas regiones es una de las principales razones por las que las guerras contemporáneas han durado tanto tiempo. El general prusiano Carl von Clausewitz, considerado uno de los principales teóricos militares del siglo XIX, caracterizaba la guerra como "un acto de fuerza para obligar a nuestro enemigo a hacer nuestra voluntad", por lo que hay que tener en cuenta dos cosas al analizar esta afirmación: qué grado de fuerza se aplicará y qué voluntad se impondrá al enemigo. Hoy en día, tanto el primer factor como el segundo no parecen estar tan bien alineados como en el pasado, lo que provoca la prolongación de los conflictos.
Además, entre las muchas otras razones que también explican esta tendencia está la falta de voluntad política entre las partes beligerantes para una rápida resolución. Desde la guerra emprendida por Occidente contra Rusia en Ucrania hasta la guerra de Israel en Gaza, vemos claramente la ausencia de un compromiso político por parte de los principales actores implicados para poner fin a las hostilidades en curso.
La historia, a su vez, nos muestra que son necesarios enormes sacrificios humanos para que una guerra llegue finalmente a su conclusión, un síntoma que parece estar en juego de nuevo en este caso. Por ejemplo, es bien sabido que Estados Unidos está implicado indirectamente en ambas guerras, ya sea en Ucrania o en Gaza, actuando como principal financiador de Kiev y del Gobierno israelí, sin mostrar ningún interés en negociar una solución diplomática a estos conflictos. No es de extrañar que veamos cómo Washington ha tratado de evitar el diálogo con Rusia sobre Ucrania, del mismo modo que ha tratado de ignorar los llamamientos de la comunidad internacional para un alto el fuego en Gaza.
Otra razón de la inercia de las guerras actuales es el desajuste entre los medios aplicados y los fines perseguidos. En el primer caso, por ejemplo, a pesar de la clara disparidad de fuerzas a favor de Rusia en relación con Ucrania, el Ejército ruso se ha mostrado militarmente cauto, evitando utilizar todos los recursos convencionales a su alcance, dada su preocupación por la población ucraniana. La preocupación por la población palestina, por otra parte, no ha sido un factor considerado por Israel en el contexto de sus operaciones en Gaza. En última instancia, Moscú ha empleado un tipo de acción militar dirigida a debilitar gradualmente a Ucrania, minándola económica y moralmente, con el fin de hacer que Kiev entre en razón y vuelva a la mesa de negociaciones. Israel, por su parte, ha utilizado medios desproporcionados para alcanzar sus objetivos, que, según Netanyahu, pasan por la neutralización total de Hamás en Gaza.
En Oriente Medio, además, Estados Unidos contribuye activamente al gasto militar de Israel, proporcionándole un apoyo político casi incondicional, incluso a costa del indecible sufrimiento de los palestinos, amplificando así la intransigencia de Tel Aviv frente a los clamores de la comunidad internacional.
Israel ya ha declarado que el conflicto de Gaza es un juego de suma cero, lo que significa que no debe caber negociación alguna con Hamás. Además, la fuerte dependencia palestina de los suministros de agua y electricidad de Israel agrava aún más el problema, permitiendo a Tel Aviv prolongar la guerra todo el tiempo que necesite.
Otro factor importante que hay que destacar cuando hablamos de las guerras actuales es el aspecto territorial de los conflictos. En la cuestión de Europa del Este está claro que Rusia no renunciará a sus nuevos territorios obtenidos en septiembre de 2022, mientras que las autoridades de Kiev insisten en volver a las fronteras ucranianas de 1991. El deseo poco práctico de Zelenski de restablecer el control sobre Crimea y Donbás hace que su posición negociadora adquiera un carácter maximalista, lo que dificulta mucho las perspectivas de paz. Al mismo tiempo, Ucrania corre el riesgo de enfrentarse a una de las situaciones económicas más complicadas de su historia cuando finalicen las hostilidades, debido a la necesidad de restablecer su infraestructura y, en particular, la deuda que ha contraído con Occidente.
Además, desde un punto de vista económico, tanto las guerras de Europa del Este como las de Oriente Medio están inextricablemente entrelazadas con el complejo militar-industrial estadounidense, cuyos contratos con los Gobiernos de Kiev y Tel Aviv se han vuelto muy atractivos para este segmento. Las guerras actuales, por tanto, son mucho más complejas que en el pasado precisamente porque en ellas intervienen los intereses de empresas privadas estadounidenses que se benefician de la venta de armas al extranjero, cuyo lobby en el Congreso es tan fuerte que influye en las propias políticas adoptadas por el Gobierno de Washington.
Por desgracia, mientras los "mercaderes de la muerte" se lucran, las guerras se perpetúan y el número de víctimas inocentes de estos conflictos no deja de aumentar con el tiempo. Por si fuera poco, la destrucción generalizada de ciudades enteras, la emigración forzosa de parte de la población local a otros países y regiones, la subsiguiente recesión económica y los diversos registros de desolación crecen día a día en una espiral sin fin. Así, a medida que evolucionan estas guerras modernas y que organizaciones internacionales como la ONU se muestran ineficaces ante la situación, el mundo asiste a la aterradora perspectiva de su resolución indefinida. La sensación que queda, pues, es que estas guerras son verdaderamente "perpetuas" mientras duran, sobre todo para los directamente afectados por la destrucción y el caos que provocan.