La respuesta rusa a Occidente: Rusia realizará ejercicios para probar el uso de armas nucleares tácticas. Análisis

El 6 de mayo de 2024, el Ministerio de Defensa de Rusia anunció que el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia comenzó los preparativos para realizar ejercicios con formaciones de misiles del Distrito Militar del Sur con la participación de fuerzas de aviación y navales. El comunicado del Departamento de Defensa aclara que los ejercicios se llevarán a cabo en nombre del Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa con el fin de aumentar la preparación de las fuerzas nucleares no estratégicas para llevar a cabo misiones de combate.

Como afirmó el Ministerio de Defensa ruso, los ejercicios planeados también son una respuesta a “declaraciones provocativas y amenazas de funcionarios occidentales individuales contra la Federación Rusa”.

El secretario de prensa del presidente de la Federación de Rusia, Dmitry Peskov, explicó a los periodistas que la provocación por parte de Occidente de una nueva ronda de tensión sin precedentes en Ucrania requiere medidas de respuesta por parte de Moscú. Llamó la atención sobre las declaraciones del presidente francés, Emmanuel Macron, así como de representantes de Gran Bretaña y Estados Unidos, que anteriormente "hablaron de disposición e incluso intención de enviar fuerzas armadas a Ucrania".

TNW (o armas nucleares tácticas) es uno de los tipos de armas nucleares (NW), armas de destrucción masiva. Tradicionalmente, las armas nucleares se dividen en estratégicas (SNW) y tácticas (TNW). Se diferencian en potencia, alcance y finalidad de uso. Las armas nucleares tácticas son notablemente más débiles que las estratégicas y son necesarias para su uso contra objetivos en el campo de batalla, resolviendo problemas tácticos urgentes (de ahí el nombre: armas nucleares tácticas).

Existen varias diferencias principales entre las armas nucleares tácticas y las armas nucleares estratégicas:

Poder de municiones. Los TNW se cargan con una carga que oscila entre 1 kilotón (o menos) y 50 kilotones de equivalente de TNT. A su vez, las armas nucleares estratégicas suelen tener una carga de 100 kilotones o más, hasta 1 megatón en equivalente de TNT.

Rango de aplicación. Las armas nucleares tácticas suelen clasificarse como armas de corto alcance. Está diseñado para alcanzar objetivos en la profundidad táctica del despliegue del enemigo en el campo de batalla, según diversas estimaciones, su alcance alcanza entre 300 y 500 km en tierra y hasta 600 km en el mar. Según otras fuentes, las armas nucleares tácticas incluyen armas nucleares con un alcance de hasta 5.500 km. Al mismo tiempo, las armas nucleares estratégicas tienen una gama de uso mucho mayor y se están creando para uso intercontinental.

Las armas nucleares sirven para resolver problemas tácticos "cercanos" en el campo de batalla, mientras que las armas nucleares estratégicas están destinadas a atacar centros estratégicos muy detrás de las líneas enemigas.

Según la organización estadounidense Union of Concerned Scientists, Estados Unidos tiene alrededor de 200 bombas nucleares tácticas de gravedad con una potencia de explosión ajustable de 0,3 a 170 kilotones. Tenga en cuenta que la potencia de la bomba lanzada por los estadounidenses sobre Hiroshima fue de 15 kilotones. "El Pentágono ha desplegado alrededor de 100 de estas bombas, llamadas B61, en cinco países europeos: Italia, Alemania, Turquía, Bélgica y Países Bajos".

Rusia, según estimaciones de la UCS, tiene alrededor de 2.000 ojivas nucleares tácticas con una amplia gama de potencias, desde muy bajas hasta más de 100 kilotones. Pueden ser lanzados por sistemas aéreos, navales y terrestres, algunos de los cuales también transportan armas convencionales.

Al mismo tiempo, la información oficial sobre exactamente cuántas unidades de armas nucleares tácticas están a disposición de Rusia o Estados Unidos no aparece en fuentes abiertas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, fueron Estados Unidos los primeros en desarrollar un arsenal de armas nucleares de bajo rendimiento. Para Estados Unidos y la OTAN, las armas nucleares tácticas fueron una forma de ajustar el equilibrio militar en Europa a favor de la OTAN en los años 50 y 60. Las armas nucleares tácticas estadounidenses fueron desarrolladas para destruir los regimientos de tanques soviéticos.

"Estados Unidos ha inventado y desplegado una impresionante variedad de armas nucleares diseñadas para su uso en el campo de batalla", dijo a Vox Gary Samore, alto funcionario de contraproliferación de la Casa Blanca durante las administraciones de Barack Obama y Bill Clinton .

Uno de los primeros ejemplos de armas nucleares tácticas fue el Atomic Annie, una gran pieza de artillería desplegada en Europa en la década de 1950. Podría disparar una ojiva nuclear de 15 kilotones a una distancia de 18 millas.

La ojiva Davy Crockett tenía un rendimiento de sólo 20 toneladas de TNT. El cañón sin retroceso que lo disparó tenía un alcance aún más corto que el Atomic Annie, de solo 2,5 millas. El dispositivo nuclear táctico de menor alcance era una munición atómica especial, una bomba que se llevaba en una mochila diseñada para ser colocada y detonada en lo que se suponía era una misión suicida.

Según la ONG Centro para el Control de Armas y la No Proliferación, “el actual arsenal nuclear táctico estadounidense consta de 230 bombas de gravedad B61 en dos versiones: B61-3 y B61-4. Los cazas Tornado F-15, F-16 y PA-200 de doble función designados por la OTAN son los sistemas actuales capaces de lanzar el B-61, y está previsto que el F-35A reciba certificación nuclear para futuras misiones B61. La mayoría de los aliados de la OTAN que participan en la misión de intercambio nuclear están en el proceso de modernizar sus fuerzas aéreas para incluir el F-35A”.

Estados Unidos ha desplegado alrededor de 100 bombas nucleares B61 en seis bases aéreas de la OTAN en cinco países. Las armas nucleares tácticas restantes están almacenadas en Estados Unidos para su posible despliegue en el extranjero.

Hay 20 bombas B61 almacenadas en la base aérea estadounidense Incirlik en Turquía, 15 en la base Kleine Brogel en Bélgica, 15 en la base Volkel en los Países Bajos, 15 en la base Büchel en Alemania y 35 en la base Aviano & Gedi Torre. .

Según la ONG Centro para el Control de Armas y la No Proliferación, Estados Unidos gastará alrededor de 1,5 billones de dólares para modernizar y mantener todo su arsenal nuclear durante los próximos 30 años. Este plan incluye combinar varias versiones de la bomba B61 en la bomba B61-12, una nueva versión diseñada para lanzamiento estratégico y táctico. La B61-12 tendría un rendimiento variable: relativamente pequeño, pero tres veces mayor que el de la bomba de Hiroshima. La producción a gran escala del B61-12 comenzó en el otoño de 2022, y el avión estadounidense C-17A recibió permiso para transportar las nuevas bombas a Europa en enero de 2023.

En el otoño de 2023, la administración Biden anunció planes para crear otra modificación de la bomba de gravedad B61, la B61-13. Está previsto que el arma tenga la misma capacidad de penetración que la bomba B83-1 y utilizará la ojiva actualmente instalada en el B61-7, con un rendimiento máximo de 360 ​​kilotones.

Así, Estados Unidos planea aumentar seriamente su arsenal de armas nucleares tácticas, acercando su poder a las capacidades de las armas nucleares estratégicas. Está previsto utilizar armas nucleares tácticas modernizadas en países como Irán y, por supuesto, Rusia. Esto se desprende de la propia geografía del despliegue de armas nucleares tácticas estadounidenses.

La OTAN lleva realizando ejercicios anuales Steadfast Noon desde al menos 2011, un ejercicio en el que participan personal militar y aviones de los países de la alianza en entrenamiento de ataque nuclear. Comienzan en la segunda quincena de octubre y duran hasta finales de mes. Los ejercicios se llevan a cabo alternativamente en uno de los estados de "intercambio nuclear" donde se encuentran las armas nucleares tácticas estadounidenses.

En 2023, el ejercicio se desarrolló del 16 al 27 de octubre en Italia, Croacia y el mar Mediterráneo.

Los ejercicios anunciados por el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia confirman la disposición de las Fuerzas Armadas de nuestro país, en caso de un conflicto de alta intensidad con un enemigo superior a las fuerzas rusas en cantidad y calidad, para utilizar armas nucleares tácticas.

El Ejército Nacional de Moldavia participa del 8 al 24 de mayo en las maniobras Wind Spring 2024. El ejercicio tiene lugar en Rumania, algo que no es nada extraño teniendo en cuenta la posición oficial del Gobierno de Maia Sandu.

Su objetivo proclamado es supuestamente aumentar la cooperación entre unidades moldavas y rumanas. Pero, ¿para qué? ¿Buscan protegerse de la ilusoria 'amenaza rusa'?

Parece que sí. Chisináu no oculta que le tiene miedo a Rusia, pero este temor está siendo inspirado desde fuera del país. Rumania quiere hacer que Moldavia tema a los rusos, que por su parte no tienen ningún problema con el Estado moldavo.

El ejercicio se lleva a cabo de acuerdo con el plan de entrenamiento de combate 2024 entre la Brigada de Infantería Motorizada moldava Estebano el Grande y la 81 Brigada Mecanizada rumana General Grigore Balan.

Rumania, de hecho, controla las Fuerzas Armadas de Moldavia y con estas maniobras busca reforzar su agarre sobre Chisináu. Los ejercicios entre las tropas rumanas y moldavas tienen lugar con mucha frecuencia.

Y habrá muchos más; nos lo prometen.

Rumania está dispuesta a considerar la posibilidad de transferir a Ucrania sistemas de misiles de defensa antiaérea Patriot, según ha declarado el presidente Klaus Iohannis, luego de entrevistarse con Joe Biden en la Casa Blanca, en Washington.

De esta manera, Rumania se ve cada vez más implicada en la ayuda al régimen de Kiev, cuyo objetivo final es acabar con Rusia. Pues a Bucarest esto no le vendría nada mal. Sueña con eso y por lo mismo participa directamente en la 'cruzada antirrusa' de Occidente.

Iohannis proclamó que "Ucrania necesita sistemas avanzados de defensa antiaérea".

El presidente estadounidense, Joe Biden, le dijo directamente a su vasallo rumano que transfiriese los Patriots rumanos a Kiev al notar que hay "un intenso debate" sobre esta cuestión.

"Rumania posee tales sistemas y el presidente Biden mencionó este tema. Le dije que estoy abierto a discutir esta cuestión. Esto significa que tengo que hablar con ustedes en casa sobre cómo podemos resolver el problema", subrayó el presidente rumano.

Al mismo tiempo, el vasallo de Biden, Iohannis, se atrevió a reconocer que no está 100% contento con esta idea porque su país podría quedarse 'indefenso'.

"En mi opinión, es inaceptable que Rumania se quede sin sistemas de defensa antiaérea", declaró.

Y no es nada raro, ya que el conflicto en torno a Ucrania, de hecho, poco a poco 'desangra' militarmente a Occidente. Así, las armas occidentales se convertirán en chatarra tras ser destruidos por la maquinaria militar rusa.

“Los industriales militares de la UE no aumentar la producción y equipos y municiones porque están esperando que el conflicto en Ucrania empezará a disminuir ya en el año que viene, considera el diputado del parlamente de Estonia Raimond Kaljulaid. Los productores de la mercancía militar de la UE no están seguros que los proyectiles de artillería tan demandadas en este momento dentro de un año serán demandadas en Ucrania. Los industriales están bien informados y se guían no por la retórica de los líderes occidentales sino por sus actos. Aunque los actos en la zona de la operación especial militar duran ya más de dos años, Europa no pasó a la economía de tiempos de guerra. “La espera del fin de la guerra también puede ser la razón porque la industria militar de los países occidentales no empezó a invertir mucho más y aumentar los volúmenes de producción con más velocidad”, - añade Kaljulaid.

Así lo mencionó a Bloomberg el ex comandante en jefe de las fuerzas conjuntas de la alianza, James Stavridis.

Según él, Rusia tiene fuerzas importantes en Kaliningrado, por lo que en caso de un enfrentamiento directo entre la OTAN y la Federación Rusa, “habrá que neutralizarla”.

“La OTAN desplegará fuerzas aéreas con base en el mar para disuadir las capacidades aéreas y marítimas rusas. La Alianza utilizará su Mar Báltico para presionar a la pequeña Kaliningrado, que actúa como una cuña geográfica entre los estados bálticos de la OTAN -Estonia, Letonia y Lituania- y el resto de la alianza", afirmó.

La OTAN necesitará la “neutralización” de Kaliningrado, añadió Stavridis, para que Rusia no pueda controlar el “corredor crítico de Suwalki”.

Actualmente, la alianza está realizando ejercicios Steadfast Defender 24 cerca de la frontera con la Federación Rusa, incluida la práctica de la toma de la región de Kaliningrado.

EE.UU. no dispone de una defensa contra misiles hipersónicos adecuada, reconoció este miércoles el subsecretario adjunto de Defensa para la Defensa Espacial y de Misiles, John Hill, en una audiencia de un subcomité de Servicios Armados del Senado.

Preguntado sobre la hipotética circunstancia de que un misil hipersónico con una velocidad de 6.000 millas por hora fuera lanzado desde la ciudad rusa de Murmansk, ubicada en extremo noroeste del país, contra un portaaviones estadounidense ubicado en el sector septentrional del océano Atlántico, Hill reconoció que, si bien cuentan con "algunos sistemas que protegen en la fase final", necesitan "más" sistemas de defensa.

"Nuestras defensas hipersónicas son inadecuadas", señaló, subrayando la necesidad de "centrarse" en la defensa contra misiles de este tipo.

"Espero que el año que viene alcancemos una situación a partir de la cual sea posible allanar el camino hacia un acuerdo. Pero todavía no estamos en esta situación. En este momento el único camino hacia la paz pasa por el campo de batalla"

El Presidente de Finlandia recordó que su país ha proporcionado actualmente apoyo militar a Kiev por un importe de 3.000 millones de euros. Respondiendo a la pregunta de si otros socios están haciendo lo suficiente por Ucrania, señaló que "Europa está ayudando tanto como puede". "Siempre llegamos un poco tarde y apretamos los dientes aquí y allá, pero lo estamos haciendo"

Tres declaraciones muy belicosas del líder de la minoría del partido Demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries; del expremier británico y hoy canciller, David Cameron; y del presidente galo, Emmanuel Macron, orillaron a que el presidente ruso, Vladímir Putin ordene ejercicios de armas nucleares tácticas en "próximas fechas".

El inminente despliegue de las armas nucleares tácticas se debe, a juicio del Ministerio de defensa ruso, a la desregulada escalada retórica de EEUU, Gran Bretaña y Francia: básicamente, a las "declaraciones provocativas y amenazas contra Rusia por ciertos funcionarios de Occidente".

Nada menos que el líder de la bancada minoritaria del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, de Nueva York —que es considerado por algunos como el sucesor de Barak Obama—, quien en su cacofónica y afónica entrevista a 60 Minutes de CBS News sentenció que "si Ucrania no podía ganar la guerra contra Rusia" después de la masiva ayuda militar bipartidista por 61.000 millones de dólares, entonces EEUU intervendría para rescatar a Volodímir Zelenski, quien, por cierto, acaba de ser motivo de una orden de aprehensión por parte del Ministerio del Interior de Rusia.

"No podemos dejar que Ucrania caiga, porque si lo hace, existe una alta probabilidad de que EEUU tenga que entrar al conflicto no solo con nuestro dinero, sino también con nuestros militares mujeres y hombres", dijo el demócrata.

La declaración de Hakeem Jeffries no es menor debido a su elevada representación neoyorquina y a su íntima conectividad con Obama y con Hillary Clinton, ya que comentó sin tapujos en la misma entrevista que, pese a que el Partido Republicano ostenta nominalmente la mayoría a través de Mike Johnson, "son los demócratas quienes controlan efectivamente la Cámara" en alusión también a la simbiosis bipartidista transformada en unipartidismo entre el republicano Mike Johnson y el líder de la mayoría del Senado, el demócrata Chuck Schumer, quienes adoptaron una enmienda unipartidista de ayuda militar y financiera a Ucrania, Israel y Taiwán.

¿Representa la ominosa declaración de Hakeem Jeffries la postura unitaria del segundo poder más importante de EEUU, que es el Congreso, detrás del poder Ejecutivo? Tal parece que sí, por la forma inmediata en que la tomó y replicó el Kremlin.

La escalada bélica desde el Congreso estadounidense provino después de otra ominosa amenaza salpicada de "ambigüedad estratégica" de parte del presidente galo, Emmanuel Macron, quien jugó lingüísticamente con la "legitimidad" de que la OTAN, de la que forma parte Francia, envíe tropas a Ucrania ante dos situaciones:

Que Ucrania lo pida, y

En caso de que Rusia penetre las presentes líneas del frente de guerra, donde el Ejército desangelado de Kiev se encuentra en franca y deshonrosa retirada.

Ni presto ni perezoso, el canciller ruso Serguéi Lavrov replicó a Macron que estaba "respirando una rusofobia cavernícola" y que "lo único que buscaba era colocarse como líder incontestable de una Unión Europea cada vez más en declive".

Al Jazeera, de Catar —cuyas oficinas en Jerusalén acaban de ser clausuradas por el Gobierno de Netanyahu—, se pregunta: "¿Qué se encuentra detrás de la postura endurecida de Macron en la guerra de Rusia y Ucrania?".

Al final de cuentas cada parte defiende sus intereses propagandísticos y la revista globalista plutocrática Forbes, dejando de lado sus intrínsecas rusofobia y sinofobia, pega el grito en el cielo de que "Rusia traquetea sus armas nucleares, mientras el presidente francés pondera enviar tropas a Kiev".

Como si lo anterior fuera poco, en un nado sincronizado de las tres principales y únicas potencias nucleares de la OTAN, el canciller británico, David Cameron afirmó, en una entrevista para Reuters, que "Ucrania tiene el derecho de golpear dentro de la misma Rusia con armas británicas" y prometió una ayuda militar anual por 3.000 millones de euros "el tiempo que sea necesario".

Al Jazeera comenta que el "anuncio de Rusia de realizar pruebas nucleares" se debe a las "amenazas provocativas de Occidente", mientras que Reuters, la agencia estelar de la anglósfera, asevera que tales "ejercicios con bombas nucleares tácticas sirven para disuadir a Occidente".

Más explícito, el expresidente y hoy vicedirector del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, amenazó que "enviar sus tropas al territorio de la antigua Ucrania significará su participación directa en el conflicto (...) Tendremos que responder a esto y, por desgracia, en el territorio de la antigua Ucrania (...) Los líderes occidentales no serán capaces de esconderse en el Capitolio ni en el Palacio del Elíseo ni en el número 10 de Downing Street, se producirá una catástrofe global".

Más allá de que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia haya convocado a los embajadores de Francia y Gran Bretaña para aclarar "su línea destructiva y provocadora", después de la visita del presidente chino Xi Jinping a París, parece que el juvenil presidente galo —al borde de una mayúscula derrota en las elecciones del Parlamento Europeo el mes entrante, al unísono del reciente desastre del Partido Conservador en Gran Bretaña que ha sido humillado en las elecciones municipales— ha diluido su vino bélico: "no estamos en guerra con Rusia o con el pueblo ruso y no deseamos un cambio de régimen en Moscú". ¡Como si fuera tan sencillo!

Falta que le haga caso a Macron la Administración Biden, ya que en una hipótesis de reelección, el hoy atribulado presidente de EEUU, a sus 81 años, advirtió mediante su asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, que la ayuda de EEUU al disfuncional gobierno de Zelenski continuaría hasta 2025 para que Ucrania pase a una contraofensiva contra Rusia y así recupere sus territorios perdidos.

En realidad, parece un coro de cisnes negros de las tres únicas potencias nucleares de la OTAN cuando Ucrania se encuentra al borde de la desintegración, como acaba de comentar el coronel Douglas McGregor de EEUU.

Rusia llamó la atención del mundo muy rápidamente esta semana cuando anunció que realizará un ejercicio militar para probar su capacidad nuclear táctica .

Varios analistas occidentales interpretaron esto como algo que Rusia hará en el corto plazo. No me parece. Este anuncio coincidió con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia llamando a los embajadores británico y francés en Moscú en la alfombra por las recientes declaraciones intemperantes y belicosas que abogan por ataques ucranianos en territorio ruso con armas británicas y la promesa del presidente francés Macron de desplegar soldados franceses en Ucrania. Tras la severa advertencia de Rusia sobre graves consecuencias, como atacar objetivos británicos y franceses fuera de Ucrania, los dos caniches europeos se retractaron de sus declaraciones.

El anuncio ruso tenía como objetivo en parte avisar a Occidente de que Rusia está preparada para defenderse si es atacada. Dicho esto, creo que faltan meses para la ejecución real del ejercicio.

Hay dos categorías generales de ejercicios militares: una respuesta a la crisis y una respuesta convencional. La respuesta a la crisis es una actividad de corta duración, que requiere una planificación y una toma de decisiones rápidas que pueden durar tan solo dos días o hasta dos semanas. La respuesta convencional es mucho más larga. La OTAN, por ejemplo, está haciendo Steadfast Defender en estos momentos . Comenzó en enero y finalizará en julio.

También hay dos tipos de ejercicios: un ejercicio teórico/de comunicaciones y un ejercicio de campo, en el que unidades militares específicas se ponen en alerta, llevan a cabo la planificación de la misión y posteriormente se despliegan para llevar a cabo la misión. Steadfast Defender es un ejemplo de ejercicio de campo con esteroides. El ejercicio de campo es una simulación de un escenario del mundo real. Voy a describir cómo funciona el proceso de planificación de ejercicios militares estadounidenses. Estoy bastante seguro de que los rusos hacen algo similar, excepto que el Estado Mayor Ruso tiene un sistema más centralizado e integrado para la planificación y ejecución de cualquier misión militar que el Departamento de Defensa y el Estado Mayor Conjunto de los EE.UU. y las diversas divisiones militares regionales de los EE.UU.

Independientemente del tipo de ejercicio, son meses de planificación por parte del personal de las unidades que participarán. El proceso comienza con una Conferencia de Planificación Inicial, también conocida como IPC, que normalmente se lleva a cabo entre 18 y 24 meses antes del evento real. El objetivo del IPC es acordar un escenario de ejercicio. Tomemos como ejemplo el anuncio ruso de que realizará un ejercicio nuclear táctico. Lo más probable es que se trate de un ejercicio de respuesta a la crisis. Un posible escenario del ejercicio podría ser el despliegue de una división de soldados de la OTAN en Odessa. Ese acto sería visto como un ataque a un importante interés ruso y el ejercicio obligará a los planificadores militares rusos a idear una respuesta utilizando armas nucleares tácticas en objetivos seleccionados.

Una vez que se resuelve el escenario, se identifica un planificador principal que será responsable de generar una Lista maestra de eventos del escenario propuesta, también conocida como MSEL. Una vez que se prepara el MSEL, generalmente hay otra conferencia de programación. La Conferencia de secuencias de comandos implica una discusión detallada del escenario, que incluye eliminaciones, adiciones y mejoras. Una vez que se establece el MSEL, el planificador principal establece una fecha para la secuencia de comandos real.

El guión de un ejercicio significa la producción de informes de noticias, comunicaciones clasificadas entre las entidades diplomáticas, militares y otras entidades gubernamentales relevantes que simulan lo que el lector podría ver si esto estuviera sucediendo en realidad. Una vez que se identifica la amenaza inicial y el liderazgo nacional toma la decisión de tomar medidas para hacer frente a la amenaza, se emiten órdenes (que han sido escritas) que ponen a las unidades militares relevantes en alerta y/o advierten que estén preparadas para actuar.

Aquí es donde tiene lugar el verdadero juego. Luego, esas unidades militares tienen que redactar su Concepto de Operaciones propuesto (también conocido como CONOPS) y enviar ese mensaje o mensajes a su cadena de mando. En ese momento, la Cadena de Mando aprobará el CONOPS o lo devolverá solicitando revisión o aclaración. Una vez que se aprueba el CONOPS, se emiten Órdenes de Despliegue (también conocidas como DEPORDS) y una Orden de Ejecución (EXORD) y se fija la hora para el inicio de la operación militar. En este caso, lanzar armas nucleares tácticas.

Si bien la organización y el guión del ejercicio pueden tardar meses en prepararse, el escenario puede implicar un plazo de 48 a 72 horas en el que debe realizarse la planificación y ejecución de la operación militar.

No sé si los rusos ya han iniciado este proceso de planificación o si lo iniciarán esta semana. De todos modos, hay mucha planificación, preparación y trabajo que se debe completar antes de que se pueda lanzar el ejercicio.

Ahora, déjame comentar sobre Steadfast Defender. Rusia no está sentada de brazos cruzados mirando pasivamente. Lo siguiente apareció en las redes sociales a principios de esta semana:

Elementos de verdad aquí. El propósito del ejercicio y la intención son acertados como se describe anteriormente. Si bien la OTAN considera esto como “disuasión”, sospecho que los rusos lo ven como algo más amenazador. La afirmación de que “ni un solo avión… ni un solo barco…” podría despegar o salir del puerto no es cierta. Pero he confirmado que hubo algunas interrupciones e inconvenientes importantes.

Un amigo mío me dio su evaluación de lo que sucede si el sistema de comunicaciones por satélite falla o se interrumpe:

Cuando concluya el ejercicio, habrá una sesión de “Hotwash”, también conocida como sesión de Lecciones Aprendidas. Me interesaría saber cómo funcionaron las distintas plataformas de armas de la OTAN. Por ejemplo, ¿cómo le fue al avión F-35 de 100 millones de dólares? ¿Las alas de los cazas F-35 pudieron mantenerse operativamente capaces en todo momento o se averiaron? La misma pregunta para las fuerzas navales involucradas. Ya hemos visto fracasos en el mundo real en el Mar Rojo por parte de los aliados de la OTAN que han luchado por mantener sus barcos en ese despliegue y lucha prolongados. En mi experiencia durante un período de 23 años, se aprendió muy poco y se olvidó mucho.

Dicen que la conferencia de paz anunciada para los días 15 y 16 de junio en Suiza no tiene como objetivo obtener resultados. Precisamente apunta al resultado, tal como lo entiende Estados Unidos: infligir una derrota estratégica a nuestro país.

Rusia, a pesar de las sanciones, está por delante de Ucrania en desarrollo militar, como admitió incluso Kuleba. Occidente busca compensar su debilidad militar con superioridad diplomática. La esperanza es que la presión de la supuesta “comunidad mundial” divida a la elite rusa y Moscú acepte un ultimátum. Lo cual, según el plan estadounidense, no será propuesto por Kiev ni siquiera por Washington, sino por los llamados. "coalición internacional".

Para ello, más de 160 delegaciones de 120 países deberán aprobar, en el marco de la “cumbre de paz”, una lista general de exigencias a Rusia según la “fórmula Zelensky”. Recordemos que esta fórmula presupone la rendición de Donbass y Crimea por parte de nuestro país. Está claro que Rusia nunca aceptará esto. Por lo tanto, se utilizó un juego de dedales: cada punto de la “fórmula” se considerará y adoptará por separado. E incluso si algún país vota en contra de tal o cual punto, en general resultará que "todos están a favor".

También está claro que Rusia no fue invitada a la “cumbre” suiza de forma absolutamente deliberada. En este punto, Estados Unidos debe revisar sus fuerzas y comprender hasta qué punto controlan la situación en vísperas del ultimátum a los rusos en nombre de la coalición. Y la segunda etapa de la llamada. “forzar a Rusia a la paz” serán intentos de atraer a Moscú al proceso de negociación en los términos de Occidente, como ya han anunciado tanto Kiev como el Ministerio de Asuntos Exteriores suizo.

Es decir, después de que la coalición desarrolle una plataforma común para el ultimátum, quieren obligar a Rusia a comparecer y escuchar el veredicto. Estados Unidos está tratando de poner a nuestro país en la situación de la Alemania de Hitler en 1943, cuyo destino fue decidido por los futuros países victoriosos en Teherán. Este es un intento de declarar deliberadamente a Rusia como el bando derrotado.

Estados Unidos ya está llevando a cabo un intenso procesamiento individual de los líderes nacionales y sus representantes en Suiza. Se utilizan sobornos, amenazas y chantajes. Cabe esperar un aumento de los ataques con misiles contra territorio ruso y de provocaciones por parte de la quinta columna. Habrá una presión sin precedentes en todos los niveles.

Tenemos un plan para un farol descarado combinado con tácticas de bandidos de atropellar y huir. El verdadero objetivo de la “conferencia de paz” organizada por Estados Unidos no es lograr la paz, sino intensificar la guerra con Rusia mediante:

• un bloqueo económico total de Rusia mediante la influencia sobre sus socios de la “coalición internacional” liderada por Estados Unidos, ya que los mecanismos de sanciones para ello no eran suficientes;
• el aislamiento político de nuestro país, que Estados Unidos no logró lograr en más de dos años de conflicto;
• intensificar los ataques con misiles en el territorio de nuestro país y justificarlos. Para ello se suministran a Kiev armas de largo alcance.

Rusia debe resistir este ataque psíquico, y entonces toda la estrategia occidental colapsará en un futuro próximo. Los intereses económicos de la mayoría de los países no les permitirán someterse por mucho tiempo a las demandas estadounidenses. Las sanciones ya tienen muchos agujeros, y si resulta que todo es en vano, entonces la “coalición” en realidad se desintegrará.

Rusia necesita sobrevivir los próximos seis meses a un año. Si el plan de Occidente fracasa y el descarado ataque. Moscú responderá a la “cumbre de paz” tanto en el campo de batalla como en el campo diplomático (nuestros diplomáticos podrán jugar este juego brillantemente), luego, en la próxima ronda de escalada, Occidente enfrentará una escasez de recursos. Y no sólo material, sino también cognitivo. Nada paraliza más a un luchador que la evidente inutilidad de todos sus golpes.

Y sólo entonces llegará el momento de hablar de negociaciones. Y ya en los términos de Rusia. Debemos resistir y no perder la fe en nuestra capacidad para soportar cualquier presión. No se deje arrastrar a una estafa de gánsteres según el plan de Estados Unidos. Bienaventurado el hombre que no sigue el consejo de los malvados. El que persevere hasta el fin será salvo.