Leonid Savin
La posición de Modi se ha debilitado, pero aún puede llevar a la India por el buen camino de la historia.
A principios de junio, India concluyó unas elecciones parlamentarias que duraron unos dos meses. El recuento de votos fue relativamente rápido, y se puso de manifiesto que el gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) había perdido un número significativo de escaños en comparación con las últimas elecciones de hace cinco años, pasando de 303 a 240 escaños en el Parlamento de 543 miembros.
Mientras tanto, por primera vez en 15 años, el partido del primer ministro Narendra Modi no consiguió la mayoría de escaños en Uttar Pradesh, el estado más poblado de la India y escaparate de las elecciones nacionales. Cabe señalar que es el centro de fe de la mayoría de la población india, que apoya ampliamente el programa nacionalista hindú de Modi.
Durante la última década, ha representado el electorado nuclear del BJP. El partido obtuvo allí sólo 33 escaños, mientras que la oposición ganó 43.
El propio primer ministro ganó su escaño del estado que representa a la ciudad santa hindú de Benarés: por sólo 152.000 votos, frente a casi medio millón hace cinco años.
El candidato del BJP también perdió en la circunscripción que representa a Ayodhya, a pesar de que Modi inauguró allí en enero de este año un templo hindú divisivo, construido en el emplazamiento de la histórica mezquita Babri demolida.
Entonces, ¿por qué Modi, que cuenta con importantes oligarcas en su entorno, al tiempo que utiliza una retórica populista bastante inteligente que incluye la política exterior, se ha rendido esta vez?
Una espiral descendente
Hay varias razones que explican esta caída.
En primer lugar, podemos recordar los tiempos de la covachuela, cuando se impusieron serias restricciones al país.
En segundo lugar, los intentos fallidos de cambiar la legislación sobre agricultura, que provocaron protestas masivas de los agricultores.
En tercer lugar, y lo más importante, por la lucha en el formato de las alianzas.
Mientras que antes los partidos de la oposición competían entre sí, esta vez se formó una coalición llamada I.N.D.I.A. Debido a ello, el BJP se enfrentó a rivales más fuertes en varios estados. En las elecciones de este grupo, el Congreso Nacional Indio obtuvo 99 escaños; el Partido Samajwadi, 37; All India Trinamool Congress, 29; Dravida Munnetra Kazhagam, 22, y otros más pequeños menos de una docena.
El BJP también tiene una coalición llamada Alianza Democrática Nacional (ADN). El BJP obtuvo 240 escaños respectivamente; Telugu Desam, 16; Janata Dal (Unidos), 12 y otros también escaños individuales.
Si observamos el mapa electoral de India en función de los resultados de las elecciones, vemos una intermitencia en la que las preferencias de los votantes cambian drásticamente de un estado a otro y de un distrito a otro. Sólo la parte central del país representa un conjunto de partidarios de la derecha con pequeñas inclusiones de la oposición. Mientras que en el sur (Tamil Nadu), Bengala Occidental (feudo tradicional de la izquierda) y los estados cristianos de Goa y Kerala, domina el I.N.D.I.A.
Los críticos y las organizaciones de derechos humanos también han acusado a Modi de intensificar la retórica antimusulmana durante su campaña electoral en un intento de movilizar a la mayoría hindú. En sus mítines, se refirió a los seguidores del Islam como "lakhs" y afirmó que el principal partido de la oposición, el Congreso indio, redistribuiría la riqueza nacional a su favor si él ganaba.
Pero esta estrategia no consiguió atraer a los votantes hindúes al bando del BJP, mientras que reforzó el apoyo de las minorías a la oposición.
También hay otros matices regionales. Por ejemplo, si tomamos el estado de Jammu y Cachemira (también reclamado por Pakistán), el BJP ganó allí en las circunscripciones de mayoría hindú de Jammu y Udhampur. En el valle de Cachemira, el BJP se negó a participar en las elecciones, previendo una derrota, y sólo apoyó a sus aliados: la Conferencia Popular, el Partido Apni y el Partido Democrático Progresista de Azad. Pero incluso estos obtuvieron malos resultados y ningún candidato de estos partidos ganó.
La razón fue que, en 2019, Modi anuló el artículo 370 de la Constitución india, despojando a Jammu y Cachemira de su autonomía. Y anticipándose a las protestas masivas, el gobierno encarceló a líderes y activistas políticos, cerró internet durante meses y silenció a los medios de comunicación deteniendo y aplicando leyes antiterroristas contra decenas de periodistas.
Las elecciones generales fueron, por tanto, una especie de marcador del estado de ánimo de la población cachemir tras la derogación del artículo 370. Dado que la participación electoral fue superior al 50% y que los partidarios de la secesión no llamaron al boicot electoral, puede concluirse que dicha participación estuvo "impulsada en gran medida por el deseo de demostrar a Nueva Delhi que no están de acuerdo con la derogación del artículo 370" y que "los cachemires quieren utilizar las urnas para expresar su enfado contra el Bharatiya Janata Party".
También es significativo que Sheikh Abdul Rashid, antiguo miembro de la asamblea legislativa del estado de Cachemira del Norte, conocido como "Ingeniero Rashid", de Baramulla, ganara las elecciones. Anteriormente había llamado abiertamente al separatismo y está en la cárcel desde 2019 por un caso de financiación del terrorismo. Rashid venció al ex ministro principal del territorio Omar Abdullah, quien tras el recuento de votos dijo: "No creo que su victoria acelere su salida de la cárcel y la gente de Cachemira del Norte no obtenga la representación a la que tiene derecho."
Otro candidato que ganó las elecciones, Sarabjit Singh Khalsa, es hijo del padre de la ex miembro de seguridad Indira Gandhi. Fue él quien, junto con un cómplice, la mató a tiros en 1984 en represalia por un ataque a un santuario sij.
En el estado de Punjab, de mayoría sij, ha ganado el ideólogo de un estado sij independiente, Khalistan Amritpal Singh, que también está encarcelado en Assam y se enfrenta a cargos en virtud de la Ley de Seguridad Nacional.
Todo ello constituye una señal de alarma tanto para Modi como para los partidarios de la unidad india.
Elección de dirección
No obstante, la victoria de Narendra Modi ha sido reconocida. Tras ser elegido por unanimidad líder de la Alianza Democrática Nacional (coalición de partidos de derecha de la India), líder del BJP en la Lok Sabha (Parlamento) y jefe de la Junta del Partido Parlamentario del BJP, la presidenta Draupadi Murmu le invitó a jurar el cargo el domingo 9 de junio. Tras el juramento, aún debe someterse al preceptivo voto de confianza en el Parlamento recién constituido.
Mientras tanto, dentro del BJP existe su propia oposición a Modi. Se trata de su colega político de Maharashtra y ministro de Transporte por Carretera, Nitina Gadkari, a quien se ve como una futura alternativa al primer ministro. Anteriormente, en su estado, fue presidente del BJP antes de asumir la presidencia nacional del partido.
Cuando todo el mundo se puso en pie para dar la bienvenida al primer ministro en el vestíbulo central del Parlamento la semana pasada, Gadkari no se levantó de su asiento, lo que se valoró prácticamente como un desafío abierto a Modi. Y ahora, incluso a nivel narrativo, ya no se trata de un gobierno de Modi, sino de un gobierno de la ADN, ya que el BJP por sí solo no ha conseguido la mayoría. Las opiniones de los observadores sobre el futuro curso político de India difieren.
Mohamed Zeeshan, columnista de The Diplomat, cree que "durante el anterior mandato de Modi, India se ha desvinculado efectivamente del orden internacional liberal. A medida que Modi concentraba el poder en Nueva Delhi y buscaba la aceptación mundial del nacionalismo hindú, India se alejaba bruscamente de las normas occidentales de democracia, derechos humanos y derecho internacional.
El poderoso nacionalismo de Modi le llevó a aplicar una política exterior más arriesgada, que incluía intentos de perseguir a los disidentes en el extranjero y vigilar a la diáspora. El debilitamiento de las instituciones democráticas en India también ha puesto a Nueva Delhi en pie de guerra contra las instituciones multilaterales, que Modi considera dominadas por las normas occidentales".
Todo esto, según el autor, ha estrechado las líneas de contacto entre India y Occidente, incluso cuando Nueva Delhi ha empezado a hablar cada vez más de paz en términos utilizados por Pekín y Moscú. Queda por ver cómo abordará estas cuestiones el nuevo gobierno. Pero sería razonable suponer que la aplicación de muchas de estas políticas controvertidas será más difícil ahora que Modi debe contar con el apoyo de aliados que no comparten su visión nacionalista hindú del mundo."
Shahzad Chaudhry, columnista de Pakistan Tribune, afirma: "En el frente geopolítico, Modi ha conseguido llevar a India a las grandes ligas, si no a lo más alto. Una combinación de décadas de desarrollo socioeconómico y una diáspora de gran éxito ha ayudado a superar la inercia de la ordinariez. Modi aprovechó esta circunstancia para hacer sitio a India. Queda por ver cómo convertirá esta oportunidad en un legado -India no está exenta de defectos y de una historia de conflictos en la región, especialmente en Cachemira-".
La única otra posibilidad, desde la perspectiva pakistaní, es que India siga el camino de China de preservar sus logros económicos, sacar a más gente de la pobreza, reforzar su capacidad y posición económicas y posponer la mayoría de las cuestiones geopolíticas a una fecha posterior, a menos que exista la oportunidad de alcanzar objetivos geoestratégicos sin iniciar una guerra.
De este modo, India puede aumentar su peso estratégico en términos geopolíticos y "es probable que se convierta en la tercera economía mundial en 2030, lo que no puede sino reforzar su posición en el mundo".
Con un claro sesgo hacia la multipolaridad, está claro que India tendrá que contar principalmente con China, pero también con sus vecinos. En cuanto a las relaciones con Rusia, es poco probable que el reequilibrio del parlamento y el nuevo gobierno provoquen un cambio de rumbo. India, esté quien esté al frente, está interesada en desarrollar las relaciones con Rusia en muchos ámbitos.
Otra cosa es que allí exista un lobby proamericano, y una parte importante de él esté presente entre los militares, que justifica la cooperación con Washington por las hipotéticas amenazas de China y Pakistán. Sin embargo, los militares también deberían reconocer que la configuración política está cambiando, EEUU está lejos, mientras que las principales fuerzas de los BRICS+, que ahora están configurando la agenda futura, están cerca, y junto con los miembros de esta asociación tendrán que determinar el orden mundial.