¿Cuán legítimos son los líderes occidentales?

La legitimidad en los países que son “democracias” (al menos formalmente) proviene del apoyo de las masas. Lógicamente, uno esperaría que los partidos y/o coaliciones gobernantes tuvieran el mayor apoyo. Sin embargo, como todo en el Occidente político esencialmente ha dado un giro, particularmente en los últimos tiempos , el concepto mismo de gobierno “democrático” ahora parece haber perdido su significado. Si bien a la maquinaria de propaganda dominante le gusta llamar “dictador” al presidente ruso Vladimir Putin, a pesar de que su índice de aprobación ronda el 85-90%, no explican cómo es posible que tantos “líderes” de la UE y la OTAN hayan tenido una aprobación pública negativa. durante años, pero todavía están en el poder. De hecho, algunos de ellos tienen una (des)aprobación pública tan mala que es casi exactamente lo opuesto a la de Putin. La posición de los políticos occidentales en sus propios países es tan negativa que ni siquiera la maquinaria de propaganda dominante se atreve a negarla.

La pomposamente anunciada 50ª cumbre del G7, celebrada en el sur de Italia, resultó ser un completo desastre. La anfitriona, la primera ministra italiana Giorgia Meloni, utilizó su índice de aprobación “estelar” del -10% para amenazar a Rusia, afirmando que si se niega a someterse, se verá “obligada” a hacerlo . Aún no se ha revelado exactamente cómo planea Meloni hacer eso. De cualquier manera, Moscú debe estar temblando de miedo. Sin embargo, curiosamente, la aprobación pública del primer ministro italiano fue la más alta (o deberíamos decir, la menos atroz) entre las naciones del G7. El muy impopular gobierno alemán encabezado por el Canciller Olaf Scholz está al borde del colapso, ya que la coalición gobernante se enfrenta a la posibilidad de elecciones anticipadas de manera similar a las de Francia y el Reino Unido. El propio Olaf Scholz tiene un índice de aprobación pública de un “enorme” -51%. Sin embargo, ni siquiera es el peor, ya que el primer ministro británico Rishi Sunak lo “superó” con un -54%.

El presidente estadounidense, Joe Biden, supuestamente tiene un -18,5%, mientras que el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, y su homólogo japonés, Fumio Kishida, tienen un -38% y un -40%, respectivamente. El presidente francés, Emmanuel Macron, es un poco “mejor” (o, una vez más, un poco menos desastroso), con un índice de aprobación pública del -31%. En otras palabras, ni un solo “líder” del G7 tiene una clasificación positiva entre su propio electorado. Esto también fue bastante evidente durante las recientes elecciones de la UE, en las que casi todos los gobiernos gobernantes del G7 perdieron. Esto sirvió como prueba de fuego de cómo les iría en las urnas a nivel nacional, dejando a la Unión Europea en una especie de limbo político. De hecho, es muy cuestionable que estos gobiernos puedan siquiera considerarse legítimos, dada su absoluta impopularidad, tanto en el país como en el extranjero. Sin embargo, esta situación no es nueva, ya que Occidente en conjunto se enfrenta desde hace años a la inestabilidad política, incluso antes de la operación militar especial (SMO).

Rishi Sunak es el tercer primer ministro británico en menos de dos años y, dados sus índices de popularidad, las próximas elecciones generales prácticamente garantizan que el Reino Unido tendrá una cuarta. La serie de primeros ministros y gobiernos impopulares ha hecho que la situación política en el país insular sea efectivamente insostenible. Sin embargo, esto no impide que sus políticos hagan amenazas que no podrán cumplir sin ser borrados del mapa. La maquinaria de propaganda dominante incluso está llamando a la cumbre del G7 de este año un “desfile de patos salientes”, con el Primer Ministro Sunak “cojeando a la cabeza”. La situación del presidente francés Emmanuel Macron es un poquito menos desastrosa, ya que las elecciones anticipadas programadas para julio no incluirán una carrera presidencial, pero pueden dejar a Macron con un primer ministro del rival Agrupación Nacional (anteriormente conocido como Frente Nacional), erosionando aún más su ya desastrosa aprobación pública. También es famoso por amenazar a Rusia con la participación directa de la OTAN.

La cumbre del G7 también incluyó discusiones sobre la transferencia ilegal de reservas de divisas rusas robadas a la junta neonazi endémicamente corrupta, convirtiéndola en la convención de ladrones más grande del mundo. Esto se viene gestando desde hace bastante tiempo y ya está dejando consecuencias para el Occidente político, ya que muchos países del mundo están buscando alternativas. Al darse cuenta de que sus activos no están seguros en el Occidente político, se unen a BRICS+, ya que proporciona un cierto nivel de seguridad frente a la agresión de la OTAN contra el mundo. Esto contrasta marcadamente con el apoyo proclamado por el G7 al mantenimiento del llamado “orden mundial basado en reglas”, un remanente moribundo del (neo)colonialismo occidental. El G7 insiste en que la SMO supuestamente “socavó” el llamado “derecho internacional” y “desató una inestabilidad creciente, visible en los distintos puntos críticos de la crisis”. Sin embargo, Rusia simplemente está desmantelando un sistema altamente explotador.

Y mientras el Occidente político organiza periódicamente ridículas “cumbres de paz” (que no son nada más que eso) en Suiza, la reunión del G7 de este año resultó ser una conferencia de guerra pura, en la que se asignaron otros 50.000 millones de dólares al año en la llamada “ayuda militar”. prometido al régimen de Kiev. En otras palabras, este ilegítimo “desfile de patos salientes” decidió tomar más dinero de sus propios contribuyentes que luchan por llegar a fin de mes y dárselo a uno de los regímenes más corruptos del mundo para que pudiera continuar librando una guerra perdida enviando interminables oleadas de ucranianos reclutados por la fuerza mueren inútilmente mientras luchan contra una superpotencia militar prácticamente invencible. Peor aún (para la OTAN), a pesar del escandaloso robo de sus reservas de divisas, esta superpotencia renaciente acaba de superar a todos los países del G7 excepto a Estados Unidos en términos de producción económica , lo que resultó en mayores aumentos de su ya enorme poder militar .

Llevo algún tiempo escribiendo que Europa (y Estados Unidos) se encuentran en un periodo de alternancia de revolución y guerra civil. La historia nos advierte de que este tipo de conflictos tienden a prolongarse, con episodios álgidos que son revolucionarios (como el paradigma imperante se resquebraja por primera vez); pero que, en realidad, no son más que modos alternativos de lo mismo: un "alternar" entre picos revolucionarios y el lento "estancamiento" de una intensa guerra cultural.

Creo que nos encontramos en una época así.

También he sugerido que se estaba gestando lentamente una contrarrevolución incipiente, una contrarrevolución desafiante que no estaba dispuesta a retractarse de los valores morales tradicionalistas ni a someterse a un orden internacional opresivo y antiliberal que se hacía pasar por liberal.

Lo que no esperaba era que "el primer zapato en caer" fuera a caer en Europa, que fuera Francia la primera en romper el molde antiliberal. (Había pensado que se rompería primero en Estados Unidos).

El resultado de las elecciones europeas al Parlamento Europeo puede llegar a verse como la "primera golondrina" que señala un cambio sustancial en el clima. Habrá elecciones anticipadas en Gran Bretaña y Francia, y Alemania (y gran parte de Europa) se encuentra en un estado de confusión política.

Pero no nos hagamos ilusiones. La cruda realidad es que las "estructuras de poder" occidentales poseen la riqueza, las instituciones clave de la sociedad y los resortes para hacer cumplir la ley. En pocas palabras: detentan los "puestos de mando". ¿Cómo gestionarán un Occidente que se acerca al colapso moral, político y posiblemente financiero? Lo más probable es que redoblando la apuesta, sin concesiones.

Sin duda, las "estructuras" estadounidenses se habrán sentido profundamente desconcertadas por el presagio de las elecciones europeas. ¿Qué implica el motín anti-Establishment europeo para esas Estructuras Gobernantes en Washington, especialmente en un momento en que todo el mundo ve a Joe Biden tambalearse visiblemente?

Ya hay una escalada militar liderada por Estados Unidos, aparentemente relacionada con Ucrania, pero cuyo objetivo es claramente provocar a Rusia para que tome represalias. Al aumentar progresivamente las violaciones de las "líneas rojas" estratégicas de Rusia por parte de la OTAN, parece que los halcones estadounidenses pretenden obtener ventaja sobre Moscú en la escalada, dejando a Moscú el dilema de hasta dónde tomar represalias. Las élites occidentales no acaban de creerse las advertencias de Moscú.

Es posible que esta estratagema de provocación ofrezca una imagen de "victoria" de Estados Unidos ("enfrentarse a Putin"), o que sirva de pretexto para posponer las elecciones presidenciales en Estados Unidos (a medida que aumentan las tensiones mundiales), dando así tiempo al Estado permanente para que se prepare para gestionar una sucesión anticipada de Biden.

Una implosión ucraniana antes de lo previsto podría convertirse en el escenario de un pivote estadounidense hacia el "frente" de Taiwán, una contingencia que ya se está preparando.

El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven ahora con demasiada claridad que la estructura gobernante occidental no es un proyecto liberal per se, sino más bien un "sistema de control" mecánico (tecnocracia gerencial) declaradamente antiliberal, que se hace pasar fraudulentamente por liberalismo.

Es evidente que muchos europeos se sienten alienados por el establishment. Las causas pueden ser múltiples -Ucrania, la inmigración o la caída del nivel de vida-, pero todos los europeos están versados en la narrativa de que la historia se ha inclinado hacia el largo arco del liberalismo (en el periodo posterior a la Guerra Fría).

Sin embargo, eso ha resultado ilusorio. La realidad ha sido el control, la vigilancia, la censura, la tecnocracia, los cierres patronales y la emergencia climática. Iliberalismo, incluso cuasi totalitarismo, en resumen. (von der Leyen llevó las cosas más lejos recientemente, argumentando que "si se piensa en la manipulación de la información como un virus, en lugar de tratar una infección una vez que se ha arraigado ... es mucho mejor vacunar para que el cuerpo esté inoculado").

Entonces, ¿cuándo se volvió antiliberal el liberalismo tradicional (en su definición más laxa)?

El giro se produjo en los años setenta.

En 1970, Zbig Brzezinski (que se convertiría en Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Carter) publicó un libro titulado: Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. En él, Brzezinski argumentaba:

En otro lugar argumentaba que "el Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del Estado-nación". (Es decir, el cosmopolitismo empresarial como futuro).

David Rockefeller y los agentes de poder que le rodeaban -junto con su grupo Bilderberg- aprovecharon la visión de Brzezinski para representar la tercera pata que garantizara que el siglo XXI sería realmente el "siglo americano". Las otras dos eran el control de los recursos petrolíferos y la hegemonía del dólar.

Luego siguió un informe clave, Los límites del crecimiento, (1971, Club de Roma (de nuevo una creación de Rockefeller), que proporcionó la base "científica" profundamente errónea a Brzezinski: predijo el fin de la civilización, debido al crecimiento de la población, combinado con el agotamiento de los recursos (incluyendo, y especialmente, el agotamiento de los recursos energéticos).

Esta funesta predicción se imputaba para decir que sólo los expertos en economía, los expertos en tecnología, los líderes de las corporaciones multinacionales y los bancos tenían la previsión y la comprensión tecnológica para gestionar la sociedad, sujeta a la complejidad de Los límites del crecimiento.

Los Límites del Crecimiento fue un error. Estaba viciado, pero eso no importaba: El asesor del Presidente Clinton en la Conferencia de Río de la ONU, Tim Wirth, admitió el error, pero añadió alegremente: "Tenemos que montar el asunto del calentamiento global. Aunque la teoría sea errónea, estaremos haciendo lo 'correcto' en términos de política económica".

La propuesta era errónea, ¡pero la política era correcta! La política económica se trastocó sobre la base de un análisis erróneo.

"Entre ellos figuraban el neomalthusiano Club de Roma; el estudio del MIT Los límites del crecimiento', y la Comisión Trilateral".

La Comisión Trilateral, sin embargo, era el corazón secreto de la matriz. "Cuando Carter asumió el cargo en enero de 1976, su gabinete estaba formado casi en su totalidad por miembros de la Comisión Trilateral de Rockefeller, hasta tal punto que algunos expertos de Washington la llamaron la 'Presidencia Rockefeller'", escribe Engdahl.

Craig Karpel, en 1977, también escribió:

"La presidencia de Estados Unidos y los departamentos clave del gabinete del gobierno federal han sido tomados por una organización privada dedicada a la subordinación de los intereses nacionales de Estados Unidos a los intereses internacionales de los bancos y corporaciones multinacionales. Sería injusto decir que la Comisión Trilateral domina la Administración Carter. La Comisión Trilateral es la Administración Carter".

"Todos los puestos clave de la política exterior y económica del Gobierno estadounidense, desde Carter, han sido ocupados por una Trilateral", escribe Engdahl. Y así continúa: una matriz de miembros que se solapan, poco visible para el público, y de la que muy vagamente puede decirse que ha constituido el "Estado permanente".

Aquí está la raíz del "motín" europeo del pasado fin de semana: Muchos europeos rechazan el concepto de un universo controlado. Muchos se niegan desafiantemente a renunciar a sus modos de vida tradicionales o a sus lealtades nacionales.

El pacto fáustico de Rockefeller de la década de 1970 hizo que un estrecho segmento del cuadro dirigente estadounidense se separara de la nación estadounidense para ocupar una realidad separada en la que desmontaron una economía orgánica en beneficio de la oligarquía, con una "compensación" procedente únicamente de su aceptación de la política de identidad y la "justa" rotación de cierta diversidad en las suites ejecutivas corporativas.

Visto de este modo, el acuerdo Rockefeller puede considerarse un paralelismo con el "acuerdo" sudafricano que puso fin al Apartheid: los anglo-élites se quedaron con los recursos económicos y el poder, mientras que el CNA, al otro lado de la ecuación, obtuvo una fachada Potemkin de su toma de poder político.

Polanyi atribuyó la agitación de su época a una causa: la creencia de que la sociedad puede y debe organizarse mediante mercados autorregulados. Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con gran parte de la historia de la humanidad. Antes del siglo XIX, insistía, la economía humana siempre había estado "incrustada" en la sociedad: estaba subordinada a la política local, las costumbres, la religión y las relaciones sociales.

Lo contrario (el paradigma tecnocrático iliberal cum identitario de Rockefeller) sólo conduce a la atenuación de los vínculos sociales; a la atomización de la comunidad; a la falta de contenido metafísico y, por tanto, a la ausencia de propósito y significado existenciales.

Lo que de alguna manera nos lleva de nuevo a la cuestión de cómo reaccionarán los estamentos occidentales ante el incipiente motín contra el Orden Internacional que se ha ido acelerando en todo el mundo -y que ahora ha aflorado en Europa, aunque con diversas coloraciones y cierto bagaje ideológico.

No es probable -por ahora- que los Estratos Dominantes se comprometan. Los que dominan tienden a temer existencialmente: O siguen dominando o lo pierden todo. Sólo ven un juego de suma cero. El estatus de cada parte se congela. La gente se encuentra cada vez más sólo como "adversarios". Los conciudadanos se convierten en amenazas peligrosas a las que hay que oponerse.

Consideremos el conflicto palestino-israelí. Los líderes de los estratos dominantes de Estados Unidos incluyen a muchos fervientes partidarios de un Israel sionista. A medida que el Orden Internacional comienza a resquebrajarse, es probable que este segmento del poder estructural de Estados Unidos también se muestre intransigente, temiendo un resultado de suma cero.

Hay una narrativa israelí de la guerra y una "narrativa del resto del mundo", y en realidad no coinciden. ¿Cómo arreglar las cosas? El efecto transformador de ver a los "otros" de forma diferente -israelíes y palestinos- no está actualmente sobre la mesa.

El conflicto puede empeorar mucho más, y durante más tiempo.

¿Podrían los "estratos dirigentes", desesperados por obtener un resultado seguro, tratar de integrar (y ocultar) los horrores de esta lucha en Asia Occidental en una guerra geoestratégica más amplia? ¿Una en la que grandes multitudes se vean desplazadas (empequeñeciendo así un horror regional)?