Andrea Zhok
Esta mañana he recibido un comunicado publicitario de la revista Micromega, revista progresista por excelencia, en la que también he colaborado en el pasado. El comunicado anuncia la salida, en librerías y en línea, del nuevo volumen titulado "Contra la familia. Crítica de una institución (anti)social". A continuación, se muestra el comentario introductorio.
“La familia como institución social no es, hoy, objeto de análisis y crítica. A lo largo de la historia, su superación ha sido objetivo tanto de proyectos de emancipación basados en una idea de compartir propiedad y trabajo, como de proyectos políticos totalitarios, que vieron en él y en las pertenencias y lealtades de las que se constituye un obstáculo para la relación. entre los ciudadanos y el Estado.
No hay duda de que hoy nos enfrentamos a un retorno contundente de la retórica de los lazos familiares y sanguíneos. Entonces, ¿qué significa hoy proclamarse "contra la familia", como MicroMega ha elegido titular el cuarto volumen de este 2024 en las librerías a partir del 25 de julio? Ciertamente no para cuestionar los vínculos de afecto y cuidado mutuo que se crean en el seno de la familia, sino para centrar y hacer objeto de análisis crítico todos sus aspectos antipolíticos y antisociales: el FAMILISMO AMORAL; la TENDENCIA A SOCAVAR LA AUTORIDAD Y CREDIBILIDAD DE LA ESCUELA, en el deseo de establecerse como la única agencia educativa para los niños; el papel jugado en la TRANSMISIÓN DE ROLES DE GÉNERO RÍGIDOS; la CONCENTRACIÓN DE GRANDES CAPITALES TRANSMITIDA POR VÍA HEREDITARIA con la consiguiente inmovilidad social... Por otra parte, son muy a menudo las deficiencias del Estado las que inducen a los individuos a retirarse A LAS COMUNIDADES MÁS CERCANAS, PRINCIPALMENTE A LA FAMILIA, EN UN CÍRCULO VICIOSO QUE ES NECESARIO ROMPER PARA GARANTIZAR A TODOS EL PLENO DERECHO AL DESPLIEGUE DE SU PERSONALIDAD.” [énfasis mío]
Conviene hacer algunos comentarios, examinando en detalle las acusaciones formuladas anteriormente contra el sistema familiar. Creo que esto es útil para mostrar cómo esta posición expuesta por Micromega representa de forma emblemática algunas de las razones subyacentes por las que el progresismo cultural se ha convertido, en el contexto contemporáneo, en una entidad socialmente destructiva, políticamente disolutiva y éticamente catastrófica.
El ataque a la institución familiar en un contexto progresista o de "izquierda" no es, naturalmente, nada nuevo, pero como siempre ocurre con los desarrollos culturales, el contexto en el que se propone y desarrolla una tesis no es menos importante que las tesis mismas.
En el contexto decimonónico en el que se desarrolló por primera vez la crítica a la institución familiar, algunas de las tesis aquí recordadas, como la referencia al familismo amoral, podrían haber tenido un fundamento relativo.
Recordamos que el concepto de "familismo amoral" fue introducido por el politólogo estadounidense Edward C. Banfield en su libro The Moral Basis of a Backward Society (1958), resultado de una estancia de 9 meses en el pueblo de Chiaromonte (Basilicata). Esta experiencia aparentemente permitió a Banfield sacar conclusiones de valor general sobre el papel negativo de la familia nuclear como causa del atraso socioeconómico, debido a su egoísmo innato. Setenta años después, parece evidente la dejadez del análisis de Banfield, 188 páginas desprovistas de cualquier análisis histórico o comparativo digno de mención. Pero esto no significa que el concepto de familismo amoral haya logrado extenderse como una más de las muchas palancas utilizadas para socavar cualquier legitimación del orden familiar. Es cierto que la familia nuclear, en condiciones históricas específicas, puede asumir un papel eminentemente defensivo y autorreferencial, pero que de algún modo sea una característica calificativa de la familia nuclear y de sus lealtades internas es un disparate insostenible. Sea como fuere, en una fase expansiva de la sociedad moderna, en la que, al menos en principio, las instituciones estatales estructuradas comenzaban a hacer espacio, podría ser plausible ver cierta resistencia y desconfianza hacia las estructuras familiares tradicionales como un freno "regresivo". El prototipo de esta función regresiva podría ser un modelo de familismo visible en algunas formas de crimen organizado (el familismo tipo “El Padrino”). Pero la verdadera cuestión aquí es comprender hasta qué punto en la Europa del siglo XXI la "familia" de Vito Corleone representa un factor real de desestabilización antisocial. La impresión es que cierta intelectualidad extrae sus fuentes de la realidad social más de Netflix que de una mirada a la realidad circundante.
La segunda acusación grave que Micromega cree que debería atribuir a la familia es la de "socavar la autoridad y la credibilidad de la escuela". (Está bien, no te rías). Aquí, nuevamente, nos encontramos en un contexto analítico que parece surgir en la sociedad de los años sesenta. Parece que tenemos a nuestro alrededor familias muy sólidas e impermeables, pero con altos índices de analfabetismo, que actúan como barrera a las luces de la razón que trae la nueva escolarización. Sólo que mientras hace sesenta años se podía apoyar una función desprovincializadora y educativa de las escuelas públicas, hoy las escuelas están asediadas por programas heterodirigidos, americanizados y de altísimo nivel ideológico, con una reducción simultánea de los conocimientos en favor de las "habilidades" (la externalidad de actitudes y comportamientos). Al mismo tiempo, las familias están cada vez más indefensas y desempoderadas, a su vez asediadas por las omnipresentes "pantallas" que "educan" a sus hijos 24 horas al día, 7 días a la semana en los valores de TikTok y Walmart. Los intelectuales de Micromega parecen recién descongelados, después de haber entrado en un congelador cuando el "maestro Manzi" aparecía en la televisión.
La tercera acusación es complementaria a la segunda: la familia tendría un papel regresivo porque sería cómplice de la "transmisión de roles de género rígidos". Ahora bien, más allá de que es muy dudoso que esto corresponda en cierta medida a la verdad hoy en día, la verdadera pregunta es: ¿quién debería ser exactamente el responsable de educar a los niños en temas como la afectividad o el horizonte de expectativas en cuanto a sexo y género? ¿En Micromega? ¿A Fedez? ¿En MinCulPop? ¿A los kibutzim? ¿A los soviéticos? ¿A la Agenda 2030? ¿Les toca la duda de que la idea de poseer una sabiduría superior en cuestiones como la afectividad primaria sea descaradamente autoritaria?
La cuarta acusación es quizás la más cómica: la familia favorecería la inmovilidad social como favorecería la concentración del capital a través de la herencia. Salidos de su congelador del siglo XIX, los intelectuales de Micromega tienen sin duda a los Buddenbrook ante sus ojos. Uno imagina familias de capitalistas con sombreros de copa y la ética de trabajo protestante transmitiendo negocios familiares y capital a sus descendientes de sangre. Parece que se le ha escapado el carácter anónimo de las multinacionales y de los fondos de inversión actuales. Además, el modelo familiar que impulsó la concentración del capital ni siquiera es el capitalismo del siglo XIX. Hay que remontarse al majorascato - abolido con el Código Napoleónico - donde sólo heredaba el primogénito (para evitar la escisión del capital). Aquí, imaginar que hoy la tendencia del capital hacia la concentración en un régimen capitalista se debe a la herencia familiar es un indicador sensacional de cómo la izquierda ya ni siquiera maneja aquellos elementos de la economía de los que alguna vez se enorgullecía.
Y además, si existiera esta tendencia, si todavía estuviéramos en medio de la mayoría, obviamente el problema estaría representado por lo que la legislación nos permite hacer, ciertamente no por la existencia de un sistema familiar.
En resumen, el rancio ataque a la familia que Micromega cree que debe realizar está motivado por una colección de pretextos insostenibles. Pero la verdadera y profunda motivación es la que aparece en las consideraciones finales anteriores, y es una motivación puramente IDEOLÓGICA: la familia entra dentro de la categoría de las "comunidades más cercanas", que la pseudoilustración progresista (en realidad neoliberalismo inconsciente) llama para romper para "garantizar a cada uno el desarrollo de su propia personalidad".
Aparte de las tonterías sobre el carácter "antisocial y antipolítico" de la familia, el sistema familiar y los sistemas comunitarios en general representan un escándalo para la izquierda neoliberal actual porque no se adaptan a las necesidades del individualismo de mercado, la única dimensión de libertad que todavía son capaces de imaginar.
El modelo de libertad que proponen es el sueño húmedo de ese gran capital al que pretenden oponerse. Sueñan con individuos desarraigados y aislados que buscan consuelo paseando por ese gran supermercado en el que se ha convertido el mundo occidental. Sueñan con individuos frágiles, fluidos y, por tanto, disponibles para ser colocados sin resistencia en cada rincón y posición de la maquinaria global. Colaboran activamente en la disolución de toda identidad estable, tanto colectiva como personal, que podría actuar como baluarte contra la licuefacción de las relaciones de mercado.
No sé si esta operación es el resultado de una franca complicidad con el paradigma neoliberal, o si es simplemente un signo de un dramático desconocimiento cultural, pero al final se trata de lo correcto: las intenciones cuentan hasta cierto punto y lo que queda para la memoria futura es sólo otra contribución a la degradación actual.
El progresismo de las izquierdas está derechizando al pueblo
Adamina Márquez Díaz
La decadencia de la izquierda está marcada por agendas que imponen ONGs con intereses abiertamente imperialistas y alejadas del interés popular.
Christian Lamesa es un connotado analista geopolítico, autor del libro “La paternidad del mal”, una crónica detallada de los acontecimientos que se sucedieron a partir de la llegada de Adolf Hitler al poder.
Es un hecho cada vez más visible que los sectores populares se sienten menos representados por los movimientos autodenominados de izquierda, mismos que históricamente habían encabezado a los pueblos en las luchas por sus reivindicaciones sociales, pero, ¿por qué esto es así?
Para el analista internacional Christian Lamesa, parte del problema es que las izquierdas se han desviado de sus orígenes, de sus viejas banderas; “dicen ser algo que no son al arropar las luchas por los intereses individuales en vez de luchar por los derechos colectivos”; este hecho, asegura el analista, ha confundido a los sectores populares y estos se han alejado de ellas.
En su conferencia “Las izquierdas iberoamericanas, los intereses populares y el futuro del socialismo”, impartida a un público mexicano el auditorito Ágora de Ixtapaluca, Edomex, el especialista internacional y catedrático argentino aseguró que: “Este defender los intereses individuales en vez de los colectivos se termina conectando con otras cuestiones que terminan regidas por intereses de las grandes corporaciones e intereses más oscuros e inconfesables que no conducen a otra cosa más que a la atomización social”.
Tomando como ejemplo a su natal Argentina, Lamesa narró que, en época de Juan Domingo Perón (presidente argentino de 1946 a 1955 y de 1973 a 1974), aquella nación se preocupó por mejorar las condiciones laborales de los trabajadores del campo, la protección de los niños y los ancianos, mejor educación, mejores servicios de salud, gratuitos y universales para todo el pueblo trabajador y todo el pueblo en general.
Por el contrario, los movimientos actuales autodenominados de izquierda no luchan por estas banderas. El sujeto de lucha de los movimientos izquierdistas de antaño era el pueblo trabajador, hoy son las minorías, dijo el especialista; los nuevos movimientos se enfocan en agendas como las de los grupos feministas radicales, ambientalista, veganismo, indigenismo, seguridad democrática y de la comunidad LGBTQ+.
“En vez de que la sociedad sea un cuerpo sólido que pueda ir a la lucha por un mundo mejor, nos separa en un montón de grupitos que cada uno lucha separadamente por sus intereses particulares y no por los intereses colectivos, ideologías que tienen que ver con dividir y generar enfrentamiento en el seno de la sociedad”.
El también periodista especializado aseguró que las luchas que ahora encabeza la izquierda, en realidad responden a intereses que están muy lejos de ser los intereses populares, sino de las grandes corporaciones imperialistas estadounidenses y europeas, entre ellas la del Foro de Davos.
Lamesa ejemplificó su aseveración con varios casos de ONGs que apoyan las agendas de organizaciones como la indigenista Mapuche Nation, que a su vez son financiadas por organismos y naciones con intereses abiertamente imperialistas, entre ellas La Red Internacional de Organizaciones de Libertades Civiles (INCLO por sus siglas en inglés), la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés) y la Open Society Foundations (OSF), fundada por el magnate estadounidense George Soros.
“Cuando estos muchachos ponen plata para algo es porque les va a redituar plata y sin duda es en contra de los intereses de los trabajadores”, explicó Lamesa. Dijo que es éste pregonar el que ha llevado a las izquierdas a perder el rumbo por la lucha de las verdaderas causas sociales a costa de los intereses de grandes corporativos.
En este contexto es donde se diluyen las diferencias entre derechas e izquierdas y donde se confunden los sectores populares, dijo el especialista. De hecho, las supuestas políticas impulsadas por las izquierdas actualmente en nada benefician a los pueblos, y termina siendo políticas que solo benefician intereses personales de grandes empresarios o a unas pequeñas minorías.
Lamesa aseguró que es necesario volver los orígenes de las corrientes izquierdistas. “El periodo más brillante de la humanidad fue, sin duda, la época de la Unión Soviética, un periodo en el cual, todos los que soñamos con un mundo mejor y sabemos que es posible, sabemos que en esa patria existió esa realidad”.
El internacionalista dijo que es necesario reivindicar el papel del trabajo y la distribución de los bienes materiales bajo la filosofía de “a cada uno según su capacidad, a cada cual según su trabajo”, filosofía que imperaba en naciones con sistemas de producción más justos y donde las luchas sociales se enfocaban en dignificar a los pueblos y sus sectores populares.
Christian Lamesa es un connotado analista geopolítico, premio del «Mejor Educador 2023» otorgado por la Sociedad rusa de «Conocimiento» y autor del libro “La paternidad del mal”, crónica detallada de los acontecimientos que se sucedieron a partir de la llegada de Adolf Hitler al poder en 1933, por lo que es considerado uno de los analistas más conocedores de la relación Rusia con Occidente.