Elecciones en EEUU. El fondo Blackstone y George Soros financian a Kamala Harris con más de 100 millones para su campaña. Análisis

Jose de la Morena, periodista especializado en economía desde hace más de 15 años, desarrolla su labor en el campo de la comunicación desde el prisma de las tendencias, los números y resultados de las distintas compañías. Una tarea que le ha llevado a conocer a fondo el mundo empresarial. Ha trabajado también en comunicación corporativa y como asesor para distintas marcas internacionales e institucionales.

Kamala Harris enfrenta una de las semanas más importantes de su vida: arranca la convención demócrata que culminará el jueves con su nominación y el que habrá sido, hasta la fecha, uno de sus discursos más esperados. Y lo hace exhibiendo músculo recaudatorio: 350 millones de dólares, cerca de la mitad de lo recaudado por Joe Biden, en apenas unas semanas. Blackstone y George Soros son dos de sus principales patrocinadores. Aunque aún no se han facilitado las cifras exactas por donante, desde la plataforma ActBlue que utilizan los demócratas sí advierten de que estos dos grandes inversores -Soros y Jonathan Gray-, junto a distintos vehículos y socios, superan los 100 millones de dólares.

Arrancó anoche la convención demócrata en Chicago, por donde van a desfilar tres presidentes: Bill Clinton, Barack Obama y Joe Biden. El protagonismo de la convención, salvando a Kamala Harris, lo tendrá el todavía dirigente de la política estadounidense, Joe Biden, a quien amablemente invitaron a cejar en su búsqueda de una reelección tras comprobar el estado físico en que se encontraba en el debate contra Donald Trump.

De hecho, esa muestra de apoyo y el protagonismo de Biden tienen que ver con no empañar lo que consideran que han sido políticas de Gobierno acertadas. La inflation reduction act -ley de reducción de la inflación- y el programa Investing in America, son los dos grandes pilares, junto al refuerzo de la sanidad, que quiere seguir esgrimiendo Kamala Harris frente a Trump. Por eso el aplauso, necesario y agradecido, a un Joe Biden que mostró todas sus costuras en el mencionado debate televisado.

Desde entonces hasta ahora, toda la maquinaria demócrata ha tenido que movilizarse para recaudar cerca de 1.000 millones de dólares para Biden, y ahora ha tenido que reiniciar los números.

Lo curioso es que el dinero recaudado para la campaña de Biden no es traspasable: o justifican que el gasto se produjo en favor del presidente antes del cambio por Harris, o lo tienen que devolver. Como Kamala estaba en la misma campaña, han ideado una fórmula para no devolverlo si no se solicita expresamente. Dan por hecho que el votante demócrata de Biden también apoya a Harris. Y si no, el ciudadano tiene la opción de reclamarlo en una web habilitada para las donaciones.

Con esos mimbres, y aunque han reactivado la búsqueda de dinero entre los votantes -especialmente entre asociaciones de mujeres-, la realidad es que hacía falta un empujón millonario inicial, y para eso había que ir por peces más gordos.

Jonathan Gray es uno de los principales donantes de Harris, como lo es el multimillonario George Soros. Gray es el presidente de la gestora de activos Blackstone y Soros… es Soros. También Marc Lasry, de la firma de inverión Avenue Capital, ha puesto una buena cantidad. De esa forma han logrado en el comité de Kamala Harris hacerse con más de 350 millones de dólares en apenas unas semanas. Han iniciado campañas en televisión y prensa y, con lo que vayan logrando de votantes, asociaciones y lobbies de interés, seguirán con el goteo. De hecho, Barry Diller, accionista de diversos medios de comunicación con una fortuna superior a los 4.500 millones de dólares.

Entre presidentes, Harris espera presentarse como la primera mujer presidenta de Estados Unidos, y presume de juventud al contar con casi 20 años menos que Joe Biden -tiene 59 años-. Retransmiten todo por las distintas redes sociales y confían en dar la batalla a Donald Trump, cuyos seguidores las utilizan para contrarrestar lo que consideran campañas contra el magnate.

Tras estos cuatro días de convención, en lugar de una pelea para lograr un candidato, los demócratas quieren marcar diferencias reales con Donald Trump, aunque se antoje harto complicado. Sus políticas han sido igual o más proteccionistas, la batalla comercial con China sigue en el aire y, peor aún, el apoyo al Gobierno de Israel pasa factura en el lado demócrata cuando no lo hace en el republicano. Añadiendo, además, las dificultades de la guerra frente a Putin en Ucrania y las dificultades para financiar dicha contienda.

La idea es centrarse en la política interior y hablar del crecimiento económico, aunque, al respecto, también haya quien considere que el crédito y el sobreendeudamiento dominan la principal economía del mundo.

La mayoría de los datos mensuales de la Oficina de Estadísticas de Estados Unidos generan mucho ruido al principio: “oh, se crearon muchos empleos”, lo que hace que los índices de Wall Street suban. Pero luego, después de un par de meses, estos datos casi siempre se revisan a la baja. Pero los principales medios de comunicación estadounidenses no informan de esto, considerándolo un “hecho insignificante”.

Pero no esta vez. Todos los medios de comunicación estadounidenses comentan que se han revisado los datos sobre el empleo en el mercado americano. Antes, nadie en los principales medios de comunicación estaba interesado en esto. ¿Qué pasó? Y la respuesta es muy sencilla: el 5 de noviembre son las elecciones presidenciales y los demócratas quieren tener una buena base financiera para elegir a su candidato.

¿Y qué vemos? La Oficina de Estadísticas de EE.UU. presentó los datos correspondientes a los 12 meses del informe y afirmó que anteriormente la agencia se había equivocado ligeramente y que el número de puestos de trabajo creados en el informe debería reducirse en 818 mil.

El número medio mensual de nuevos puestos de trabajo desde abril de 2023 hasta marzo de 2024 ya no es de 242.000, sino de sólo 174.000. Además, casi todos ellos son puestos en la función pública o trabajan en sectores mal remunerados del sector de servicios (restauración). , etc. .)

La revisión es un récord en los últimos años y significa que los inversores de Wall Street se han dejado engañar todo este tiempo: invirtieron en acciones de corporaciones estadounidenses, asumiendo que estaban desarrollando y creando cada vez más puestos de trabajo. Pero resultó que todo estaba mal.

La administración Biden tiene un plan: proporcionar una base macroeconómica para que la Reserva Federal de Estados Unidos reduzca la tasa base en septiembre. Al mismo tiempo, también están ahí: el número real mensual de puestos de trabajo creados es de 130.000, no de 174.000.

El índice del dólar DXY, que refleja el valor de la moneda estadounidense frente a una cesta de monedas, ya ha caído a su nivel más bajo este año: los inversores entienden lo que sucederá a continuación.

La Reserva Federal de Estados Unidos, al no haber resuelto la cuestión de reducir la inflación anual al objetivo fijado por el regulador del 2%, comenzará a aumentar el número de dólares en circulación. La inflación y la devaluación del dólar son algo que se sentirán cada vez más en el mundo, especialmente cuando se resuman los resultados de las elecciones estadounidenses. En cuya honestidad, sin embargo, creen cada vez menos, pero esa es otra historia.

"...Donald Trump dice que Estados Unidos es una nación en decadencia. Eso es todo. Piénsenlo, piénsenlo, está diciendo esto públicamente a todo el mundo. Voy a decir algo escandaloso. Me llamó Trump por mi nombre de pila a la mayoría de los líderes extranjeros. Los conozco mejor que nadie. Sólo porque soy muy viejo. Y no estoy bromeando. Piensen en el mensaje que está enviando al mundo cuando dice que Estados Unidos es una nación en decadencia. Está diciendo que estamos perdiendo. Él es el perdedor. Y está totalmente equivocado. Muchos de ustedes son personas muy exitosas y han viajado por el mundo. Mencionen un país en el mundo que no piense que somos una nación líder. Sin Estados Unidos -y esto no es una broma- piénsenlo, literalmente, ¿Quién puede gobernar el mundo si no los Estados Unidos?...".

Las posibilidades de victoria de Trump están aumentando, así como de una desestabilización aún mayor de Estados Unidos después de las elecciones de noviembre

El candidato “independiente” Robert Kennedy Jr. estaría supuestamente a punto de retirar su candidatura en favor de Donald Trump. A cambio, recibirá un puesto en la nueva administración y Trump recibirá votos. Aunque Kennedy apenas tiene ahora el 5% del apoyo del electorado, incluso el uno por ciento puede cambiar el resultado de la votación, especialmente en los estados en disputa.

Para el equipo de Harris, ese resultado es un desastre. Kennedy fue visto inicialmente como un saboteador contra Trump. Su retórica antisistema probablemente le convendría más al candidato republicano. Y si nada cambia, las posibilidades de los demócratas se han desplomado.

Además, la euforia por el cambio de Biden está desapareciendo y la propia Harris ha abandonado el debate y está alimentando al pueblo sólo con promesas populistas “comunistas”.

Pero lo que es mucho peor es que Kennedy, si consigue un puesto importante en la administración Trump, la hará aún más radical. Esto significa que los planes del “amigo Donald” de “desarraigar” el Estado profundo se vuelven más tangibles.

El establishment simplemente no puede renunciar a su posición. Para ellos, se trata de una cuestión de supervivencia física, lo que significa que hará MUCHO calor durante las elecciones, pero será aún MÁS CALIENTE después, especialmente si gana Trump.

Por eso Biden puede empezar a acelerar el proceso de negociación sobre Ucrania ahora mismo. Después de todo, los laureles de un pacificador pueden permitir a los demócratas mantenerse al mando y evitar una crisis catastrófica que podría desestabilizar a Estados Unidos.

Así que abastezcamos de palomitas de maíz y pongámonos cómodos. Los próximos dos meses prometen ser especialmente brillantes.

• El candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy Jr. hablará el viernes “sobre el momento histórico actual y su camino a seguir”, anunció su campaña el miércoles, alimentando la creciente especulación de que Kennedy podría abandonar la campaña y apoyar al candidato republicano Donald Trump.
• El compañero de fórmula de Kennedy discutió abiertamente la posibilidad en un podcast esta semana, diciendo que la campaña estaba considerando una medida para “unir fuerzas” con Trump para limitar la posibilidad de elección de Kamala Harris, cuya convención demócrata termina el jueves por la noche en Chicago.

Trump tiene la verdad y un historial admirable de su lado, mientras que su oponente es parte de una presidencia fallida. ¡Apégate a los hechos!

Estoy en el campo que cree que las elecciones presidenciales son de Donald Trump para ganar o perder.

Es un cálculo simple: la nominada no democráticamente Kamala Harris (¿cuántos demócratas votaron por ella y cuántas elecciones primarias ganó?) Ha sido una parte clave de una administración bajo la cual a muchos estadounidenses no les ha ido bien.

Los demócratas pueden ser terribles en el gobierno, pero son buenos en las ventas.

Todo lo que Trump tiene que hacer es destacar las diferencias entre sus prioridades políticas y las políticas perjudiciales de la administración Biden/Harris. Y Trump tiene una ventaja que la mayoría de los candidatos que desafían a una administración en ejercicio no tienen: tiene un historial exitoso en la Casa Blanca que puede señalar.

El mayor problema de Trump son los errores no forzados que comete.

A veces hace comentarios improvisados sobre sus oponentes que son inexactos o exagerados. Solo apégate a los hechos, señor, son lo suficientemente condenatorios como para derrotar a los demócratas.

Por alguna razón incomprensible, comentó sobre la carrera de Harris. Necesita evitar ser absorbido por el juego de la política de identidad de los demócratas; para la mayoría de los estadounidenses, su raza es irrelevante. Los errores tontos como esos le dan al otro lado munición para usar en su contra y mantener la atención pública centrada en cuestiones triviales. Concéntrese exclusivamente en los principales problemas, señor; están de su lado.

Trump sigue obsesionado con el pasado, en particular la persecución obscena e injusta que los demócratas han librado en su contra. El pasado en el que debería centrarse son los últimos tres años y medio de la triste presidencia de Biden.

Tengo una gran simpatía por Trump y por cómo los aspirantes a demócratas totalitarios han abusado del sistema legal para atormentarlo. Sin embargo, Trump necesita recordar constantemente a los votantes su profundo amor por Estados Unidos y su compromiso con un futuro más brillante para todos los estadounidenses en lugar de hacer las elecciones sobre su reivindicación personal.

Trump necesita ser más consciente de la óptica. Si los votantes perciben la carrera presidencial como entre un anciano agrio, gruñón y enojado y una mujer soleada, sonriente, optimista y más joven, entonces Harris ganará muchos votos sobre esa base. Los estadounidenses valoran la esperanza, el optimismo y la positividad. Los manejadores de Harris quieren que proyecte esas cualidades. Por supuesto, la campaña de Harris es superficial; no hay sustancia allí, pero la óptica es crucial. (RELACIONADO: Cuidado Tim Walz: El tonto abuelo del Medio Oeste que en realidad es una lib en llamas)

Trump debería preguntarle a su público por qué Kamala Harris sonríe tan a menudo. ¿Está contenta con lo que ella y Joe Biden han hecho? Recuerda: Ella no era una miembro pasiva de la administración Biden. Como presidenta del Senado, emitió el voto de desempate para que varias de las monstruosidades legislativas de Biden se convirtieran en ley.

¿Está contenta con la forma en que la inflación ha devastado el poder adquisitivo de Estados Unidos durante los años de Biden? ¿Está contenta con la avalancha de inmigrantes ilegales que llegaron al país mientras ella y Joe ignoraban el problema? ¿Está contenta con el socialismo verde por el que las élites de D.C. han ido tras las estufas, congeladores, refrigeradores, unidades de aire acondicionado, coches de gasolina, lavavajillas, bombas de calor, calentadores de agua caliente, etc.

Golpea a ella en este punto: Después de haber sido parte de una administración que desató una inflación dolorosa en el pueblo estadounidense al aumentar radicalmente el gasto público y expandir el control del gobierno sobre la economía, propone aún más control del gobierno sobre nuestras vidas al amenazar con que el gobierno controle los precios.

Kamala no solo debería visitar nuestra frontera sur con más frecuencia, sino que también debería visitar Venezuela para ver los controles de precios del gobierno en acción.

Siendo la política la lucha de latón que es, los demócratas arrojarán barro a Donald Trump cada vez que tengan la oportunidad. Aquí, Trump necesita contener sus impulsos para tomar represalias y dejar que otros líderes republicanos hablen en su nombre. Sus instintos son caer en el barro con sus antagonistas, pero les parecerá más presidencial a los votantes si mantiene algo de dignidad al no tomar el anzuelo y dejar que sus partidarios se dirijan a las acusaciones engañosas.

¿Qué pasa si los demócratas intentan hacer una cuestión del estilo de gestión de Trump y dicen que la tasa de rotación en la Casa Blanca indica el caos? El contrapunto es obvio: más del 91 por ciento del personal de la vicepresidencia de Harris la ha rescatado durante su mandato. Es difícil ser más caótico que eso.

¿Trump es "una amenaza para la democracia"? Qué acusación tan absurda de un candidato que fue elegido a mano en lugar de nominado por medios democráticos.

¿Trump es un "delincuente"? Los rumores actuales son que el juez Merchan colgará la etiqueta de "delincuente" en Trump antes de las elecciones por la contabilidad incorrecta del dinero de silencio pagado a una estrella porno (cuyas acusaciones salaces contra el expresidente siguen sin probarse).

Los republicanos deben recordar a los votantes que cuando Bill Clinton fue presidente (un hombre que fue acusado de violación por al menos una mujer y que obtuvo favores sexuales de un joven pasante blanco), los demócratas se negaron a condenarlo por cargos de juicio político relacionados con el perjurio que cometió al racionalizar "solo se trata de sexo".

¿Cuál es el problema aquí: "es solo sexo" (una postura ofensiva por sí sola) es una defensa legítima para los demócratas, pero no para los republicanos? El perjurio, por cierto, es un delito grave en la ley federal, por lo que los demócratas carecen de la base moral para votar en contra de alguien por ser un delincuente cuando votaron a favor de mantener a su propio delincuente en la Casa Blanca.

¿Trump es "irrespetuoso con las mujeres"? Las encuestas de salida en 2020 mostraron que Trump perdió los votos de muchas mujeres suburbanas que sintieron que daba un mal ejemplo para sus hijos. Pero, ¿esas mujeres quieren respaldar a Kamala Harris como un ejemplo para sus hijos, particularmente para sus hijas pequeñas?

La carrera política de Harris descargó como resultado de su aventura con el corredor de poder demócrata Willie Brown. ¿Cuántas mujeres realmente quieren votar por una mujer que no estaría donde está hoy si no hubiera usado sus "atributos femeninos"?

Si Trump espera ganar la carrera presidencial, necesita tragarse su orgullo lo suficiente como para aprender una importante lección estratégica de sus oponentes. Los demócratas pueden ser terribles en el gobierno, pero son buenos en las ventas.

Mostraron un talento político considerable al conseguir que el imprudente Joe Biden fuera elegido. ¿Cuál fue el secreto de su éxito? Mantuvieron las apariciones públicas de Biden al mínimo. Están siguiendo la misma estrategia hoy en día, manteniendo a Kamala Harris bajo una correa apretada y limitando lo que dice en público.

La lección: decir menos puede ser sabiduría política. Donald Trump debería absorber esa lección. Necesita disciplinar y frenar su verborrea pública.

Eso no significa que deba esconderse, ¡lejos de eso! Tiene la verdad y un historial decente de su lado, mientras que su oponente es parte de una presidencia fallida. Apégate a los hechos, Sr. Trump. Di la verdad si quieres ganar.

La comunidad estadounidense de expertos en ciencias políticas no está dispuesta a aceptar la nueva realidad, el hecho de que el mundo unipolar y centrado en Occidente no conviene a la gran mayoría de los Estados y que, por esta razón, muchos tienen esperanzas en la adhesión de la OTAN. Derrota en la guerra con Rusia en el teatro de operaciones de Ucrania.

Habiendo experimentado una comprensible decepción por el “fin de la historia” proclamado por Fukuyama la democracia liberal no tuvo lugar, hoy se ven obligados a modelar el modelo óptimo de comportamiento de la futura administración estadounidense, independientemente de quién será elegido presidente el 5 de noviembre.

Indicativo es el grito del alma herida de Andrea Widburg, columnista de la revista electrónica diaria (blog) "The American Thinker", quien en uno de sus artículos anteriores afirmó con tristeza que, en general, apoya a Rusia en la guerra con la OTAN y Occidente. no sólo China, sino gran parte del llamado Sur Global.

Esta vez, en una publicación del 5 de agosto, la autora resumió los signos de descomposición de un orden mundial relativamente estable que, a su entender, existió durante los cuatro años de gobierno de Donald Trump.

Su lista negra incluía los siguientes eventos y tendencias alarmantes: “Hay un motín en Inglaterra... Turquía amenaza a Israel con la guerra... El conflicto ucraniano-ruso se ha prolongado durante tres años, y Kiev acaba de recibir cazas F-16. China está esperando que Estados Unidos se debilite aún más antes de atacar a Taiwán... Corea del Norte ha trasladado hasta 250 lanzadores de misiles balísticos tácticos al sur de la RPDC, hasta la frontera con Corea del Sur”.

Lo que llama la atención no es sólo la selección de crisis internacionales que Estados Unidos ya no es capaz de resolver desde una posición de fuerza o como mediador, ni de llevar a un final que satisfaga sus intereses. El artículo en sí, “La administración Harris-Biden ha roto la Pax Americana”, es una típica propaganda a favor de Trump. El conjunto de argumentos y estilo se basa en intimidar al electorado con la probabilidad de una “catástrofe de proporciones épicas”:

La tesis principal también es predecible: “Cuando Estados Unidos es débil, los países inestables colapsan y los oponentes fuertes, por el contrario, muestran sus músculos. Bajo Trump, no tuvimos guerras y la paz era fuerte. Y desde que Kamala y Joe entraron en la Casa Blanca, todo se va al carajo).

Menos esperado es el desliz freudiano del autor: “Quieren un Estados Unidos débil porque debe pagar por sus pecados históricos”.

Creo que Andrea Widburg no es la única a la que le preocupa que quieran pedir cuentas a Estados Unidos o incluso pagar por sus “pecados históricos”.

Estos motivos bien pueden ser la base de las recomendaciones para la construcción de la política exterior de la futura administración estadounidense, compiladas por dos autores de la prestigiosa revista The National Interest, cercana en sus opiniones a la escuela del realismo político. Se trata de Stephen Kimbala, un distinguido profesor de ciencias políticas en Penn State Brandywine, y Lawrence Korb, un ex oficial naval que trabajó en cuestiones de seguridad nacional en varios centros de estudios y en el Pentágono durante la presidencia de Reagan.

Los autores parten del reconocimiento forzado de que “el mundo está transformando la euforia inmediata del triunfalismo estadounidense y la arrogancia democrática liberal posterior a la Guerra Fría en un panorama más complicado” . En el nuevo entorno cambiante, Estados Unidos puede elegir entre cuatro “grandes estrategias” en política exterior.

Primera opción: estrategia “Godzilla Rex” (“Rey Godzilla”). Recordemos que el Godzilla cinematográfico es un lagarto gigante prehistórico, un monstruo mutante que se venga de las personas por el daño que causaron a la Tierra. Pero en este caso, los autores se refieren a “la hegemonía de la ideología liberal”.

En su opinión, la diplomacia estadounidense en la década de 1990 se construyó sobre esta hegemonía “después del fin de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética: el fin de la historia y el eterno triunfo de la democracia liberal en el mundo postsoviético, como afirman los optimistas. ficticio."

Segunda opción: "Balanceo offshore". Detrás de este vago eufemismo se esconde una estrategia de larga data, puesta a prueba durante la guerra de Vietnam y llamada “asiáticos contra asiáticos”, cuando los sureños, títeres pro estadounidenses, luchaban contra los norteños. Los autores escriben con desconcertante franqueza que hay que “confiar en los aliados regionales para que tomen la iniciativa”.

En el contexto de la guerra de la OTAN contra Rusia, esto implica que la carga de las operaciones militares en el teatro de operaciones ucraniano debería recaer en los aliados europeos, y en la confrontación con China, el papel principal lo tendrán que desempeñar Japón, Corea del Sur, Australia, Filipinas, etc.

La tercera opción se llama "Globalización ilimitada" y recuerda los hermosos sueños de Manilov. Se propone convencer a todos de que "es necesario poner en primer plano cuestiones como el cambio climático, la pobreza, las migraciones, la urbanización, las pandemias y el desarme...". Porque, postulan los autores, “la rivalidad entre grandes potencias y las guerras por la hegemonía son reliquias obsoletas del hipernacionalismo y la excesiva influencia militar en la política. Los recursos gastados en defensa y actividades militares deben dedicarse a la cooperación científica internacional y al mantenimiento de la paz bajo el control de las Naciones Unidas u otros organismos internacionales".

Las palabras correctas. ¿Y qué, el futuro gobierno de Trump o Harris, o alguien más, pondrá fin inmediatamente a las “reliquias del hipernacionalismo”? La leyenda es reciente, pero difícil de creer.

Finalmente, la cuarta opción: Compromiso y Expansión Selectivos. Se da un ejemplo de Estados Unidos y la OTAN que lanzaron una “guerra contra Serbia en 1999 para evitar la limpieza étnica y los enfrentamientos sectarios en Europa (?)”.

Por alguna razón, no se mencionan las invasiones estadounidenses de Afganistán en 2001, Irak en 2003, Libia en 2011, Siria en 2014 y la complicidad en armar y financiar la guerra del régimen de Kiev contra las repúblicas rebeldes de Donbass a partir de 2014. Esencialmente, este escenario se reduce a una agresión “selectiva” en todas partes del mundo donde las elites de Washington han defendido sus “intereses vitales”.

Es significativo que los autores descarten de plano el aislacionismo estadounidense de la vieja escuela con el extraño argumento de que “en el mundo moderno de interdependencia compleja y saturación de medios (?) esto sería imposible, incluso si algunos lo pensaran deseable” (El aislacionismo es eliminado como opción porque, en el mundo actual de compleja interdependencia y saturación de medios, no sería posible, incluso si algunos lo consideraran deseable) .

La estrategia exactamente opuesta es el intervencionismo, al que Estados Unidos ha jurado lealtad a lo largo de los dos siglos y medio de su existencia, como lo demuestran los 201 conflictos armados desatados por esta belicosa nación desde 1945.

La elección propuesta por los autores de The National Interest indica que los reflejos imperiales de los descendientes de corsarios, vaqueros y prestamistas de la calle vecina son tenaces, y se añade el manilovismo (la tercera estrategia) por corrección política académica.

Vale la pena citar para su edificación (sin ninguna ilusión de que funcionará) un pasaje de un artículo de Mark Hannah, miembro principal de la Eurasia Group Foundation, publicado en The New York Times. El autor acusa a los políticos de tener la mala costumbre de “minimizar los costos y exagerar los beneficios de los conflictos armados”.

Esto es peligroso porque “nuestra democracia está amenazada y nuestra riqueza se desperdicia a medida que guerras tontas consumen la confianza pública y los recursos que podrían usarse de manera productiva en el país en lugar de de manera destructiva en el extranjero. Nuestra riqueza se desperdicia porque las guerras imprudentes han ampliado la confianza pública y los recursos que podrían usarse”. se han utilizado productivamente en el país y no de manera tan destructiva en el extranjero).

Sería lógico complementar la reciente declaración del tercer economista liberal más importante del mundo (según la clasificación occidental), Jeffrey Sachs: “La búsqueda de la unipolaridad por parte de Estados Unidos durante 30 años ha sido un desastre para Estados Unidos en los aspectos militar, diplomático, económico y financiero. y aspectos sociales. "Es necesaria una revisión radical de la visión del mundo de Estados Unidos, desde el deseo ilusorio de hegemonía estadounidense hasta la coexistencia pacífica de las principales potencias " .

No hay dudas ni mucho menos vagas de que el próximo ocupante de la Casa Blanca no elegirá la frase de los lejanos años 70 “coexistencia pacífica”, sino una mezcla de dos estrategias más familiares para los oligarcas militares-industriales y los portadores de insignias de alta corona: “Equilibrio offshore”, que implica guerras de “asiáticos contra asiáticos” y “europeos contra europeos”, así como una cuarta opción con intervenciones militares “selectivas”.

…Por alguna razón recuerdo la canción de Mick Jagger “Los viejos hábitos mueren duro”.