Scott Ritter
Las sucesivas administraciones estadounidenses han evitado el control de armamentos en favor de mantener la ventaja estratégica estadounidense sobre adversarios reales y/o imaginarios.
Esto se logra mediante la adopción de estrategias de empleo de armas nucleares que van desde la simple disuasión hasta la lucha bélica en todos los niveles del conflicto, incluidos escenarios que no implican una amenaza nuclear.
En un momento en que Estados Unidos promueve políticas que exacerban los niveles ya elevados de tensión con sus adversarios con armas nucleares, Rusia y China, la administración Biden ha aprobado un nuevo plan de empleo nuclear que aumenta, en lugar de disminuir, la probabilidad de un conflicto nuclear.
Si no se controla, esta política sólo puede tener un resultado posible: la aniquilación nuclear total de la humanidad y del mundo en que vivimos.
Una cosa interesante ocurrió en el camino hacia Armagedón.
“Si los presupuestos futuros revierten las decisiones que hemos tomado y destinan dinero adicional a la acumulación de armas nucleares”, dijo Biden, refiriéndose a las políticas de la administración Obama que incluyeron la aprobación del Nuevo Tratado START que limita el tamaño de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, “se remonta a la Guerra Fría y no hará nada para aumentar la seguridad diaria de Estados Unidos o de nuestros aliados”.
Más tarde, en 2019, Biden, ahora candidato a la presidencia, comentó sobre la decisión tomada por el presidente Donald Trump de desplegar dos sistemas de misiles: un misil de crucero todavía en desarrollo y el misil balístico Trident lanzado desde submarinos, desplegado a bordo de los submarinos de clase Ohio de la Armada de Estados Unidos, armado con una nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento.
En un artículo publicado en
El número de marzo/abril de 2020 de Relaciones ExterioresEl candidato Biden prometió “
renovar nuestro compromiso con el control de armas para una nueva era”, incluido el compromiso de “
buscar una extensión del nuevo tratado START, un ancla de estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia, y usarlo como base para nuevos acuerdos de control de armas”.
Biden prosiguió declarando que “el único propósito del arsenal nuclear estadounidense debería ser disuadir –y, si es necesario, tomar represalias– contra un ataque nuclear. Como presidente, trabajaré para poner en práctica esa creencia, en consulta con el ejército estadounidense y los aliados de Estados Unidos”.
Biden se impuso a Trump en las elecciones presidenciales de 2020 y el 21 de enero de 2021 prestó juramento como el 46.º presidente de los Estados Unidos.
Y luego…nada.
Copiando el ataque preventivo de Trump
En marzo de 2022, después de muchas especulaciones sobre si Biden cumpliría o no su promesa de implementar una política nuclear de "único propósito", la administración Biden publicó el
Edición 2022 de la Revisión de la Postura Nuclear (NPR), un documento ordenado por el Congreso que describe la estrategia, política, postura y fuerzas nucleares de los Estados Unidos en apoyo de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia de Defensa Nacional (NDS).
Era casi una copia exacta de la
NPR de febrero de 2018 publicado por la administración Trump, incluido un lenguaje que consagró como doctrina la capacidad de Estados Unidos de usar armas nucleares de manera preventiva, incluso en escenarios que no implicaban una amenaza nuclear.
En diciembre de 2022, durante una reunión del personal involucrado en la negociación e implementación del histórico tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias de 1987, un veterano controlador de armas le preguntó a un alto funcionario de control de armas de la administración Biden por qué Biden se había desviado de su promesa respecto de la doctrina del “único propósito”.
“El sistema interinstitucional no estaba preparado para eso”, respondió este funcionario.
La “interinstitucionalidad” a la que se refería el funcionario es la amalgama de departamentos y agencias, integrada por funcionarios de carrera no electos y profesionales militares que sirven como ejecutores de la política relativa a la empresa nuclear estadounidense.
Fue una admisión sorprendente y extremadamente decepcionante por parte de un funcionario cuyo juramento del cargo lo vinculaba al principio constitucional fundamental de la autoridad ejecutiva y el control civil del ejército.
Biden había recibido críticas, incluso antes de prestar juramento, por cualquier modificación de la doctrina nuclear de Estados Unidos.
En septiembre de 2020, el almirante Charle Richard, comandante del Comando Estratégico de Estados Unidos, responsable del arsenal nuclear de Estados Unidos, advirtió que “por primera vez en la historia de nuestra nación, nos enfrentamos a dos competidores con capacidad nuclear”. Richard se refería a los arsenales nucleares de Rusia y China.
Una vez que asumió la presidencia, Biden se enfrentó inmediatamente a dos grandes desafíos para los cuales no estaba preparado: la crisis entre Rusia y Ucrania, y la afirmación por parte de China de sus intereses nacionales sobre Taiwán y el Mar de China Meridional.
Ambos implicaban la posibilidad de una escalada militar que condujera a un conflicto directo de fuerza contra fuerza entre el ejército estadounidense y sus homólogos ruso y chino, ambos incluidos con la posibilidad de una guerra nuclear.
El inicio por parte de Rusia de su “Operación Militar Especial” contra Ucrania, en febrero de 2022, trajo consigo el riesgo inherente de una escalada con la OTAN, lo que llevó a amenazas rusas sobre el potencial uso de armas nucleares si la OTAN decidía intervenir directamente en Ucrania.
Y un informe del Pentágono de noviembre de 2022 pronosticó que China aumentaría su arsenal nuclear de alrededor de 400 armas a más de 1,500 en 2035.
El nuevo tratado START limita el número de ojivas nucleares desplegadas a 1,550 para cada uno de los Estados Unidos y Rusia. El tratado se negoció sobre la base del principio de reciprocidad bilateral.
Dado que Estados Unidos se enfrentaba a un potencial arsenal nuclear chino de 1,500 armas y al arsenal ruso existente de aproximadamente la misma cantidad, estaba claro que, si no se controlaba, Estados Unidos se encontraría en una posición desventajosa en lo que respecta a sus fuerzas nucleares estratégicas.
Si bien la NPR ofrece una declaración de política general con respecto al arsenal nuclear de Estados Unidos, hay dos documentos más (la Guía de Empleo Nuclear del Presidente y la Guía de Postura y Planificación del Empleo de Armas Nucleares del Secretario de Defensa) que dirigen la planificación para el empleo real de armas nucleares en consonancia con la política nacional.
El último documento de orientación sobre empleo nuclear,
publicado en 2019, respondió a la NPR de 2018. Esta orientación incorporó plenamente la nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento W-76-2 a los planes de empleo nuclear de los Estados Unidos. Hizo lo mismo con la nueva generación de bombas de gravedad B-61 que constituyen la fuerza de disuasión nuclear de la OTAN.
Los planes de empleo, que se basaban en el concepto de “escalar para desescalar” (es decir, mediante el uso de un arma nuclear pequeña, Estados Unidos y la OTAN disuadirían a Rusia de escalar por temor a provocar un intercambio nuclear general).
En resumen, los planes de guerra nuclear de Estados Unidos estaban orientados hacia el empleo localizado de armas nucleares contra una amenaza tanto rusa como china.
Este plan de guerra nuclear estadounidense se basaba en la capacidad de disuadir la escalada nuclear rusa y disuadir o derrotar la fuerza nuclear de China utilizando la cantidad de ojivas nucleares permitidas bajo los límites implementados por el nuevo tratado START.
Frente a una China más fuerte en materia nuclear
Sin embargo, la administración Biden ahora se enfrenta a la posibilidad y/o probabilidad de una fuerza nuclear estratégica china mucho más grande y capaz de sobrevivir a un primer ataque limitado de Estados Unidos y entregar una carga nuclear letal a suelo estadounidense en represalia.
Para adaptarse a esta nueva realidad, Estados Unidos tendría que asignar a China las ojivas nucleares que actualmente apuntan contra Rusia, lo que exigiría no sólo que elabore listas revisadas de objetivos tanto para Rusia como para China, sino que también reconsidere las estrategias de selección de objetivos en general, priorizando la máxima destrucción física por sobre el impacto político.
Lo que sería más peligroso sería que Estados Unidos tuviera que buscar estrategias de empleo que maximizaran el elemento sorpresa para garantizar que todos los objetivos fueran alcanzados por sus armas designadas, lo que exigiría un cambio en la postura de preparación y en las zonas de despliegue operativo de las fuerzas nucleares estadounidenses.
Una mayor preparación conlleva la necesidad de estar alerta ante cualquier intento de prevención por parte de un potencial adversario nuclear, lo que significa que las fuerzas nucleares estadounidenses serán puestas en un estado de mayor alerta.
En resumen, el riesgo de una guerra nuclear, involuntaria o no, se ha vuelto exponencialmente mayor.
En marzo, la administración Biden habría emitido un nuevo documento de Orientación sobre Empleo Nuclear que refleja esta realidad.
En ningún lado de estas directrices se contempla la posibilidad de utilizar el control de armamentos como medio para gestionar la ecuación nuclear, ya sea ampliando el tratado New START o trabajando con China para impedir una fuga nuclear china.
En cambio, Estados Unidos parece estar preocupado por la erosión de la disuasión nuclear que se producirá al desviar armas destinadas a contingencias no chinas. Visto desde esta perspectiva, la respuesta al problema es más armas nucleares, no menos.
Es por esto que Estados Unidos va a dejar que el tratado Nuevo START caduque en febrero de 2026: una vez que el tratado caduque, también caduque el límite al número de ojivas desplegadas, y el establishment nuclear estadounidense podrá aumentar su arsenal nuclear operativo para que haya suficientes armas para cada objetivo designado.
El mundo se está convirtiendo en un lugar muy peligroso.
Las armas nucleares ofrecen la ilusión de seguridad.
Al permitir que la postura nuclear de Estados Unidos pase de la disuasión a la guerra, lo único que garantizamos es que, en algún momento, habrá un escenario de guerra en el que Estados Unidos terminará usando armas nucleares.
Y luego todos morimos.
Estamos, literalmente, en una autopista al infierno.