¡Gracias a todos por su apoyo y amor!
El mes pasado, tras llegar a París, la policía me entrevistó durante cuatro días. Me dijeron que podía ser personalmente responsable del uso ilegal de Telegram por parte de otras personas, porque las autoridades francesas no habían recibido respuesta de Telegram.
Esto fue sorprendente por varias razones:
Telegram tiene un representante oficial en la UE que acepta y responde a las solicitudes de la UE. Su dirección de correo electrónico está disponible públicamente para cualquier persona en la UE que busque en Google “Dirección de Telegram en la UE para las fuerzas del orden”.
Las autoridades francesas tenían muchas formas de comunicarse conmigo para solicitar ayuda. Como ciudadano francés, fui un invitado frecuente al consulado francés en Dubai. Hace un tiempo, cuando me lo pidieron, ayudé personalmente a establecer una línea directa con Telegram para hacer frente a la amenaza del terrorismo en Francia.
Si un país no está satisfecho con un servicio de Internet, la práctica habitual es iniciar una acción legal contra el propio servicio. Utilizar leyes de la era anterior a los teléfonos inteligentes para acusar a un director ejecutivo de delitos cometidos por terceros en la plataforma que gestiona es un enfoque equivocado. Desarrollar tecnología ya es bastante difícil de por sí. Ningún innovador creará nunca nuevas herramientas si sabe que puede ser considerado personalmente responsable del posible abuso de esas herramientas.
Establecer el equilibrio adecuado entre privacidad y seguridad no es fácil. Hay que conciliar las leyes de privacidad con los requisitos de aplicación de la ley, y las leyes locales con las leyes de la UE. Hay que tener en cuenta las limitaciones tecnológicas. Como plataforma, queremos que nuestros procesos sean coherentes a nivel mundial, pero también queremos asegurarnos de que no se abuse de ellos en países con un Estado de derecho débil. Nos hemos comprometido a colaborar con los reguladores para encontrar el equilibrio adecuado. Sí, defendemos nuestros principios: nuestra experiencia está determinada por nuestra misión de proteger a nuestros usuarios en regímenes autoritarios, pero siempre hemos estado abiertos al diálogo.
A veces no podemos llegar a un acuerdo con el regulador de un país sobre el equilibrio adecuado entre privacidad y seguridad. En esos casos, estamos dispuestos a abandonar ese país. Lo hemos hecho muchas veces. Cuando Rusia exigió que entregáramos "claves de cifrado" para permitir la vigilancia, nos negamos, y Telegram fue prohibido en Rusia. Cuando Irán exigió que bloqueáramos los canales de manifestantes pacíficos, nos negamos, y Telegram fue prohibido en Irán. Estamos dispuestos a abandonar los mercados que no son compatibles con nuestros principios, porque no lo hacemos por dinero. Nos mueve la intención de hacer el bien y defender los derechos básicos de las personas, en particular en lugares donde estos derechos se violan.
Todo esto no significa que Telegram sea perfecto. Incluso el hecho de que las autoridades puedan confundirse sobre dónde enviar solicitudes es algo que deberíamos mejorar. Pero las afirmaciones de algunos medios de que Telegram es una especie de paraíso anárquico son absolutamente falsas. Eliminamos millones de publicaciones y canales dañinos todos los días. Publicamos informes de transparencia diarios (como este o este). Tenemos líneas directas con ONG para procesar solicitudes de moderación urgentes más rápido.
Sin embargo, escuchamos voces que dicen que no es suficiente. El aumento abrupto de la cantidad de usuarios de Telegram a 950 millones provocó dificultades crecientes que facilitaron que los delincuentes abusaran de nuestra plataforma. Es por eso que me propuse como objetivo personal asegurarme de que mejoráramos significativamente las cosas en este sentido. Ya hemos comenzado ese proceso internamente y compartiré más detalles sobre nuestro progreso con ustedes muy pronto.
Espero que los acontecimientos de agosto contribuyan a que Telegram (y la industria de las redes sociales en su conjunto) sea más segura y más fuerte. Gracias de nuevo por vuestro cariño y vuestros memes.
¿Intoxicación?
Dúrov rechazó la asistencia diplomática que le ofrecieron Rusia y los EAU, informó Politico. Sin embargo, el empresario aceptó mantener informada a la embajada de EAU de la situación, según el periódico.
“Francia utilizó una misteriosa ley cibernética para presentar cargos contra el director general de Telegram”
El arresto de Durov causó alarma entre los criptomensajeros; para detenerlo, París recordó una ley que, en los 20 años transcurridos desde su adopción, nunca se ha utilizado para presentar cargos.
“De los seis cargos presentados por la gendarmería contra el fundador y director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, dos fueron menos notorios en comparación con los demás, pero causaron revuelo en el sector tecnológico.
Estos cargos se relacionan con la prestación de servicios de criptología destinados a proporcionar funciones de confidencialidad sin una declaración obligatoria, así como con la prestación e importación de herramientas de criptología que no proporcionan funciones de autenticación o integridad sin una declaración obligatoria.
En el centro de los cargos se encuentra una ley de 2004 que exige que cualquier empresa que ofrezca servicios de criptografía notifique a la agencia francesa de ciberseguridad ANSSI y almacene una “descripción de las características técnicas de la herramienta de criptografía”, así como el código fuente del software.
A diferencia de otras acusaciones relacionadas con la distribución de contenido ilegal, estos dos cargos sorprendieron a muchas otras aplicaciones que brindan funciones de mensajería cifrada, incluidas iMessage, Signal y WhatsApp.
La ley es inusual, especialmente en las democracias occidentales, donde la interferencia del gobierno en las comunicaciones privadas generalmente se considera un abuso del poder del gobierno".
¿TELEGRAM SE DOBLÓ ANTE LA INTELIGENCIA OCCIDENTAL?
Si presta atención a la sección actualizada de preguntas frecuentes en Telegram:
https://telegram.org/faq , el siguiente texto ha desaparecido de allí, donde dice acerca de
“P: Hay contenido ilegal en Telegram. ¿Cómo lo elimino?”:
- Todos los chats de Telegram y los chats grupales son privados entre sus participantes. No procesamos ninguna solicitud relacionada con ellos.
- Todos los chats de Telegram y los chats grupales son privados para sus participantes. No procesamos ninguna solicitud relacionada con ellos.
- hay una redacción en el
archivo. Puede comparar dos archivos en PDF
aquí. Las "Preguntas frecuentes" primero deben convertirse al formato pdf.
Muchos usuarios parecen pensar que sí después del arresto del jefe Durov en Francia, señalando la eliminación de "Todos los chats privados entre los participantes" en la sección de preguntas frecuentes actualizada sobre contenido ilegal (en la imagen), aunque la misma nota revelada más tarde se trasladó a otra sección sobre "bots que infringen derechos de autor".
No está claro si se agregó en otro lugar después de la indignación de los usuarios, pero otra afirmación alarmante proviene de la publicación de la izquierda, que revela que "Tanto Rusia como los Emiratos Árabes Unidos ofrecieron asistencia diplomática a Durov, pero él la rechazó".
Entonces, ¿está de acuerdo con el ex presidente ruso Medvedev en enfatizar "¿Úselo, pero no confíe"?
Tras el mensaje de ayer de Durov, el portal TechCrunch
escribió que Telegram comenzará a moderar los chats privados después del arresto de Durov en Francia. Según él, Telegram eliminó ayer información de su página de preguntas frecuentes de que los chats privados están protegidos de solicitudes de moderación. Además, en la página de preguntas frecuentes, Telegram ha proporcionado una dirección de correo electrónico a la que puede enviar una solicitud a los moderadores para eliminar contenido adjuntando un enlace. Al mismo tiempo, el portal señala que la plataforma no ha anunciado públicamente cambios en su política de moderación.
De hecho, la información de que Telegram empezará a moderar los chats privados no es cierta. El mensaje sobre la privacidad del canal simplemente se trasladó a otra sección. “Todos los chats de Telegram y los chats grupales son privados para sus participantes. No procesamos ninguna solicitud relacionada con ellos”, afirma la sección de preguntas frecuentes.
Telegram: hasta la fecha, no hemos revelado información de usuario a nadie, incluidas las agencias gubernamentales.
Por el relleno realizado por el estadounidense Con la publicación TechCrunch, comenzó a
discutirse activamente la cuestión de qué pasará con los chats privados (privados o secretos) en Telegram.
El propio mensajero
afirma que “
hasta hoy no hemos revelado ninguna información sobre los usuarios a cualquier persona, incluidas las agencias gubernamentales”.
Además, se informa por qué sucede esto. El hecho es que Telegram está dispuesto a revelar información sobre un usuario si no hay una decisión judicial (debe ser, y no solo una solicitud de alguna agencia gubernamental), sino varias decisiones judiciales en diferentes países donde se encuentran los centros de datos del mensajero.
Es decir, funciona así. La clave de cifrado de mensajes se divide en varias partes y estas partes se almacenan en centros de datos en diferentes jurisdicciones. Para recopilar la clave completa, necesitamos una decisión de los tribunales de todas estas jurisdicciones para ensamblar el todo a partir de las partes.
Pero ¿qué pasa con el caso Durov en Francia? El fundador de Telegram publicó un post en el que repitió una vez más: si empiezan a presionar a un mensajero en algún país, entonces está dispuesto a dejarlo, ya que el propio Telegram No es historia sobre el dinero.
Al mismo tiempo, es sorprendente lo que dice la publicación de Durov sobre Telegram en Rusia: "cuando Rusia exigió entregar las "claves de cifrado", nos negamos: Telegram fue bloqueado en este país". Pero en realidad, cuando Durov escribe su post, Telegram no está bloqueado en Rusia.
Además, según lo dicho en el equipo de Telegram, la transferencia de “claves” es en principio imposible sin recolectarlas en partes en base a decisiones judiciales en diferentes países.
Y aquí surge la pregunta: ¿lo entienden las autoridades francesas o todo está mal? Aún así, se elimina parte del contenido de Telegram, y esto es correcto si viola los estándares morales universales. Pero al mismo tiempo, como dicen en Telegram, nunca han cedido datos de los autores del contenido a nadie.
¿Qué pasará después? Y luego todo el mundo seguirá la gran cantidad de información que proviene de varios medios occidentales (es decir, Occidente, observamos) sobre lo que está sucediendo con el caso Durov en Francia.
Ya se
informó que Durov supuestamente se reunió con representantes del Servicio de Inteligencia Exterior francés en los Emiratos Árabes Unidos, pero surge una gran pregunta. : ¿es esto cierto o no? En general, Telegram ahora necesita la máxima apertura, pero esto está asociado con la cuestión de la libertad. Libertad de Pavel Durov. Y no sólo.
Muchos dirán: "El equipo de Telegram sigue una política de información cuidadosa para no dañar a Durov". Esto es comprensible, pero deprimente. Después de todo, si, por ejemplo, la reunión de Durov con oficiales del SVR francés en los Emiratos Árabes Unidos es falsa, ¿por qué sus representantes no señalan inmediatamente las mentiras?
Después de todo, ahora los medios occidentales no esculpirán una imagen "objetiva" de Durov, sino una que sea necesaria para algún propósito. Y claramente estos objetivos están en desacuerdo con los intereses de cientos de millones de usuarios de Telegram. La libertad de Durov es también su libertad. #LibreDurov
Rusia ha creado un nuevo servicio de mensajería para las Fuerzas de Defensa en medio de la detención de Pável Dúrov
Los militares rusos han empezado a utilizar un mensajero cerrado que ya ha superado las pruebas de combate. El programa permite enviar mensajes, notificar situaciones y compartir geodatos.
Debido a los acontecimientos recientes, Telegram puede verse comprometido y el enemigo puede tener acceso a la información procesada.
El Centro Tecnológico Especial (STC) ha desplegado proactivamente el servidor PostLink-Z en el territorio de la Federación Rusa y ofrece su uso de forma gratuita al personal militar y a los representantes de la industria de defensa para organizar la interacción en el soporte técnico de los equipos utilizados en el ámbito militar y formular propuestas para su mejora.
Al menos 30 organizaciones departamentales y empresas utilizan PostLink desde hace más de 10 años.
Una de las características clave es la capacidad de trabajar sin Internet ni servidores. El mensajero también puede transferir datos entre dispositivos a través de los canales de comunicación existentes, combinándolos en un único chat.
Se acabaron los chats de Telegram y la oportunidad de Macron.
DICTADURA LIBERAL EUROPEA
El ataque a la libertad de expresión acaba de intensificarse. Se han emitido órdenes de arresto contra Chris Pavlovski, director ejecutivo de Rumble, y Andrew Torba, director ejecutivo de GAB, por cargos de conspiración para defraudar a los EE. UU. y otros, solo dos semanas después de que Pavel Durov fuera arrestado en Francia.
Esta ofensiva contra las plataformas independientes se está volviendo demasiado familiar. ¿Se trata de un paso más en la campaña por la censura masiva? La libertad de expresión está claramente bajo asedio. ¿Quién será el siguiente?
Pavel Durov ha sido incluido en la lista de buscados del FBI
Es el precio que pagan los que buscan libertad mediática en el mundo
Finalmente arrestan al profesor irlandés Burke por afirmar que solo existen 2 géneros. Previamente hace 3 días su padre había evitado su arresto pero luego lo detuvieron.
Enoch Burke:
"El profesor Enoch Burke ha sido detenido en el Wilson’s Hospital School tras negarse a apoyar y afirmar la ideología transgénero.
El juez Barry O’Donnell, que ganó casi 400.000 euros entre 2016 y 2018 representando a TUSLA como abogado, ordenó su detención.
TUSLA es la agencia estatal irlandesa de “protección infantil”, una organización saturada de ideología LGBT, que ha instado recientemente a su personal a informarse sobre los travestis y los artistas drag, y ha hecho que la aceptación de la ideología LGBT y transgénero sea una condición para acoger a niños.
Qué burla esperar que Enoch Burke, un profesor cristiano, se siente ante este hombre y espere justicia."
Zajárova: "EE.UU. se está convirtiendo en una dictadura neoliberal totalitaria"
Las reiteradas sanciones para limitar la libertad de los medios de comunicación rusos en EE.UU. son una muestra de la decadencia de sus valores democráticos,
aseveró este jueves la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova.
Durante una rueda de prensa en el Foro Económico Oriental, la vocera describió las nuevas sanciones como una "caza de brujas" y subrayó que se han impuesto porque la Administración actual de EE.UU. intenta asustar a su propio pueblo con la "amenaza rusa" y crear "la apariencia de un trabajo activo" en vísperas de las elecciones presidenciales.
"Se trata del declive de los valores democráticos cuando las autoridades recurren a métodos tan primitivos para influir en sus votantes", sostuvo Zajárova, destacando que el público estadounidense es "deliberadamente engañado" por insinuaciones sobre "intervenciones míticas" de Rusia en los "procesos democráticos" en Estados Unidos. "Cabe recordar que Washington ya ha introducido severas restricciones a la actividad de los medios de comunicación nacionales [de Rusia], lo que, una vez más indica la degradación irreversible del Estado democrático en EE.UU. y su transformación en una dictadura neoliberal totalitaria", concluyó, insistiendo en que las acciones de EE.UU. contradicen sus obligaciones a la hora de garantizar el libre acceso a la información y el pluralismo de los medios de comunicación.
Asimismo, Zajárova aseguró que las acciones de las autoridades estadounidenses no quedarán sin respuesta y lanzó una advertencia: que todos los intentos de expulsar a los periodistas rusos del territorio de EE.UU. o crear cualquier obstáculo que impida su trabajo allí, se convertirán en la base para tomar medidas de represalia simétricas y asimétricas contra los medios estadounidenses.
Este miércoles, EE.UU.
introdujo sanciones contra el grupo mediático Rossiya Segodnya, RT, RIA Novosti, Sputnik y Ruptly. Las nuevas medidas restrictivas afectan también a la directora del grupo RT, Margarita Simonián, a quien el organismo estadounidense acusó de ser "una figura central en los esfuerzos de influencia maligna del Gobierno ruso", y otros altos ejecutivos del medio.
Análisis: Las sanciones de EEUU a medios rusos: "Quieren silenciar a quienes no son afines a Occidente"
Ricardo Pérez
Las sanciones a medios rusos anunciadas por el Departamento del Tesoro de EEUU son parte de una batalla iniciada en Occidente desde el inicio de la operación militar especial rusa en Ucrania en febrero de 2022. Una batalla que, dicen analistas a Sputnik, busca mantener una hegemonía estadounidense en el discurso global para aislar a Moscú.
Pese a los embates orquestados desde Washington, este nuevo intento de "callar" la versión rusa de la historia tendrá un efecto similar a las
sanciones económicas impuestas al país euroasiático desde hace más de dos años, las cuales, lejos de afectar la economía rusa,
la ha fortalecido. "No veo ni en el corto ni en el mediano ni en el largo plazo un éxito hacia la forma de callar a los medios rusos, porque va mucho de la mano el reconocimiento que se tiene a través de la proyección de la política exterior de Rusia (…) Esta política exterior que se afianza en África, en América Latina y en Asia", observa en entrevista con Sputnik la maestra Imelda Ibáñez, especialista en Historia diplomática de Rusia y su política exterior por la Universidad Estatal de San Petersburgo.
Para la académica, quien también es internacionalista de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), a Rusia se le reconoce como un actor importante en las relaciones internacionales, tanto a nivel político como económico. Por ello, dice, sus cadenas informativas son tomadas en serio y tienen amplias audiencias.
Silenciar a quienes no son afines
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció este 4 de septiembre que
impuso sanciones a 10 individuos y dos entidades rusas "como parte de una respuesta coordinada del Gobierno de Estados Unidos a los esfuerzos de influencia maligna de Moscú dirigidos a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024".
Las sanciones implican que todos los bienes y participaciones en bienes de las personas designadas que se encuentren en el país norteamericano o en posesión o control de personas estadounidenses quedan bloqueados. Además, todas las entidades que pertenezcan, directa o indirectamente, individualmente o en conjunto, en un 50% o más a una o más personas bloqueadas también están bloqueadas, según detalló el Departamento del Tesoro en un comunicado de prensa.
La normativa de la OFAC prohíbe también todas las transacciones realizadas por personas estadounidenses o dentro de Estados Unidos (o en tránsito por este país) que impliquen bienes o intereses en bienes de las personas designadas.
En síntesis, Washington impuso sanciones contra Sputnik, su casa matriz Rossiya Segodnya, RT y Ruptly. Además, las nuevas restricciones afectan, entre otros, a la redactora jefa del grupo mediático Rossiya Segodnya, Margarita Simonián, y a varios altos directivos de RT. Además, se agregan restricciones a los visados y la publicación de una oferta de recompensa de hasta 10 millones de dólares en relación con la información relativa a la injerencia extranjera en las elecciones estadounidenses.
"Tratan de imponer mediáticamente la visión de Occidente en Estados Unidos", considera el maestro David García Contreras, internacionalista de la UNAM, en entrevista con Sputnik.
"Estados Unidos ha hablado mucho de democracia y es un país que ha promovido libertades, entonces, que hoy restrinja a ciertos medios de comunicación (...) significa que quieren silenciar a quienes no son afines a Occidente", señala el analista.
Para el académico, las sanciones pretenden "mermar la libertad de expresión a la que tienen derecho las y los estadounidenses para tener la capacidad de escuchar diferentes puntos de vista".
En plena campaña, ¿un enemigo útil?
De acuerdo con García Contreras, las sanciones de Washington se relacionan con el concepto del "enemigo útil"; es decir, la generación de enemigos —reales o ficticios— para aglutinar a la población en momentos en que se necesita.
"Aquí la medida viene de parte de del Gobierno de Biden, un gobierno que es demócrata y un gobierno que está pugnando desde el punto de vista electoral a nivel interno. Por eso, una medida de esta naturaleza, genera es simpatía", explica el especialista.
"Ante la posibilidad de un enemigo externo, la población de cualquier país cierra filas, por eso también puede ser un efecto útil en términos electorales para tratar de ganar simpatías", aseguró.
A decir de este experto, otro efecto de estas sanciones que "no podemos olvidar" es el de distraer la atención. "Más allá de que pueda ser una medida que tenga que ver con algo de la realidad, puede también ser un elemento que distraiga la atención de los temas principales, puesto que los dirige hacia el exterior: la idea del enemigo útil con sede en el exterior, léase Rusia".
"Aislar a Rusia"
El conflicto en Ucrania ha tenido repercusiones económicas y políticas en buena parte del mundo, pero también ha tenido efectos culturales e informativos, que no siempre saltan a primera vista, observa Ibáñez.
Según ella, las sanciones a los medios rusos (y en general a Moscú) se enmarcan en la intención de Occidente de asestar una "derrota estratégica a Rusia no solamente desde la base militar, sino también querer aislarla de la forma a través de la cual, pues ellos también producen comunicación".
"Lo ubico como una parte de esta confrontación mediática en donde obviamente los medios occidentales corporativos quieren mantener la hegemonía y, de esta forma, también el objetivo que quieren lograr es aislar a Rusia para que no pueda tener un puente de comunicación con el resto del mundo", señala.
"Siempre se busca [desde Occidente] denostar a las grandes cadenas informativas", agrega.
Injerencia en elecciones, un tema "sin sustento"
Según Washington, los actores rusos a los que están dirigidas las sanciones anunciadas este 4 de septiembre han utilizado durante mucho tiempo una variedad de herramientas "en un intento de socavar la confianza en los procesos e instituciones electorales de Estados Unidos".
Sin embargo, a decir de Ibáñez, el alegato estadounidense de que Moscú busca interferir en las elecciones es un tema "gastado".
"Rusia en estos momentos no tiene ninguna necesidad de intervenir en las elecciones estadounidenses, ya que su prioridad es mantener una política exterior multivectorial y diversificada", afirma.
Lo anterior, apunta, se comprueba en las giras de del presidente Vladímir Putin han afianzado en África, Asia y América Latina. "Me parece que es un discurso que ya no encuentra el lugar, el de la interferencia rusa, para la opinión pública estadounidense", opina.
Lesión a los derechos de los estadounidenses
Para García Conteras, más allá de las intenciones del país norteamericano en política exterior, las sanciones lesionan el derecho de los propios estadounidenses a la información.
"La base de la democracia y de la propia libertad de expresión y la libertad de prensa tienen que ver con la posibilidad que tengan las personas para recibir información desde diferentes puntos de vista, desde diferentes medios", comenta.
Según él, el gobierno de cualquier país debe garantizar la posibilidad de que los medios de la más diversa tendencia puedan también dar a conocer sus noticias. "Es tanto el derecho que tienen la ciudadanía como la posibilidad de llevar a cabo una empresa que tenga que ver con la difusión de información, no importa cuál sea su tendencia", explicó.