Nos acercamos al punto crítico: Putin advierte de una guerra con la OTAN. EEUU aparenta retroceder… pero nadie se fía. Análisis

Hoy se han producido algunas declaraciones y movimientos muy importantes. La más importante y alarmante es la de Vladimir Putin, que no anda con rodeos: cualquier ataque dentro de Rusia con misiles de precisión occidentales será tratado como un acto de guerra y Rusia responderá en consecuencia.

Esto debería hacer sonar las alarmas en el Pentágono, el USEUCOM (Comando Europeo de Estados Unidos) y la OTAN, pero creo que los pesos ligeros militares que infestan esos diversos comandos se han convencido de que Moscú sólo está diciendo tonterías. Este es el tipo de error de cálculo que puede llevar a decisiones imprudentes por parte de la OTAN y Ucrania.

Aunque Putin no deja lugar a dudas sobre la posición de Rusia en caso de que se utilicen esas armas, la realidad sobre el terreno en Ucrania se torna cada día más desesperante para el país. Rusia anuncia la captura de al menos tres asentamientos al día en el Donbass y avanza con determinación letal en la región de Kursk. No hay nada que Ucrania pueda hacer, ni siquiera con el apoyo de la OTAN, para alterar el rumbo hacia la derrota.

Bueno, eso no tardó mucho. Hace dos días, filtraciones a los medios británicos indicaron que el Reino Unido iba a aprobar la solicitud de Ucrania de lanzar misiles Storm Shadow más lejos en Rusia. El congresista McCaul también hizo saber que la Administración Biden iba a subirse al carro y aprobar el uso de misiles ATACMS y JASSM dentro del territorio ruso. Eso fue entonces. Hoy, tras la advertencia de Putin de que cualquier ataque de ese tipo sería visto como un ataque a Rusia por la OTAN y resultaría en represalias, la prensa fue informada de que Estados Unidos y los británicos no iban a darle a Zelensky lo que quiere. Parece que los que toman las decisiones en la OTAN han recuperado algo de cordura.

Antes de abordar la amenaza de una guerra nuclear, el canal Counter Currents acaba de publicar mi entrevista con Matt Hoh. Si has visto The Judge, Nima o Daniel Davis, ya sabes un poco sobre Matt. Sirvió en el Cuerpo de Marines de los EE. UU. y luego pasó al Departamento de Estado. Mi charla con Matt se centró en profundizar en los detalles de su vida en el Cuerpo de Marines, sus actividades en Irak y luego su salto al Departamento de Estado. La mayoría de los funcionarios del Servicio Exterior (FSO) ingresan al Departamento de Estado después de tomar el histórico examen FSO y luego pasar por un montón de obstáculos donde son entrevistados por los FSO actuales, lo que significa que tienden a seleccionar a personas como ellos.

Matt escapó de esta tontería. Existe un programa que permite que el personal militar en servicio activo (oficiales) se conviertan en oficiales del Servicio de Estado. No es de extrañar que Matt no sea el típico funcionario del Departamento de Estado. Es íntegro y no tiene miedo de decir lo que piensa. Esas cualidades le resultaron muy útiles y, como le preocupaban profundamente las mentiras que se decían a los ciudadanos estadounidenses sobre lo que estaba sucediendo en Afganistán, renunció a su puesto y se convirtió en denunciante. Espero que disfruten de la conversación tanto como yo.

Ahora, volvamos a los excrementos purulentos de Ucrania e Israel. Tuve mis charlas programadas con Nima y la jueza Napolitano, y hablé sobre el aparente cambio de postura de la OTAN al decirle a Zelenski de Ucrania que no. La situación en Ucrania está empeorando y Zelenski está actuando con más desesperación. Creo que Vladimir Putin está contento de permitir que la operación militar continúe sin atacar objetivos fuera de Polonia mientras Occidente no le dé a Ucrania las coordenadas de inteligencia necesarias para lanzar un ataque. Rusia está ganando y Ucrania está perdiendo.

Hay información nueva y muy interesante sobre las verdaderas intenciones de la OTAN, cortesía del Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski.

La llamada de broma de Vovan y Lexus, dos adorables granujas rusos, que se hicieron pasar por Petro Poroshenko, provocó que Radoslaw Sikorski soltara algunas bombas de verdad importantes. En público, Sikorski es un neoconservador rabioso empeñado en la guerra. Según esta conversación, es un fanfarrón, pero no un loco. Admite que la OTAN en general, y Polonia en particular, no tienen intención de ir a la guerra con Rusia. Por favor, vean la conversación completa. Vovan y Lexus podrían merecer el premio Nobel por este artículo.

"No tengo ningún anuncio de política alguna y ciertamente no tengo intención de especular", dijo el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Vedant Patel. Lo que puede entenderse como una expresión de la evidente fatiga de Washington ante las preguntas sobre un tema delicado vinculado tanto a la política exterior como a la interior de Estados Unidos.

▪️Situación interesante. Existe la completa sensación de que Estados Unidos y Gran Bretaña, después de haber comenzado a prepararse para la aprobación pública de ataques en Rusia y haber iniciado el proceso de filtración de esta información a través de los medios de comunicación, de repente se encontraron con ciertas circunstancias que hicieron que dicha aprobación fuera menos interesante, e incluso arriesgado. Y ahora los actores principales, Washington y Londres, están tratando, por así decirlo, de “cubrir los riesgos” y transferirse la responsabilidad mutuamente.

De lo contrario, es difícil explicar la polaridad de las declaraciones cuando, dependiendo de la hora del día, la fuente y el orador específico, la posición de la administración de la Casa Blanca o del Salón Blanco puede cambiar 180 grados.

▪️ Los motivos del lanzamiento son principalmente políticos internos. Pronto se celebrarán elecciones en Estados Unidos y alcanzar un nuevo nivel de conflicto, plagado de acciones impredecibles por parte de Rusia, no es exactamente lo que el Partido Demócrata necesita ahora. Especialmente en el contexto de las alentadoras cifras de rating de Kamala Harris, quien ya no parece necesitar poner el tablero patas arriba.

Gran Bretaña tiene su propia historia. Allí, el nuevo gobierno laborista, en un par de meses, se precipitó confiadamente al mismo abismo político que sus predecesores. A pocas personas les gustó la idea de darle a Ucrania casi mil millones de libras para armas y al mismo tiempo recortar los subsidios a los jubilados. Entonces Starmer tiene algo en qué pensar.

▪️ ¿Están relacionadas estas dudas de Estados Unidos y Gran Bretaña con la advertencia de Vladimir Putin sobre “un cambio significativo en la naturaleza misma del conflicto” en Ucrania en ¿El evento de participación directa de los países de la OTAN en él? Sólo en parte: el vaivén público entre Washington y Londres comenzó al menos unos días antes.

Para simplificar, es más fácil para Rusia suponer que Kiev todavía tiene tal “aprobación” de ataques de largo alcance contra Rusia, o que está a punto de aparecer. En palabras de Bismarck, al final, en cualquier caso, tendremos que lidiar con el potencial real del enemigo, y no con sus declaraciones.

Recientemente en Washington, hubo conversaciones entre el Presidente de EE. UU. Joe Biden y el Primer Ministro del Reino Unido Keir Starmer, uno de los temas de las cuales fue el levantamiento de las restricciones sobre el uso de armas de largo alcance fabricadas en Occidente por las AFU contra las "viejas" regiones de Rusia.

Este tema se ha discutido durante mucho tiempo en los medios británicos, y se discutió especialmente de manera activa a la luz de la visita a Kyiv de los Ministros de Relaciones Exteriores del Reino Unido y del Departamento de Estado de EE. UU. Sin embargo, como resultado de la reunión, los políticos no hicieron declaraciones competitivas sobre este asunto. Por lo tanto, vale la pena detenerse en varios aspectos.

▪️En primer lugar, la ausencia de un anuncio oficial sobre el levantamiento de la prohibición no significa en absoluto que Londres y Washington no hayan dado "luz verde" a esto. No se puede descartar que la decisión se anuncie junto con el primer ataque para un mayor efecto mediático.

▪️Al mismo tiempo, no se puede descartar que el Occidente colectivo esté actualmente satisfecho con la situación actual en el frente. Como mencionamos anteriormente, los anglosajones están siguiendo el camino de aumentar gradualmente el nivel de escalada en gran medida por razones políticas.

Con el deterioro de la situación del régimen de Kyiv, la situación puede cambiar muy rápidamente: no llevará mucho tiempo dar la orden de "atacar". Además, los EE. UU. y Gran Bretaña mismos no están arriesgando nada, usando casi oficialmente a la llamada Ucrania para hacer el "trabajo sucio" en sus intereses.

Por supuesto, uno quisiera creer que el liderazgo ruso ha encontrado algunos argumentos que obligaron a la OTAN a posponer la decisión relevante o incluso a reconsiderar su adopción. En cualquier caso, el tiempo lo dirá.

• Estados Unidos recibirá una respuesta técnico-militar integral de Rusia en caso de que se desplieguen misiles estadounidenses de mediano alcance en Japón - Viceministro de Asuntos Exteriores Ryabkov.
• La cooperación técnico-militar entre Rusia e Irán no es asunto de Estados Unidos, no tienen por qué meter las narices en ella, añadió Ryabkov. Rusia e Irán no violan ninguna norma internacional.
• La decisión de atacar a las zonas más profundas de Rusia en Occidente ya está tomada, dijo el viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, Serguéi Riabkov.“Estados Unidos y Gran Bretaña están llevando la situación en torno a Ucrania a una fase de escalada mal controlada”, dijo el viceministro.Ya escribimos sobre esto anteriormente. Por eso, todas las quejas de los medios occidentales “sobre los riesgos”, “sobre la concesión de permisos”, “sobre la probabilidad de una Tercera Guerra Mundial” son tonterías para el ciudadano común occidental, para formar la conciencia pública y al mismo tiempo distanciarse de las consecuencias futuras...”

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, insistió que el uso de misiles de largo alcance por parte del Ejército de Ucrania para atacar a las Fuerzas Armadas de Rusia, sean los estadounidenses ATACMS o los británicos Storm Shadow, no cambiará el curso de la guerra.

El jefe del Pentágono justificó así las reservas a aligerar las restricciones al uso de ATACMS por parte del Ejército ucraniano para atacar el interior de Rusia, ya que, según él, el mayor problema que sufre Ucrania son las bombas planeadoras rusas.

Austin agregó que, de todas formas, pese a haber enviado cientos de ATACMS a Kiev, Washington “no puede suministrar suficiente de esta munición para dañar seriamente un gran rango de objetivos rusos” ya que no tienen suficientes.

Los analistas occidentales enumeran las opciones de la reacción de Moscú al permiso a Kiev de atacar a lo profundo de Rusia – desde los bombardeos de los objetivos militares británicos hasta una explosión nuclear.

“La tensión entre Oriente y Occidente por Ucrania entra en una nueva fase peligrosa. El experto de armamento de Hamburgo Ulrich Kuehn no excluye que Putin decida mandar una señal nuclear, llevar a cabo unas pruebas de armas nucleares intentando aterrorizar Occidente. “Esto sería una escalada drástica del conflicto, dijo él. - ¿Qué tiempo de flechas tiene que lanzar Putin a parte de un arma nuclear si Occidente sigue con sus actos?”

El especialista en seguridad de Austria Gerhard Mangott también considera una respuesta de Rusia posible, pero poco probable una señal nuclear: “Los rusos pueden llevar a cabo una prueba nuclear. Ya concluyeron todos los preparativos. Podrían explotar un arma en algún lugar del este del país simplemente para mostrar de que se trata, diciendo que la usarán al fin y al cabo”.

Según Kuehn, las medidas de respuesta más predecibles podrían ser la activar los ataques a la infraestructura civil de Ucrania. Mangott predijo que Kiev recibirá el mayor peso de la respuesta militar de Rusia. No espera los ataques al territorio de la OTAN. Otra opción podría ser la escalada de los actos “híbridos”, por ejemplo, sabotajes en Europa y la intervención en la campaña pre-electoral en los EE.UU., dijo Kuehn.

El peligro para Occidente consiste en que no sabe dónde en realidad pasan las líneas rojas de Putin, considera Mangott. “El permiso a Ucrania de usar las armas occidentales con el apoyo de las imágenes de satélite occidentales – esto ya está muy cerca de amenazar los intereses vitales de Rusia, - explicó. Por esto, pienso que se equivocan los que dicen: “No pasará nada, vamos a hacerlo mañana”.

Washington parece haber restado importancia a las especulaciones sobre la posibilidad de permitir a Ucrania ampliar el uso de misiles de largo alcance de la OTAN dentro de Rusia tras la advertencia de Moscú. Sin embargo, la "sorpresa de octubre" del Partido Demócrata todavía puede estar preparándose, advierte el ex oficial de guerra psicológica del ejército estadounidense y analista antiterrorista del Departamento de Estado Scott Bennett.

El intento del establishment estadounidense de aumentar las apuestas antes de las elecciones de noviembre se produjo en medio del continuo avance de Rusia, que no se ha visto frenado por la condenada incursión ucraniana en Kursk .

"Las matemáticas militares muestran muy claramente la victoria aplastante que inevitablemente obtendrá Rusia", declaró Scott Bennett a Sputnik.

Según el veterano de operaciones psicológicas, las victorias rusas no benefician a la campaña de Kamala Harris, respaldada por el Estado profundo estadounidense. Se refirió al cambio de la administración Biden al modo de control total de daños al imponer sanciones a los medios rusos, "arrestando o cerrando blogueros independientes o canales de noticias por cualquier medio necesario".

Teniendo en cuenta eso, Bennett no descarta que el régimen de Kiev pueda ser alentado por Estados Unidos a llevar a cabo posibles operaciones de falsa bandera y ampliar los ataques contra Rusia en octubre para obligar a Moscú a reaccionar exageradamente o tratar de mancharlo ante los ojos del público estadounidense.

Tales medidas también podrían tener como objetivo "garantizar" que Donald Trump no pueda pasar inmediatamente a las negociaciones para resolver el conflicto si gana en noviembre, según Bennett.

"El establishment demócrata de Harris y el estado profundo militar-industrial y de seguridad nacional de Estados Unidos están tratando de atar el conflicto [de Ucrania] contra Rusia alrededor del cuello de Donald Trump como lo hicieron en 2016 cuando Obama libró una guerra diplomática contra Rusia al expulsar sus consulados y sus organizaciones de noticias de Washington DC", dijo el veterano de operaciones psicológicas.

El conflicto en Ucrania es una herramienta de la política de Washington de "vender un dólar o morir"

Las especulaciones sobre un ataque de largo alcance de Estados Unidos y las sanciones contra los medios rusos no están relacionadas únicamente con el conflicto de Ucrania, sino con un cambio geopolítico mucho más amplio, según el ex oficial de guerra psicológica del ejército estadounidense y analista antiterrorista del Departamento de Estado, Scott Bennett.

"Estados Unidos ha adoptado una política nacional de 'dólar o muerte', lo que significa que o el dólar estadounidense sigue siendo la moneda hegemónica en el mundo o Estados Unidos morirá luchando por mantenerla", dijo Bennett a Sputnik. "Esto se traduce en que Estados Unidos gestione sus regímenes coloniales de Europa y los miembros de la OTAN (Francia, Alemania, Polonia, los Estados bálticos, Gran Bretaña) en una posición política similar".

Según Bennett, el entusiasmo demostrado por los países en desarrollo al unirse a las plataformas multinacionales impulsadas por Rusia, incluidos los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) , es visto por Washington como una "amenaza existencial" a su dominio.

En este sentido, el conflicto de Ucrania es una herramienta occidental para impedir que Rusia siga interactuando con el Sur Global en la formación de un mundo multipolar justo y acabando con el dominio del dólar, según el experto.

Las afirmaciones de Estados Unidos de que Rusia "no se toma en serio las posibles conversaciones de paz" también tienen como objetivo perturbar los procesos de unificación liderados por Rusia en el Sur Global, cree el veterano de operaciones psicológicas.

Se refirió a la promoción por parte de Occidente de una "nueva y más grande cumbre de paz" sobre Ucrania, y Volodymyr Zelensky calificó las áreas ocupadas por Ucrania cerca del Kursk de Rusia como una posible "moneda de cambio". Moscú dejó en claro que no mantendrá conversaciones hasta que los agresores ucranianos sean expulsados ​​de la región del Kursk.

"Cualquier nueva cumbre de paz planeada por Volodymyr Zelensky y sus partidarios en Estados Unidos y la OTAN es una artimaña o una trampa diseñada para... cambiar la narrativa hacia cómo Rusia es obstinada y se niega a negociar", concluyó Bennett.

...cuando naces siendo salchicha de hígado, lo serás toda tu vida.

Entre Alemania y Rusia ya no habrá relaciones amistosas. Además, la salchicha afirma esas cosas no por un momento de claridad, sino por puro terror. Como reveló hoy Dmitry Medvedev en su declaración algunas verdades tecnológicas impactantes:

Vale, esto no hace más que reforzar el argumento, ya de por sí muy sólido, de que la OTAN está perdiendo la carrera armamentística en todas partes y confirma los rumores que circulan desde hace tiempo sobre una nueva generación de explosivos y sistemas de lanzamiento que convertirán la guerra en una especie de asunto de ciencia ficción, por más espantoso que sea. Por tanto, el titular de Larry es correcto:

Por eso, el excelente artículo de Ira Alksnis de hoy se hace eco de lo que vengo repitiendo hasta la saciedad durante muchos años:

La vida real es dura, como también lo son las habilidades complejas que se requieren para operar con éxito en la sociedad moderna, que el Occidente moderno ya no posee. En cambio, tiene mucha propaganda y está pagando el precio por ello.

“En la prensa occidental hay declaraciones cada vez más frecuentes, principalmente de los Estados bálticos y Rumania, de que supuestamente vehículos aéreos no tripulados rusos están cayendo allí, aunque en realidad existe una alta probabilidad de que sus restos simplemente hayan sido traídos allí desde el territorio de Ucrania. En mi opinión, estos países están tratando de legalizar la creación de un corredor de tránsito para que los drones ucranianos sobrevolen su territorio y luego accedan al espacio aéreo ruso”, afirmó Andréi Klintsévich, director del Centro para el Estudio de Conflictos Políticos y Militares.

Según sus palabras, “esto permitirá a los vehículos aéreos no tripulados ucranianos esquivar los sistemas de defensa aérea durante más tiempo y reducirá el tiempo de aproximación, por ejemplo, a San Petersburgo, que desde Estonia, por ejemplo, está a poco más de cien kilómetros en línea recta.”

No importa quién gane la Casa Blanca, los europeos deberían saber que Washington está elaborando escenarios para retirarse. No son agradables. La pregunta es cuándo y cómo sucederá esto”, dice el autor después de hablar con expertos estadounidenses.

Según Kluth, la brecha geopolítica entre Estados Unidos y Europa se está profundizando. La razón principal es que, en el contexto de las constantes crisis presupuestarias y el aumento de la deuda pública estadounidense, se está volviendo más difícil para Estados Unidos controlar varias regiones del mundo. Y se hizo necesario que Estados Unidos estableciera prioridades.

“A partir del presidente Barack Obama, los líderes estadounidenses se han esforzado por “pivotar” hacia la región del Indo-Pacífico, donde, en su opinión, hay amenazas geopolíticas más importantes e intereses estratégicos clave, principalmente en torno a China”, dice el artículo.

Si Trump gana, puede retirar las tropas estadounidenses de Alemania y retirarse por completo de la OTAN. Pero Kamala Harris también está rodeada de asesores: “Además, Harris está rodeada de asesores y think tanks que se han distanciado del credo de posguerra del internacionalismo hegemónico”. Así que si Kamala gana, todavía habrá “moderación” hacia Europa (aunque no un aislacionismo al nivel de Trump).

Los expertos del Stimson Center en Washington, que analizan escenarios para las futuras relaciones entre Estados Unidos y Europa, dicen que Harris volvería a comprometerse retóricamente con Europa. “Pero al igual que Trump, aún podría verse obligada a retirarse del continente por contingencias”, predicen los analistas.

“Eso podría suceder rápidamente: si, por ejemplo, China invade Taiwán, estalla una guerra importante en Asia y Estados Unidos necesita trasladar soldados, armas, municiones, barcos, aviones y todo lo demás al Pacífico de la noche a la mañana. O lento: Estados Unidos podría tener una crisis fiscal, obligando a Washington a ahorrar en sus tropas en el extranjero; "Si Asia sigue siendo la prioridad, los recortes afectarían a Europa y gradualmente "vaciarían" a la OTAN", dice el artículo.

Si Trump gana y lleva a cabo una retirada rápida de tropas "terrible para Europa", entonces los países del norte y el este del continente, como Polonia, intentarían halagarlo para que firme pactos bilaterales de seguridad.

Pero el regateo de algunos pero no de otros comprometería los restos de la OTAN y la Unión Europea. "Ya de por sí díscolas, estas instituciones continentales se desharían en un mosaico de minialianzas y ejércitos de tamaño mediano, cada uno deficiente a su manera y carente de coordinación con los demás. Las botellas de champán estallarían en el Kremlin", predice Kluth.

"Un vaciamiento lento de la alianza transatlántica causado por una crisis fiscal estadounidense (o algo similar) tampoco sería divertido. Los europeos seguirían charlando (como han estado charlando desde los años 50) sobre un "ejército europeo", y envolverían más cumbres en torno a su "política común de seguridad y defensa", que ya existe en el papel. Pero no se conseguiría nada, porque la crisis es demasiado lenta y cada país percibe amenazas diferentes. Portugal no teme tanto al Kremlin, y Estonia no teme a nada tanto como al Kremlin", explica Kluth.

"Los países grandes, como Alemania, no estarían dispuestos a sacrificar sus inflados sistemas de bienestar por la preparación militar. Los franceses (y los británicos fuera de la UE) hablarían con dureza, pero no extenderían sus propios (y pequeños) paraguas nucleares sobre sus aliados europeos. El Kremlin disfrutaría de este espectáculo y esperaría el momento oportuno, un poco como Napoleón vio una vez cómo se desintegraba el Sacro Imperio Romano Germánico antes de disolverlo", concluye el artículo.

Funcionarios estadounidenses presentaron nuevos cargos contra los medios rusos el pasado viernes, alegando que tienen vínculos con la inteligencia rusa y está dirigiendo una operación de influencia global. Pero la verdadera razón del ataque a los medios rusos es más siniestra, afirmó un analista a Sputnik.

La campaña de Washington contra los medios rusos como Sputnik y RT está "relacionada con el deseo de preservar el ya prácticamente inexistente orden mundial unipolar de dominio occidental, lo que por supuesto también significa intentar mantener la hegemonía del espacio de la información y los medios, para preservar un único punto de vista que todos deben aceptar y buscar hacer desaparecer cualquier otra opinión", dijo a Sputnik el analista político Alexander Asafov.

"La intensificación de los esfuerzos en esta dirección está ligada al hecho de que el ciudadano, votante y contribuyente occidental promedio ya no entiende por qué debe financiar el deseo de sus elites políticas de ayudar a algún gobierno como el de Ucrania, y está empezando a hacer preguntas y a encontrar respuestas con bastante facilidad. Para impedir que lo hagan, se toman medidas como estas, que en realidad constituyen una censura total", explicó Asafov.

La guerra de Estados Unidos contra los medios rusos representa la implementación práctica de "las historias de terror que el escritor británico George Orwell alguna vez inventó para alertar sobre la expansión del fascismo en el mundo entero. En esencia, la persecución de periodistas que realiza EEUU es un intento de castigarlos por el crimen de pensar, por ser personas que piensan diferente y están dispuestas a decir la verdad", según afirmó el experto.

En cuanto a las nuevas restricciones y acusaciones, son sólo otro intento de silenciar a Rusia y robarle su derecho a presentar una perspectiva propia sobre los acontecimientos mundiales, dijo Asafov, vaticinando que Estados Unidos continuará profundizando en su intento de buscar ser la única voz en el escenario global, algo que catalogó de "objetivo imposible".

Los argumentos de Estados Unidos contra los medios rusos "se basan en un pretexto", no en hechos, "y ciertamente no hay base legal para tales acciones", subrayó el analista político, señalando que el comportamiento de Washington no solo es una violación del derecho internacional y de las supuestas ideas elevadas sobre la libertad de expresión y los medios de comunicación que rigen su doctrina, sino también es una violación de la propia legislación estadounidense.

Se trata, ni más ni menos, de la "aplicación práctica del llamado orden internacional basado en reglas" concluye el experto.

Desde hace un mes, el Occidente político viene amenazando a Irán con “rápidas y severas consecuencias” si lanza misiles tierra-tierra a Rusia. Ha habido varios informes sobre misiles balísticos de corto alcance iraníes que supuestamente están en camino a Moscú, incluidos los modelos “Fath-360”, “Fateh-110” y “Zolfaghar”.

Algunas fuentes, como Duran , informan de que los parlamentarios iraníes han confirmado que el acuerdo ya está en marcha, aunque no hay confirmación oficial sobre los tipos exactos de misiles que se están entregando. Sin embargo, la UE y la OTAN parecen estar especialmente preocupadas por esta perspectiva. Teherán ha tenido bastante éxito en el desarrollo de una plétora de misiles balísticos, que van desde los SRBM hasta los IRBM (misiles balísticos de alcance intermedio), lo que proporciona al país una cobertura que va más allá de Oriente Medio .

Algunos medios de propaganda de los principales medios insisten en que dichos misiles ya han sido entregados , aunque las reiteradas amenazas de la OTAN podrían indicar que las entregas aún no han comenzado. Los funcionarios de la UE dicen que el acuerdo es supuestamente "inminente" , mientras que algunas fuentes militares informan de que ya se ha confirmado . El Occidente político decidió imponer sanciones adicionales a Irán , al tiempo que entregaba capacidades de ataque de largo alcance a la junta neonazi.

Además, funcionarios estadounidenses de alto rango están enviando señales un tanto contradictorias sobre dar al régimen de Kiev el derecho de atacar objetivos más profundos dentro de Rusia, con el presidente Joe Biden diciendo que está "trabajando en ello" , mientras que el secretario de Defensa Lloyd Austin advirtió a Volodymyr Zelensky que estos ataques de largo alcance "no cambiarán las reglas del juego" . De cualquier manera, la hipocresía interminable del Occidente político es claramente obvia una vez más.

Por otro lado, surge la pregunta, ¿por qué Rusia está adquiriendo misiles de Irán? Es un hecho bien conocido que Moscú es totalmente insuperable en sistemas de misiles de primera categoría , ya sea en alcance, velocidad, maniobrabilidad, etc. Sin embargo, desde que se impusieron las limitaciones del Tratado INF en 1987, el Kremlin eliminó la gran mayoría de su arsenal sin precedentes de misiles con alcances entre 500 y 5.500 km. Después de que Estados Unidos se retirara unilateralmente de dicho tratado en 2019, ambos países comenzaron a trabajar en la reintroducción de estas armas . Sin embargo, este es un proceso a largo plazo que llevará años, mientras que Rusia necesita equivalentes más asequibles para llenar el vacío ahora. En las décadas posteriores a la (Primera) Guerra Fría, su único sistema SRBM nuevo fue el "Iskander". Aunque no tiene rival entre las plataformas terrestres, particularmente con su misil hipersónico 9M723 , es algo costoso.

Esto significa que el sistema “Iskander-M” está generalmente reservado para objetivos de alta prioridad, mientras que también es probable que el ejército ruso esté aprovisionándose para una posible confrontación con la OTAN. Sin embargo, existe una creciente necesidad de ataques masivos a nivel táctico y operativo más asequibles. Numerosos informes indican que los misiles norcoreanos ya se están utilizando en esta capacidad , específicamente el KN-23 (oficialmente el “Hwasong-11Ga”, pero más popularmente conocido como el “Kimskander”). Sin embargo, aunque más barato que el 9M723, este misil sigue siendo más caro que los SRBM iraníes que cumplen un papel de nicho muy importante en rangos inferiores a 300 km (o 500 en el caso del “Zolfaghar”). Combinados con los activos ISR (inteligencia, vigilancia, reconocimiento) rusos y sistemas de guía mejorados, estos podrían ser mucho más letales que en el servicio iraní.

Moscú y Teherán ya mantienen una cooperación militar muy exitosa, sobre todo en lo que se refiere a drones . Los más destacados de ellos son sin duda el “Shahed-131” y el “Shahed-136”, más conocidos como “Geranium-1” y “Geranium-2” en servicio ruso. Estos sistemas no tripulados proporcionan al Kremlin una alternativa robusta y rentable a sus avanzados misiles de crucero, lo que permite realizar ataques masivos de saturación en todo el territorio bajo el control del régimen de Kiev.

Además, la cooperación ruso-iraní tiene un importante aspecto económico, ya que estos acuerdos suelen reducirse a trueques, eliminando así el dólar estadounidense como medio financiero entre los dos países. Moscú también está proporcionando a Teherán aviones de primera categoría, como el Su-35 , un segmento de importancia crítica para la modernización tan necesaria de la Fuerza Aérea de la República Islámica de Irán (IRIAF).

Estos acuerdos entre el Kremlin y Teherán son particularmente frustrantes para el Occidente político, ya que son completamente incapaces de detenerlos o al menos interrumpirlos. Esta cooperación también expone las mentiras absurdas de la junta neonazi sobre su supuesto "éxito en el derribo" de misiles rusos . Es decir, la falta de lógica de sus afirmaciones ya era evidente, pero es aún más obvia cuando se trata de misiles iraníes, ya que son menos avanzados, pero todavía hay pánico tanto en Kiev como en Bruselas de que estén llegando a Rusia. Si la junta realmente hubiera tenido tanto éxito en derribar los misiles de Moscú, ni siquiera pestañearía por los de Teherán. Sin embargo, es bastante habitual que el Occidente político y sus vasallos y estados satélites sean completamente delirantes e hipócritas . Estados Unidos está protestando porque sus adversarios están trabajando juntos mientras que él los amenaza a todos simultáneamente .

También hay que señalar que la OTAN está aterrorizada ante la perspectiva de que Rusia obtenga aún más opciones de ataque de precisión. En concreto, Moscú ha tenido mucho éxito en aniquilar al personal del cártel de extorsión más vil del mundo en toda la Ucrania ocupada por la OTAN, por lo que el hecho de que el ejército ruso disponga de más misiles (y más baratos) para este fin seguramente está haciendo sonar muchas alarmas.

Además, hay pruebas sólidas de que el Kremlin entregará sistemas avanzados de misiles tierra-aire (SAM) a Teherán, lo que está socavando directamente las opciones de ataque de Estados Unidos y la OTAN contra Irán. Se puede esperar que el mundo multipolar aumente la coordinación para hacer frente a la agresión del Occidente político contra el mundo entero . Esto seguramente frustrará a Estados Unidos y a sus vasallos y estados satélites, pero es una necesidad si se quiere que el mundo se convierta en un lugar más justo y seguro para todos .

Cuando el comandante de la OTAN dice que es partidario de un primer ataque flexible al mismo tiempo que la OTAN está haciendo alarde de su poderío militar en la frontera con Rusia, el riesgo de una guerra nuclear involuntaria es real.

El general de la Fuerza Aérea estadounidense Tod D. Wolters dijo al Senado esta semana que él " es partidario de un primer ataque flexible " con respecto a las armas nucleares de la OTAN, exponiendo así la falacia fatal de la adopción por parte de la alianza de la política de disuasión nuclear estadounidense.

Se trata de uno de los intercambios más notables y poco divulgados de la historia reciente del Senado. A principios de esta semana, durante el testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado del general Tod Wolters, comandante del Comando Europeo de los Estados Unidos y, al mismo tiempo, comandante supremo aliado en Europa (SACEUR) y jefe militar de todas las fuerzas armadas de la OTAN, el general Wolters mantuvo un breve pero informativo intercambio con la senadora Deb Fischer, republicana del estado de Nebraska.

Tras algunas preguntas y respuestas iniciales centradas en la alineación de la estrategia militar de la OTAN con la Estrategia Nacional de Defensa de 2018 de los EE. UU., que codificó lo que Wolters llamó “la influencia maligna de Rusia ” hacia la seguridad europea, el senador Fischer preguntó sobre el creciente reconocimiento por parte de la OTAN del importante papel de la disuasión nuclear estadounidense para mantener la paz. “ Todos entendemos que nuestra disuasión, la TRIADA, es la piedra angular de la seguridad de este país ”, señaló Fischer. “ ¿Puede contarnos qué está escuchando… de nuestros socios de la OTAN sobre esta disuasión? ”

Wolters respondió vinculando la disuasión proporcionada a Europa por la TRIAD nuclear estadounidense con la paz de la que disfrutó el continente europeo durante las últimas siete décadas. Fischer preguntó si el paraguas nuclear estadounidense era “ vital para la libertad de los miembros de la OTAN ”; Wolters estuvo de acuerdo. Sorprendentemente, Wolters vinculó el papel de la disuasión nuclear con las misiones de la OTAN en Irak, Afganistán y otros lugares fuera del continente europeo. La misión de la OTAN, dijo, era “ proliferar la disuasión hasta el máximo grado posible para lograr una mayor paz ”.

Luego llegó el momento clave de la audiencia. “¿Qué opina, señor?”, preguntó el senador Fischer, “de adoptar una política de no ser el primero en utilizar armas. ¿Cree que eso reforzaría la disuasión? ”

La respuesta del general Wolters fue directa: “ Senador, soy partidario de una política de uso flexible del arma ” .

En cualquier circunstancia, la aceptación pública de una política de “ primer ataque flexible ” en relación con el empleo de armas nucleares por parte del Comandante Supremo Aliado en Europa debería generar una amplia atención. Sin embargo, si se la considera en el contexto del reciente despliegue por parte de Estados Unidos de una ojiva nuclear de bajo rendimiento en misiles balísticos lanzados desde submarinos que se transportan a bordo de un submarino Trident, la declaración de Wolters es francamente explosiva. Si a la mezcla se suma el hecho de que Estados Unidos llevó a cabo recientemente un simulacro de guerra en el que el Secretario de Defensa de Estados Unidos practicó los procedimientos para lanzar esta misma arma de “ bajo rendimiento ” contra un objetivo ruso durante un combate simulado entre Rusia y la OTAN en Europa, la reacción debería ser espectacular. Y, sin embargo, ha habido un silencio ensordecedor de la prensa europea y estadounidense sobre este tema.

Sin embargo, hay una parte que ha prestado atención a las declaraciones del general Wolters: Rusia. En una declaración a la prensa del 25 de febrero, la misma fecha en que el general Wolters testificó, Serguéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores ruso, afirmó que “ observamos con preocupación que las nuevas directrices doctrinales de Washington reducen considerablemente el umbral de utilización de armas nucleares ”. Lavrov añadió que esta doctrina debe considerarse a la luz “ del persistente despliegue de armas nucleares estadounidenses en el territorio de algunos aliados de la OTAN y de la práctica continua de las llamadas misiones nucleares conjuntas ” .

En lugar de adoptar una política de “ ataque flexible ”, Lavrov sugirió que Estados Unidos trabaje con Rusia para reconfirmar “ la fórmula Gorbachov-Reagan, que dice que no puede haber ganadores en una guerra nuclear y que nunca debe desatarse ”. Esta propuesta se hizo hace 18 meses, señaló Lavrov, y sin embargo Estados Unidos no ha respondido.

Para complicar aún más las cosas, se están llevando a cabo en Europa los ejercicios militares de la OTAN "Defender 2020", en los que participan decenas de miles de soldados estadounidenses en una de las mayores operaciones de entrenamiento desde el fin de la Guerra Fría. El hecho de que estos ejercicios se celebren en un momento en que las altas autoridades rusas están siguiendo de cerca la cuestión de las armas nucleares estadounidenses y la doctrina de la OTAN sobre su uso contra Rusia no hace más que poner de relieve el peligro que entrañan.

El 6 de febrero, el general Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor ruso, se reunió con el general Wolters para hablar sobre "Defender 2020" y los ejercicios militares rusos simultáneos que se realizarán en las cercanías para descongestionar sus respectivas operaciones y evitar incidentes imprevistos. Sin embargo, esta reunión se celebró antes de que se hicieran públicos los informes sobre un simulacro de guerra nuclear de EE. UU. y la OTAN dirigido contra las fuerzas rusas, y antes de la declaración del general Wolters sobre el "primer uso flexible" de las armas nucleares de la OTAN.

A la luz de estos acontecimientos, el general Gerasimov se reunió con el general francés Fançois Lecointre, jefe del Estado Mayor de la Defensa, para expresar las preocupaciones de Rusia por los movimientos militares de la OTAN cerca de la frontera rusa, especialmente el ejercicio Defender 2020 que, señaló el general Gerasimov, "se llevó a cabo sobre la base de escenarios antirrusos y preveía entrenamiento para operaciones ofensivas".

Las preocupaciones del general Gerasimov no pueden verse de manera aislada, sino que deben considerarse en el contexto histórico general de las relaciones entre la OTAN y Rusia. En 1983, la entonces Unión Soviética estaba sumamente preocupada por una serie de ejercicios realistas de la OTAN, conocidos como "Able Archer '83", que en muchos aspectos imitaban al Defender 2020 actual tanto en alcance como en escala. Al igual que Defender 2020, Able Archer '83 vio el despliegue de decenas de miles de fuerzas estadounidenses en Europa, donde asumieron una postura ofensiva, antes de pasar a un ejercicio de puesto de mando que implicaba el empleo de armas nucleares de la OTAN contra un objetivo soviético.

Moscú estaba tan preocupado por estos ejercicios y por la posibilidad de que la OTAN los utilizara como tapadera para un ataque contra las fuerzas soviéticas en Alemania Oriental, que las fuerzas nucleares soviéticas se pusieron en alerta máxima. Los historiadores han observado desde entonces que la amenaza de una guerra nuclear entre los Estados Unidos y la URSS era en ese momento la mayor desde la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962.

Los funcionarios de los Estados Unidos y la OTAN harían bien en recordar el peligro que representa para la seguridad europea y mundial el ejercicio “Able Archer '83” y el potencial de errores de cálculo soviéticos al evaluar las preocupaciones expresadas hoy por el general Gerasimov. La concentración sin precedentes del poder militar ofensivo de la OTAN en la frontera rusa, sumada a la arrogante aceptación pública por parte del general Wolters de una postura nuclear de “ataque primero flexible” por parte de la OTAN, ha reproducido con creces el modelo de amenaza presentado por Able Archer '83. En este contexto, no sería exagerado concluir que la amenaza de guerra nuclear entre los Estados Unidos y Rusia es la mayor desde Able Archer '83.