Al borde de la guerra mundial

Así que... Joe Biden está a punto de autorizar a Ucrania a disparar drones y misiles profundamente en territorio ruso. Siempre que sean armas no estadounidenses, es decir, drones y similares proporcionados por aliados europeos.

La noticia es cierta. Procede del New York Times, que cuenta con excelentes fuentes de información en Washington. Casa Blanca y sus alrededores.

Por supuesto, decir Joe Biden es simplificar. Porque hasta las piedras se han dado cuenta ya de que el viejo Joe ya no está «compos mentis». Y que son otros los que mandan en Washington. Entre bastidores. Los mismos, por cierto, que han nominado a la poco práctica Kamala Harris para sucederle. Una elección de resultado, por falta de auténticos candidatos para los demócratas. Y sin pasar, por supuesto, por ningún escrutinio popular. Puede que eso ya haya quedado obsoleto, pero seguía dando la impresión de una «elección democrática».

Aun así, la noticia da que pensar. Porque está claro que un ataque en profundidad no podría dejar de provocar la correspondiente reacción rusa. Y, por tanto, una ampliación del conflicto, mucho más allá de los límites en los que ha estado, hasta ahora, contenido. Y, para ser sinceros, más por la sangre fría del Kremlin que por otra cosa.

Sin embargo, ni siquiera Putin, que siempre se ha mostrado reacio a diluir el espectro de la guerra, podía permanecer impasible ante una ofensiva de este tipo en profundidad. Y, en la compleja alquimia del Kremlin, prevalecería esa ala militar que ahora considera inevitable la confrontación directa con Occidente. En pocas palabras, una nueva guerra mundial.

Una guerra que hasta ahora se ha evitado precisamente por las vacilaciones del gobierno ruso. Donde Vladimir Putin parece estar esperando el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses. Frenando y frenando la deriva puramente militar de Rusia.

Esto, por supuesto, a la espera del nuevo presidente estadounidense. Quien, si fuera Donald Trump, podría abrirse a una negociación de paz, más o menos rápida, que Rusia acogería con satisfacción.

Sin embargo, hay quienes, dentro y alrededor de Washington, no desean esta negociación. Y pretenden llevar el conflicto ucraniano a un punto del que a ningún nuevo presidente estadounidense le resultaría fácil retirarse.

Lo interesante, sin embargo, es que, según el NYT, la administración actual y saliente de Washington ha autorizado a Zelensky a utilizar armas para golpear profundamente en Rusia. Pero no armas estadounidenses. Sólo, eso sí, armas, concretamente drones, suministradas por los europeos.

Y esto, por favor, es sumamente interesante. Porque dice mucho tanto de la actitud estadounidense como de la «independencia» de Europa Occidental.

La cual, admitámoslo, ahora parece ser una farsa de bajo grado. Con los, así llamados, líderes europeos que hacen alarde de su belicismo, pero que no son más que marionetas movidas por potentados, sobre todo económicos, del otro lado del Atlántico.

Esto se ha visto claramente en los últimos días. Cuando el canciller alemán, el pobre Scholtz, aventuró una propuesta de paz con Rusia. Una propuesta realista, que contemplaría la devolución de todo el Donbás a Moscú. Que, por cierto, es rusa por historia, lengua y etnia.

Realismo inmediatamente acallado con extrema arrogancia por los miembros de la misma mayoría alemana. Por no hablar de las reacciones de la OTAN y de la actual Administración estadounidense.

Ahora bien, incluso para un ciego -como parecen serlo todos los grandes comentaristas y analistas oficiales de la televisión italiana- debería ser evidente que es el actual gobierno estadounidense el que quiere la guerra (mundial) con Rusia, aunque en breve, en noviembre, dimitirá. Y, sobre todo, los que siempre han movido los hilos.

Sin embargo, son los aliados europeos los que deberían desatar este conflicto con sus armas. Es decir, los tontos servidores de la situación. Mientras Washington se mantendría al margen. Para observar y beneficiarse rápidamente de lo que podría suceder fácilmente.

Un escenario muy interesante. Que dependerá, esencialmente, de la actitud de Moscú. Es decir, de Putin y de aquellos de los suyos que sigan frenando los impulsos bélicos de los militares, a la espera del resultado de las elecciones estadounidenses.

Una resistencia que, sin embargo, me temo que se está desvaneciendo rápidamente en estas horas.

El presidente Putin ha advertido de que los misiles de precisión de largo alcance que se prevé utilizar contra territorio ruso implicarán directamente a la OTAN en la guerra. Estos misiles suministrados por Estados Unidos y el Reino Unido sólo pueden operar con la participación de soldados estadounidenses y británicos y serán guiados por los satélites de los países de la OTAN. El debate deshonesto en Occidente sobre la decisión de la OTAN de intensificar la guerra de una manera tan temeraria es profundamente preocupante, dado que está en juego una guerra nuclear.

Estos misiles de largo alcance representan el fin de la guerra por poderes y el comienzo de una guerra directa entre la OTAN y Rusia. Desde el golpe de Estado de 2014, respaldado por Occidente, la OTAN y Rusia han estado librando una guerra por poderes en Ucrania. El primer día después del golpe, el nuevo gobierno de Kiev instalado por Washington creó una asociación con la CIA y el MI6 para una guerra encubierta contra Rusia. [1] Por definición, una guerra por poderes es cuando dos o más potencias no luchan directamente en batalla, sino que luchan a través de un tercer país. A partir de 2014, la guerra por poderes se definió como el apoyo de la OTAN a Kiev y el apoyo de Rusia a los rebeldes del Donbass que se oponían a la legitimidad del gobierno instalado por Washington tras el golpe. [2] En palabras del Fiscal General de Ucrania, que finalmente fue despedido por Joe Biden, Washington estaba tratando a Ucrania como una colonia y exigiendo el derecho a aprobar todos los nuevos nombramientos gubernamentales. [3]

Cuando Rusia se convirtió en participante directo del conflicto al invadir Ucrania en febrero de 2022, la guerra por delegación se volvió aún más peligrosa, ya que la OTAN se involucró en la planificación de la guerra y en el suministro de armas, municiones, entrenamiento, mercenarios, inteligencia y selección de objetivos para que Ucrania luchara contra Rusia. Sin embargo, la OTAN estaba luchando contra Rusia indirectamente a través de un intermediario.

Durante los siguientes dos años y medio, las líneas entre la guerra por delegación y la guerra directa se fueron difuminando cada vez más. Esta línea ahora se eliminará a medida que la guerra de la OTAN contra Rusia se convierta en una guerra directa, ya que los misiles de largo alcance suministrados por EE. UU. y el Reino Unido también son operados por EE. UU. y el Reino Unido.

¿Cómo hemos llegado a tener a Estados Unidos y el Reino Unido atacando territorio ruso sin ningún debate serio en Occidente? El incrementalismo o las tácticas del salami implican cortar rebanadas finas gradualmente. Con pequeños pasos incrementales, ninguna acción parece ser tan escandalosa como para justificar una respuesta importante, pero con el tiempo el agresor ha superado todas las líneas rojas con una oposición mínima. Estados Unidos utilizó esas tácticas para mitigar la oposición rusa y aliviar las preocupaciones de los aliados europeos por la expansión de la OTAN, el sistema de defensa antimisiles y la guerra por delegación en Ucrania. La OTAN envía gradualmente armas más poderosas y se involucra cada vez más en la guerra. Se intenta mitigar cualquier reacción negativa de su propio público o de Rusia imponiendo restricciones al uso de esas armas, pero luego esas restricciones se eliminan gradualmente.

Al principio de la guerra, Estados Unidos se mostraba receloso de enviar tanques y Biden advirtió que el envío de F-16 podría desencadenar una Tercera Guerra Mundial. [4] ¿Adónde nos ha llevado hoy el incrementalismo? La munición de racimo ilegal estadounidense se utiliza para bombardear objetivos civiles en la ciudad rusa de Belgorod, y la OTAN ha proporcionado la inteligencia y las armas para la invasión de la región rusa de Kursk, donde se secuestra y ejecuta a civiles. Los tanques alemanes tripulados por soldados con insignias nazis en sus uniformes vuelven a luchar en Kursk, y el objetivo principal era muy probablemente apoderarse de la central nuclear de Kursk. La OTAN no critica a Ucrania cuando ataca el sistema de alerta nuclear temprana de Rusia o las centrales nucleares, y en cambio elogia la invasión de Kursk por haber “humillado” a Putin.

El argumento de que Ucrania tiene derecho a defenderse es un contraargumento muy engañoso, ya que nadie ha puesto en duda que Ucrania tenga ese derecho. La cuestión es hasta qué punto puede intervenir la OTAN antes de que se cruce la delgada línea entre una guerra por poderes y una guerra directa. Estados Unidos está ocupando Siria ilegalmente, y nadie estaría en desacuerdo con que Siria tiene derecho a defenderse. Pero ¿tiene Rusia derecho a bombardear ciudades estadounidenses y británicas con el pretexto de ayudar a Siria a defenderse? ¿Qué habría hecho Estados Unidos si la situación fuera a la inversa y Rusia estuviera atacando ciudades estadounidenses a través de México como agente indirecto?

El primer ministro británico, Keir Starmer, afirmó: “No buscamos ningún conflicto con Rusia. Esa no es nuestra intención en lo más mínimo”. [5] Probablemente sea cierto, Gran Bretaña solo quiere el derecho a atacar a Rusia con misiles sin que Rusia responda. Cuando Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon el acuerdo de paz de Estambul en 2022, los mediadores israelíes y turcos explicaron que los estadounidenses y los británicos vieron una oportunidad de luchar y desangrar a Rusia como rival estratégico luchando con los ucranianos. Como los líderes políticos y militares estadounidenses nos siguen recordando, esta es una gran guerra porque la OTAN puede debilitar a Rusia sin utilizar sus propias tropas. La pregunta es hasta qué punto puede involucrarse la OTAN antes de que nos hagamos la pregunta muy incómoda: ¿Rusia también tiene derecho a defenderse?

El argumento de Putin es razonable y merece ser discutido seriamente, pero ya no tenemos discusiones razonables en Occidente, ya que cualquier empatía o comprensión por la posición rusa es castigada como traición. Cada discusión se simplifica y se reduce a un apoyo a “nosotros” o a “ellos”, y el apoyo a “nosotros” implica repetir un guión ridículo que ignora la realidad y termina en autolesión. Si queremos evitar una guerra nuclear, deberíamos comenzar a tomar más en serio las preocupaciones de seguridad de nuestro adversario en lugar de avergonzar cualquier esfuerzo por hacerlo.

Rusia puede optar por una escalada horizontal o vertical. La escalada horizontal es más moderada si se toman represalias en otras áreas, por ejemplo, suministrando defensas aéreas a Irán, haciendo acuerdos de armas con Corea del Norte, enviando buques de guerra rusos al Caribe, enviando armamento avanzado a los adversarios de la OTAN o incluso proporcionando inteligencia para atacar, por ejemplo, a las tropas de ocupación estadounidenses en Siria e Irak.

Sin embargo, un ataque directo de la OTAN contra Rusia probablemente presionará a los rusos a responder directamente con una escalada vertical, independientemente del riesgo de un intercambio nuclear. Los F-16 y otras armas que se utilizarán contra Rusia se han desplegado en Polonia y Rumania, ya que se consideran "espacios seguros" siempre que la OTAN no participe directamente en la guerra. Los drones de la OTAN que operan sobre el Mar Negro y proporcionan datos de orientación a Ucrania parecen un objetivo obvio. Los satélites de la OTAN que se utilizan para guiar los ataques con misiles contra Rusia también pueden ser destruidos. Los ataques con armas nucleares tácticas en el oeste de Ucrania también serían una poderosa represalia que enviaría un mensaje contundente sin atacar directamente a la OTAN.

Parece que la OTAN se ha engañado a sí misma con el incrementalismo, ya que ahora planea atacar a Rusia sin esperar ninguna represalia significativa. Cada vez que Rusia responde, se presenta como si ocurriera en el vacío, por lo que se presenta a Rusia como débil por no responder a las líneas rojas y agresiva por actuar sin provocación. Rusia respondió al golpe de Estado y la guerra encubierta en 2014 recuperando Crimea; Rusia respondió al sabotaje de la OTAN al acuerdo de paz de Minsk y la negativa a dar garantías de seguridad con una invasión en 2022; y Rusia respondió al sabotaje del acuerdo de Estambul a favor del envío de armas anexando Lugansk, Donetsk, Zaporizhia y Kherson.

Lo que antes se consideraba un posible desencadenante de la Tercera Guerra Mundial ahora se descarta como propaganda rusa, ya que la OTAN simplemente está ayudando a Ucrania a defenderse. Las élites políticas y mediáticas occidentales siguen argumentando que Rusia ha amenazado con represalias en el pasado que no se materializaron. La moderación de Rusia se interpreta, por tanto, como debilidad, y la OTAN sigue intensificando su ofensiva hasta que Rusia responda de manera suficiente.

El problema es que Rusia se ha visto restringida porque cualquier respuesta podría dar lugar a una escalada rápida y descontrolada que desemboque en un intercambio nuclear. Ahora que la OTAN lleva al mundo al borde de una guerra mundial, ¿no deberíamos al menos tener un debate sensato sobre lo que se está haciendo en lugar de escondernos detrás de consignas sin sentido como “Ucrania tiene derecho a defenderse”?

[3]