La destrucción de Ucrania por parte de la OTAN bajo el pretexto de “ayudar”

En un reciente evento público, los jefes de la CIA y del MI6 evaluaron el desarrollo de la guerra en Ucrania. El jefe del MI6 aplaudió la invasión de Kursk por haber cambiado la “narrativa” de la guerra, mientras que el jefe de la CIA también destacó el objetivo de “hacer mella” en la narrativa del Kremlin sobre el desarrollo de la guerra. No puede haber duda de que la invasión de Kursk fue un completo desastre para Ucrania y la OTAN. Sin embargo, es imperativo controlar la narrativa ya que el público occidental apoyará la financiación de la guerra si cree que está ayudando a Ucrania y que la guerra se puede ganar.

Durante los 20 años que duró la ocupación de Afganistán por parte de la OTAN, el apoyo público también se mantuvo mediante la construcción de una narrativa de progreso y la ayuda al pueblo afgano. Cada semana, los medios de comunicación tranquilizaban al público occidental diciéndole que el esfuerzo bélico en Afganistán estaba logrando grandes avances, hasta que la OTAN huyó a toda prisa mientras la gente caía de los aviones. De manera muy similar a cómo los Papeles del Pentágono expusieron el engaño de la guerra de Vietnam, los Papeles de Afganistán expusieron cómo la guerra fue un desastre absoluto. Sin embargo, en ambos casos, los medios de comunicación presentaron un panorama optimista.

Un informe filtrado de la CIA esbozaba cómo podrían aumentar el apoyo público a la ocupación de Afganistán por parte de la OTAN vendiéndola al público como una ayuda a las mujeres. El informe revelaba que “las mujeres afganas podrían servir como mensajeras ideales para humanizar el papel de la ISAF en la lucha contra los talibanes”, y enmarcar la ocupación de la OTAN como una cruzada por los derechos de las mujeres podría “superar el escepticismo generalizado entre las mujeres de Europa occidental hacia la misión de la ISAF”. [1] El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, incluso escribió un artículo junto con la estrella de Hollywood Angelina Jolie titulado: “Por qué la OTAN debe defender los derechos de las mujeres”. [2] Apelar a lo mejor de la naturaleza humana para movilizar el apoyo público a hacer lo peor de la naturaleza humana es una buena descripción de la propaganda de guerra.

La guerra en Ucrania se vende al público como si la OTAN fuera simplemente un tercero que desinteresadamente “ayuda” a Ucrania a defenderse contra una Rusia expansionista, motivada únicamente por la adquisición territorial y la restauración de la Unión Soviética. Enmarcar la guerra como una simple lucha entre el bien y el mal es la razón por la que la OTAN no puede negociar o incluso ejercer una diplomacia básica, y la paz depende de que el bien derrote al mal. En lo que es casi una infracción de los derechos de autor de “la guerra es la paz” en 1984 de George Orwell, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirma que “las armas son el camino a la paz”.

En la propaganda política, es habitual enmarcar una guerra en torno a un concepto con el que todo el mundo está de acuerdo, como la necesidad de “ayudar” a Ucrania. Todos queremos ayudar a Ucrania a preservar su soberanía, su territorio y la vida de sus ciudadanos. Sin embargo, en lugar de debatir qué ayudaría a Ucrania, se da a esos conceptos un significado fijo para cerrar los debates. Cualquier argumento puede entonces enmarcarse como proucraniano o prorruso. Sin embargo, lo que es malo para Rusia no es automáticamente bueno para Ucrania. Sin embargo, a la gente a la que se le puede enseñar a hablar con clichés se le puede enseñar a pensar con clichés. Los comentarios sobre las políticas de la OTAN hacia Rusia se enmarcan de manera similar como prooccidentales o prorrusos, lo que evita una discusión real sobre si esas políticas son o no en interés de Occidente.

Conceptos como “ayudar a Ucrania” pueden entonces llenarse de cualquier contenido que a menudo contradiga lo que implica “ayudar”, pero que se corresponda con una guerra por poderes. Cuando analizamos lo que la OTAN define como “ayudar a Ucrania”, descubrimos que rara vez cuenta con el apoyo de la mayoría de los ucranianos y casi siempre termina con consecuencias desastrosas. Entonces, ¿cómo “ayuda” la OTAN a Ucrania?

La OTAN rechaza cualquier acusación de una agenda expansionista al presentarse como un actor pasivo que simplemente responde al deseo de Ucrania de unirse a la OTAN. Esta narrativa oculta la realidad de que todas las encuestas realizadas entre 1991 y 2014 demuestran que solo aproximadamente el 20% de los ucranianos deseaban unirse a la OTAN. Cuando la OTAN prometió la futura membresía de Ucrania en 2008, el 43% de los ucranianos consideró que la OTAN era una amenaza para Ucrania y solo el 15% asoció la OTAN con la protección. [3] El 46% de los ucranianos respondió que era más importante tener relaciones estrechas con Rusia, mientras que solo el 10% de los ucranianos apoyó las relaciones estrechas con los EE. UU. en lugar de Rusia. [4] En 2011, un documento de la OTAN reconoció: “El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La membresía de la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular a la misma es inferior al 20%”. [5]

Incluso después de que Rusia se apoderara de Crimea en respuesta al golpe de Estado respaldado por Occidente en 2014, solo una pequeña minoría de ucranianos quería la integración en la OTAN (10,3% en el sur y 13,1% en el este). [6] No obstante, Ucrania seguía sintiéndose atraída por la OTAN a pesar de que el director de la CIA, Burns, había advertido ya en 2008 que probablemente desencadenaría una guerra civil en Ucrania y que “Rusia tendría que decidir si intervendría; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar”. [7] En diciembre de 2020, el ex embajador británico en Rusia, Roderic Lyne, advirtió de manera similar que intentar empujar a Ucrania hacia la OTAN “era estúpido en todos los sentidos en ese momento. Si quieres iniciar una guerra con Rusia, esa es la mejor manera de hacerlo. Además, cualquier encuesta en Ucrania mostró que dos tercios del público ucraniano no quería la membresía en la OTAN”. [8] Si los ucranianos no querían la membresía en la OTAN y sabíamos que desencadenaría una guerra, ¿por qué era “pro-ucraniano”?

En febrero de 2014, los países de la OTAN derrocaron al gobierno de Ucrania bajo el pretexto de apoyar una “revolución democrática”. Yanukovich había sido elegido en lo que la OSCE había reconocido como una elección libre y justa, y no había evidencia de que Yanukovich no hubiera dimitido si hubiera perdido en las siguientes elecciones. Las protestas de Maidán no gozaron del apoyo de la mayoría democrática de los ucranianos y aún menos apoyaron un golpe de Estado. [9] El ministro de Asuntos Exteriores británico, William Hague, engañó al público al afirmar que el derrocamiento del presidente Yanukovich se había hecho de conformidad con la constitución, en contra de las claras reglas de la constitución ucraniana que especificaban los procedimientos para destituir al jefe de Estado. [10] Una llamada telefónica filtrada dos semanas antes del golpe expuso cómo Washington estaba planeando el golpe y eligiendo a dedo al nuevo gobierno que se instalaría. [11] La OTAN apoyó el derrocamiento del gobierno elegido democráticamente que intentó tender puentes en una sociedad dividida, y lo reemplazó por un gobierno divisivo pro-OTAN/antirruso. Sin embargo, si se critica el golpe de Estado en Kiev, apoyado por Occidente, se lo tacha de “antiucraniano” y “prorruso”. En cambio, quienes encaminan a Ucrania hacia la destrucción en contra de su voluntad afirman que “están con Ucrania”.

El primer día después del golpe, el jefe de los servicios de inteligencia de Ucrania en el nuevo gobierno que Estados Unidos había elegido personalmente, llamó a la CIA y al MI6 para iniciar una asociación para una guerra encubierta contra Rusia. [12] Esta asociación fue una razón clave por la que Rusia decidió intervenir militarmente ocho años después, en febrero de 2022. [13] El Washington Post informó: "la CIA ha gastado decenas de millones de dólares para transformar los servicios de Ucrania formados por los soviéticos en poderosos aliados contra Moscú". [14] Luego, Estados Unidos también fortaleció a los grupos nazis de extrema derecha en Ucrania, ya que funcionaron como un poder de veto en cualquier esfuerzo por buscar la paz con Rusia.

Varios occidentales ocuparon puestos clave en el gobierno ucraniano. En 2014, Natalie Jaresko asumió el cargo de ministra de Finanzas de Ucrania y recibió la ciudadanía ucraniana el mismo día que asumió el cargo. Jaresko era una ex funcionaria del Departamento de Estado de Estados Unidos y ex jefa de la Sección Económica de la Embajada de Estados Unidos en Ucrania. Pasó de representar los intereses estadounidenses en Ucrania a representar a Ucrania. El fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin, se quejó de que desde 2014, "lo más chocante es que todos los nombramientos [del gobierno] se hicieron de acuerdo con Estados Unidos". Según Shokin, el comportamiento de Washington indicaba que "creían que Ucrania era su feudo". [15] Biden se atribuiría más tarde el mérito de haber despedido al fiscal general de Ucrania, que había abierto una investigación sobre la empresa energética ucraniana Burisma. Tres meses después del golpe de Estado de febrero de 2014, Hunter Biden y un amigo cercano de la familia del secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, se convirtieron en miembros de la junta directiva de Burisma. [16]

Tras la invasión rusa en febrero de 2022, Estados Unidos reforzó aún más su control sobre Ucrania. En 2023, un estadounidense transgénero que argumentó que los rusos no son seres humanos se convirtió en el nuevo portavoz de las Fuerzas de Defensa Territorial de Ucrania. A medida que la situación de Ucrania se volvió más precaria y aumentó la dependencia de Occidente, Kiev externalizó en gran medida el proceso de reconstrucción de posguerra a BlackRock y JP Morgan para que administraran el Fondo de Desarrollo de Ucrania. La afirmación de Estados Unidos de ejercer el control administrativo sobre el gobierno ucraniano fue presentada como una forma de ayudar a Ucrania a gobernar democráticamente y luchar contra la corrupción.

Desvincular a Ucrania de Rusia era un objetivo clave para colocar a Ucrania permanentemente en la órbita de la OTAN. La Revolución Naranja orquestada por Estados Unidos en 2004 instaló al gobierno de Yushchenko, que se distanció de Rusia y buscó la membresía en la OTAN; sin embargo, el público finalmente revirtió esta trayectoria al elegir a Yanukovich. Al final del mandato presidencial de Yushchenko, Newsweek calificó a Yushchenko como el líder más impopular del mundo, con un índice de aprobación del 2,7 por ciento. [17]

El apoyo de Estados Unidos a la desrusificación de la sociedad ucraniana implicó la purga de la oposición política, el arresto del principal líder de la oposición, la prohibición de los medios de comunicación independientes, la prohibición de la Iglesia Ortodoxa y la purga de la lengua y la cultura rusas. El primer decreto del nuevo Parlamento ucraniano en 2014 fue un llamamiento a derogar el ruso como lengua regional. En 2024, Ucrania incluso contaba con inspectores lingüísticos para contrarrestar la difusión de la lengua rusa. [18] La BBC informó de que, tras el golpe, el ayuntamiento de Kiev estaba cubierto de grandes carteles neonazis, la bandera confederada estadounidense y retratos del aliado de Hitler, Stepan Bandera. [19] Se apoyó una nueva identidad nacionalista basada en la extrema derecha en la que los nombres de las calles con la historia rusa o soviética compartida se sustituyeron por fascistas que colaboraron con Hitler. Desrusificar un país que vivió en el mismo estado que Rusia durante siglos y que compartía lengua, cultura y fe no podía coexistir de ninguna manera con la democracia, la estabilidad o los derechos humanos básicos. Estas políticas provocaron una profunda ruptura en la cohesión social del país y provocaron miseria a millones de ucranianos que se convirtieron en ciudadanos de segunda categoría en su propio país.

Sin embargo, estos avances podrían apoyarse bajo el pretexto de “ayudar a Ucrania” a desvincularse de Rusia como condición para afirmar su identidad distintiva y su soberanía.

Tras el golpe de Estado de 2014, la población del Donbass rechazó al nuevo gobierno de Kiev, que había tomado el poder con el apoyo de Occidente, como había predicho el director de la CIA, Burns. El primer instinto de las nuevas autoridades y de sus partidarios en Washington fue enviar a los militares a destruir el levantamiento. Sin embargo, el ejército ucraniano era débil y los soldados regulares no se sentían cómodos apuntando con sus armas a su propia población. Este problema se superó reclutando milicias fascistas en Ucrania occidental, como Azov, que estaban felices de matar. Yevhan Karas, el líder del grupo fascista C14, informó a su audiencia que Occidente no dio armas para ayudar a los ucranianos, sino que lo hizo porque “hemos iniciado una guerra” que estaba cumpliendo los objetivos de Occidente. Los nacionalistas recibieron el apoyo de Occidente debido a su resistencia: “porque nos divertimos, nos divertimos matando y nos divertimos luchando”. [20]

Kiev lanzó una “operación antiterrorista” contra el Donbass, en la que murieron más de 14.000 ucranianos. Los medios occidentales ignoraron todas las pruebas sobre la participación de los ucranianos locales en el levantamiento y negaron en gran medida cualquier implicación, ya que todos los combates fueron llevados a cabo por milicias “prorrusas” o por los propios rusos. De este modo, la guerra contra los ucranianos en el Donbass podría venderse al público occidental como una ayuda a Ucrania para luchar contra la influencia rusa.

Los combates entre Kiev y el Donbás llegaron a su fin con el acuerdo de paz Minsk-2. Tanto Poroshenko como Zelenski intentaron implementar el acuerdo Minsk-2, pero se encontraron con la oposición de la extrema derecha respaldada por Estados Unidos.

En agosto de 2015, la BBC informó de que una clara mayoría de 265 diputados de un total de 450 había apoyado la primera lectura del proyecto de ley de descentralización para conceder más autonomía al Donbás. Esto provocó un veto violento por parte de la extrema derecha, y luego informó de que «los manifestantes encabezados por el populista Partido Radical y el ultranacionalista Partido Svoboda (Libertad) —que se oponen a cualquier concesión a los separatistas respaldados por Rusia— se enfrentaron con la policía antidisturbios, lo que se saldó con la muerte de un miembro de la guardia nacional y más de 100 heridos. [21] Posteriormente, Poroshenko empezó a abandonar sus esfuerzos por aplicar el acuerdo Minsk-2.

Zelensky fue capaz de obtener una victoria aplastante en las elecciones de 2019 con el 73% de los votos. Se ganó al público ucraniano al hacer campaña con una plataforma de paz, prometiendo implementar el acuerdo de Minsk para garantizar la paz. Después de que Zelensky se convirtiera en presidente, fue amenazado por la extrema derecha apoyada por Estados Unidos y se organizó una protesta en Kiev en la que aproximadamente 10.000 personas se manifestaron contra el plan del presidente Zelensky de poner fin a la guerra, que fue denunciado como una "capitulación". [22] Después de no poder afirmar el control sobre los grupos de extrema derecha en el ejército, Zelensky tuvo que alinearse más con los nacionalistas y, por lo tanto, rechazó la paz con el Donbás. [23]

Estados Unidos ayudó a su gobierno en Ucrania a ignorar el acuerdo de paz Minsk-2 aprobado por la ONU al construir un ejército ucraniano cada vez más poderoso y vincularlo más a la OTAN. Alemania y Francia habían negociado el acuerdo de paz Minsk-2 en 2015, aunque luego revelaron que había sido un engaño. Angela Merkel sostuvo en una entrevista con Bild y Spiegel que el Acuerdo de Minsk le permitió ganar tiempo para que Ucrania se convirtiera en un país poderoso y bien fortificado. [24] Cuando se le preguntó a su homólogo francés, el ex presidente François Hollande, sobre la declaración de Merkel de que el acuerdo de paz Minsk-2 solo tenía como objetivo ganar tiempo, confirmó: "Sí, Angela Merkel tiene razón en este punto" y agregó que el conflicto con Rusia se resolvería en el campo de batalla: "Solo habrá una salida al conflicto cuando Rusia fracase sobre el terreno". [25] El general retirado alemán Harald Kujat, ex jefe de la Bundeswehr alemana y ex presidente del Comité Militar de la OTAN, argumentó más tarde que el sabotaje de Occidente al acuerdo de Minsk era “una violación del derecho internacional… resulta que somos nosotros los que no cumplimos con los acuerdos internacionales”. [26]

Los países de la OTAN han confirmado durante siete años que el acuerdo de paz de Minsk-2 era el único camino hacia una solución pacífica del conflicto en Ucrania, al mismo tiempo que saboteaban el único camino hacia la paz. Este camino hacia la guerra se llevó a cabo en contra de la voluntad abrumadora de la población ucraniana, como lo demuestra su constante voto a favor de una plataforma de paz. ¿Por qué los esfuerzos de la OTAN por revocar el resultado de las elecciones ucranianas para sabotear el acuerdo de paz deben considerarse “proucranianos” o “a favor de Ucrania”?

Rusia exigió en 2021 garantías de seguridad para mitigar las amenazas de la creciente presencia de la OTAN en Ucrania, de lo contrario, la creciente amenaza se resolvería por medios militares. El presidente Biden advirtió a Ucrania que Rusia estaba preparando a su ejército para una invasión, pero no quiso ofrecer garantías de seguridad para evitarla.

Kurt Volker, ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN y ex representante especial de Estados Unidos para las negociaciones con Ucrania de 2017 a 2019, llegó a afirmar que Biden no debería llegar a ningún acuerdo con Putin, ya que “el mejor resultado posible no es el de acuerdos modestos y un compromiso con la ‘previsibilidad’, sino el de la ausencia total de acuerdos. El éxito es la confrontación”. [27] El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también reconoció que era necesario detener la expansión de la OTAN para evitar una invasión: “El presidente Putin declaró en el otoño de 2021, y de hecho envió un borrador de tratado que querían que la OTAN firmara, para prometer que no habría más ampliaciones de la OTAN. Eso fue lo que nos envió. Y [era] una condición previa para no invadir Ucrania. Por supuesto que no lo firmamos”. [28] En una feroz competencia de seguridad en la que Rusia temía por su seguridad, “ayudar a Ucrania” sin duda habría implicado mitigar algunas de las preocupaciones de seguridad de Rusia.

Después de que el acuerdo de Minsk fuera saboteado durante siete años y no se ofrecieran garantías de seguridad, Rusia decidió en febrero de 2022 utilizar la fuerza militar para imponer un acuerdo político. El primer día después de la invasión rusa, Zelenski confirmó: “Hoy hemos escuchado de Moscú que todavía quieren hablar. Quieren hablar sobre el estatus neutral de Ucrania… No tenemos miedo de hablar sobre el estatus neutral”. [29] El tercer día después de la invasión, Moscú y Kiev anunciaron que celebrarían conversaciones de paz “sin condiciones previas” en Bielorrusia. [30] Zelenski incluso sugirió más tarde un “acuerdo de seguridad colectiva” para garantizar que se satisfagan las preocupaciones de seguridad tanto de Rusia como de Ucrania. [31]

Estados Unidos tenía otros objetivos. El primer día después de la invasión rusa, Washington rechazó la paz sin condiciones previas, ya que Rusia primero tenía que retirar todas sus fuerzas de Ucrania. [32] Washington incluso sugirió que no apoyaría el esfuerzo de Ucrania por resolver el conflicto mediante un compromiso, ya que "esta es una guerra que en muchos sentidos es más grande que Rusia, es más grande que Ucrania". [33] En marzo de 2022, Zelensky argumentó en una entrevista con The Economist que "hay quienes en Occidente no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si eso significa la desaparición de Ucrania y se produce a costa de vidas ucranianas". [34]

Según el líder del partido político de Zelenski y su asesor, Rusia y Ucrania estaban cerca de llegar a un acuerdo. El embajador ucraniano Oleksandr Chalyi, que participó en las negociaciones de paz con Rusia, confirma que Putin "ha intentado todo" para alcanzar un acuerdo de paz y que han logrado "encontrar un compromiso muy real". [35]

El general retirado alemán Harald Kujat, ex jefe de la Bundeswehr alemana y ex presidente del Comité Militar de la OTAN, argumentó que la OTAN provocó la guerra y que Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon las negociaciones de paz de Estambul porque “Occidente no estaba listo para el fin de la guerra”. [36] Los mediadores turcos confirmaron: “Tuve la impresión de que hay quienes dentro de los estados miembros de la OTAN quieren que la guerra continúe; que la guerra continúe y Rusia se debilite. No les importa mucho la situación en Ucrania”. [37] Los mediadores israelíes llegaron a la misma conclusión, ya que el ex primer ministro israelí Naftali Bennett reconoció que “ambas partes querían mucho un alto el fuego”, pero Occidente “bloqueó” el acuerdo de paz como una “decisión de Occidente de seguir atacando a Putin” en lugar de buscar la paz. [38]

Después de entrevistas con líderes estadounidenses y británicos, Niall Ferguson informó en Bloomberg que se había tomado la decisión de “prolongar el conflicto y desangrar así a Putin”, ya que “el único objetivo ahora es el fin del régimen de Putin”. [39] Durante los dos años y medio siguientes, numerosos líderes políticos y militares estadounidenses expresaron su apoyo a la guerra, ya que era una gran oportunidad para debilitar a Rusia como rival estratégico sin utilizar ni perder tropas estadounidenses. No obstante, la decisión de luchar contra Rusia con ucranianos fue presentada constantemente en los medios como una “ayuda a Ucrania”.

Como Zelenski había argumentado en marzo de 2022, algunos de sus socios occidentales preferían “una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si eso significa la desaparición de Ucrania y se produce a costa de vidas ucranianas”. [40] Los estadounidenses estaban presionando a Ucrania para que lanzara la desastrosa contraofensiva de 2023, como recordó un “alto funcionario militar ucraniano, los estadounidenses estaban regañando por un inicio retrasado”. [41] El New York Times informó que “los funcionarios estadounidenses dicen que temen que Ucrania se haya vuelto reacia a las bajas, una de las razones por las que ha sido cautelosa a la hora de seguir adelante con la contraofensiva”. [42]

Sin embargo, a pesar de las desastrosas bajas entre los ucranianos y el fracaso de la contraofensiva, el Washington Post pudo informar que “para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han sido una ganancia estratégica inesperada, a un costo relativamente bajo (excepto para los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente ha sido sacudido. La OTAN se ha vuelto mucho más fuerte con las incorporaciones de Suecia y Finlandia. Alemania se ha destetado de la dependencia de la energía rusa y, en muchos sentidos, ha redescubierto su sentido de los valores. Las disputas en la OTAN llegan a los titulares, pero en general, este ha sido un verano triunfal para la alianza”. [43] Mientras Ucrania continúa desangrándose en la guerra de desgaste, hay cada vez más videos en los canales ucranianos de Telegram de tácticas de “reclutamiento” más agresivas que implican agarrar a ucranianos de la calle y arrojarlos a camionetas. Sin embargo, las discusiones en los países de la OTAN giran en torno a reducir la edad de reclutamiento en Ucrania o deportar a refugiados ucranianos que puedan ser utilizados para rellenar las trincheras.

Si fueran nuestros propios soldados los que mueren a cientos de miles, ¿no habríamos iniciado las negociaciones hace mucho tiempo? El nuevo responsable de la política exterior de la UE ha rechazado cualquier diplomacia con Rusia, ya que Putin es un “criminal de guerra”, y al mismo tiempo ha castigado a Estados miembros de la UE como Hungría por intentar restablecer la diplomacia y las negociaciones entre Ucrania y Rusia. La OTAN podría ayudar a Ucrania utilizando la promesa de poner fin a la expansión como moneda de cambio en las negociaciones con Rusia. En cambio, la OTAN sigue amenazando con una mayor expansión después de la guerra, lo que hace imposible cualquier acuerdo de paz. Cuando Ucrania empiece a derrumbarse, es probable que Estados Unidos y la OTAN pidan un alto el fuego para congelar las líneas del frente y ganar tiempo para reconstruir su ejército ucraniano y luchar otro día.

Al reflexionar sobre las políticas de la OTAN hacia Ucrania, ¿podemos concluir que han redundado en beneficio de Ucrania o que han contado con el apoyo de los ucranianos? ¿Han redundado en beneficio de Occidente? La posibilidad de plantear preguntas críticas se ve obstaculizada por la presentación de todas las políticas como proucranianas o prorrusas, con lo que se criminaliza de hecho la disidencia. Es un fenómeno habitual que, cuando los dirigentes políticos crean propaganda, a menudo acaben engañándose a sí mismos.

- El texto incluye extractos de mi libro “La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático” NOTAS

[1] WIKILEAKS - - Memorando especial de la CIA Red Cell; Afganistán: Mantener el apoyo de Europa occidental a la misión dirigida por la OTAN: Por qué contar con la apatía podría no ser suficiente, 11 de marzo de 2010

[2] Por qué la OTAN debe defender los derechos de las mujeres | Jens Stoltenberg y Angelina Jolie | The Guardian

[3] J. Ray y N. Esipova, 'Los ucranianos probablemente apoyarán el alejamiento de la OTAN', Gallup , 2 de abril de 2010.

[4] C. English, 'Los ucranianos ven más valor en los lazos con Rusia que con Estados Unidos', Gallup , 15 de febrero de 2008.

[5] 2011 - 172 CDSDG 11 E REV1 - UCRANIA - INFORME MALAN | Alianza Palestina de la OTAN (nato-pa.int) .

[6] Plantilla GALLUP® CORP (usagm.gov)

[7] WJ Burns, 'Nyet significa nyet: las líneas rojas de la ampliación de la OTAN en Rusia', Wikileaks , 1 de febrero de 2008.

[8] R. Lyne, 'The UC Interview Series: Sir Roderic Lyne por Nikita Gryazin', Oxford University Consortium , 18 de diciembre de 2020.

[9] BBC, 'La revolución de Ucrania y la extrema derecha', BBC , 7 de marzo de 2014.

[10] D. Morrison, 'Cómo William Hague engañó a la Cámara de los Comunes sobre Ucrania', Huffington Post , 10 de marzo de 2014.

[11] BBC, 'Crisis de Ucrania: Transcripción de la llamada filtrada de Nuland-Pyatt', BBC , 7 de febrero de 2014.

[12] La guerra de espionaje: cómo la CIA ayuda secretamente a Ucrania a luchar contra Putin - The New York Times (nytimes.com)

[13] La guerra de espionaje: cómo la CIA ayuda secretamente a Ucrania a luchar contra Putin - The New York Times (nytimes.com)

[14] G. Miller e I. Khurshudyan, 'Espías ucranianos con profundos vínculos con la CIA libran una guerra en la sombra contra Rusia', The Washington Post, 23 de octubre de 2023.

[15] MM Abrahms, '¿Tiene Ucrania Kompromat con Joe Biden?', Newsweek , 8 de agosto de 2023.

[16] P. Sonne y J. Grimaldi, 'El hijo de Biden y un amigo de la familia Kerry se unen a la junta directiva de un productor de gas ucraniano', The Wall Street Journal , 13 de mayo de 2014.

[17] O. Matthews, 'La estrella de Viktor Yushchenko ha caído', Newsweek , 13 de marzo de 2009.

[18] Los inspectores de idiomas empezarán a trabajar en Frankivsk | УНН (unn.ua)

[19] BBC, 'La revolución de Ucrania y la extrema derecha', BBC , 7 de marzo de 2014.

[20] A. Rubenstein y M. Blumenthal, 'Cómo el presidente judío de Ucrania, Zelensky, hizo las paces con los paramilitares neonazis en las líneas del frente de guerra con Rusia', The Grayzone , 4 de marzo de 2022.

[21] BBC, 'Crisis en Ucrania: mortal protesta antiautonómica frente al Parlamento', BBC , 31 de agosto de 2015.

[22] A. Korniienko, 'Miles de personas se manifiestan en Kiev contra el plan de Zelensky de poner fin a la guerra con Rusia', Kyiv Post , 6 de octubre de 2019.

[23] J. Melanovski, 'El presidente ucraniano Zelensky profundiza la alianza con la extrema derecha', WSWS , 30 de abril de 2021.

[24] A. Osang, 'Ya terminaste con la política del poder', Spiegel , 1 de diciembre de 2022.

[25] T. Prouvost 'Hollande: 'Sólo habrá una salida al conflicto cuando Rusia fracase sobre el terreno', The Kyiv Independent , 28 de diciembre de 2022.

[26] Emma, ​​​​¡Rusia quiere negociar!' [¡Rusia quiere negociar!], Emma, ​​4 de marzo de 2023.

[27] K. Volker, “¿Cómo se ve una cumbre Biden-Putin exitosa? No es lo que piensas”, CEPA , 2 de junio de 2021.

[28] J. Stoltenberg, 'Observaciones de apertura', OTAN , 7 de septiembre de 2023.

[29] V. Zelensky, 'Discurso del presidente a los ucranianos al final del primer día de los ataques rusos', Presidente de Ucrania: sitio web oficial , 25 de febrero de 2022.

[30] S. Raskin y L. Brown, 'Ucrania y Rusia se reunirán para conversaciones de paz 'sin condiciones previas', dice Zelensky', New York Post , 27 de febrero de 2022.

[31] M. Hirsh, '¿Indicios de un acuerdo entre Ucrania y Rusia?', Foreign Policy , 8 de marzo de 2022.

[32] Departamento de Estado de EE. UU., 'Department Press Briefing', Departamento de Estado de EE. UU., 25 de febrero de 2022.

[33] Departamento de Estado de EE. UU., 'Department Press Briefing', Departamento de Estado de EE. UU., 21 de marzo de 2022.

[34] The Economist. 'Volodymyr Zelensky explica por qué Ucrania debe derrotar a Putin' The Economist , 27 de marzo de 2022.

[35]