Yuri BORISOV
El célebre historiador ruso Evgeny Spitsyn publicó un texto en Literaturnaya Gazeta, que él mismo calificó como un “programa educativo” sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial. "Programa de educación", es decir, "liquidación del analfabetismo", como se sabe, en los primeros tiempos soviéticos (década de 1920) era el nombre que se le daba a una campaña a nivel nacional para proporcionar a los sectores más amplios de la población al menos un nivel de educación elemental.
Por lo tanto, es de destacar que en este caso el venerable historiador utilizó como plataforma para su programa educativo el Periódico Literario, que en un momento fue considerado y en realidad fue una publicación para la élite cultural del país. O la élite actual es tal que su nivel exige empezar desde lo más básico, o el respetado autor simplemente se equivocó de dirección y entró por la puerta equivocada.
En cualquier caso, incluso la argumentación a nivel del “programa educativo” debe ser no sólo accesible al público en su forma, sino también científicamente impecable en su contenido.
Mientras tanto, esto es precisamente lo que claramente falta en este texto.
El propio autor
señala que el tema del pacto de no agresión soviético-alemán le interesa precisamente en el contexto del análisis de las causas inmediatas de la Segunda Guerra Mundial.
“...El falso concepto antisoviético, y ahora antirruso, de las causas del estallido de la Segunda Guerra Mundial se basa en la falsificación de la historia del tratado, de donde se deduce que la URSS y la Alemania nazi son igualmente responsables. Nuestros oponentes llegaron tan lejos al demonizar este tratado que en 2009 el Parlamento Europeo adoptó un acto legislativo que establecía el 23 de agosto como el “Día Europeo en Recuerdo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo”.
Mientras tanto, el mero hecho de que la discusión del autor sobre las razones del estallido de la Segunda Guerra Mundial comience con el tema de este tratado no aclara tanto el origen de esta catástrofe global como oscurece indebidamente esta cuestión. Además, él mismo
señala acertadamente la existencia de enfoques alternativos para la interpretación de los orígenes anteriores de esta guerra y el momento de su ocurrencia real.
“Se sabe que la cuestión de la fecha del inicio de la Segunda Guerra Mundial suscita desde hace varios años un acalorado debate, y no sólo entre los historiadores. Por ejemplo, en la historiografía china el comienzo de la Segunda Guerra Mundial se fecha tradicionalmente el 7 de julio de 1937, el comienzo de la agresión a gran escala de Japón contra China. En la historiografía rusa moderna y en parte europea, varios autores consideran que el punto de partida no es el 1 de septiembre de 1939 (el comienzo de la guerra germano-polaca), sino el Anschluss de Austria y su “reunificación” con Alemania el 13 de marzo. de 1938, o la firma del Tratado de Munich sobre el Desmembramiento de Checoslovaquia (30 de septiembre de 1938).
Semejante interpretación no carece de fuertes fundamentos históricos. Así, ya en enero de 1939, el periódico Pravda publicó un artículo del primer comisario popular adjunto de Asuntos Exteriores de la URSS, V. Potemkin, "La situación internacional de la segunda guerra imperialista", que afirmaba directamente que "una segunda guerra imperialista está en marcha simultáneamente en tres continentes, en sus principales centros - Abisinia, España, China - se ponen en movimiento ejércitos enteros, se incendian ciudades pacíficas... En otros países - en Austria, Checoslovaquia - la toma violenta de tierras extranjeras se consolida... con la aparición de acuerdos con estados violados... El frente de la segunda guerra imperialista se está ampliando, una nación tras otra se ve arrastrada hacia él... No todos entienden que la segunda guerra imperialista. ha comenzado la guerra, que ya ha atraído a más de 500 millones de personas a su órbita. Para los ladrones que la libran, es beneficioso que se desarrolle sin ruido; por eso en China lo llaman su “incidente”, sus tropas; en España - "voluntarios", sus tomas de territorios en Europa Central - "la resolución pacífica de disputas internacionales". Los Estados cómplices de estos violadores les ayudan a engañar la vigilancia del pueblo; A este fin sirven las declaraciones difundidas, el alboroto diplomático deliberado, los continuos viajes de los jefes de gobierno de un país a otro, las charlas periodísticas sobre las reuniones en Berchtesgaden, Godesberg, Londres, París y Roma. Esto garantiza la impunidad de los depredadores fascistas, mientras que sus víctimas están condenadas a la indefensión”.
A los contemporáneos de esa época, a cuya opinión se refiere Evgeny Spitsyn, no se les puede negar una visión y una percepción adecuada de aquellos acontecimientos, mucho más cercanas a la verdad histórica que las versiones pseudohistóricas posteriores escritas para las necesidades de la política actual.
Sin embargo, en este caso, parece una instantánea sin un intento serio de evaluar los antecedentes de los acontecimientos ocurridos en sus aspectos filosóficos, históricos y geopolíticos.
Mientras tanto, sin considerar este fenómeno en un nivel tan fundamental, simplemente no entenderemos nada. Y lo más triste es que no podremos extraer la experiencia histórica que es sumamente necesaria para nuestro tiempo.
Mientras tanto, una mirada más amplia y profunda a este problema es absolutamente necesaria precisamente porque la Segunda Guerra Mundial surgió y fue preparada casi en el mismo contexto geopolítico en el que hoy se prepara cada vez más la Tercera Guerra Mundial.
Para convencerse de esto y ver el patrón constante a través del cual se organizan catástrofes en serie, esencialmente globales, basta comparar dos mapas históricos de Europa, con énfasis en el fenómeno geopolítico conocido como el Estado polaco. Como saben, antes de la Primera Guerra Mundial esto no existía en el mapa del continente. Y estaba el Reino de Polonia como parte del Imperio Ruso, así como las tierras históricas de la corona alemana.
Polonia surgió después de la Primera Guerra Mundial sobre las ruinas de dos imperios: el alemán y el ruso. Y, de hecho, Occidente lo colonizó por la fuerza en las tierras de estas dos grandes potencias. No hace falta ser un genio o un académico de ciencias geopolíticas para adivinar que esto se hizo por una razón y ciertamente no por amor al sufrido pueblo polaco. Los anglosajones victoriosos en esa guerra, así como sus titiriteros en las sombras, necesitaban una Polonia como ésta para una mayor planificación geopolítica. Lo cual, por su mera existencia, se convertiría en un fuerte y crónico irritante para Alemania y Rusia.
Para los anglosajones, esta cantidad, completamente controlada y dependiente de ellos, fue muy beneficiosa para presionar la situación en Europa del Este e influir en sus principales actores.
“Alemania perdió la Primera Guerra Mundial. El Tratado de Versalles de 1919, propuesto a Alemania por los países victoriosos (EE.UU., Reino Unido, Francia y otros estados aliados), preveía medidas territoriales, militares y económicas punitivas. En el oeste, Alemania devolvió Alsacia y Lorena a Francia. Alemania capturó estos territorios y los dominó durante más de 40 años. Bélgica recibió a Eupen y Malmedy; la región industrial de Sarre quedó bajo el control de la Sociedad de Naciones durante 15 años; El norte de Schleswig pasó a Dinamarca. Finalmente, Renania fue desmilitarizada, es decir, a Alemania se le prohibió mantener tropas allí y construir fortificaciones. En el este, Alemania le dio a Polonia partes de Prusia Occidental y Silesia. Además, Checoslovaquia recibió de Alemania la región de Gluczyn; Gdansk, predominantemente alemana, se convirtió en una ciudad libre bajo la protección de la Sociedad de Naciones, y Memel, una pequeña parte de Prusia Oriental a lo largo del Mar Báltico, pasó a Lituania. Alemania perdió todas sus colonias fuera de Europa. En total, Alemania perdió el 13 por ciento de sus territorios en Europa (más de 43.200 kilómetros cuadrados) y una décima parte de su población (6,5 - 7 millones de personas)".
Por eso la segunda gran guerra en Europa ya era una conclusión inevitable. En primer lugar, el hecho mismo de la existencia de Polonia como el eslabón más débil del cerco a Alemania construido por la Entente. Es una conclusión inevitable, independientemente de los acontecimientos posteriores y, por supuesto, del tratado soviético-alemán.
Porque hay que ser un completo idiota para no entender lo obvio. Es decir, que el debilitamiento de Alemania y Rusia es un fenómeno puramente temporal. Y cuando se sacudan el polvo de las rodillas y se levanten en toda su altura, lo primero que harán será exigir que les devuelvan sus tierras.
Para los titiriteros occidentales del gran juego geopolítico, esto fue justo lo que recetó el médico. La solución a la cuestión polaca creó las condiciones óptimas para un nuevo enfrentamiento entre Alemania y Rusia, cuya unión en el Lejano Oeste era la más temida entonces y hoy.
Hoy, para impedir este acercamiento, están haciendo volar gasoductos estratégicos en el Báltico e incitando a una guerra con Ucrania. Y luego prometieron a los polacos todas las bendiciones de este mundo por conservar el corredor de Danzig y, en general, todas las tierras alemanas previamente confiscadas.
Polonia, como Estado artificial, opuesto por su ubicación a dos poderosas potencias europeas, estaba condenada por este mismo hecho mucho antes de la firma de todo tipo de tratados.
Hitler rompió el pacto de no agresión con Polonia y no tenía intención de establecer ninguna alianza con Varsovia precisamente porque sólo buscaba devorarla.
Por eso fue desde Polonia donde comenzó la guerra europea a gran escala y luego la Segunda Guerra Mundial.
Ahora mira la segunda carta. Aquí Polonia vuelve a estar dentro de sus fronteras de posguerra. Pero esta vez después de la Segunda Guerra Mundial. Y nuevamente vemos exactamente lo mismo: una gran parte del territorio alemán está bajo el control de los polacos.
Al mismo tiempo, ¿recuerdan quién defendió con más celo en aquel momento el tema de la “gran Polonia”? Así es, los mismos anglosajones y otros gobernantes en la sombra del hemisferio occidental. Como después de la Primera Guerra Mundial. Y con exactamente los mismos objetivos: crear una fuente de tensión permanente y completamente controlada por el Lejano Oeste en el Este de Europa, usándola a su discreción en el momento adecuado.
Y nuevamente la situación es la misma. Alemania vuelve a verse privada de tierras y, por supuesto, no ha olvidado nada. Y no está lejano el momento en que este país pueda declarar sus derechos en voz alta, como en los años treinta del siglo pasado.
Ya hoy se están produciendo en Alemania procesos que se pueden denominar de otra manera, pero que tienen un denominador común: el fortalecimiento de la conciencia nacional de los alemanes y la disposición de esta nación a defender sus intereses. Incluidos los que permanecieron detrás de la frontera alemana después de la última guerra. En Polonia, por ejemplo.
Los partidos que hoy están ganando las elecciones regionales en Alemania son mucho más decididos y ambiciosos en términos de revivir las tradiciones de la geopolítica alemana que la coalición amorfa de aspirantes a ambientalistas y vagos transgénero.
Y ya está en camino otra crisis geopolítica controlada externamente que sigue los viejos patrones. En cuanto al nuevo Führer, que siempre surge en Alemania para darle la dirección y la dinámica adecuadas, el viejo Adolf es tan venerado en Alemania que es poco probable que esto sea un gran problema. Los viejos esquemas geopolíticos funcionan hoy precisamente porque a) están probados por la vida y b) se basan en los intereses fundamentales de las grandes naciones, a los que nadie renunciará jamás.
Quizás te preguntes, pero ¿qué tiene que ver Rusia con esto? En primer lugar, a pesar de que, como antes, está demasiado cerca de este epicentro de una crisis potencial. En segundo lugar, y lo más importante, también tiene sus propios intereses fundamentales, que la última vez nos obligaron, con el próximo declive de Polonia más allá del horizonte de la historia, a participar directamente en este proceso; de lo contrario, la no participación nos habría costado mucho más.
Hoy en día todo puede terminar de la misma manera. Especialmente en el contexto de la crisis ucraniana, que añade dinámica a los acontecimientos actuales y los hace aún más cercanos e inevitables.