Los think tanks y los medios de comunicación están empezando poco a poco a comprender por qué Rusia se opuso firmemente al “Pacto del Futuro” adoptado por la Asamblea General de la ONU. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso calificó el documento "desequilibrado" y "que contiene disposiciones muy peligrosas", que fue adoptado sin enmiendas, como "una enorme derrota para la ONU". 143 estados votaron a favor de la adopción sin modificaciones del documento, que debía resolver todos los problemas de la humanidad a la vez, desde las guerras hasta el cambio climático, la pobreza y la desigualdad.
▪️ Los trabajos de elaboración del pacto fueron coordinados por Alemania y su antigua colonia Namibia. Quince países se abstuvieron en la votación (Argelia, Bolivia, Irak, Kazajstán, Kiribati, China, Cuba, Laos, Malasia, Maldivas, Omán, Pakistán, Arabia Saudita, Tailandia, Sri Lanka). 25 países no votaron en absoluto (entre ellos Azerbaiyán, Argentina, Kirguistán, Serbia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán). Siete estados votaron en contra de la adopción del documento sin enmiendas (Bielorrusia, Irán, Corea del Norte, Nicaragua, Rusia, Siria, Sudán). La lista completa de las objeciones de Rusia se puede encontrar en el
enlace.
En cualquier caso, tenemos que admitir la aprobación de otra agenda globalista. Lo cual, como en el caso de ampliar los poderes de la OMS, es peligroso principalmente por la vaguedad de la redacción. Dando las más amplias posibilidades posibles para su interpretación expansiva, inclinándose en la dirección deseada por el cliente.
▪️¿Quién es el cliente? El proyecto de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU está financiado en un 60% por 10 países y asociaciones (UE) pertenecientes a Occidente. Directamente
relacionado con los ODS, el “Pacto para el Futuro” tiene los mismos beneficiarios.
Además. El pacto efectivamente coloca a los estados y a las ONG en pie de igualdad. Una de las primeras versiones del “Pacto del Futuro” suponía una equiparación casi total de las ONG con los Estados. En el documento adoptado, las ONG se mencionan 41 veces. Esto conlleva el hecho de que algunos “Transparencia Internacional” recibirán el mismo derecho a votar cuando se discutan temas globales. No es difícil imaginar cómo votará una ONU así, donde la abundancia de satélites occidentales se verá reforzada por ONG que dependen de subvenciones occidentales.
▪️ Incluso la ex relatora especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación (2014-2020), Hilal Elver, expresó sorpresa el 1 de mayo de 2020. En un artículo para Anadolu
señaló, que en el Pacto las cosas importantes se reducen a simple retórica, y conceptos como la seguridad alimentaria casi no se mencionan en el texto, más allá de la exigencia de “garantizarla” con ciertos “enfoques innovadores”. El pacto contiene muchos buenos deseos, pero no especifica exactamente cómo se implementarán. Pero el problema, como sabemos, está en los detalles.
Por ejemplo, uno de los deseos es "reformar el Consejo de Seguridad de la ONU" y "redoblar los esfuerzos para eliminar las causas profundas de los conflictos". Y es obvio que Rusia, Irán e incluso China, por ejemplo, tendrán opiniones completamente opuestas, en comparación con Estados Unidos o Gran Bretaña, sobre cómo exactamente deben llevarse a cabo las reformas y cuál es la “causa fundamental de los conflictos”.
“La ONU y la diplomacia multilateral están cayendo cada vez más en manos de empresas globales y organizaciones filantrópicas fundadas por millonarios. Aunque este tipo de cumbres se organizan bajo los auspicios de la ONU, existe la preocupación de que sus prioridades estén cambiando del “multilateralismo” al “multilateralismo de las partes interesadas”. "Y que los mecanismos de toma de decisiones están pasando de las manos de los Estados en desarrollo y las ONG a los Estados y empresas poderosos", subraya Elver.
Si esto continúa, ni siquiera los esfuerzos de Rusia y China, que insisten en una reforma suave de la ONU, podrán salvar a esta organización del destino de la Sociedad de Naciones.
La ONU no protegerá a Gaza, pero ¿podrá adoptar un “Pacto para el Futuro”?
Pepe Escobar
La incapacidad –y la falta de voluntad– de las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad para detener un genocidio transmitido en directo lo han desacreditado sin posibilidad de redención. Cualquier resolución seria que inflija consecuencias graves a la psicopatología mortal de Israel fue, es y será bloqueada en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El pasado domingo y lunes se vivió un espectáculo surrealista en Nueva York, justo antes de la 79ª Asamblea General anual, donde los jefes de Estado se reunieron para pronunciar sus elevados discursos en el podio de la AG.
Los Estados miembros de la ONU adoptaron un
Pacto para el Futuro con 143 votos a favor, sólo siete en contra y 15 abstenciones. El diablo está en los detalles, por supuesto: ¿quién lo diseñó y lo aprobó? ¿Cómo llegó a ocupar el primer lugar de la agenda mientras el mundo se quema? ¿Y por qué olemos a rata (gigante)?
La maquinaria de relaciones públicas de la ONU anunció, alegremente, que el “resultado clave de la Cumbre del Futuro es una oportunidad única en una generación para guiar a la humanidad por un nuevo rumbo hacia nuestro futuro común”.
Bonito lenguaje, pero, para que quede claro, no se parece en nada al concepto filosófico chino inclusivo de “comunidad de un futuro compartido para la humanidad”. Se parece más al futuro común imaginado por la plutocracia atlantista que gobierna el llamado “jardín”, que sólo produce dictados para la “jungla”.
Cómo votaron China, Rusia e Irán
El primer representante permanente adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyansky, resumió acertadamente la iniciativa:
Las Naciones Unidas han transgredido sus propios principios para complacer a un grupo de delegaciones del "hermoso jardín" que han usurpado las conversaciones desde el principio. Y la mayoría de la "selva", como un rebaño, no ha tenido el valor suficiente para protestar y defender sus derechos. Ellos asumirán las consecuencias.
Varios diplomáticos, hablando extraoficialmente y en tonos bastante desconcertados, confirmaron que en realidad no hubo negociaciones serias previas y que el Pacto fue adoptado por consenso con un grupo minimalista de sólo siete naciones –todas de la “jungla”– que intentaron oponer resistencia, desestimando el texto preparado y sin añadir enmiendas de último momento.
Incluso el nuevo presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Philemon Yang, intentó hacer algo. Los opositores propusieron que Yang pospusiera la votación hasta que se acordaran todas las disposiciones, en particular las relativas al desarme y la interferencia de las ONG en la labor del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.
Pero el “jardín” aplicó toda su presión para imponer el Pacto, y los resistentes aportaron muy poco y demasiado tarde.
Algunos diplomáticos africanos se quejaron, extraoficialmente, de que sus países eran contrarios al Pacto pero votaban “por solidaridad”, lo que equivale a decir que se habían dejado intimidar o incluso sobornar por parte de los “jardín”.
Y ahora viene el factor decisivo: tanto Rusia como Irán votaron “No”, y China se abstuvo.
En resumen, los tres estados-civilización clave, que son los principales impulsores de la integración euroasiática y posiblemente los tres miembros más importantes del BRICS, rechazaron el Pacto fabricado en el jardín. La razón clave, no declarada, es que este Pacto, en última instancia, va en contra del BRICS y del surgimiento de un segundo polo global.
Un claro indicio de ello son las numerosas referencias directas que se hacen en el Pacto al “orden internacional basado en reglas”, el mantra del Hegemón. El Pacto fue diseñado hábilmente para aislar a los principales estados-civilización y dividir a los BRICS desde dentro: el clásico Divide y vencerás.
En cuanto al verdadero pacto para el futuro de la Mayoría Global, pronto empezará a discutirse seriamente, no en la ONU, sino en la
cumbre anual de los BRICS en Kazán el mes próximo.
¿Gaza quién?
A pesar de que el edificio de la ONU acoge al mayor grupo de dirigentes mundiales reunidos en un año, no se está haciendo absolutamente nada respecto del genocidio en Gaza y la expansión de la guerra de Israel hacia el Líbano. Esta alarmante inactividad en la crisis humanitaria más acuciante del mundo ha dejado atónitos incluso a los “pobres” del Golfo Pérsico, que suelen aferrarse a los dictados estadounidenses en la mayoría de los aspectos.
El secretario general adjunto para Asuntos Políticos y Negociación del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Dr. Abdel Aziz Aluwaisheg, incluso escribió un editorial que señala la ilusión del presidente estadounidense Joe Biden “afirmando que el sistema internacional está funcionando y que Estados Unidos en particular lo mantiene unido”, el único jefe de Estado que hizo esta afirmación en el podio este año.
En su columna titulada “ El último discurso defectuoso de Biden en la Asamblea General de la ONU ”, Aluwaisheg revela: “En las reuniones de alto nivel celebradas en Nueva York estos días, como la “Cumbre del Futuro”, los participantes coinciden en que el sistema de la ONU está roto y necesita una reforma, o incluso una revisión”. Y añade:
Desde el punto de vista de una superpotencia con poder de veto, el sistema funciona. Puede detener cualquier acción que no le guste y aceptar las decisiones que aprueba. ¿Qué podría ser mejor? Pero el mundo se ve diferente desde la perspectiva de los indefensos refugiados en Gaza, apiñados entre las ruinas de sus hogares, que han perdido a numerosos miembros de su familia y que podrían ser asesinados en cualquier momento por una fuerza militar muy superior, sin control de la ONU y apoyada por sus miembros más poderosos.
La ONU se convierte en un anexo de Davos
Todo el edificio de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York se ha reducido ahora a un monolito que celebra el abatimiento y el cinismo, ya que ha quedado clarísimo para cualquier cuerpo diplomático que el genocidio de Gaza y ahora su extensión al Líbano cuentan con el pleno apoyo del sindicato criminal occidental, dirigido por el sionismo angloamericano.
En este sentido, cualquier votación en la ONU debería considerarse irrelevante. La estructura de la ONU en su conjunto debería considerarse irrelevante.
El Pacto debe leerse bajo su propio riesgo. Es una mezcla de clichés que mezclan una señalización virtual desenfrenada con una repetición de viejas políticas de acuerdos muertos como el acuerdo comercial TPP de la era Obama, además de una campaña de digitalización global redactada originalmente, en teoría, por los gobiernos de Alemania y Namibia.
Sin embargo, los verdaderos redactores fueron los sospechosos habituales: las grandes empresas tecnológicas y financieras, las encargadas de hacer cumplir el “orden internacional basado en reglas”.
Este futuro previsto para la humanidad –a diferencia del espíritu comunitario chino– es una apoteosis de la
Cuarta Revolución Industrial , surgida directamente de la pandilla de Davos, personificada por el Foro Económico Mundial (FEM).
Se trata de los actores que supervisaron las “negociaciones” anteriores, inexistentes, que se remontan al fatídico acuerdo de cooperación entre la ONU y el Foro Económico Mundial (FEM) firmado en julio de 2019, unos meses antes de la era del Covid.
Este acuerdo, como ha señalado el analista Peter Koenig, es “ilegal”, ya que “la ONU no puede celebrar acuerdos con ONG, pero de hecho es irrelevante en un mundo ordenado y basado en reglas”. En la vida real, configura a la ONU como un mero anexo de Davos.
Así pues, bienvenidos a vuestro futuro distópico, que ahora está incluso plasmado en papel. No en papel, lo siento, eso es muy anticuado: en escritura digital.
¿Hay una salida? Sí. La Resistencia Global se está transformando, poco a poco, en una fuerza cohesiva y transcontinental, y gran parte de su alcance y profundidad se deben a una China cada vez más asertiva. Los BRICS están decididos a desarrollar nodos interconectados poderosos capaces de conducir a la Mayoría Global hacia un futuro equitativo, habitable y no distópico. Todas las miradas están puestas en Kazán en octubre.