Ni con Washington ni con Moscú. La quimera de una «tercera vía»

Este artículo es una respuesta a los argumentos dados en una conferencia de la italiana Casa Pound titulada «Ni con Washington ni con Moscú», y a cuya confusión e impostura ideológica me apresto a responder.

Parte de la derecha radical ha abrazado las razones de Kiev, apoyando la idea de un ataque de Rusia a Europa, y de que el ejército ruso está llevando a cabo una operación militar en interés de EE. UU. Se trata en esencia de la idea de un Yalta II, que permitiría una vez más aplastar a Europa a favor de sus enemigos históricos, EE. UU. y Rusia precisamente.

Evitemos aquí reconstruir los acontecimientos que todo el mundo conoce y que condujeron, tras el Euromaidán, a un gobierno títere de los occidentales y a las armas suministradas a los grupos para-nazis por las fuerzas de la OTAN, y vayamos directamente a los temas tratados por los ponentes.

En «Ni Washington ni Moscú» destaca el eslogan de la derecha radical en boga hasta los años ochenta.

Hoy en día, la idea de ver a EE. UU. y Rusia en pie de igualdad está sencillamente fuera de la historia, ya que los llamados prorrusos (y concretamente los derechistas) no esperan a que estos últimos les «liberen», ni a que sustituyan las bases de la OTAN por las suyas propias. Actualmente somos una colonia de los estadounidenses, como no escatiman en recordarnos incluso los analistas geopolíticos de la corriente dominante Lucio Caracciolo y Dario Fabbri. Así que la objeción binaria: «Queréis ser ocupados por los tanques del Ejército Rojo», podría aplicarse cuando el mundo estaba todavía dividido en bloques, no ahora. No se trata de someter Europa a nadie, ni a los estadounidenses, ni a los chinos, ni a los rusos, y mucho menos de adherirse al sistema de valores de estos últimos.

Otra idea falsamente en boga entre algunos flecos de tales «camaradas» es la impostura dialéctica de que: «Rusia, al invadir Ucrania, ha resucitado a la OTAN», como si ésta no hubiera estado acercándose constantemente a su casi exterior abarcando nada menos que 14 Repúblicas del antiguo Pacto de Varsovia. Además, Finlandia y Suecia siempre han formado parte del campo militar occidental, y su entrada oficial en la OTAN fue una recaída de un equilibrio que se había roto el 22 de febrero de 2022, con el ataque ruso en respuesta a la decisión del Joker de Kiev de violar el estado de neutralidad exigido por la Federación Rusa por razones de seguridad nacional. Varias fuentes, incluida la del profesor Orsini, también mencionan el plan del ejército ucraniano de atacar Crimea. Por tanto, el ataque ruso habría sido inevitable.

Contrariamente a lo que se dijo en la reunión del PC, Biden y Johnson, y concretamente este último, hicieron todo lo posible para empujar a Ucrania a continuar el conflicto, cuando el 22 de marzo de 2022 Zelensky estaba dispuesto a un acuerdo de paz. ¡Demasiado para una propuesta de rendición y un gobierno en el exilio en Londres!

Incluso ahora, los que hablan de sacrificar sangre ucraniana lo hacen con la conciencia manchada de la misma sangre.

En respuesta a la amenaza «euroasiática», se propone un renacimiento industrial, tecnológico y militar. Sobre la humareda de un ejército europeo, tendríamos que dedicarle un artículo aparte, pero podemos recordar las palabras de Dario Fabbri: «¿Cuántos lituanos morirían por Italia, y viceversa?». Una pregunta que lleva implícita su respuesta. Además, los bienintencionados oradores olvidan que uno de los objetivos de esta guerra era hundir y desindustrializar Europa, y que Alemania experimentó ante todo una recesión económica e industrial debido a las sanciones y a la interrupción del suministro de gas. ¿Es necesario recordar a los autodenominados patriotas europeos que volaron el gasoducto Nord Stream? Si el principal actor del continente está de rodillas, se lo debe a los estadounidenses y a sus socios polacos que actúan como sus burros.

Todas las buenas intenciones con una Europa con disuasión nuclear y ejército propio chocan con la realidad de países individuales movidos por sus propios intereses. Para demostrarlo, basta con observar la divergencia entre la Europa Báltica y los países mediterráneos. Mientras se aumenta el presupuesto militar para propiciar una autonomía político-estratégica frente al soberano estadounidense, no se puede evitar recordar que éste aprovechará la rusofobia de los países del Este para sabotear cualquier intención de unidad de propósito en Europa y, con ella, de autonomía. Mientras escribimos, Polonia y los países bálticos reclaman fondos a la UE para crear instalaciones de defensa, además de armamento adicional. Aumentar los presupuestos militares de cada país podría tener incluso un resultado opuesto al deseado.

El modelo actual de la UE es una emanación directa del modelo de valores angloamericano. Estamos inmersos en el liberalismo económico y societal, y hablar de una vuelta a modelos de socialización de la empresa, de participación de los trabajadores, huele a naftalina y no va más allá de la nostalgia socialfascista habitual. En los discursos pronunciados en la reunión de CP, siempre surgen las palabras de moda habituales, «mito», «destino», etc., pero sin construcción ni posibilidad de realización concreta. Más allá de esto, no parece que Europa sea portadora de un modelo propio de civilización alternativo al americano o al asiático. Estamos al menos tan inmersos en el globalismo capitalista como los estadounidenses, con todas sus ramificaciones y la escoria ideológica formada por la ideología verde, woke y LGTBIQ+. Rusia y China también son sistemas de economías de mercado, con la enorme diferencia de que el Estado y sus aparatos filtran y actúan como freno a todas las derivas individualistas que están disolviendo el Occidente liberal. Por supuesto, no faltan distorsiones y contradicciones y nadie defiende aquí modelos de valores de importación «asiática».

La defensa de esta UE en la que en algún momento todos resultan ser occidentales, cuando esta UE es el feudo de la burocracia y las finanzas angloamericanas, representa su forma degenerada, y no justifica las acciones de Macron y Draghi como figuras de transición hacia un modelo más auténticamente soberano. Los actuales dirigentes europeos han abdicado de un papel de mediación entre los dos contendientes y se han plegado a todas las directivas y órdenes procedentes de la Casa Blanca y del Pentágono. Si Europa se encuentra en este estado de enanismo geopolítico, es por culpa de estos ineptos.

Mientras escribo, me remito a un artículo de Adriano Scianca aparecido en Primato Nazionale en el que recordaba que incluso intelectuales de la Nouvelle Droite como Jean Thiart y Guillaume Faye veían la UE como un organismo imperfecto, un proyecto in itinere y todavía válido hoy como sujeto de transición hacia una «Europa Potencia».

Cabe mencionar que los intelectuales mencionados hablaban abiertamente de un continente euroasiático. Este detalle parece habérseles escapado a Adriano Scianca y a Adinolfi, hijo y padre... El propio Guillaume Faye habló más explícitamente de una «Euro-Rusia», y se refirió a esta última como una fuerza nacional que liberaría a Europa de la colonización islámica, el caos y el nihilismo individualista de las sociedades liberal-occidentalizadas. Excluir a Rusia de este proceso de integración es hacerle el juego a los estadounidenses. De hecho, ¿cómo se puede responsabilizar a los rusos de un ataque a Europa «encargado» por EE. U.U, si, como también recordó Lucio Caracciolo, George Friedman, del think tank de Stratford, declaró: «Hemos librado cuatro guerras para evitar que Europa y Rusia se acercaran», siguiendo el lema habitual: «Alemanes abajo, rusos fuera».

Por tanto, no se trata de renacer europeos para no morir occidentales o asiáticos. Actualmente no existe una «tercera vía», y quien cava «trincheras europeas» en Ucrania lo hace como un idiota útil que, una vez más, no ha entendido nada del juego que se está jugando. Para los que se han quedado en el 45, y para los que sólo necesitan ver dos runas (pero las de los tanques rusos obviamente no cuentan) para revivir esquemas ideológicos que no se sostienen ante el presente. Y todo esto se hace exponiendo a Europa a la destrucción económica y militar, mientras sus manipuladores proucranianos agitan el coco «rojo» con la bendición de Von Der Leyen y los Borrell, que avalan el ataque con misiles contra territorio ruso. Y una vez más, se hace en nombre de los angloamericanos que quieren una Europa débil en permanente estado de subordinación. A los que cavan «trincheras» en nombre de Washington, les respondemos que no hay renacimiento europeo sin Rusia. Esto siempre lo supieron los De Gaulle, los Thiart, los Faye e incluso los Silvio Berlusconi, que soñaban con una Europa desde el Atlántico hasta los Urales. Algunos autodenominados patriotas europeos lo han olvidado o fingen no haberlo sabido nunca, y pensar mal, decía alguien, es a menudo tener razón. Que entienda quien quiera entender.