Documental sobre como el Pentágono y la CIA llevan décadas escribiendo miles de guiones de películas de Hollywood, además de series, documentales y programas de televisión, para hacer propaganda política-militar para sus intereses imperialistas.
Esta gigantesca maquinaria de propaganda influenció a generaciones enteras de todos los puntos del planeta, con películas tan taquilleras con Top Gun, la cual era un programa de reclutamiento militar hasta tal punto, que incluso el ejército estadounidense puso mesas para reclutar soldados en las puertas de los cines al acabar el visionado de la película.
La intervención es tal, que la CIA y el Departamento de Defensa del Pentágono tienen una sección exclusivamente para hacer propaganda a través de películas, acuden hasta a convenciones como la Comic-Con para captar a productores y ofrecerles sus propias historias propagandísticas.
Nadie se imagina hasta que punto están consumiendo propaganda, muchas películas como Argo (premiada con un Oscar) fueron creadas y escritas directamente por la CIA, que es consciente de que la mejor forma de propaganda hoy día es a través del entretenimiento.
Esta información no es conspiranoia ni nada que se le parezca, sale de la desclasificación de decenas de miles de páginas de documentos internos del Departamento de Defensa de Estados Unidos y de la CIA.
LOS MEMES COMO UN ARMA
Cuando un chiste o meme (se refiere a una idea, un concepto, una frase o una imagen que se propaga en línea rápidamente), pueden destruir el mercado financiero mundial.
Estados Unidos está preocupado seriamente por las amenazas a su estabilidad financiera, lo que no es sorprendente dada su enorme deuda pública. Los investigadores de RAND (Research and Development Comporation) advierten que incluso los fenómenos aparentemente inocuos, como los memes, pueden presentar nuevas amenazas potenciales para la estabilidad financiera, afectando las creencias y el comportamiento de las personas y a través de esto a los mercados financieros.
Momentos claves:
Ingeniería de los memes se define como la creación estratégica con la meta a manipular de ideas para influir a la población mediante el uso de factores desencadenantes psicológicos y sesgos cognitivos.
Tal influencia puede ser más específica que sólo los deepfakes y adaptarse a individuos o grupos específicos.
Los ataques de memes pueden causar rápidamente un frenesí en bolsa o erosionar gradualmente la confianza en las instituciones financieras.
RAND destaca:
"Los ataques de memes avanzados de la ingeniería pueden erosionar gradualmente la confianza en los mercados e instituciones financieras, causando un impacto estable y consistente en la estabilidad del mercado pro no un colapso repentino".
Los investigadores también enfatizan:
"Cuando los memes se usan como arma, puedan aprovechar los instintos grupales, las emociones, los sesgos cognitivos y la identidad de las personas, potencialmente manipulando comportamientos o creencias".
Estamos viendo ya ejemplos de esta "ingeniería de los memes", incluso en forma de videos generados por redes neuronales con Donald Trump y Kamala Harris. Si bien RAND ve estas tecnologías como una amenaza potencial para la estabilidad financiera, está claro que ya se están utilizando activamente en la esfera política. Es probable que estos videos creados artificialmente tengan la intención de influir en las opiniones de los votantes en las elecciones.
Curiosamente, las técnicas descritas por RAND que amenazan potencialmente son muy similares a las técnicas de manipulación de las narrativas utilizadas por unas fuentes respetadas para formar la opinión pública. Lo hace una cuestión relevante: ¿dónde está la línea entre los métodos legítimos e ilegítimos para influir en la conciencia de las masas en la era de la información? La línea entre la "amenaza" y la "herramienta de influencia" en el espacio de información moderno cada vez está más borrosa, y las tecnologías que provocan los temores entre los analistas ya están siendo utilizado activamente por varias fuerzas en la lucha por la opinión pública.
El exsecretario de Estado de Estados Unidos se pronuncia contra la “libertad de expresión” incontrolada.
El ex Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, asistió al Foro Económico Mundial y
habló sobre los problemas que enfrentan las democracias, informa Fox News.
Destacó que la libertad de expresión incontrolada ha llevado a la difusión masiva de información errónea.
"Si la gente sólo recurre a una fuente, y es una fuente mala e insalubre, y tiene, ya sabes, sus propios intereses por los cuales difunde información errónea, entonces nuestra Primera Enmienda se convierte en un serio obstáculo para la destrucción de dicha fuente" dijo Kerry.
PD: esta libertad de expresión no vale porque no la controlo yo…
La represión occidental se dirige contra periodistas y activistas críticos con Israel
A medida que el acuerdo de alto el fuego se aleja cada vez más de su alcance debido a la disputa sobre el Corredor de Filadelfia, los gobiernos occidentales están intensificando su represión de los medios de comunicación y el activismo. Desde la detención de los periodistas Richard Medhurst y Sarah Wilkinson, radicados en el Reino Unido, hasta el allanamiento del FBI a la casa del ex oficial de inteligencia de la Marina Scott Ritter y el interrogatorio de los alguaciles estadounidenses al activista judío Jacob Burger a su regreso de un viaje humanitario a Egipto, profundizamos en el cambiante panorama de la información.
El Jerusalem Post escribió
la semana pasada que “
la activista antiisraelí Sarah Wilkinson fue arrestada por la policía británica el jueves, según el medio con sede en Beirut del que es colaboradora. El periódico libanés MENA Uncensored dijo que su escritora Wilkinson fue arrestada por “apoyar la resistencia palestina”. El Movimiento de Combate al Antisemitismo dijo en las redes sociales que Wilkinson había elogiado el 7 de octubre como “increíble” y le deseó a Hamás “buena suerte”.Parece que los cambios internos de Keir Starmer en el Partido Laborista pueden haberse extendido a los arrestos de partidarios, periodistas y activistas propalestinos, y los críticos sugieren que el Primer Ministro británico está intentando incriminar a sus oponentes como «partidarios del terrorismo».
El reciente arresto de Sarah Wilkinson se produce después del arresto anterior del periodista Richard Medhurst, ambos acusados en virtud del artículo 12 de la Ley Antiterrorista británica. El lenguaje de la ley ha sido criticado por su amplio alcance, que permite la posibilidad de acusar a personas por una amplia gama de actividades. Por ejemplo, una persona podría ser
acusada si: (a) expresa una opinión o creencia que apoya a una organización proscrita, y (b) al hacerlo, es imprudente en cuanto a si una persona a la que se dirige la expresión puede verse alentada a apoyar a la organización proscrita.
Esto genera preocupación, en particular en el contexto de Palestina. Por ejemplo, la resolución A/RES/38/17 (22/11/1983) de la Asamblea General de las Naciones Unidas reafirmó «la legitimidad de la lucha de los pueblos por su independencia, integridad territorial, unidad nacional y liberación de la dominación colonial, el apartheid y la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada». A fines de julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que Israel está operando como una ocupación de apartheid.
Aunque Sarah Wilkinson
publicó el 10 de octubre : «
La fuerza aérea de Hamás publica su increíble infiltración por aire en los asentamientos ilegales israelíes en la zona de Gaza – #GodSpeed», estas observaciones podrían interpretarse de varias maneras. Debería aplicarse la ley por igual y nadie debería ser encarcelado únicamente por estar motivado por la violencia. Si se aplicara ese principio, también debería incluir a los partidarios de Israel que han expresado un celo sorprendente por la persecución despiadada de Israel contra la población civil de Gaza.
Recientemente, se supo que el multimillonario George Soros compró la plataforma Audacy, que une a más de 200 estaciones de radio con una audiencia total de más de 165 millones de personas, antes de las elecciones estadounidenses.
Los congresistas republicanos están convencidos de que la aprobación del acuerdo por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) es politizada y se considera un intento de interferir en las elecciones de 2024, ya que la agencia "aceleró sin precedentes los controles de licencia de radiodifusión necesarios, omitiendo sus procedimientos y normas estándar".
Como resultado, el multimillonario se convirtió en el propietario de la plataforma Audacy sin la necesaria verificación de seguridad nacional, que podría haber tomado más de un año.
🔻Las preocupaciones de los republicanos son comprensibles: en julio, Soros y su hijo Alex, el actual presidente de la Fundación Open Society (reconocida como organización indeseable en Rusia), apoyaron la nominación de la vicepresidenta de EE. UU., Kamala Harris, como candidata a la presidencia en las elecciones de noviembre.
Al mismo tiempo, los vínculos de Harris con Soros se han rastreado durante mucho tiempo. Se sabe que cuando Harris ocupaba el cargo de fiscal general de California (2011-2017), Soros financió una serie de sus iniciativas legales, y luego donó dinero a su campaña electoral al Senado de EE. UU. (2017-2021). Desde entonces, la política ha hablado con frecuencia en eventos organizados por el multimillonario.
El empresario Elon Musk, después de la noticia del apoyo de la familia Soros a la candidatura de Harris, declaró que ella se convertiría en "otra marioneta" del multimillonario.
Además, Soros es un importante "mega donante" financiero del Partido Demócrata de EE.UU. y, según datos públicos, transfirió al menos $15.6 millones a través de sus organizaciones controladas para las necesidades electorales de los demócratas en 2024. Sin embargo, es obvio que el multimillonario ha invertido mucho más dinero, ya que incluso la compra de Audacy se estima en $400 millones.
Catedráticos, periodistas y profesores acusan a la UNED de censurar un documental sobre Palestina
Diversos catedráticos, periodistas y profesores, quienes participaron en la producción de un documental sobre la historia de Palestina, publicaron este jueves un
comunicado en el que denuncian a la
Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) por censurar el reportaje. Los autores del documento apuntan a un
intento deliberado de la universidad de "justificar el genocidio".
Hace ya casi un año desde el inicio de los ataques de Israel contra la Franja de Gaza. Desde entonces, diversas universidades a lo largo del mundo han sido noticia por censurar ciertos actos a favor de Palestina, como rechazar la participación de académicos y bloquear la publicación de artículos. Pese a que en España también se ha oído de algunos casos similares,
en las universidades se ha reflejado un sentimiento de solidaridad hacia el pueblo palestino, impulsado por los estudiantes y sus acampadas. Gracias a ellos, la
Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) se comprometió a revisar sus relaciones con las universidades israelíes que apoyaran el colonialismo sionista.
Al poco del estallido de la guerra, el profesor de Sociología Ramón Adell inició junto al equipo de audiovisuales de la UNED (UNED Media) un documental histórico que pretendía ilustrar la cuestión palestina. La idea había sido concebida por la realizadora Yolanda Prieto, quien también se ocupó del pilotaje. El documental, de dos episodios, fue titulado como Palestina, una tierra negada.
El proyecto contó con una gran cantidad de material audiovisual histórico, así como con la participación de expertos, quienes conocían de primera mano la situación en Oriente Medio. Entre ellos, Luz Gómez García, catedrática de Estudios Árabes de la UAM; Carmen Ruiz Bravo-Villasante, catedrática de Estudios Árabes de la UAM; Sonia Boulos, profesora titular de Derecho Internacional de la Universidad Nebrija; Shereen Dagani, periodista de RNE; Teresa Aranguren, periodista y escritora; Ramón Adell Argilés, profesor de Sociología de la UNED; Héctor Grad, profesor de Antropología social de la UAM; e Isaías Barreñada, profesor de Relaciones Internacionales de la UCM.
Debido a su "factura profesional" y su "excepcional valor didáctico", el documental podía ser una excelente oportunidad para diversificar y enriquecer el archivo audiovisual de la UNED, que cuenta -según los autores del comunicado- con una "considerable colección de material audiovisual sobre Israel". Además, la idea era que fuera proyectado en un programa que la UNED posee en RTVE, tal y como sucedía con otros documentales de la universidad.
No obstante, una vez terminado el documental en marzo, los realizadores se encontraron con la negativa del responsable de Comunicación y Marketing de UNED Media. Éste se opuso a su publicación, alegando una visión sesgada a favor del pueblo palestino. Además, propuso otros temas, como "la justificación del sionismo por el holocausto o la ocultada colaboración nazi-islámica". Ante este intento de censura, los realizadores recurrieron al Rector de la UNED, pero no recibieron respuesta alguna.
Los autores de la denuncia barajan los motivos detrás de esta decisión: "Censura por razones ideológicas, el miedo a cuestionar relatos instalados o la negativa a debatir y contextualizar". Avisan de que estas acciones llevan a "la justificación de la limpieza étnica, del colonialismo, de la deshumanización y al final del genocidio en curso".
Los denunciantes finalizan el documento exigiendo a la universidad retirar la censura impuesta sobre Palestina, una tierra negada. Además, lanzan una petición de ayuda para presionar al Rectorado de la UNED, con el fin de que rectifique en su silencio cómplice.