Los padrinos de Trump y Harris: ¿quiénes son?

El hecho de que uno de los principales patrocinadores de Donald Trump sea el complejo militar-industrial estadounidense no puede sino ser alarmante.

La regla «dime quién es tu patrocinador y te diré quién eres tú» funciona perfectamente para la élite política estadounidense. Ciertas fuerzas están interesadas en la victoria de tal o cual candidato -algunas por razones ideológicas, otras para asegurar sus intereses comerciales, otras para mantener a flote su participación en el juego político.

Por el momento, entre los candidatos inscritos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos se encuentran Donald Trump, la vicepresidenta Kamala Harris, la líder del Partido Verde Jill Stein, el activista político independiente de la izquierda progresista Cornel West y el representante del Partido Libertario Chase Oliver. Otros catorce candidatos, entre ellos Joe Biden, se han retirado. Dado que los demás candidatos, aparte de Trump y Harris, no tienen ninguna posibilidad de ganar, nos fijaremos en los flujos financieros de la campaña de sólo estos dos políticos.

En septiembre de 2024, Kamala Harris es la líder en términos de ayuda financiera total, habiendo recibido 685 millones 107 mil dólares de sus propios comités de recaudación de fondos, y 336 millones 224 mil de fuentes externas. Donald Trump recibió 306 millones 777 mil y 335 millones 429 mil, respectivamente.

Dado que el sistema político estadounidense es una puerta giratoria y un triángulo de hierro de grupos de presión, congresistas y electores, las inyecciones financieras en la gran política reflejan los intereses de las grandes empresas y el sentimiento de las preferencias políticas.

Pero esta temporada electoral en particular muestra cambios interesantes que han afectado a algunas industrias y áreas de interés. The Wall Street Journal señala que en Silicon Valley se ha producido una importante ruptura entre empresarios que antes trabajaban juntos y eran amigos. Elon Musk hace tiempo que abandonó California, trasladó su sede a Texas y apoya a Trump.

Sin embargo, tampoco hay unidad entre los que quedan: ahora una parte de ellos apoya a Trump y la otra a Harris. Algunos inversores han empezado a donar dinero a los candidatos por primera vez, ya que consideran que la situación actual es bastante peligrosa y creen que es su deber enviar algunos fondos a las sedes de las campañas.

Se cree que la retórica electoral de JD Vance con respecto a la criptodivisa (después de todo, él mismo trabajó en este campo) puede atraer parte del negocio de la criptodivisa en EE.UU. a su lado (y al de Trump, respectivamente). Fairshake, una empresa de criptodivisas, ha recaudado fondos, que ahora ascienden a unos 75 millones de dólares, para gastarlos en las elecciones estadounidenses. El consejero delegado de Coinbase, Brian Armstrong, Cameron y Tyler Winklevoss -fundadores de la bolsa de activos digitales Gemini- y Marc Andreessen, de Andreessen Horowitz, se encuentran entre los patrocinadores.

El sector de las criptomonedas considera que las propuestas legislativas destinadas a combatir las finanzas ilícitas amenazan sus intereses. Dos proyectos de ley, uno patrocinado por Warren y el senador republicano Roger Marshall y el otro presentado por los senadores Mark Warner, Jack Reed, Mitt Romney y Mike Rounds, tratarían de aplicar a las empresas de criptomonedas las normas contra el blanqueo de capitales que existen actualmente para los bancos y otras instituciones financieras.

La Asociación Blockchain y la Cámara de Comercio Digital, dijeron anteriormente que los proyectos de ley actuales contendrían requisitos inviables y destruirían efectivamente la industria en los EEUU.

Por otro lado, algunos miembros de la industria de la criptomoneda también apoyan a los demócratas. Por ejemplo, representantes ricos de la industria de la criptomoneda invirtieron 10 millones de dólares en publicidad y campañas de captación de votantes para apoyar al demócrata Schiff en las primarias.

Otra tendencia interesante es la disminución de la actividad de los grupos de presión. Mientras que el año pasado había 1.939 y la cantidad total de fondos que fluyeron a través de ellos fue de 4.270 millones de dólares, este año, con 1.2176, la cantidad de fondos fue casi la mitad: 2.200 millones de dólares. Aunque el lobbying como tal no puede vincularse completamente a las elecciones presidenciales o al Congreso, sigue existiendo cierta correlación.

También hay que tener en cuenta los cambios en las preferencias. Por ejemplo, los hermanos Koch fueron destacados donantes de los republicanos. Especialmente tras la victoria de Obama, empezaron a financiar activamente diversas campañas contra los demócratas. Tras la muerte de David, su hermano Charles hizo donaciones a través de la Americans for Prosperity Foundation. Hasta el 6 de agosto de 2024, esta fundación había gastado unos 62 millones de dólares para apoyar a los candidatos republicanos contrarios a Trump en 2024.

El multimillonario Reid Hoffman (cofundador de LinkedIn) donó 250.000 dólares a un comité de acción política en apoyo de la candidata presidencial republicana Nikki Haley, pero más tarde comenzó a apoyar a los demócratas. Resulta revelador que varios otros multimillonarios que históricamente han donado dinero a los demócratas, entre ellos Jamie Dimon de JPMorgan Chase & Co. y el inversor Bill Ackman, habían expresado previamente su apoyo a la ex gobernadora de Carolina del Sur a finales de 2023.

Tenga en cuenta que Hoffman a menudo ha donado dinero a grupos demócratas en la sombra, incluida la Fundación Hopewell, una organización sin fines de lucro dirigida por Arabella Advisors, descrita como una «estafa secreta de dinero oscuro.» Arabella Advisors gastó más de mil millones de dólares para promover a Biden a la Casa Blanca en 2020.

En general, las fuentes oficiales de origen del dinero para los demócratas y Kamala Harris son menos «transparentes» que las donaciones que fueron a parar a Donald Trump.

De hecho, podemos concluir que la campaña de Harris está siendo financiada por entidades oligárquicas globalistas. Ella fue inmediatamente respaldada por Melinda Gates y Alex Soros, quienes inmediatamente llamaron a «unirse en torno a Kamala Harris y derrotar a Donald Trump.» El cofundador de Netflix, Reed Hastings, que inicialmente expresó sus dudas sobre una victoria de Harris, luego ajustó su postura y envió 7 millones de dólares a su fundación. Y el presidente de IAC, Barry Diller, se comprometió a donar «el máximo» a la campaña presidencial de Harris, afirmando que está «perfectamente preparada» para afrontar los retos de la carrera presidencial.

El principal donante de Donald Trump fue Timothy Mellon, descendiente del famoso industrial Andrew Mellon. Ha invertido más de 165 millones de dólares de cara a las elecciones de 2024, por lo que se ha convertido de hecho en un «donante ángel de la guarda», un término que se aplica a los contribuyentes que son donantes importantes de un grupo político y que suponen más del 40% de la financiación del grupo.

Mellon tiene una formación empresarial más clásica, y sus intereses coinciden con el antiguo y actual programa de Trump para reactivar la industria estadounidense.

A 22 de septiembre, había 2.386 organizaciones registradas como «comités de acción política» operando en EE.UU. y por ellas habían pasado 2.444.651.566 dólares.

Las conservadoras Make America Great Again Inc, Preserve America PAC, America PAC (Texas), Right for America están a favor de Trump, mientras que la dirección liberal está representada por WinSenate PAC, Protect Progress, Last Best Place PAC, Women Vote!, LCV Victory Fund (las más significativas de la lista). También es importante señalar que hay más entidades republicanas que demócratas entre los principales comités de recaudación de fondos.

Los siguientes comités de acción política conjunta trabajan para Trump: Trump Save America JFC, Trump 47 Cmte, Trump National Cmte JFC. También de los republicanos, Protect the House 2024, Team Stand for America, Grow the Majority JFC, y Team Scalise están invertidos en la elección. Por detrás de los demócratas están Harris Victory Fund, Harris Action Fund y Jeffries Victory Fund.

Hay que añadir que los totales de fondos recaudados y las cantidades que se destinaron a la campaña electoral son diferentes, porque las funciones de los comités de acción política también incluyen oponerse a candidatos rivales y cuestiones de contrapropaganda.

Pero si nos fijamos en las prioridades políticas de las corporaciones, salta a la vista que el complejo militar-industrial, las compañías aéreas y la industria pesada prefieren financiar a Trump y prácticamente no dan dinero a los demócratas. Mientras tanto, los sectores bancario y de alta tecnología no hacen el tiempo en donaciones de campaña para el candidato republicano.

En septiembre de 2024, entre los principales donantes de Trump figuran American Airlines, Walmart , Boeing, Lockheed Martin, United Airlines, FedEx, Wells Fargo, Johnson & Johnson, Brown & Brown, Southwest Airlines, Northrop Grumman, Raytheon, Costco, Inter & Co, Morgan Stanley, Microsoft, GEO Group, Delta Airlines, General Motors y Home Depot.

Los líderes en donaciones para Harris son Google, Microsoft, Brown & Brown, Johnson & Johnson, Apple , Oracle, Wells Fargo, Nvidia, Boeing , Morgan Stanley, Netflix , JP Morgan, Inter & Co., Accenture , Adobe , Amazon , Amazon , Facebook, Broadcom, Pfizer, Disney.

Como se puede ver, constantemente del lado de Harris están Big Digital y Big Pharma, así como la industria del entretenimiento, con Google emergiendo como el principal donante por un amplio margen.

El hecho de que algunas entidades hayan invertido en ambos candidatos a la vez es una práctica normal en Estados Unidos, lo que confirma el conocido dicho de «no puedes poner todos los huevos en la misma cesta». En otras palabras, algunas empresas quieren reasegurarse, y entre ellas se encuentran gigantes como Microsoft, Johnson & Johnson y Morgan Stanley.

La cuestión de los donantes de campaña es extremadamente importante desde el punto de vista de la predicción de la política del candidato tras su posible victoria en las elecciones; después de todo, el dinero invertido tendrá que ser reembolsado de alguna manera. El hecho de que uno de los principales patrocinadores de Donald Trump sea el complejo militar-industrial estadounidense es alarmante. Es difícil ser un «candidato de la paz» si tus patrocinadores están acostumbrados a ganar dinero con la guerra.

La guerra está perdida para Ucrania independientemente de quién gane la Casa Blanca.

Fue gélido, incómodo y el tipo de momento mediático que el Presidente Zelensky de Ucrania habría preferido evitar. Trump tuvo la oportunidad de salir al paso de la mención de la palabra «Putin». Podría haber dicho «estamos dispuestos a trabajar con él en una solución» o algo similar sin compromiso. Pero Zelensky, que se juega su propia presidencia al no tener asesores mediáticos occidentales -o al menos no escucharlos si existen- no se preparó para el momento mediático.

Se cree más grande que eso y se le notó. Lanzado, farfulló algo que los expertos siguen intentando descifrar incluso ahora, lo que no impresionó a Trump, que replicó «hacen falta dos para bailar el tango». Lo que quiere decir Trump es que Zelensky tiene que bajar de las nubes y mirar la realidad a la que se enfrenta. La guerra está perdida para Ucrania independientemente de quién gane la Casa Blanca.

Si Trump llega pronto a la conclusión de que Zelensky es realmente el núcleo del problema en Ucrania, entonces le demostrará muy rápidamente en cuestión de horas, si gana la presidencia de Estados Unidos, qué parte de esta relación entre Estados Unidos y Ucrania es el perro y qué parte es la cola. Resulta increíble que Zelensky, a estas alturas del partido, siga aferrándose a la absurda, por no decir ilusa, idea de que está en posición de negociar algo. Sin embargo, si decidiera trabajar con Trump, tendría cierto margen de maniobra.

Si no, será cuestión de días en la presidencia de Trump cuando veremos la implosión de Zelensky y su camarilla como el Donald lo colgará a secar. Podría resultar que Putin acabara siendo alguien a quien recurrir en la tormenta, ya que Zelensky querrá evitar un final de mandato a lo Ceaușescu. En realidad, huirá en plena noche en un jet privado con uno o dos de sus amigos más cercanos y vivirá en Florida.

En muchos sentidos, una victoria de Harris podría parecerle a Zelensky una muerte aún más lenta, dado que los paquetes de ayuda y la adquisición de armas están disminuyendo, lo que hace más difícil una victoria ucraniana. No hay suficientes armas y lo que se envía es demasiado poco y demasiado tarde. Y el problema de la infantería, que nunca desaparece. No hay suficientes hombres para hacer frente a las fuerzas rusas.

Y sin embargo, ante un bautismo de fracaso, Zelensky sigue engañándose a sí mismo. Esta es la consecuencia de destruir todos los medios de comunicación, cerrar los partidos de la oposición y silenciar a cualquier disidente que grite sentido común.

Cuando se crea exactamente el escenario que Hitler creó en los años 30, sobre todo con lo que entonces se llamaba «propaganda» y que hoy llamamos comúnmente «fake news», inevitablemente uno mismo empieza a creérselo. Es la misma relación venal y perversa que tiene Zelensky con Occidente. Es una cámara de eco y en tales circunstancias no debería sorprendernos que Zelensky se haya vuelto tan iluso con una visión tan disparatada de sus propias circunstancias y las de sus propios militares.

¿Fue ese momento incómodo un punto de ruptura? Probablemente lo sabremos en los próximos días, ya que es sólo cuestión de tiempo que alguien se chive a un influencer de las redes sociales o a un pseudoperiodista. El problema para él es que ningún escenario es bueno. Todos los caminos le llevan a un lugar al que no quiere ir.

Pero este es el precio que debe pagar por haber sido intimidado a romper un tratado de paz que firmó con Putin en Estambul y que a estas alturas debe ser una herida dolorida que se lame constantemente. Ha metido la pata. La forma en que reaccione ante sus graves errores de juicio decidirá cómo escribirá la historia su panegírico político. Es probable que la palabra «héroe» no aparezca en él.

Los “cerdos de la guerra” engañan al público al respaldar a Kamala Harris

Bob Bishop

Es alarmante, pero también esperado, que los Líderes de Seguridad Nacional de Estados Unidos ( NSL4A ), un grupo de 741 líderes de seguridad, hayan respaldado con orgullo a la aspirante a la presidencia, Kamala Harris. Este respaldo incluye una notable lista de neoconservadores retirados, entre ellos 15 generales y almirantes de cuatro estrellas, 230 generales, diez secretarios de gabinete, 148 embajadores, 37 directores y líderes de la CIA y 17 oficiales de Seguridad Nacional.

Son similares a la formidable Guardia Pretoriana romana antigua, que proyecta poder y fuerza, pero son líderes extremadamente incompetentes que encabezaron las dos guerras de Oriente Medio, que agotaron billones de dólares de las arcas públicas, provocaron más de 7.000 bajas militares y causaron la muerte de más de 500.000 civiles.

Eche un vistazo a estas figuras notables del estado profundo que están dando su apoyo a Kamala Harris. El escándalo de la computadora portátil de Hunter Biden fue desestimado por estos patrocinadores, quienes también impulsaron la conspiración de colusión entre Trump y Rusia y promovieron las armas de destrucción masiva de Irak, junto con el falso escándalo Trump-Ucrania. Durante décadas, la corrupción moral se ha infiltrado insidiosamente en nuestro sistema de inteligencia y militar, erosionando los cimientos mismos de la confianza y la integridad. Creen que están por encima de la Constitución de Estados Unidos y de la voluntad del pueblo, todo mientras proclaman ser protectores de la democracia.

• General Wesley Clark, EE. UU. y Comandante Supremo Aliado de Europa de la OTAN (retirado)
• John Brennan, exdirector de la Agencia Central de Inteligencia
• Leon E. Panetta, ex secretario de Defensa, ex director de la Agencia Central de Inteligencia
• Embajadora Victoria Nuland (retirada), exsecretaria de Estado adjunta interina
• Jeh Johnson, exsecretario de Seguridad Nacional
• Hillary Rodham Clinton, exsecretaria de Estado, exsenadora de los EE. UU. (D-NY), teniente
• Teniente general Jim Clapper, USAF (retirado), exdirector de Inteligencia Nacional

El anuncio parece escrito por Babylon Bee y contiene numerosas absurdeces. Curiosamente, no se menciona a Kamala, la zar de la frontera, que dejó la frontera abierta para que millones de hombres en edad militar la cruzaran. He aquí una muestra de las idioteces.

“La vicepresidenta Harris defiende los ideales democráticos de Estados Unidos, mientras que el expresidente Donald Trump los pone en peligro”.

“La vicepresidenta Harris ha demostrado que es una líder eficaz capaz de promover los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos”.

“Nuestro apoyo a la vicepresidenta Harris es un respaldo a la libertad y un acto de patriotismo”.

“Es un respaldo a los ideales democráticos, a la competencia y a un optimismo incansable en el futuro de Estados Unidos”.

La NSL4A viola los estatutos del IRS

El contralmirante Michael E. Smith , USN (retirado), es el presidente y fundador de NSL4A. NSLSA es una organización sin fines de lucro 501(c)(4) con sede en el corazón de Washington, DC, su propia sala de estar. La organización fantasma presenta una declaración de impuestos mediante e-Postcard, ya que sus ingresos brutos anuales son inferiores a $50,000.

A pesar de las afirmaciones de que es bipartidista, el apoyo incondicional de la NSLSA a Kamala incluye una lista completa de candidatos demócratas, lo que viola el código del IRS. Las organizaciones sin fines de lucro 501(c)(4) no pueden centrarse principalmente en actividades políticas, incluidos los esfuerzos para influir y cambiar la elección de candidatos a cargos federales, estatales o locales. Es bastante fascinante cómo ensalzan las virtudes del estado de derecho mientras lo violan activamente.

“La promoción del bienestar social no incluye la participación o intervención directa o indirecta en campañas políticas a favor o en oposición a cualquier candidato a un cargo público”.

Podrías ser un disidente

Cuestionar las ideologías, intenciones y conductas de los sociópatas de élite puede convertirte, sin saberlo, en un disidente involuntario. La clase disidente está creciendo rápidamente y reúne a personas que rechazan las tácticas de manipulación psicológica del estado profundo, como lo ejemplifica el apoyo de la NSLSA a Harris.