Ian DeMartino
La reciente purga de cuentas de YouTube, incluidas las de Mark Sleboda, Rachel Blevins, Glenn Diesen, DD Geopolitics, Fiorella Isabel, Larry Johnson y Eva K. Bartlett, sirve de prueba que los dirigentes occidentales tienen miedo de que sus poblaciones descubran la verdad sobre sus políticas y acciones.
En entrevistas separadas, Sleboda y Blevins señalaron que sus canales fueron cerrados sin previo aviso ni 'strikes' (una advertencia que da YouTube al infligir alguna de sus reglas). Ambos fueron acusados de violar las políticas de YouTube sobre incitación al odio y dijeron que sus apelaciones fueron denegadas en cuestión de minutos.
"A cualquiera que se muestre crítico con la política exterior de Estados Unidos, con la hegemonía, le han eliminado sus canales de YouTube", comentó a Sputnik Mark Sleboda, experto en relaciones geopolíticas al comentar la situación.
"No confían en que escuches un punto de vista alternativo a la narrativa oficial del Gobierno estadounidense y quieren que llegues a lo que ellos consideran las conclusiones políticas correctas", agregó.
Técnicamente la censura procede de Alphabet, el megamonolito tecnológico propietario tanto de Google como de YouTube, sin embargo, en los últimos dos años se ha ido descubriendo poco a poco un amplio programa entre el Gobierno estadounidense y las grandes empresas de medios sociales que hace que la línea sea una sin distinción.
"Mi abogado lo llamó censura de la Primera Enmienda vía proxy, o censura gubernamental vía proxy. (...) El Gobierno de Estados Unidos se puso en contacto con las grandes empresas tecnológicas, habló con gente como Mark Zuckerberg [director ejecutivo de Meta*], etc., y les dijo: 'queremos que controléis y aplastéis lo que llamamos desinformación y desinformación'", explicó el columnista y analísta político Ted Rall.
Con Internet prácticamente omnipresente en la sociedad moderna, se considería necesaria una ampliación de la Primera Enmienda a los sectores público y privado de Internet para proteger los derechos de expresión.
"¿Qué significa realmente la Primera Enmienda en la era actual, cuando casi todo el mundo está en las redes sociales o en Internet de alguna manera, y se ha convertido en una especie de nueva plaza pública?", se preguntó Rachel Blevins, periodista independiente.
"¿Estamos de acuerdo con la censura en curso? Porque no creo que vaya a desaparecer pronto", agregó.
Hay que destacar que incluso si se eliminara al Gobierno de la ecuación, y la censura proviniera exclusivamente de las propias empresas tecnológicas, éstas se han vuelto tan poderosas que los actos de autocensura serían indistinguibles de la censura ordenada por el gobierno, especialmente en tiempos de guerra.
En los Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre, las grandes empresas de medios de comunicación mantuvieron fuera del aire a las voces disidentes, limitando el alcance de quienes, por ejemplo, se oponían a la guerra de Irak.
"Como hemos visto este fin de semana, YouTube puede venir y simplemente eliminar tu canal y quitarte el trabajo de toda tu vida", denunció Blevins, señalando que su canal estaba duplicado en la plataforma de libertad de expresión Rumble.
La mayoría de las cuentas eliminadas ofrecían opiniones contrarias a la guerra por poderes dirigida por la OTAN en Ucrania y/o al apoyo occidental a Israel. Como los tambores de guerra suenan cada vez más fuerte en Europa, Oriente Medio y el Pacífico Sur, por no hablar de las elecciones presidenciales estadounidenses del próximo mes, es probable que aumente la represión.
"Todavía no han descartado el término interferencia electoral, pero tengo la sensación de que se va a producir de alguna manera", advirtió Blevins.
"Contaremos a nuestros nietos la época dorada de la Internet global", antes de que la censura se apoderara de ella, predijo Sleboda.
"Creo que vamos a ver cómo nuestra Internet se fractura en internets de estados individuales o de bloques geopolíticos. Y creo que el proceso ya ha comenzado", advirtió.
El 5 de octubre, la ex primera dama estadounidense Hillary Clinton pidió una mayor regulación federal de Internet y la derogación de la Sección 230. "Si las plataformas no moderan y supervisan el contenido, perdemos el control total", afirmó.
La Sección 230 es un estatuto de la Ley de Decencia en las Comunicaciones —
promulgada en 1996, en los inicios de la era del internet—, que protege a las empresas de las demandas por información publicada por sus usuarios. La disposición clave del estatuto dice que ninguna plataforma tecnológica "será tratada como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".
"Reporteros sin fronteras" "pusieron al descubierto" RT Balkan.
La organización que declara que lucha por la libertad de medios de comunicación y contra la censura instó cerrar la editorial.
Los reporteros sin fronteras" declaran que su misión principal es la lucha por la libertad de expresión y prensa. Quizá, lo hacen, pero no en el caso de los medios de comunicación rusos.
La organización no pronunció ni una sola palabra cuando impusieron las sanciones contra los periodistas rusos y cerraron las cuentas de medios rusos en las redes sociales.
Los luchadores de libertad exigen a Serbia cerrar RT Balkan y a la UE hacer responsable a Belgrado si no lo hace.
"Gracias a RT Balkan la propaganda militar de Kremlin se promueve en la UE. En Serbia, rodeada por los países miembros de la UE y los países candidatos las narrativas rusas empaquetan para el público local antes de difundirse por toda la región. Hay que cerrar esta fábrica de mentiras", asegura Pavol Salai en el texto "De Rusia a Serbia: Como RT difunde la propaganda de Kremlin en los Balkanes a pesar de las sanciones de la UE".
Los "Reporteros sin fronteras" solicitaron a responder a muchas preguntas, entre ellas si el principal objetivo de la redacción de RT es fortalecer las posiciones de Kremlin.
RT Balkan respondió: Fundamos a RT Balkan con el único propósito de molestar a los "Reporteros sin fronteras".
Los "Reportero" lo consideraron como una respuesta política provocativa.
RT Balkan se pregunta si los "Reporteros" interrogaron a N1 o Nova sobre su relación con el gobierno estadounidense. Sin hablar de otras redacciones.
Una de las bases para acusar a RT Balkan fue la declaración de Margarita Simonian diciendo que Kosovo es Serbia.
Los periodistas rusos están defendiendo la soberanía e integridad de Serbia y esto es la razón de la amistad entre los serbios y rusos.
- ¿Se imaginan que un medio español promocionara que sus lectores fueran reclutados por los servicios de inteligencia rusos? Probablemente habría un escándalo y algún que otro juicio. Sin embargo, cuando se trata de los servicios de inteligencia estadounidenses, no hay ningún problema. Así luce el titular de este artículo del medio 20minutos, promoviendo el reclutamiento de chivatos por parte de la CIA. Con toda la naturalidad del mundo. España y su prensa, a la vanguardia en la sumisión al tío Sam. Qué pena y qué vergüenza.
Canadá: El CSIS detuvo e interrogó a un candidato a doctorado por visitar Rusia
Marthad Umucyaba
Tamara Lorincz, candidata a doctora en la Universidad de Waterloo y activista por la paz contra la OTAN, fue
detenida arbitrariamente en el aeropuerto cuando regresaba de una conferencia de mujeres en Rusia. Fue amenazada repetidamente y presionada para que sufriera más interrogatorios a instancias del Servicio Canadiense de Seguridad e Inteligencia (CSIS). La seguridad fronteriza le confesó a la Sra. Lorincz que la detención se debió a su visita a Rusia.
En violación de los artículos 6(1), 7, 8 y 9 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que en resumen consagran los derechos de movilidad, los derechos contra la detención arbitraria y los derechos contra registros e incautaciones irrazonables, Lorincz fue mantenido cautivo ilegalmente en el aeropuerto, registrado ilegalmente e interrogado por la fuerza antes de ser liberado.
El caso de Tamara Lorincz es una vez más una revelación del fraude de la “democracia liberal”.
La detención administrativa de Lorincz
Las motivaciones políticas para que el CSIS detuviera a Lorincz son obvias a primera vista. La OTAN esperaba completar el cerco a Rusia con la adhesión de Ucrania. Cuando Rusia decidió romper ese cerco con su Operación Militar Especial (SMO) en febrero de 2022, la OTAN lo aprovechó para debilitar a Rusia con un régimen de sanciones internacionales y con envíos de armas a la Ucrania nazi.
La política actual de la OTAN sigue siendo la de intentar debilitar a Rusia para facilitar el cerco en el futuro, incluso después de la victoria final de Rusia, por lo que el llamamiento de Lorincz a poner fin al suministro de armas a Ucrania contradice directamente la política de la OTAN. Esto se vio agravado por el hecho de que Lorincz visitó Rusia para discutir iniciativas de paz que irían en contra de la actual política de la OTAN en Ucrania.
Durante su cautiverio, según la
entrevista que le concedió después de su cautiverio a Yves Engler, del Instituto Canadiense de Política Exterior (CFPI), le registraron todo lo que tenía, especialmente sus artículos contra la OTAN, que fueron examinados con gran interés por la seguridad fronteriza. También la interrogaron sobre la conferencia de mujeres por la paz a la que asistió en Rusia.
El agente del CSIS le pidió entrevistarla después de que la hubieran registrado. El agente del CSIS reveló entonces el alcance de la vigilancia gubernamental contra ella, señalando que su tarea principal era centrarse en "gente de izquierdas" como Lorincz. La entrevista concluyó con una solicitud del agente del CSIS para otra entrevista. Lorincz respondió que sólo asistiría a una segunda entrevista con la condición de que pudiera hablar con el gerente del agente del CSIS en Ottawa sobre la conducta del CSIS.
La violación de sus derechos constitucionales
Mientras Lorincz estuvo detenida arbitrariamente en un cruce fronterizo canadiense o en un aeropuerto canadiense, y mientras fue interrogada a la fuerza y obligada a responder preguntas del CSIS antes de su liberación, así como registrada ilegalmente, las acciones que el gobierno cometió contra ella fueron ilegales e inconstitucionales. En este caso se violaron los siguientes derechos, tal como se describen en la
Carta Canadiense de Derechos y Libertades :
- 6 (1) Todo ciudadano de Canadá tiene derecho a entrar, permanecer y salir del país.
- 7 Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, y a no ser privada de ellas, salvo cuando así lo exijan los principios de justicia fundamental.
- 8 Toda persona tiene derecho a la seguridad frente a registros o incautaciones injustificados.
- 9 Toda persona tiene derecho a no ser detenida o encarcelada arbitrariamente.
Cabe destacar que el agente del CSIS no proporcionó su nombre completo ni puso a disposición de Lorincz su número de placa e identificación para fotografiarlo y documentarlo, en previsión de la posibilidad de que la Sra. Lorincz hiciera valer sus derechos en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades utilizando la siguiente disposición:
- 24 (1) Cualquier persona cuyos derechos o libertades garantizados por esta Carta hayan sido violados o negados podrá recurrir a un tribunal de jurisdicción competente para obtener la reparación que el tribunal considere apropiada y justa en las circunstancias.
Es poco probable que el CSIS responda a las demandas iniciales de la Sra. Lorincz o que se ocupe eficazmente de una queja, como se vio en el incidente de Ken Stone. Después de escribir un artículo de opinión en el Hamilton Spectator que criticaba la hostilidad del gobierno de Harper hacia Irán, otro "enemigo" de la OTAN,
Ken Stone fue interrogado vigorosamente en su casa por los agentes del CSIS "Joanna" y "Veronica". Luego sufrió una mala conducta en su casa que podría haber llevado a que se filtrara su información personal. "Joanna", una de las agentes, perdió notas que contenían información personal de Ken Stone. Un "informe" severo fue entregado por el "inútil" Comité de Revisión de Inteligencia de Seguridad (SIRC) de Canadá.
Es poco probable que Lorincz pueda hacer valer sus derechos en virtud del sistema jurídico canadiense en cualquier caso. Después de todo, el gobierno
sancionó a los canadienses rusos comunes por el "delito" de apoyar o no oponerse vigorosamente a la SMO de Rusia que comenzó en 2022. Mientras tanto, el poder judicial está plagado de racistas y supremacistas blancos que han ondeado abiertamente la bandera de la Ucrania nazi con un claro sesgo en los tribunales provinciales. También han hecho que sea esencialmente legal matar a los pueblos indígenas con su precedente racista , como lo admitió el propio gobierno.
Los riesgos del enfrentamiento con los enemigos de la OTAN
Tamara Lorincz, a pesar de ser pacifista, se convirtió en un ejemplo para el Estado debido principalmente a su breve interacción con Rusia. El mensaje fue claro: Canadá, como miembro de la OTAN, busca la victoria contra Rusia y no intentará llegar a acuerdos con un enemigo al que pretende destruir y saquear con sus “aliados y socios” procoloniales.
Los riesgos actuales de enfrentarse a los enemigos de la OTAN o de ser hostil a ella son claros en Canadá.