Por Juan A. Aguilar*
(04/06/2012)
Las elecciones presidenciales en Egipto se celebraron hace unos días. Ningún candidato recibió el 50 por ciento de los votos, por lo que se necesitará una segunda vuelta que se llevará a cabo entre los dos principales candidatos, Mohamed Morsi Ahmed y Shafiq. Morsi representaba a los Hermanos Musulmanes y el Partido de la Justicia y recibió un 25,3 por ciento de los votos, mientras que Shafiq, ex comandante de la fuerza aérea egipcia y último primer ministro de la administración de Hosni Mubarak, recibió el 24,9 por ciento. Hubo, por supuesto, acusaciones de irregularidades, pero en general los resultados tienen sentido.
La facción islamista había trabajado extremadamente bien las elecciones parlamentarias, y el miedo que un presidente islamista ha causado en la comunidad copta es considerable, lo que le ha llevado a apoyar al candidato del anterior régimen, que les había proporcionado, al menos, algo de seguridad.
Teniendo en cuenta que, si la facción islamista ha trabajado extremadamente bien las elecciones parlamentarias, el miedo que causa en la comunidad copta un presidente islamista es considerable, lo que ha llevado a los votantes a apoyar al candidato del anterior régimen, que les había proporcionado, al menos, algo de seguridad.
Cualquiera de los candidatos puede ganar la siguiente ronda. La fuerza de Morsi es que cuenta con el apoyo de los elementos islamistas, los que temen una presidencia de Shafiq y el posible regreso al antiguo régimen. La fuerza de Shafiq es que habla en nombre de aquellos que temen un régimen islamista. La pregunta es quién va a ganar el apoyo de los laicos no islamistas, que se oponen a ambas facciones, pero ahora van a tener que vivir con un presidente de una de ellas. Si la laicidad es más fuerte que su odio hacia el antiguo régimen, votarán a Shafiq. Si no, apoyarán a Morsi. Y, por supuesto, no está claro si el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, el comité militar que ha gobernado Egipto desde la caída de Mubarak, cederá ningún poder real para ninguno de los candidatos, sobre todo, porque la Constitución ni siquiera ha sido redactada.
Todo esto indica el grado de alejamiento de la realidad que tanto los dirigentes occidentales como sus medios de comunicación están demostrando con la “primavera árabe” y la supuesta “revolución democrática” de la que tanta gala se ha hecho en Occidente. El error de los analistas occidentales fue sobreestimar la importancia de los laicos democráticos, como representantes de los manifestantes anti-Mubarak de Egipto, y el grado en que dichos manifestantes se habían comprometido a una democracia al estilo occidental en lugar de una democracia que representaba los valores islámicos.
Shafiq, el ex primer ministro del régimen de Mubarak, bien podría ganar. Lo que dejaría en ridículo a todos los que nos han dado la tabarra con lo de la “primavera árabe” en la prensa occidental. Egipto es un país cosmopolita, que tiene mucha gente que todavía se toma en serio la idea de una nación árabe en lugar de un Estado islamista. Temen a los Hermanos Musulmanes y el islamismo radical y tienen poca confianza en la capacidad de los otros partidos, como los socialistas, que quedaron en tercer lugar, para protegerlos. Para algunos, como los coptos, los islamistas son una amenaza existencial. El régimen militar, a pesar de sus defectos, es un baluarte conocido en contra de los Hermanos Musulmanes. El viejo orden es atractivo para muchos ya que se sabe lo que los Hermanos Musulmanes harán con Egipto y es aterrador para aquellos comprometidos con la laicidad. Ellos prefieren vivir bajo el antiguo régimen.
Los occidentales han sido incapaces de entender que lo ocurrido en Egipto no era en realidad un movimiento democrático, y que los demócratas liberales que querían un régimen al estilo occidental no eran precisamente los más populares. ¿Nadie se dio cuenta que todo apuntaba a una coalición islamista en movimiento para crear un régimen que institucionalizara los valores religiosos islámicos? Tanta torpeza cuesta trabajo de creer.
Occidente y USA miraron a Egipto y vieron lo que querían ver, confundiendo la realidad con los deseos. Vieron a un régimen militar basado únicamente en la fuerza bruta sin ningún tipo de apoyo popular. Vieron un movimiento de masas pidiendo el derrocamiento del régimen y supusieron que el grueso del movimiento estaba impulsado por el mismo espíritu que el del liberalismo occidental. El resultado es que tenemos una confrontación no entre una ciudadanía liberal democrática y un régimen militar, sino entre un representante del régimen laico árabe (Shafiq) y los Hermanos Musulmanes. ¡Que genialidad la de los analistas occidentales!
Si entendemos cómo fue malinterpretada la revolución egipcia, podemos empezar a dar sentido a la confusión sobre Siria. Parece que hay también un desmoronamiento del odiado régimen sirio. Y parecía que habría un levantamiento democrático que representara a la mayor parte de la población que quería sustituir el régimen de Al Assad por uno que respetara los derechos humanos y los valores democráticos en el sentido occidental. Esperan nuestros “artistas del análisis internacional” que el régimen sirio se desmorone bajo los ataques de sus oponentes. Pero al igual que en Egipto, el régimen sirio no ha colapsado y la historia es mucho más compleja.
El presidente sirio, Bashar al Assad, encabeza una dictadura que heredó de su padre, un régimen que ha estado en el poder desde 1970. El régimen es probablemente impopular entre la mayoría de los sirios. Pero también tiene un importante apoyo. Este apoyo no viene simplemente de la secta alawita al Assad, sino que se extiende a otras minorías y muchos sunitas de clase media también. Han progresado bajo el régimen y están contentos con muchas cosas, y no están dispuestos a enfrentar un nuevo régimen, una vez más, probablemente dominado por los islamistas cuyas intenciones hacia ellos no están claras. Puede que no sean entusiastas partidarios del régimen, pero lo apoyarían.
La oposición también tiene partidarios, pero está dividida, como la oposición egipcia, entre ideologías y personalidades. Por esta razón, durante el pasado año las expectativas de Occidente –léase EEUU- para Siria no se han materializado. El régimen, por impopular que sea, cuenta con un gran apoyo.
Uno de los problemas de los observadores occidentales es que tienden a tomar sus puntos de referencia de las revoluciones de Europa del Este de 1989. Estos regímenes eran realmente impopulares. Esa falta de popularidad se originó en el hecho de que los regímenes fueron impuestos desde el exterior -por la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial- y los gobiernos se consideraban instrumentos de una potencia extranjera. Al mismo tiempo, muchas de las naciones de Europa del Este tenían tradiciones democráticas liberales y, al igual que el resto de Europa, eran profundamente laicas (con la excepción de Polonia). Hubo consenso en que el Estado era ilegítimo y que la alternativa deseada era una democracia al estilo europeo. De hecho, el deseo de formar parte de una Europa democrática pasó a formar parte del imaginario popular.
La primavera árabe es muy diferente, pero los occidentales no han entendido nada. Los regímenes no eran vistos como imposiciones extranjeras. EL Nasserismo, la ideología de Gamal Abdel Nasser, que fundó el estado egipcio moderno y sentó las bases para el intento de una revolución árabe, no fue impuesto desde el exterior. De hecho, fue un movimiento anti-occidental, frente al imperialismo europeo y contra las agresiones estadounidenses. Cuando Hafez al Assad dio su golpe de Estado en Siria en 1970, o Muamar Gadafi puso en escena su revolución verde en Libia en 1969, fueron movimientos nacionalistas con objeto de reivindicar su identidad nacional y su sentimiento anti-occidental. Fueron también regímenes basados en las Fuerzas Armadas. Nasser, inspirado por el ejemplo del fundador de Turquía Mustafá Kemal Ataturk, vio su revolución como un sentimiento de las masas secularizadas que representaba un movimiento democrático pero no en el sentido occidental (que se cree con el monopolio de la democracia). Vio a los militares como la institución más moderna y más representativa a nivel nacional. Nasser también vio a los militares como los protectores de la laicidad. Los golpes militares que se dieron en el mundo árabe desde los años 1950 y 1970 fueron vistos como nacionalistas, laicos y anti-imperialistas. Sus oponentes fueron etiquetados como la representación de los intereses occidentales y como regímenes corruptos pasados de moda con estrechos vínculos religiosos. No eran regímenes liberales, en el sentido de ser campeones de la libertad de expresión y los partidos políticos, pero sí pretendieron representar los intereses de sus pueblos, y en gran medida, sobre todo al principio, se ganaron esa popularidad.
Desde la realineación de Egipto con los Estados Unidos y la caída de la Unión Soviética, con la que muchos de estos Estados se aliaron, el sentido nacionalista de estos regímenes se perdió. Pero nunca se evaporó. Ciertamente, nunca fueron vistos como los regímenes impuestos por los ejércitos extranjeros, como fue el caso en Europa del Este. Y sus credenciales como laicos mantenían su credibilidad. Lo que no fueron es democracias liberales, lo que para los occidentales les deslegitimaba.
Los occidentales se olvidaron de que esos regímenes surgieron como expresión del nacionalismo contra el imperialismo occidental. Cuanto más intervenían los occidentales en contra de ellos, como en Irak, más apoyo popular conseguían. Pero lo más importante, los occidentales no reconocen que la demanda de elecciones democráticas hace que surjan antagonismos irreductibles entre las tendencias seculares y religiosas. Tampoco han apreciado los occidentales el grado en que estos regímenes defendieron a las minorías religiosas de las mayorías hostiles precisamente porque no eran democráticos. Los coptos en Egipto se aferran al viejo régimen como su protector. Los alauitas ven el conflicto sirio como una lucha por su propia supervivencia.
El resultado de la elección de Egipto, que ahora se enfrenta a un ex ministro general y dirigente del régimen de Mubarak contra el candidato de los Hermanos Musulmanes, demuestra perfectamente este dilema. Este es el régimen que fundó Nasser, el protector de los derechos del laicismo y de las minorías en contra de quienes se teme va a imponer la ley islámica.
Los Hermanos Musulmanes también pueden ganar, en cuyo caso será importante ver lo que hará el Consejo Militar de Egipto. Pero la idea de que hay un apoyo abrumador en Egipto por una democracia de estilo occidental simplemente no es verdad. Los militares y el Estado han jugado un papel heroico en la afirmación del nacionalismo y el laicismo. Al igual que en muchos países árabes que se sometieron a transformaciones nasseristas, el ejército sigue siendo un garante contra los islamistas y los derechos de algunas minorías religiosas. Las minorías son el enemigo de las facciones religiosas resurgentes. Estas facciones pueden ganar, pero el resultado no será lo que muchos de los que cantan las “glorias” de la Primavera Árabe esperan. Esto es una batalla entre los militares y los islamistas. Y esto no es Praga o Budapest, es más, no lo quieren ser. Solo las potencias anglosajonas e Israel han estado interesadas en la desestabilización de los países árabes socialistas y laicos.
*Director de El Espía Digital