Katehon
La geopolítica jugó un papel central en las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos. Donald Trump y Kamala Harris no sólo competían por la organización socioeconómica del país prevista por el otro, sino también por sus respectivas visiones del mundo. El mundo está al borde de otra gran guerra entre las grandes potencias, ya que la guerra proxy entre la OTAN y Rusia en Ucrania y los ataques de ida y vuelta entre Israel e Irán acercan a todo el mundo al borde del conflicto total. También siguen aumentando las tensiones entre Estados Unidos y China.
Las tres líneas de fractura se han exacerbado como resultado de la intromisión estadounidense en Eurasia. Estados Unidos ha envalentonado a Ucrania, Israel y la trilateral Japón-Taiwán-Filipinas para enfrentarse agresivamente a Rusia, Irán y China, los tres motores más poderosos de la multipolaridad en el supercontinente. Estos planes ya estaban en marcha mucho antes de que Joe Biden llegara al poder, pero fueron priorizados por su administración liberal-globalista que se alineó perfectamente con fuerzas afines del «Estado profundo».
Lo que se quiere decir con esto último son las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Estados Unidos, aunque a veces también se incluyen en esta definición fuerzas adicionales como el mundo académico, filántropos e inversores ricos conectados con el Estado y otros. Independientemente de cómo se defina el «Estado profundo» y de si se considera un actor unificado o un grupo dispar de fuerzas en competencia, es responsable de la formulación y aplicación de políticas.
Lo que les une es su creencia en mantener la hegemonía estadounidense, pero a veces difieren sobre los medios más eficaces para lograrlo. Tradicionalmente, el establishment del «Estado profundo» ha tratado de contener a Rusia -ya fuera la Federación Rusa o la Unión Soviética-, pero a principios de la década de 2000 empezó a tener en cuenta el ascenso de China y a considerar prioritaria su contención. El 11-S contrarrestó ambos planes, tras lo cual el «Estado profundo» se decantó por contener primero a Rusia como medio para facilitar después la contención de China.
Sus miembros del establishment odian ferozmente a Trump desde que su inesperada elección en 2016 le hizo pivotar hacia la contención de China en su lugar, pero su prometido acercamiento a Rusia fue finalmente saboteado por sus esfuerzos subversivos, tras lo cual contribuyeron a defraudarle su victoria de 2020. Con Biden en el poder, pudieron continuar donde lo habían dejado y aplicar la estrategia que habían ideado originalmente para Hillary Clinton, a saber, empeorar el dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia.
China volvió a pasar a un segundo plano para contener a Rusia, lo que llevó a Vladimir Putin a compartir sus peticiones de garantías de seguridad en diciembre de 2021 con vistas a reformar la arquitectura de seguridad europea para aliviar el empeoramiento de las tensiones de la Nueva Guerra Fría en esta mitad de Eurasia. Sin embargo, sus propuestas fueron rechazadas, lo que le obligó a recurrir al uso de la fuerza para garantizar los intereses de seguridad nacional de Rusia en Ucrania, donde la OTAN se había expandido clandestinamente como parte de esta política de contención.
La guerra proxy resultante, que ha hecho estragos desde febrero de 2022, acercó a Rusia y Estados Unidos al borde de la guerra nuclear más que en ningún otro momento desde la Crisis de los Misiles de Cuba. Más de un año y medio después, Israel se sintió envalentonado por el pleno apoyo estadounidense a Ucrania para lanzar su guerra total contra Gaza tras el ataque de Hamás del 7 de octubre. Esto se amplió después para incluir ataques quirúrgicos contra objetivos iraníes, tanto dentro de ese país como en Siria, lo que provocó sus ataques de ida y vuelta que llevaron a esa región también al borde del abismo.
La región de Asia-Pacífico es comparativamente más estable, pero Estados Unidos aprovechó la atención mundial hacia esos otros rincones de Eurasia para ampliar silenciosamente AUKUS mediante asociaciones no oficiales con Japón, Taiwán y Filipinas, que crearon la base de una OTAN asiática que aún no se ha formalizado. China ve lo que está ocurriendo y por eso ha reaccionado con mucho cuidado para evitar desencadenar inadvertidamente un conflicto mayor como el que siguió a la operación especial de Rusia. Sin embargo, la situación sigue siendo muy peligrosa.
Trump prometió poner fin a las guerras en Europa del Este y Asia Occidental, al tiempo que insinuó que no quiere que estalle una guerra similar en Asia-Pacífico, aunque probablemente reanudará su guerra comercial contra China. Es un hombre de negocios que cree que hay que dar prioridad al desarrollo interno de su país, incluida la reposición de los arsenales vacíos que se entregaron a Ucrania y la seguridad de la frontera con México, frente al belicismo por razones ideológicas o financieras. Esta visión del mundo es el polo opuesto a la de Harris.
Ella y el establishment del «Estado profundo» que está detrás de ella quieren guerras interminables por las razones antes mencionadas relacionadas con exportar agresivamente su agenda liberal-globalista radical y beneficiarse de la consiguiente explosión de oportunidades de negocio del complejo militar-industrial. También se adhieren a la política de divide y vencerás iniciada por el difunto Zbigniew Brzezinski de librar guerras híbridas para sembrar el «caos creativo» en toda Eurasia, mientras que Trump es más un equilibrador geopolítico influenciado por Henry Kissinger.
La primera escuela de pensamiento ha sido predominante entre el «Estado profundo» estadounidense desde el final de la Antigua Guerra Fría, mientras que la segunda tuvo su apogeo bajo Nixon, y es esta última la que Trump y su minoría de simpatizantes en el «Estado profundo» quieren revivir en las condiciones geopolíticas contemporáneas. No está claro qué forma podría adoptar la «triangulación» moderna, y podría no tener éxito del todo si el «estado profundo» lo sabotea de nuevo, pero se espera que sea mucho más pacífica que la política a lo Brzezinski.
Una vez explicadas las diferentes visiones del mundo del «estado profundo» representadas por Trump y Harris, es hora de hablar de la influencia que esto tuvo en el electorado. En general, los estadounidenses presumiblemente votaron con las cuestiones económicas en primer plano, pero muchos también sabían que un voto por Trump representaba un voto por la paz mientras que un voto por Harris representaba un voto por la guerra. Por lo tanto, el miedo que muchos tienen hoy en día a la Tercera Guerra Mundial podría haber desempeñado un papel importante en su victoria.
Hay otras motivaciones relacionadas que explican por qué le votaron grupos demográficos específicos. La comunidad polaco-estadounidense que reside en gran parte en los estados indecisos de Pensilvania, Michigan y Wisconsin, y a la que Harris había intentado cortejar en los últimos meses, fue considerada por el NYT como un «hacedor de reyes». Sin embargo, Politico advirtió anteriormente de que el alarmismo de Harris sobre Trump preparándose para entregar Polonia a Putin podría resultar contraproducente, ya que la mayoría de estos votantes del Rust Belt sólo se preocupan por cuestiones económicas.
En el momento de escribir estas líneas no está claro si los polaco-estadounidenses desempeñaron finalmente este papel de «hacedores de reyes» en Pensilvania o no, pero muchos no tienen los estrechos lazos con su patria ancestral que Harris suponía que tenían y, por tanto, probablemente no se dejaron influir por su retórica. Curiosamente, los amish acabaron votando en lo que el
New York Post describió como «cifras sin precedentes» gracias a los esfuerzos de
un apasionado activista, lo que podría haber complementado el papel de los polaco-estadounidenses.
Lo que se puede suponer con seguridad es que los latinos y
, en particular, los puertorriqueños en el crucial estado de Pensilvania no se volvieron en masa contra Trump como los medios de comunicación afirmaron que harían después de que un cómico hiciera un chiste subido de tono sobre la isla de este último en los días previos a las elecciones. Se están analizando los datos, pero parece que dieron más importancia a sus políticas socioeconómicas, incluida su línea dura contra la inmigración ilegal, que a la divisiva política identitaria de los demócratas.
En los tres casos, los llamamientos de Trump a estos grupos demográficos en materia de política interior y exterior consiguieron que le votaran un número suficiente de ellos como para que Pensilvania se tiñera de rojo, lo que le valió las elecciones. Una vez que se disponga de todos los datos, habrá que investigar más a fondo hasta qué punto determinadas políticas les convencieron para apoyarle frente a Kamala, especialmente el papel que desempeñó su visión del mundo. Por ahora, sin embargo, se puede afirmar con un cómodo grado de confianza que no fue insignificante.
Todo esto habría sido en vano si no fuera por la dimensión geopolítica cibernética de Elon Musk liberando a Twitter (ahora X) de la censura draconiana del establecimiento del «estado profundo» al concluir su compra de ese gigante de los medios sociales a finales de 2022. Si el statu quo anterior hubiera seguido en vigor, los estadounidenses habrían tenido dificultades para descubrir que muchos de sus compatriotas dudaban de las narrativas del gobierno al igual que ellos, lo que posiblemente les desmoralizaría lo suficiente como para no votar.
Al proporcionarles una plataforma en la que compartir libremente sus opiniones sin miedo a la censura política como antes, lo que les ayudó a relacionarse entre sí y a hacer lo necesario para salir a votar este año, Musk hizo una enorme contribución a la victoria de Trump que no se puede exagerar. Aunque imperfectas, las reformas que llevó a cabo liberaron en gran medida la Internet estadounidense, lo que puso fin al monopolio de facto del «Estado profundo» sobre el discurso nacional que antes mantenía Twitter.
Eso tuvo el efecto de transformar Twitter de una «Internet nacional» vigilada a algo más parecido al «procomún global» que se concibió en un principio. El propio Musk contribuyó a generar debates que invitaban a la reflexión sobre política nacional e incluso geopolítica con sus tuits sobre las elecciones y el conflicto ucraniano. Mientras sus críticos afirmaban que estaba influyendo en los usuarios, lo que realmente hacía era animarles a debatir sobre estos temas delicados y a aprender más sobre ellos.
Creó un entorno en el que la gente por fin se sentía cómoda expresándose sin tener que autocensurarse por miedo a ser vetados por la sombra o a que se suspendiera su cuenta por violar dogmas ideológicos liberal-globalistas no escritos. Una vez más, sus reformas han sido imperfectas y algunas personas siguen siendo baneadas en la sombra, pero Twitter (ahora X) es una plataforma muy diferente hoy en día bajo su propiedad que la que heredó, y esto ayudó a derrotar al establishment del «estado profundo».
Lo que es único acerca de Musk es que hace negocios con algunas de estas mismas fuerzas del establishment del «estado profundo» como el Pentágono, pero sigue siendo lo suficientemente autónomo y poderoso (debido a su inmensa riqueza y propiedad de Twitter/X) para avanzar en una agenda competidora. Al igual que Trump, su visión del mundo está mucho más cerca del equilibrio kissingeriano que prioriza el desarrollo interno de la era Nixon que de la visión del mundo Brzezinski que quiere desatar el «caos creativo» en todo el mundo para dividir y gobernar.
Ni Trump ni Musk son «amenazas» para el «Estado profundo» como institución, simplemente representan la escuela minoritaria de pensamiento que no ha sido predominante durante décadas y que se pensaba que estaba al borde de la extinción ideacional a falta de una mejor descripción. Al mismo tiempo, sin embargo, es precisamente porque Trump defiende esta particular visión del mundo por lo que sus rivales ideológicos estaban obsesionados con sabotearle e incluso podría decirse que intentaban asesinarle.
Puede que lo consigan, igual que arruinaron su anterior promesa de reparar los lazos con Rusia, pero es prematuro predecir lo que ocurrirá y poco sensato dar credibilidad a las narrativas «catastrofistas» después de que el histórico regreso de Trump envalentonara a su base y a los partidarios del «Estado profundo» como nunca antes. Sea lo que sea lo que ocurra, y se aclarará con el tiempo, los observadores deberían recordar el papel que desempeñó la geopolítica en su victoria y los investigadores deberían estudiarlo más de cerca cuando dispongan de los datos.
Trumpquake
Pepe Escobar
Abróchense los cinturones: pase lo que pase, Trumpquake va a ser un viaje movidito.
En la escala política de Richter, eso fue un asesino - literalmente. Lo que se suponía que iba a ser un Espectáculo Totalitario Liberal fue brutalmente, sin ceremonias, barrido del parque - cualquier parque. Incluso antes del día de las elecciones, el pensamiento crítico era consciente de lo que estaba en juego. Con fraude, gana Kamala. Sin fraude, gana Trump. Hubo, en el mejor de los casos, intentos (fallidos) de fraude. La pregunta clave sigue siendo: ¿qué quiere realmente el Estado Profundo estadounidense?
Mi bandeja de entrada está infestada de informes llorosos de Think Tankland estadounidenses que se preguntan, incrédulos, por qué Kamala podría perder. Es bastante sencillo: aparte de su incompetencia y mediocridad absoluta, se ríe literalmente a carcajadas.
El legado de la administración de la que formó parte es espantoso, desde Crash Test Dummy hasta Little Butcher Blinkie.
En lugar de molestarse en preocuparse por el pésimo estado de las cosas, a todos los niveles, en lo que respecta a esa entidad mítica, «el pueblo estadounidense», optaron por invertir todo en una guerra por poderes fabricada por los neoconservadores para infligir una «derrota estratégica» a Rusia - robando activos rusos, desatando un tsunami de sanciones, enviando una serie de wunderwaffen. El armamentismo de Ucrania provocó innumerables muertos ucranianos y la inevitable humillación cósmica de la OTAN en el suelo negro de Novorossiya.
Lo invirtieron todo para apoyar un genocidio en Gaza llevado a cabo con un enorme arsenal de armas estadounidenses: una operación de limpieza étnica y exterminio codificada en el Lebensraum y dirigida por un puñado de psicópatas talmúdicos, y comercializada bajo el «orden internacional basado en normas» escupido por el carnicero Blinkie en cada reunión bilateral o multilateral.
Al menos esta administración tuvo un mérito, reforzar los lazos entre todas las grandes «amenazas existenciales» para el Hegemón: tres BRICS (Rusia, China, Irán), más la indomable RPDC. Todo ello en contraste con una exigua victoria táctica, que puede no durar mucho: la vasallización absoluta de Europa.
Colgar a Ucrania del cuello de Europa
Por supuesto, la política exterior no gana las elecciones estadounidenses. Los propios estadounidenses tendrán que resolver sus dilemas, o sumirse en una guerra civil. En cuanto al grueso de la Mayoría Global, no alberga ilusiones. El mensaje codificado de Trumpquake es que el lobby sionista gana... otra vez. Quizás no de forma tan unánime si tenemos en cuenta todas las vertientes de neoconservadores y zioconservadores. Wall Street gana de nuevo (Larry Fink de BlackRock lo dijo incluso antes del día de las elecciones). Y silos prominentes a través del Estado Profundo también ganan de nuevo. Eso plantea una pregunta modificada: ¿qué pasa si Trump se siente lo suficientemente envalentonado después del 25 de enero para lanzar una purga estalinista del Estado Profundo?
El día de las elecciones se celebró casi simultáneamente con la
reunión anual del Club Valdai en Sochi, donde la superestrella, como era de esperar, fue el eminente geopolítico Sergey Karaganov. Por supuesto, se refirió directamente a las Guerras para Siempre del Imperio: «Vivimos tiempos bíblicos».
E incluso antes de Trumpquake, Karaganov subrayó, con calma: «Derrotaremos a Occidente en Ucrania - sin recurrir a medios últimos.» Y eso «proporcionará una retirada pacífica de Estados Unidos - que se convertirá en una superpotencia normal.» Europa, por su parte, «se situará al margen de la Historia».
Todo muy acertado. Pero entonces Karaganov introdujo un concepto sorprendente: «La guerra en Ucrania es un sustituto de la Tercera Guerra Mundial. Después, podremos acordar algún tipo de orden en Eurasia».
Esa sería la «indivisibilidad de la seguridad» propuesta por Putin a Washington -y rechazada- en diciembre de 2021, parte de la «Gran Asociación de Eurasia» conceptualizada por el propio Karaganov.
El problema, sin embargo, es su conclusión: «Hagamos de la guerra de Ucrania la última gran guerra del siglo XXI».
Ahí está el problema: la verdadera gran guerra es la de Eretz Israel contra el Eje de la Resistencia en Asia Occidental.
Hagamos una rápida parada en Europa antes de entrar en materia. Trumpquake está listo para colgar a Ucrania en el cuello de Europa como un albatros más grande que la vida. La taquigrafía: Salga el dinero estadounidense que financia el Proyecto Ucrania nacido para perder. Entra el dinero alemán que llena las arcas del lobby armamentístico dentro del complejo MICIMATT (military-industrial-congressional-intelligence-media-academia-think tank) de Ray McGovern.
El Tesoro estadounidense ha emitido un memorando interno válido hasta el 30 de abril de 2025 -cuando Trump lleve ya tres meses en el poder- que permite transacciones con bancos rusos en todo lo relacionado con petróleo, gas natural, madera y cualquier forma de uranio.
En cuanto a la crédula UE, gobernada por Bruselas, pagará la pesada carga de armar a la grupa ucraniana mientras acepta oleada tras oleada de nuevos refugiados y se despide de cualquiera de sus fondos ya invertidos en ese gigantesco agujero negro.
Cuidado con ese aspirante a Tony Soprano
Trumpquake - si se toma en su valor nominal - está obligado a armar aún más el dólar de EE.UU.; Trump ha amenazado, en el registro, a
poner en la lista negra a cualquier nación que utilice otras monedas para el comercio internacional. BRICS y los socios de BRICS+ lo han registrado; y eso acelerará la prueba de todos los modelos en el laboratorio de BRICS que conduce hacia un sistema de liquidación comercial alternativo de múltiples capas.
Los BRICS y la Mayoría Global también saben que Trump, de hecho,
firmó las sanciones contra Nordstream , cuando se refirió recientemente a «matar» Nord Steam. Y también saben que hizo menos que cero durante Trump 1.0 para encontrar una solución para la guerra por poder en Ucrania.
Ahora llegamos a lo decisivo. Trump destruyó personalmente el JCPOA -el acuerdo nuclear con Irán- negociado por el P5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania). Moscú -y Pekín- saben perfectamente cómo esto condujo a una mayor desestabilización de toda Asia Occidental, en conjunción con el asesinato del general Soleimani ordenado por Trump, que inició lo que yo denominé los
Veinte Furiosos.
Por último, pero no menos importante, Trump negoció el bombástico «Acuerdo del Siglo»: los Acuerdos de Abraham, que si se aplican enterrarán para siempre cualquier posibilidad de una solución de dos Estados entre Israel y Palestina.
El acuerdo -que puede considerarse tan nefasto como la declaración Balfour de 1917- puede estar en coma. Pero Jared Kushner, el amigo de MbS en Whatsapp, ha vuelto, y sin duda renovará la presión. MbS sigue sin decidirse en lo que respecta a los BRICS. Trump se volverá loco si MbS empieza a navegar cada vez más por el camino de los petroyuanes.
Todo esto nos lleva a un personaje sumamente nefasto, el aspirante a Tony Soprano Mike Pompeo, que es un serio candidato a convertirse en jefe del Pentágono. Eso significaría que se avecinan grandes problemas. Pompeo fue director de la CIA y Secretario de Estado bajo Trump 1.0. Es un súper halcón de Rusia, China y especialmente Irán.
Podría decirse que la cuestión apremiante a partir de ahora es si Trump -cuya vida fue perdonada por Dios, según su propia interpretación- hace lo que esperan de él sus donantes súper ricos, nombra a Pompeo y a gángsters similares para puestos clave, e invierte en la guerra de Israel contra Irán y el Eje de la Resistencia.
Si es así, no tendrá que preocuparse por otro francotirador fracasado. Pero si realmente intenta dirigir su propio partido independiente, no hay duda de que será un hombre muerto caminando.
Así que toda la Mayoría Global espera con la respiración contenida. ¿Cómo se traducirá Trumpquake en la esfera geopolítica MAGA? Las apuestas seguras se centran en el uso extensivo de empresas militares privadas (PMC) para «misiones» de política exterior e «intervenciones» militares seleccionadas y dirigidas. Los objetivos podrían incluir a cualquier actor del Sur Global, desde México (para «asegurar la frontera») hasta Venezuela (la doctrina Monroe para «asegurar el petróleo»), Yemen (para «asegurar el Mar Rojo») y, por supuesto, Irán (una campaña de bombardeos masivos para «asegurar Israel»).
En pocas palabras: nada de nuevas guerras (como prometió Trump), solo algunas incursiones selectivas. Además de Guerra Híbrida a máxima potencia. Brasil, cuidado: Trumpquake no tolerará que un miembro del BRICS verdaderamente soberano aumente su influencia del Sur Global en el «Hemisferio Occidental».
Abróchense los cinturones: pase lo que pase, Trumpquake está destinado a ser un viaje lleno de baches.