Lorenzo Maria Pacini
La humanidad somos nosotros, no ellos. No los que aún pretenden subyugar a los pueblos y dividir para gobernar. No los que quieren la esclavitud y la homogeneización.
Occidente, que ha llegado al final de sus días, ya no fascina a nadie. No sólo lo es política y económicamente, sino también culturalmente. Por otra parte, la cultura es política, porque si la política es el «cuidado del Bien Común», como escribió Aristóteles, y la cultura es el conjunto de manifestaciones de la vida material, social y espiritual de un pueblo, entonces la cultura es profundamente política porque es la expresión ordinaria y cotidiana de la política.
Como alternativa a lo impuesto por Occidente como único «modelo de civilización», emerge con fuerza la necesidad de reafirmar las culturas y patrones civilizatorios de cada uno de los pueblos del mundo, y liderando esta transición gradual se encuentran de nuevo las alianzas multipolares, entre las que destaca el BRICS+.
Definir el poder blando en la cultura
Es necesario aclarar una noción preliminar: qué es el poder blando. Así pues, trataremos de entender si la cultura puede ser poder blando.
El término «poder blando» fue introducido en la doctrina estratégica mundial por el politólogo de Harvard y ex director de la Kennedy School of Government, Joseph Nye, ex Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional de los Estados Unidos de América. Joseph Nye define el poder en sentido amplio como la capacidad de una entidad (un país, una organización no gubernamental, un individuo aislado, entre otras posibilidades) para conseguir lo que quiere de otra entidad.
Los protagonistas disponen de diversas fuerzas. En la teoría de Nye, el arsenal de medios utilizados para coaccionar (aquí entra en juego la lógica de la amenaza, a menudo a través de medios militares) o incitar (mediante la entrega de contrapartidas o el otorgamiento de concesiones, a menudo financieras) se distingue de la capacidad de seducir. La coerción («el palo») y la incitación («la zanahoria») se definen como las herramientas del poder duro que adopta la forma de fuerza relativamente tangible. La capacidad de seducción, en cambio, corresponde a un campo de acción más sutil, el del soft power, que no está bajo el control del gobierno tanto como el hard power.
Un poder blando amplio y sólido requiere la participación activa y libre de la sociedad civil y, por tanto, es más característico de las sociedades liberales. En 1939, el filósofo británico Edward Carr estableció una distinción similar entre poderes en el contexto internacional: separó el poder militar, el poder económico y el poder de opinión. Joseph Nye propone simplemente renovar y afinar una terminología ya latente para identificar lógicas de poder tan antiguas como la historia de la humanidad.
Existen tres formas de poner en práctica este poder identificadas por Nye: la cultura, los valores y la política exterior. Estos elementos son recursos efectivos de poder blando sólo cuando pueden pretender, respectivamente, ser atractivos para una nación extranjera (en el caso de la cultura), ser seguidos tanto en casa como en el extranjero (en el caso de los valores) y ser considerados legítimos y moralmente autorizados (en el caso de las políticas exteriores).
En el amplio esquema de los vectores del poder blando, la cultura se considera muy a menudo la fuente más obvia de influencia frente a naciones extranjeras. Los valores y las prácticas crean significado para una sociedad. Crear significados significa dar sentido a todo. Nada puede ser más poderoso. Una guerra si no está cargada de significado no se librará; una reforma económica si no tiene una razón profunda, no se llevará a cabo; una asociación internacional si no está bien motivada, no será seguida por nadie.
El poder blando en la cultura tendrá que respetar los dos niveles de cultura: la «alta» cultura, es decir, la que concierne a las élites, el mundo académico y la ciencia, y por tanto es particularmente rica, detallada y no se conforma con modelos triviales y superficiales; y la «baja» cultura, que en América tomó el nombre de «pop», que en cambio es para las masas, se basa en simplificaciones y superficialidad, lo comercializa todo y es más fácil de aplicar.
Los obstáculos al desarrollo del poder blando no residen en la naturaleza de los recursos culturales, sino en su grado de apertura: una nación con valores y cultura estrechos tiene pocas probabilidades de ganarse a otras sociedades para su modelo. En cambio, las culturas con tendencias universalistas, como la de Estados Unidos, son capaces de ganarse a grupos heterogéneos de individuos en partes muy distintas del mundo. A Nye le gusta comparar la influencia del poder estadounidense con la del Imperio Romano, con la diferencia de que la influencia de Roma se detenía allí donde sus tropas lograban establecerse, mientras que la gloria de Estados Unidos se extiende por casi todo el globo.
Con el rápido desarrollo de las tecnologías digitales de comunicación, especialmente las aplicaciones de mensajería instantánea y las redes sociales, el poder blando ha alcanzado un nuevo nivel. Ahora todo es más rápido y el poder blando es cada vez más importante para determinar quiénes son las verdaderas potencias, por encima de los recursos militares y económicos. La nueva norma ya no es sólo «producir información», sino «compartir información». Los países destinados a ganar más en poder blando serán los que, por un lado, den prioridad a la diversidad de canales de comunicación y, por otro, impregnen su contenido de valores globalmente reconocidos.
En la nueva lógica, el liberalismo, el pluralismo y la autonomía de los ciudadanos para formular sus propias opiniones están llamados a convertirse en criterios esenciales para el desarrollo del poder blando. El Estado, por su parte, se ve obligado a aceptar las nuevas voces que se oyen. En el mejor de los casos, parece destinado a convertirse en un actor más. En el ámbito de este poder blando y volátil, que no es fácil de gestionar, es concebible que las unidades gubernamentales queden relegadas a un papel secundario, por detrás de las masas de ciudadanos, que validan la credibilidad de los mensajes, integran o rechazan las olas culturales, y hacen y deshacen, lentamente y sin ser siempre conscientes de ello, los grados del poder blando.
La China actual es muy consciente de la centralidad de la cultura como herramienta de poder blando. Desde la década de 1990, las directrices del Partido-Estado han situado la cultura en el centro, desarrollando progresivamente una mayor atención al sector cultural como industria pilar de la economía. En el camino de China hacia la consecución del «gran rejuvenecimiento de la nación china» y su conversión en una «gran potencia cultural socialista», se ha otorgado a la industria cultural la función de herramienta esencial para ejercer el poder blando tanto dentro como fuera del país.
Rusia también está invirtiendo mucho en una operación cultural especial, en la que reformulará su cultura nacional en clave rusocéntrica, ya no orientada a correr detrás del Occidente colectivo, reescribiendo los planes de estudio escolares y académicos, promoviendo reformas de la política interior en cuestiones de bienestar y curando cuidadosamente los medios de comunicación de masas. Este cambio es necesario para la preparación de las generaciones futuras.
Ninguna revolución cultural puede hacerse en periodos cortos; siempre es necesario profundizar en la historia.
El enfoque indirecto de los BRICS a través de la economía y la transformación cultural
Pensemos en el BRICS+: una asociación geoeconómica mundial formada por diversas etnias y culturas. La primera impresión es que esta pluralidad complica la integración y el establecimiento de un poder blando unificado. En segundo lugar, hay que definir la conjunción entre la intención geoeconómica del BRICS con las especificidades políticas del soft power cultural.
La gran diversidad no sólo no inhibe la eficacia del BRICS como bloque, sino que aumenta la eficacia del BRICS como vehículo de generación de poder blando en el sistema internacional para sus países miembros. Mayor diversidad significa mayor influencia.
En la medida en que los países BRICS pueden unirse para perseguir intereses comunes que no dependen de las características específicas de cada nación (políticas, sociales, económicas), se produce un proceso de «no diferenciación» funcional dentro del bloque. Estados muy diferentes pueden unirse para funcionar eficazmente como un bloque orgánico. La no diferenciación es especialmente importante porque, en términos de perfiles individuales de poder blando, los BRICS son realmente diferentes.
Como señaló brillantemente
Gallarotti, ya los padres fundadores de la asociación son un ejemplo de mezcla: El poder blando de Brasil deriva de la confluencia de una historia de pacifismo (pocos conflictos armados), deficiencias en el poder duro (un ejército relativamente modesto y sin armas de destrucción masiva) y una vigorosa política exterior de liderazgo en organizaciones multilaterales. Sudáfrica cuenta con una de las constituciones más liberales del mundo y una transformación democrática liberal consagrada por el ascenso del icono internacional Nelson Mandela. Su transición política en la década de 1990 coincidió con una política exterior, como la de Brasil, de amplio compromiso multilateral para alcanzar el estatus de gran agente de poder blando en la escena mundial.
El poder blando de India es cultural y político. Posee una cultura épica y es cuna de cuatro religiones. Bollywood es el mayor centro de producción cinematográfica del mundo. Su diáspora es de 25 millones de personas y ha perdurado como la única democracia estable del mundo en una nación étnica y políticamente fracturada. China ha construido el mecanismo más elaborado y sistemático de gestión del poder blando, denominado «ofensiva del encanto», que incluye desde la promoción mundial del pensamiento confuciano hasta la creación de redes de amistad con naciones africanas de las que importa materias primas. Pero incluso más que en los otros BRICS, el papel del poder blando (destinado a impulsar la maquinaria económica, es decir, asegurar fuentes de energía y mercados para las exportaciones) se integra deliberadamente con una iniciativa de poder duro destinada a elevar la estatura de China como gran potencia (es decir, impulsar también la maquinaria militar).
El dualismo explicado por Sun Zu entre «zheng» (medios directos) y «qi» (medios indirectos) representa estrategias opuestas que se sintetizan en una estrategia de poder inteligente o cosmopolita. De ahí que los chinos no conciban el poder blando y el poder duro como espacios diferenciados, una ideología que ninguna otra nación del BRICS comparte en la misma medida.
Detengámonos de nuevo en China, porque merece atención para comprender la estrategia unificada de los BRICS+. A los chinos se les da muy bien formular estrategias a largo plazo, con muchos detalles y particularidades. China por sí sola ha invertido más que todos los demás miembros del BRICS en poder blando e incluso está tratando de construir una industria cinematográfica que pueda competir con el imperio mediático indio. En el alto nivel cultural, piénsese en la proliferación de institutos confucianos en todo el mundo, o en la apuesta por la difusión de música excelente, pero también en el gran interés por la cultura clásica mediterránea (por ejemplo, el mayor número de estudios sobre la filosofía de Platón se realizan en China, con una integración entre las milenarias tradiciones china y helénica). Con ello, se colman las lagunas dejadas por el comunismo de Estado y se redescubren e integran temas como la familia, la obediencia y la autoridad, propios del confucianismo tradicional. El estatus de superpotencia mundial se centra en el control del dominio híbrido de la cultura.
Rusia también está potenciando el poder blando cultural dentro de la asociación. La política exterior bajo la presidencia rusa de los BRICS en el año 2024 se ha centrado en una enorme cantidad de foros, reuniones y conferencias sobre todo tipo de esferas culturales, desde la información a los deportes, desde el cine a la literatura, desde la moda a la comida. Nada se deja al azar; deben participar todos los elementos que conforman la definición de «cultura».
Esta gran diversidad cultural de los países BRICS+ fomenta un mayor poder blando. ¿Por qué? Porque a los ojos de Occidente, esta diversidad se ve como un obstáculo para la integración, como un problema de influencia mutua entre los miembros y como un impedimento para la compacidad del bloque económico o de las alianzas estratégicas regionales. Esta miopía es típica de la perspectiva estadounidense, que es totalizadora y no permite integraciones respetuosas fuera de un plan único. Pero ésta es la verdadera riqueza multipolar: unidad en la diversidad, riqueza múltiple coordinada para un bien común.
La dispersión y diversidad geográfica de los BRICS es también una ventaja porque ofrece más posibilidades de compromiso para alianzas regionales y con otros países ajenos a la asociación. Es una cuestión de espacialidad: cuanto más amplio es el perímetro, mayores son los puntos de contacto.
Desde el punto de vista ideológico, la variedad de posiciones políticas es una fascinación capaz de atraer a las líneas de gobierno más dispares, sobre todo entre los países de mentalidad socialista, pero también a los Estados en vías de desarrollo y transición política (como ocurre en África).
Para no dispersar los esfuerzos, la asociación promueve continuamente oportunidades de complementariedad, en las que cada miembro ofrece su perfil de poder blando. Desde el punto de vista temporal, la diversidad es especialmente afortunada porque permite una rotación de equilibrios, de modo que cuando un país experimenta una fase de debilitamiento, es otro el que la compensa. Así, el poder blando orgánico e integrado de los BRICS permanece casi estable.
También como parte de la complementariedad entre el poder duro y el poder blando, cada miembro de los BRICS cuenta ahora con un grupo de apoyo diplomático dentro de cada una de las organizaciones a las que pertenece. Este bloque puede ser útil para establecer agendas, crear un bloque de voto y/o generar una cuña diplomática que pueda utilizarse para promover los intereses de cada nación BRICS. El fortalecimiento del bloque funciona a través de diversas formas de asociaciones de poder. Ciertamente, el apoyo de las superpotencias proporciona a los diplomáticos indios, brasileños y sudafricanos un mayor capital diplomático.
Pero el apoyo de las naciones en desarrollo también genera capital diplomático para las superpotencias a través de la legitimidad. En términos de dispersión del poder blando, esta mezcla puede funcionar mejor cuando existe una mayor diversidad, ya que las posibilidades de complementariedad aumentan a medida que aumenta la diversidad.
No está de más decirlo: los polos opuestos se atraen.
El Occidente racista, colonialista e imperialista en el que ya nadie cree
Vayamos al grano. ¿Qué propone Occidente? El surgimiento de nuevas formas de influencia y poder surge de un malestar que había llegado a un exceso. Occidente ha propagado el racismo contra los modelos de civilización que no son «los suyos», porque en sí mismo es imposible definir la génesis de un modelo de civilización occidental, mientras que tenemos múltiples modelos de múltiples sociedades occidentales, pero todas ellas bajo la hegemonía del capitalismo liberal durante la modernidad y bajo la égida militar y económica de Estados Unidos durante el siglo XX.
Otros pueblos, otras civilizaciones, otras culturas son quizás interesantes, pero nada más, por lo que deben ser educados según el modelo occidental, por las buenas o por las malas. La democracia se exporta con bombas, los gobiernos ideológicamente diferentes se derriban con golpes de Estado y revoluciones de colores, los mercados se atan por la fuerza al dólar, la cultura se invade y se mercantiliza con productos basura. Esto es lo que ha conseguido Occidente, destruyendo poco a poco las civilizaciones de su interior y atacando a las de fuera.
El colonialismo ha sido un ejemplo paradigmático de esta lógica operativa. Primero el de los Estados europeos a África y Sudamérica, luego el americano que ocupó su lugar, poniendo bajo dependencia incluso al Viejo Continente llamado Europa.
Está claro que esta oferta ya no atrae a nadie. «Occidente y el Resto» ya no funciona: el “Resto” abandona la órbita de poder de “Occidente”. No podía dejar de ser así. La pretensión de homogeneización imperialista, destrucción y control de culturas y civilizaciones ha demostrado ser una opción suicida para Occidente. La historia se lo está demostrando al mundo entero. BRICS+, pero la teoría del mundo multipolar en general, nos enseña que la pluralidad y la diversidad no son un riesgo y un peligro a contener y explotar torpemente, sino que son la riqueza que hace fructífero el mundo en el que vive esta humanidad.
La humanidad somos nosotros, no ellos. No los que aún pretenden someter a los pueblos y dividir para gobernar. No los que quieren la esclavitud y la homogeneización. La Pax Multipolaris es un proyecto común que nos pertenece.