Valentin KATASONOV
Desde que se conoció la victoria de Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, los expertos han estado discutiendo activamente posibles cambios en la política interior y exterior de Estados Unidos. Al parecer, el nuevo presidente va a tomar una serie de medidas radicales en un tema como la OTAN.
Esta organización del bloque del Atlántico Norte, creada en 1949, celebró recientemente su 75º aniversario. Permítanme recordarles que este bloque político-militar fue creado por iniciativa de Washington, quien afirmó que la organización era necesaria para proteger a Europa de la posible amenaza de la expansión soviética. Inicialmente la OTAN tenía 12 países miembros: Estados Unidos, Canadá, Islandia, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Italia y Portugal.
Washington enfatizó que Estados Unidos ayudaría inicialmente a los miembros europeos del bloque a fortalecer sus defensas. Incluso con la ayuda de sus bases militares en el Viejo Mundo. Pero todo esto es temporal. O la amenaza militar de la URSS desaparece y el bloque se vuelve innecesario. O los europeos podrán defenderse. Permítanme recordarles las palabras del general Dwight Eisenhower (34º Presidente de los Estados Unidos: 1953-1961), que pronunció allá por 1951: “Si dentro de 10 años todas las tropas estadounidenses estacionadas en Europa para la defensa nacional no son devueltas a la Estados Unidos, esto significa que todo este proyecto ha fracasado” ... Sin embargo, incluso cuando Eisenhower dejó la Casa Blanca en 1961, el bloque de la OTAN todavía no había sido abolido, y las bases militares estadounidenses en Europa no sólo no habían desaparecido, sino que su número había aumentado. También ha aumentado el número de contingentes militares estadounidenses en el Viejo Mundo. En 1952, Grecia y Turquía fueron admitidas en la OTAN.
Por cierto, permítanme recordarles que en 1954 la Unión Soviética presentó una propuesta para unirse a la OTAN para mantener la paz en Europa y poner fin a la Guerra Fría. Occidente rechazó la iniciativa soviética. Por lo tanto, en 1955, la Unión Soviética tuvo que crear un bloque militar de países socialistas, que se llamó Pacto de Varsovia. Y para Washington y sus aliados de la OTAN, esto se convirtió en un argumento a favor de seguir fortaleciendo el bloque. Incluso ampliando el número de miembros de la OTAN. En particular, Alemania Occidental se convirtió en miembro del bloque en 1955.
A finales de 1991, la URSS colapsó. Parece que la amenaza militar soviética ha desaparecido, la Guerra Fría ha terminado. El bloque de la OTAN en la primera mitad de los años 90 del siglo pasado parecía un vestigio del pasado y un anacronismo. Sin embargo, la organización del bloque del Atlántico Norte no fue abolida (sólo se detuvo por un tiempo el aumento del gasto militar de la OTAN). El bloque demostró su “necesidad” con bombardeos y otras operaciones militares en Yugoslavia: en Bosnia y Herzegovina (Operación Fuerza Deliberada - 1995); en Kosovo (Operación Fuerza Aliada - 1999), etc.
Después de los conocidos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, los líderes de Washington y la OTAN declararon que el bloque era muy necesario no sólo para Europa, sino para toda la humanidad. Supuestamente se reorientará hacia la lucha contra el terrorismo internacional. Además, no sólo ciudadanos y grupos individuales, sino incluso estados enteros pueden caer en la categoría de “terroristas”. Así, en 2011, los países de la OTAN demostraron su solidaridad militar cuando bombardearon Libia.
Poco a poco, el círculo de países "peligrosos para la humanidad" (en el sentido de Washington y la OTAN) se fue ampliando. En 2014, tras la devolución de Crimea a Rusia, nuestro país fue incluido en la lista negra de la OTAN (junto con Afganistán, Irán, Corea del Norte y otros estados “antidemocráticos”). El gasto militar de los países de la OTAN, especialmente Estados Unidos, comenzó a aumentar.
Contrariamente a las garantías dadas a Moscú a principios de los años 1990 de que la OTAN no se expandiría hacia el este, tal expansión ocurrió. El bloque incluía países vecinos de la Federación de Rusia. Hasta la fecha, el número de países miembros ha llegado a 32; Finlandia y Suecia fueron los últimos en ser aceptados. Ucrania también solicitó ser miembro de la OTAN en 2022.
En 2013, los gastos totales en defensa de los países miembros de la OTAN ascendieron, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), a 969 mil millones de dólares, en 2020 ascendieron a 1,092 mil millones de dólares y a finales del año pasado alcanzaron los 1,341 mil millones de dólares. Según estimaciones del SIPRI, esto supone el 55% de todo el gasto militar del mundo.
Ahora vuelvo a Trump. Incluso durante su primera campaña electoral (en 2016) y durante su estancia en la Casa Blanca en 2017-2021. Trump ha tocado repetidamente el tema de la OTAN y ha criticado tanto a la propia organización como a la posición adoptada por sus predecesores en la Casa Blanca. También planteó el tema de la OTAN durante la última campaña electoral. Trump prometió que sometería este bloque político-militar a una reforma radical.
En primer lugar, Trump exigió (y probablemente seguirá exigiendo) una distribución más equitativa y “justa” del gasto militar en el bloque. En 2023, el gasto en defensa estadounidense, según el SIPRI, ascendió a 916.000 millones de dólares, lo que representa el 68,3% del gasto militar total de todos los países miembros de la OTAN. Por cierto, Estados Unidos también representa la mayor parte del gasto militar total en el mundo. El año pasado fue del 37,5%. El segundo lugar lo ocupó China: 296 mil millones de dólares (12,1%); El tercer lugar lo ocupa Rusia con 109 mil millones de dólares (4,5%). Luego vinieron: India, Arabia Saudita, Gran Bretaña, Alemania, Ucrania, Francia y Japón. Como puede ver, entre los diez primeros países del mundo en términos de gasto militar, además de Estados Unidos, hay tres países miembros más de la OTAN.
Los gastos militares de Gran Bretaña, que ocupa el segundo lugar en el bloque militar de la OTAN, ascendieron a 75 mil millones de dólares, más de 12 veces menos que los gastos militares de los Estados Unidos.
Durante casi todos los años de existencia de la OTAN, los demás miembros del bloque (excepto Estados Unidos) estuvieron a la zaga de Estados Unidos no sólo en términos absolutos, sino también en términos de gasto militar relativo. En promedio, durante los últimos 50 años, el gasto militar estadounidense, según el SIPRI, ascendió al 4,4% del PIB, y en la década de 1960, durante la guerra de Vietnam (1965-1974), en algunos años superó el 9% del PIB. Y para Canadá y los países europeos miembros de la OTAN (con raras excepciones), esta cifra apenas superó el 1 por ciento.
Trump llamó y sigue llamando “dependencia” a esa financiación insuficiente del gasto militar por parte de los aliados de Estados Unidos. Ya en la década de 2000, en las cumbres de la OTAN, comenzó a plantearse la cuestión de si los países miembros del bloque debían aumentar su gasto militar al menos al 2% del PIB. En 2014, en la cumbre del bloque en Gales, se adoptó un plan de acción para aumentar la preparación combativa de la OTAN, según el cual el nivel mínimo de gasto militar del 2% se transfirió de un deseo a un estándar obligatorio. En 2018, la exigencia del presidente Trump de que todos los países miembros del bloque alcanzaran un nivel del 2% del PIB sonó casi como un ultimátum. Además, afirmó que la norma del 2 por ciento es insuficiente y es necesario aumentarla.
La respuesta a tales llamados de muchos miembros del bloque fue lenta. En 2014, sólo tres países cumplieron con el estándar del dos por ciento: Estados Unidos (3,7%), Grecia (2,2%) y el Reino Unido (2,1%). En 2021 ya existen 6 países “modelo” de este tipo (sin contar a EE. UU.), en 2022 – 7, en 2023 – 10.
Sin embargo, el factor de la guerra en Ucrania influyó. Y en 2024, según estimaciones preliminares, el número de países incluidos en el grupo de miembros del "dos por ciento" debería aumentar, según estimaciones de la OTAN, a 23. Citaré
los últimos datos del comunicado de prensa de la OTAN "Gastos de defensa de la OTAN". Países (2014-2024)”.
Tradicionalmente, Estados Unidos ha representado aproximadamente las tres cuartas partes del gasto militar total de la OTAN. Durante la última década, la proporción de la “parte no estadounidense de la OTAN” (Canadá y países europeos) ha aumentado. Así, en 2014, la “parte no estadounidense de la OTAN” representó el 27,5% del gasto total de la OTAN, y en 2022 – ya el 32,2%, en 2023 – el 34,1%. Y en 2024, se espera que esta proporción aumente al 36,3%. Es cierto que hay que tener en cuenta que el aumento del gasto militar de la "parte no estadounidense de la OTAN" se debió en parte a la adhesión de nuevos miembros al bloque: Montenegro (2017), Macedonia del Norte (2020), Finlandia ( 2023) y Suecia (2024).
Estos son los "líderes" del bloque militar de la OTAN en términos de gasto militar (% del PIB, estimación para 2024): Polonia - 4,12; Estonia: 3,43; Estados Unidos – 3,38; Letonia – 3,15; Grecia – 3,08; Lituania – 2,85. Como vemos, dos países se han vuelto “más santos que el Papa”: Polonia y Estonia tienen un nivel relativo de gasto militar más alto que Estados Unidos. Los países fronterizos con Rusia (Polonia y las tres repúblicas bálticas) tienen las tasas más altas de gasto militar.
Y aquí está la lista de los “rezagados” en términos de nivel relativo de gasto militar (% del PIB, estimación para 2024): Croacia – 1,81; Portugal: 1,55; Italia: 1,49; Canadá: 1,37; Bélgica – 1,30; Luxemburgo – 1,29; Eslovaquia: 1,29; España – 1,28. Están lejos de Rusia. Y, según Washington, se relajaron mucho.
Es de destacar que el año pasado el grupo de los “rezagados” incluía a países europeos tan grandes como Francia y Alemania con indicadores iguales al 1,90 y 1,57%, respectivamente. Ambos países prometen mejorar de la manera más radical. A finales de este año, sus cifras deberían ser del 2,06 y el 2,12%, respectivamente.
Sin embargo, el viejo estándar de gasto militar claramente no es suficiente para Trump. Ya durante su anterior estancia en la Casa Blanca (en 2018), dijo que los países miembros de la OTAN deben prepararse para un estándar del 4% del PIB. Lo más probable es que exija lo mismo durante su segundo mandato como presidente de Estados Unidos. Y este estándar, por cierto, no lo cumplen actualmente ni siquiera los Estados Unidos. El único país que se ajusta al estándar esperado de un presidente estadounidense es Polonia.
Incluso si se puede persuadir a Trump para que baje el listón al 3%, resulta que sólo cinco países cumplirán este estándar (según estimaciones para 2024). Estados Unidos se encontrará en compañía de países como Polonia, Estonia, Letonia y Grecia. ¿Entonces qué?
- ¿Deberían todos los demás ser excluidos del bloque de la OTAN? Trump no expresó esta opción.
- ¿O debería Estados Unidos abandonar esta organización? Durante su presidencia anterior, Trump, por cierto, insinuó más de una vez esta opción. Sobre esta posibilidad habló durante la actual campaña electoral.
Ahora Trump a menudo centra su atención no en el lado cuantitativo, sino en el cualitativo del asunto. Es decir, no en el nivel del gasto militar, sino en la capacidad del país para garantizar su defensa de forma independiente. Es decir, sin la ayuda de Estados Unidos. Trump pide que los países de la OTAN sean "autosuficientes en defensa". Y quiere eliminar las obligaciones de Estados Unidos de proteger a otros países miembros del bloque en caso de un ataque contra ellos.
Y ciertamente Estados Unidos, según Trump, quedará libre de sus obligaciones de proteger a algunos miembros del bloque en caso de que estos países miembros no cumplan con sus obligaciones financieras. Es decir, sus gastos militares están por debajo del estándar establecido y no han hecho las contribuciones necesarias al presupuesto general de la OTAN (el bloque tiene ese fondo, se mide en muchos miles de millones de dólares).
Mucha gente recuerda el discurso de Trump en febrero de este año en un mitin de campaña en Carolina del Sur, en el que llamó a Canadá y a los miembros europeos de la OTAN a cumplir con sus obligaciones con el bloque. En el mitin, Trump recordó su conversación con el líder de uno de los países más grandes de la OTAN (Trump no mencionó el nombre del interlocutor ni el nombre del país). El interlocutor preguntó a Trump qué pasaría si Rusia los atacara y los pagos al presupuesto general de la OTAN estuvieran atrasados. Trump respondió que en este caso no se debe esperar protección de Estados Unidos. La Casa Blanca calificó estas declaraciones de “impactantes y locas”; J. Stoltenberg (secretario general de la OTAN en ese momento) condenó esta declaración de Trump.
Alguien calificó la revelación de Trump como una medida impactante preelectoral. Pero resulta que esta es una posición bien pensada del nuevo propietario de la Casa Blanca. Aquí hay un
artículo interesante en Rolling Stone titulado "Trump planea retirarse de la OTAN, si no se sale con la suya
" . Proporciona varios ejemplos de cómo Trump percibe el bloque de la OTAN. Aquí hay un extracto del artículo:
Mientras estuvo en el cargo, Trump se burló repetidamente de la cláusula de defensa colectiva del Tratado del Atlántico Norte, conocida como Artículo 5. Un ex alto funcionario de la administración recordó en una entrevista con Rolling Stone el momento en la Oficina Oval a mediados de 2018 cuando El entonces presidente comenzó a leer una lista escrita de pequeños países de la OTAN, algunos de los cuales, según dijo, la mayoría de los estadounidenses nunca antes habían oído hablar. Trump luego dijo que "iniciar la Tercera Guerra Mundial" sobre la soberanía de algunos de estos países es completamente inútil, y que no debería verse obligado a enviar automáticamente tropas estadounidenses a una crisis de este tipo..."Ésta es la opinión de John Bolton, asesor de seguridad nacional del equipo de Trump durante el primer mandato presidencial. Señala que Trump estaba realmente indignado de que los aliados de la OTAN estuvieran “engañando” a Estados Unidos. Y que entonces Trump realmente se estaba preparando para abandonar el bloque. Sólo gracias a la fuerte resistencia del entorno de Trump fue posible tal salida. En cualquier caso, Trump insistió en reescribir el Tratado del Atlántico Norte. Y en una entrevista con The Hill, John Bolton
hizo la siguiente declaración sensacional:
"Durante el segundo mandato de Trump, es casi seguro que abandonaremos la OTAN". Veremos qué tan realista será.
Las diez tesis de Trump sobre el desmantelamiento del Estado profundo
Taya casco plateado
La victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos indica que el líder republicano ha llegado a algún tipo de acuerdo con las élites estadounidenses profundas. De lo contrario, no habría podido regresar a la Casa Blanca. Algunos analistas rusos y extranjeros así lo creen.
Sin embargo, la comunidad mundial de expertos está discutiendo activamente
el plan de diez puntos de Trump para eliminar el “Estado profundo”, que presentó en diciembre de 2022.
Estas
tesis deben considerarse para comprender cómo el 47º Presidente de los Estados Unidos va a dar forma a su política dentro del país, que en muchos sentidos constituye la base de la línea de política exterior de los Estados Unidos.
El primer punto del plan implica volver a emitir la orden ejecutiva de 2020 de Donald Trump para destituir a funcionarios deshonestos de cargos públicos: "Volver a emitir inmediatamente mi orden ejecutiva de 2020 restaurando la autoridad del presidente para destituir a funcionarios deshonestos”.
En 2017, sabotajes en varios niveles de gobierno impidieron que muchas de las iniciativas del 45º presidente de los Estados Unidos se hicieran realidad.
El segundo punto se refiere a la limpieza del aparato de las estructuras de inteligencia y seguridad nacional: “Purgar a todos los individuos corruptos de nuestro aparato de inteligencia y seguridad nacional”.
La supervisión de estas estructuras debería estar a cargo del Congreso, pero esto no sucede debido a los temores de los congresistas y senadores por su propia seguridad por parte de la comunidad de inteligencia.
El tercer punto del plan se refiere a la reforma del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), que funciona según la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA).
"Reformar completamente los tribunales FISA, que son tan corruptos que a los jueces no parece importarles cuando les mienten en las solicitudes de orden judicial".
El FISC es un panel secreto de 11 jueces federales. Decide si el gobierno de Estados Unidos tiene la cantidad necesaria de pruebas contra personas sospechosas de que son agentes extranjeros con el fin de establecer vigilancia de inteligencia sobre ellos.
La Ley
de Vigilancia de Inteligencia Extranjera fue aprobada en 1978 para monitorear a los espías extranjeros, pero ha sido utilizada por agencias de inteligencia para espiar a ciudadanos estadounidenses desde los ataques del 11 de septiembre de 2001.
El monumental crimen de la comunidad de inteligencia permitió a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) tomar el control de todas las ramas del gobierno del país al aprobar la llamada Ley Patriota en octubre de 2001, que viola flagrantemente los derechos y libertades de los ciudadanos estadounidenses.
"Después del 11 de septiembre, el 'enemigo' de la NSA era Estados Unidos", escribió Politico , 10 años después de la operación artificial de la CIA que mató a miles de estadounidenses.
Desde 2015, la Ley Patriota ha sido reemplazada por la Ley de Libertad, que prohíbe a la NSA realizar escuchas telefónicas, vigilancia electrónica y recopilar información sobre ciudadanos estadounidenses.
Sin embargo, las agencias de inteligencia continuaron sus actividades, basándose en la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. En 2016, este documento se utilizó para espiar ilegalmente a Donald Trump.
En el cuarto punto de su plan, el republicano llamó a exponer los engaños y abusos de poder que socavan la integridad del país: “Exponer los engaños y abusos de poder que están desgarrando a nuestro país”.
Se refería, entre otras cosas, a las acusaciones en su contra de colusión con Rusia, así como a la actividad violenta de los demócratas, cuando intentaron a todos los niveles, utilizando el aparato de inteligencia, atacar a la primera administración Trump.
El quinto punto es la lucha contra los denunciantes del gobierno que deliberadamente difunden información falsa, socavando el trabajo del gobierno y los procedimientos democráticos en el país. Se trata de la transferencia de información deliberadamente falsa desde fuentes anónimas a fuentes de información como CNN.
“Iniciar una importante represión contra los denunciantes del gobierno que se confabulan con noticias falsas para difundir deliberadamente falsedades y socavar nuestro gobierno y nuestra democracia”.
La comunidad de inteligencia puede insertar información falsa o incompleta en el ciclo de noticias, creando un escándalo de la nada y sin responsabilidad alguna. Los periodistas, por regla general, no hacen preguntas y simplemente informan sobre filtraciones de información como si fuera un hecho establecido.
El sexto punto establece la necesidad de hacer independiente la Oficina del Inspector General, que monitorea los abusos en las agencias gubernamentales. Los nombramientos de inspectores generales no deben estar determinados por la influencia de las entidades que supervisan.
"Hacer que cada oficina del Inspector General sea independiente y físicamente separada de los departamentos que supervisa para que no se conviertan en protectores del Estado profundo".
El séptimo punto del plan es crear un sistema de auditoría independiente para monitorear continuamente a las agencias de inteligencia para prevenir abusos y vigilancia de ciudadanos estadounidenses, así como campañas de desinformación contra el pueblo estadounidense.
"Pidamos al Congreso que cree un sistema de auditoría independiente para monitorear continuamente nuestras agencias de inteligencia para garantizar que no estén espiando a nuestros ciudadanos ni llevando a cabo campañas de desinformación contra el pueblo estadounidense, o que no estén espiando la campaña de nadie más como espiaron la mía". "
El octavo punto fue la descentralización del poder. Prevé trasladar las agencias federales de Washington, DC a otros lugares: "Continuar los esfuerzos iniciados por la administración Trump para trasladar partes de la burocracia federal en expansión a nuevas ubicaciones fuera del pantano de Washington".
Tanto el establishment democrático como su electorado central están concentrados en la capital estadounidense. Trump lo llama a todo el “pantano de Washington”.
El noveno punto define una prohibición a los funcionarios federales de trabajar en las empresas que supervisan: "Trabajar para prohibir a los funcionarios federales obtener empleo en las empresas con las que tratan y que regulan".
Por ejemplo, después de trabajar en el Ministerio de Salud (FDA), los funcionarios consiguen empleos en grandes empresas farmacéuticas y les ayudan a interactuar con agencias gubernamentales y a sortear muchas de las lagunas jurídicas previstas por la ley.
Y finalmente, en el punto diez, Trump está planeando una enmienda constitucional para limitar los mandatos de los miembros del Congreso. "Impulsar una enmienda constitucional para imponer límites de mandato a los miembros del Congreso". Esta decisión, según las encuestas, cuenta con el apoyo de más del 80% de los estadounidenses.
Tengamos en cuenta que si Donald Trump logra cumplir al menos una pequeña parte del plan planeado , saldrá victorioso de la batalla con el aparato administrativo, que fue formado por las élites estadounidenses profundas después de la provocación del 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, las tesis del nuevo presidente electo fueron presentadas por él en diciembre de 2022, por lo que ahora es difícil decir cuánto han cambiado sus intenciones y si el "acuerdo" de Trump con el "Estado profundo" se llevó a cabo.
Esta es la razón por la que no podrán bloquear a Matt Gaetz, Tulsi Gabbard, Pete Hegseth y RFK Jr.
Esta semana, Donald Trump ha dejado en shock a la clase dirigente de Washington DC. Durante décadas, los burócratas no electos que controlan nuestras enormes agencias federales han estado llevando a nuestro país a la ruina. No importa a quién hayamos enviado a Washington, la cultura en estas agencias federales ha permanecido igual. Pero ahora Trump ha nominado a agitadores como Matt Gaetz, Tulsi Gabbard, Pete Hegseth y RFK Jr. para algunos de los puestos más importantes de su gabinete, y esto demuestra que se toma muy en serio su decisión de “drenar el pantano” durante su segundo mandato. En esencia, habrá un montón de “mini-Trumps” que andarán por ahí despidiendo hordas de burócratas inútiles y desmantelando estructuras de poder federales que han existido durante generaciones. Huelga decir que muchos en la izquierda están en estado de pánico ahora que parece que muchas de las instituciones que tanto aprecian podrían literalmente quedar completamente patas arriba.
Para muchos demócratas, la posibilidad de que Matt Gaetz sea el próximo fiscal general es una auténtica pesadilla. Cuando se anunció su nominación, el senador estadounidense Chris Murphy lo calificó de
“peligrosamente incompetente” …
El senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, advirtió el martes que la selección por parte del presidente electo Trump del ex representante Matt Gaetz, republicano de Florida, para ser fiscal general de Estados Unidos señaló la intención de Trump de cumplir sus promesas de perseguir a sus oponentes.
Murphy calificó al agitador floridano de “peligrosamente no calificado” para dirigir el Departamento de Justicia, y señaló que Gaetz instó a la necesidad de abolir el FBI y otras agencias de aplicación de la ley que no se alineen con las prioridades conservadoras.
Muchos en los medios corporativos también están enloquecidos por la nominación de Gaetz. Por ejemplo, Geraldo Rivera dice que
“vomitó en mi boca” cuando escuchó que Gaetz era el elegido…
“Cuando me enteré de que Matt Gaetz había sido elegido fiscal general, vomité”, dijo Rivera al presentador Leland Vittert. “Creo que es una elección horrible y espeluznante. No tengo idea de por qué lo hizo”.
La representante Abigail Spanberger, demócrata de Virginia, declaró en una publicación en X que estaba “horrorizada” por la selección de Gabbard para el cargo.
“No sólo está mal preparada y no está cualificada, sino que trafica con teorías conspirativas y se codea con dictadores como Bashar al Assad y Vladimir Putin”, afirmó Spanberger en una publicación en X.
El representante Jared Moskowitz, demócrata de Florida, calificó la elección de Gabbard como directora nacional del país como “increíblemente imprudente” y declaró en un tuit: “Poner a alguien con simpatías conocidas por adversarios extranjeros no es poner en primer lugar los intereses de Estados Unidos, es poner en riesgo nuestra seguridad”.
Me parece bastante cómico que los demócratas ahora hablen de “poner los intereses de Estados Unidos en primer lugar”, porque no lo han hecho durante años.
En el Pentágono, el ambiente es
“como el de una morgue” ahora que Pete Hegseth ha sido nominado para ser el nuevo jefe del Departamento de Defensa…
Pero el sorprendente nombramiento para el puesto más importante del gabinete fue una sorpresa absoluta para los empleados de carrera del Pentágono, quienes no esperaban que una persona tan poco establecida fuera elegida para dirigir la agencia federal más grande del país, con un presupuesto de 800 mil millones de dólares.
Un funcionario de defensa dijo a DailyMail.com que era "como una morgue" dentro del Pentágono después del anuncio de Trump.
Dijeron que el personal de carrera estaba "afecto" después de escuchar que Hegseth, quien no tiene experiencia en gobierno ni gestión, se haría cargo de la administración de las fuerzas de combate conjuntas más grandes del mundo.
En el pasado, Hegseth ha hablado sobre la necesidad de despedir a todos los generales “despiertos”, y ciertamente creo que sería un paso prometedor en la dirección correcta para nuestras fuerzas armadas.
Estoy encantado de anunciar a Robert F. Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS). Durante demasiado tiempo, los estadounidenses han sido aplastados por el complejo industrial de alimentos y las compañías farmacéuticas que han participado en el engaño, la desinformación y la información errónea cuando se trata de salud pública. La seguridad y la salud de todos los estadounidenses es el papel más importante de cualquier administración, y el HHS desempeñará un papel importante para ayudar a garantizar que todos estén protegidos de los productos químicos nocivos, los contaminantes, los pesticidas, los productos farmacéuticos y los aditivos alimentarios que han contribuido a la abrumadora crisis de salud en este país. El Sr. Kennedy restaurará estas agencias a las tradiciones de la investigación científica de referencia y los faros de la transparencia, para poner fin a la epidemia de enfermedades crónicas y hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande y saludable.
En este momento, los medios corporativos están rogando al Senado que bloquee estas nominaciones.
Pero eso no va a suceder.
Como ha señalado correctamente el representante estadounidense Thomas Massive, incluso si el Senado no quiere confirmar a estos nominados, Trump puede simplemente aprobarlos como nombramientos de receso …
En un video publicado en X por Haley Talbot, reportera de CNN, se le preguntó a Massie si creía que Gaetz sería confirmado por el Senado de los Estados Unidos para servir como Fiscal General.
“¿Crees que será confirmado por el Senado?”, le preguntó un periodista a Massie, a lo que se escuchó a Massie responder: “nombramientos en receso”.
"Es el fiscal general", añadió Massie. "¡Acéptalo!"
Sin embargo, un nombramiento durante el receso permite a los presidentes instalar a su candidato en el cargo mientras el Senado está en receso, sin una audiencia o votación de confirmación, de acuerdo con la Cláusula de Nombramientos durante el Receso de la Constitución de los Estados Unidos. Dice: “El Presidente tendrá el poder de cubrir todas las vacantes que puedan producirse durante el receso del Senado, mediante la concesión de comisiones que expirarán al final de su siguiente sesión”.
Esto significa que, si un presidente logra hacer un nombramiento durante el receso, el mandato de esa persona duraría solo unos dos años. En ese momento, la persona podría ser designada nuevamente mediante el mismo nombramiento durante el receso o mediante el proceso regular de confirmación del Senado.
La Corte Suprema ha dictaminado que los nombramientos en receso sólo se permiten si el Senado de Estados Unidos no está en sesión durante al menos 10 días.
Pero, por supuesto, nuestros senadores son tan perezosos que les gusta tomar muchos descansos largos.
Y como los republicanos ahora controlan el Senado, probablemente no habrá movimientos dramáticos para impedir que Trump obtenga los nombramientos de receso que quiere.
Según el Servicio de Investigación del Congreso, el expresidente Obama hizo 32 nombramientos durante el receso mientras estuvo en el cargo; Bill Clinton hizo 139 y George W. Bush hizo 171.
Cuando hace unos días le preguntaron al líder de la mayoría del Senado, John Thune, sobre la posibilidad de designaciones en receso, mencionó específicamente “designaciones en receso” como una de las formas en que Trump podría colocar a sus nominados en sus puestos
“lo antes posible” …
“Debemos actuar con rapidez y decisión para que el gabinete del presidente y otros nominados estén en sus puestos lo antes posible para comenzar a cumplir con el mandato que nos han enviado a ejecutar, y todas las opciones están sobre la mesa... incluidos los nombramientos durante el receso”, dijo en un comunicado.
Por supuesto, la izquierda liberal no se quedará sentada y dejará que Trump haga lo que quiera.
En los campus de Washington DC están apareciendo volantes con códigos QR. Cuando escaneas el código, los enlaces te invitan a “luchar contra el fascismo” protestando contra la investidura de Trump el 20 de enero.
Así, grupos izquierdistas violentos han comenzado a reclutar a WokeQaeda.
Uno de los grupos es Estudiantes por la Justicia en Palestina.
Si esto no le suena familiar, ese es el grupo que es uno de los factores principales de las protestas violentas en los campus universitarios.